Daltonismo constitucional

Parte de una serie sobre
Discriminación
Formularios Institucional Estructural Estadístico Basado en el gusto
Atributos Edad Casta Clase Dialecto Discapacidad Genético Textura del cabello Altura Idioma Aspecto Mental disorder Race / Ethnicity Skin color Scientific racism Rank Sex Sexual orientation Species Size Viewpoint
Social Arophobia Acephobia Adultism Anti-albinism Anti-autism Anti-homelessness Anti-drug addicts Anti-intellectualism Anti-intersex Anti-left handedness Anti-Masonry Aporophobia Audism Biphobia Clannism Elitism Ephebiphobia Social determinants of health Social determinants of health in poverty Social determinants of mental health Fatphobia Gayphobia Gerontophobia Heterosexism HIV/AIDS stigma Homophobia Leprosy stigma Lesbophobia Discrimination against men Misandry Misogyny Nepotism Pedophobia Perpetual foreigner Pregnancy Sectarianism Supremacism White Male Transphobia Non-binary Transmisogyny Trans men Vegaphobia Xenophobia
Religious Atheism Exclusivism Baháʼí Faith Buddhism Christianity Persecution Catholicism Eastern Orthodoxy Jehovah's Witnesses LDS or Mormon post–Cold War era Falun Gong Hinduism Persecution Untouchability Islam Persecution Ahmadiyya Shi'ism Sufism Sunnism minority Muslim Judaism Persecution Neopaganism Protestantism Rastafari Sikhism Yazidism Zoroastrianism
Ethnic/national Afghan African Albanian Arab Armenian Asian France South Africa United States Assyrian Azerbaijani Black people African Americans China South Africa Bengali Bulgarian Catalan Chechen Chinese Colombian Croat Filipino Fulani Finnish Georgian Greek Haitian Hazara Hungarian Igbo Indian Indigenous people Australia Canada United States Irish Italian Japanese Jewish Antisemitism New Korean Kurdish Lithuanian Malay Māori Mexican Middle Eastern Mongolian Nigerian Pakistani Palestinians Pashtun Polish Quebec Romani Romanian Scottish Serb Slavic Somali Tatar Thai Turkish Ukrainian Uyghur Venezuelan Vietnamese Welsh
Manifestations Anti-LGBTQ rhetoric SPLC-designated list of anti-LGBTQ hate groups Anti-LGBTQ movemenet in the US Anti-trans movement in the UK Anti-Zionism Blood libel Bullying Cancel culture Capital punishment for homosexuality Compulsory sterilization Corrective rape Counter-jihad Cultural genocide Defamation Democide Disability hate crime Dog whistle Domicide Economic Education Employment Eliminationism Enemy of the people Ethnic cleansing Ethnic conflict Ethnic hatred Ethnic joke Ethnocide Excellence Gender-based dress codes Cosmetics policy High heel policy Forced conversion Freak show Gay bashing Gendercide Genital modification and mutilation Genocide examples Glass ceiling Hate crime LGBTQ Hate group Hate speech Homeless dumping Housing Indian rolling Kill Haole Day Lavender scare LGBTQ grooming conspiracy theory List of people killed for being transgender Lynching Mortgage Murder music Native American mascots Occupational segregation Opposition to immigration Persecution Pogrom Political repression Purge Racialization Religious persecution Religious terrorism Religious violence Religious war Scapegoating Segregation academy Sexual harassment Sex-selective abortion Slut-shaming Trans bashing Victimisation Violence against women White flight White genocide conspiracy theory Wife selling Witch hunt
Policies Age of candidacy Blood purity Blood quantum Crime of apartheid Disabilities Catholic Jewish Gender pay gap Gender roles Gerontocracy Gerrymandering Ghetto benches Internment Jewish quota Law for Protection of the Nation MSM blood donation restrictions No kid zone Numerus clausus (as religious or racial quota) One-drop rule Racial quota Racial segregation Jim Crow laws Nuremberg Laws Racial steering Redlining Same-sex marriage (laws and issues prohibiting) Segregation age racial religious sexual Social exclusion Sodomy law State atheism State religion Ugly law Voter suppression
Countermeasures Affirmative action Anti-discrimination law Anti-racism Constitutional colorblindness Cultural assimilation Cultural pluralism Diversity, equity, and inclusion Diversity training Empowerment Fat acceptance movement Feminism Fighting Discrimination Hate speech laws by country Human rights Intersex human rights LGBT rights Nonviolence Racial integration Reappropriation Self-determination Social integration Toleration
Related topics Allophilia Amatonormativity Bias Cisnormativity Civil liberties Dehumanization Diversity Multiculturalism Neurodiversity Ethnic penalty Figleaf Gender-blind Heteronormativity Historical eugenics Internalized oppression Intersectionality Masculism Medical model of disability autism Net bias Oikophobia Oppression Police brutality Political correctness Polyculturalism Power distance Prejudice Prisoner abuse Racial bias in criminal news in the United States Racism by country Racial color blindness Religious intolerance Reverse discrimination Reverse racism Second-generation gender bias Snobbery Social exclusion Social identity threat Social model of disability Social privilege Christian male white Social stigma Speciesism Stereotype threat The talk
v t e

La ceguera racial constitucional es un principio legal y filosófico que sugiere que la Constitución , en particular la Cláusula de Igual Protección de la Enmienda 14 , debe interpretarse como una prohibición al gobierno de considerar la raza en sus leyes, políticas o decisiones. ^[1] Según esta doctrina, cualquier uso de clasificaciones raciales , ya sea con la intención de beneficiar o perjudicar a ciertos grupos, se considera inherentemente discriminatorio y, por lo tanto, inconstitucional. ^[2]

El concepto de ceguera racial constitucional se remonta a la opinión disidente del juez John Marshall Harlan en la decisión de la Corte Suprema en Plessy v. Ferguson (1896), que confirmó la segregación racial bajo la doctrina de " separados pero iguales ". Harlan escribió: ^[3]

Soy de la opinión de que el estatuto de Luisiana es incompatible con las libertades personales de los ciudadanos, blancos y negros, de ese Estado, y hostil tanto al espíritu como a la letra de la Constitución de los Estados Unidos. Si se promulgaran leyes de carácter similar en los distintos Estados de la Unión, el efecto sería sumamente perjudicial. Es cierto que la esclavitud como institución tolerada por la ley habría desaparecido de nuestro país, pero seguiría existiendo en los Estados un poder para interferir, mediante una legislación siniestra, en los beneficios de la libertad; para regular los derechos civiles comunes a todos los ciudadanos sobre la base de la raza; y para colocar en una condición de inferioridad legal a un gran número de ciudadanos estadounidenses, que ahora constituyen una parte de la comunidad política, llamada el pueblo de los Estados Unidos, para quien y por quien, a través de representantes, se administra nuestro gobierno. Un sistema de este tipo es incompatible con la garantía dada por la Constitución a cada Estado de una forma republicana de gobierno, y puede ser derribado por acción del Congreso o por los tribunales en el cumplimiento de su solemne deber de mantener la ley suprema del país, a pesar de cualquier disposición en contrario en la Constitución o las leyes de cualquier Estado.

Aunque su disidencia no prevaleció en ese momento, desde entonces se ha citado en apoyo de la opinión de que la Constitución prohíbe las distinciones raciales de cualquier tipo. ^[4]

La doctrina ganó prominencia a fines del siglo XX como parte de los argumentos legales conservadores contra la acción afirmativa y otras políticas gubernamentales que tienen en cuenta la raza. Los partidarios sostienen que la Cláusula de Igual Protección exige un enfoque racialmente neutral, lo que significa que las leyes y políticas no deben diferenciar entre individuos en función de su raza, etnia o color. ^[5]

El principio constitucional de ceguera racial se basa en una interpretación de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, que establece que ningún estado “negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”. Los defensores de la ceguera racial interpretan esta cláusula como una exigencia de que todas las personas sean tratadas por igual ante la ley, sin importar su raza. ^[6]

Los partidarios de esta doctrina sostienen que el uso de la raza en políticas gubernamentales, como la acción afirmativa en materia de educación o empleo, constituye una violación de la garantía de protección igualitaria, incluso si la intención es remediar la discriminación pasada. Según esta perspectiva, la Constitución prohíbe no sólo las políticas que perjudican a las minorías raciales, sino también las que les otorgan un trato preferencial. ^[7]

El concepto de ceguera racial constitucional ha sido influyente en varios casos importantes de la Corte Suprema relacionados con la raza y la igualdad de protección:

• Regents of the University of California v. Bakke (1978) : La Corte sostuvo que si bien las cuotas raciales en las admisiones universitarias eran inconstitucionales, la raza podía ser considerada como un factor entre otros en un proceso de admisión holístico. Sin embargo, los defensores de la ceguera racial argumentan que cualquier consideración de la raza es incompatible con la Cláusula de Igual Protección. ^[8]
• Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 (2007) : El Tribunal dictaminó que los distritos escolares públicos no podían utilizar la raza como único factor para asignar a los estudiantes a las escuelas. La opinión mayoritaria del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, hizo hincapié en la doctrina del daltonismo, al afirmar que "la manera de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza". ^[9]
• Fisher v. University of Texas (2013 y 2016 ) : este caso cuestionó el uso de la raza en las admisiones universitarias. Si bien el Tribunal confirmó la política de admisión de la universidad que tiene en cuenta la raza, las decisiones también reforzaron la idea de que dichas políticas están sujetas a un escrutinio estricto y deben adaptarse estrictamente para lograr el objetivo de la diversidad. ^[10]
• Students for Fair Admissions v. Harvard (2023) : La Corte dictaminó que los programas de acción afirmativa basados ​​en la razaen los procesos de admisión a la universidad violan la Cláusula de Igual Protección. ^[11] El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en su opinión mayoritaria escribió: "Eliminar la discriminación racial significa eliminarla por completo", ^[12] y el juez Clarence Thomas afirmó su "defensa de la Constitución daltónica". ^[13]

Los críticos de la ceguera racial constitucional sostienen que esta ignora el impacto duradero de la discriminación racial histórica y sistémica. Sostienen que las políticas que tienen en cuenta la raza , como la acción afirmativa, son necesarias para abordar las desigualdades persistentes que siguen afectando a las comunidades marginadas . Según esta visión, tratar a todos por igual sin reconocer las disparidades raciales perpetúa las desigualdades existentes en lugar de corregirlas. ^[14]

Además, algunos expertos legales sostienen que la Cláusula de Igual Protección fue originalmente pensada para proteger a las minorías raciales de la opresión y, por lo tanto, los remedios conscientes de la raza destinados a rectificar injusticias pasadas son consistentes con el propósito de la Constitución. ^[15]

La invisibilidad racial constitucional sigue siendo un tema central en el debate más amplio sobre la acción afirmativa y la igualdad racial en los Estados Unidos. Los defensores de esta medida abogan por un enfoque neutral en materia racial para las políticas gubernamentales, mientras que los opositores enfatizan la necesidad de realizar esfuerzos que tengan en cuenta la raza para promover la diversidad y corregir las desigualdades sistémicas. Los fallos de la Corte Suprema sobre estas cuestiones siguen dando forma al panorama jurídico en materia de raza y protección igualitaria. ^[16]

• Cláusula de protección igualitaria
• Acción afirmativa
• Plessy contra Ferguson
• Brown contra la Junta de Educación
• Regentes de la Universidad de California contra Bakke
• Padres involucrados en escuelas comunitarias contra el Distrito Escolar No. 1 de Seattle