Parte de una serie sobre |
Genocidio |
---|
Asuntos |
Temas relacionados |
Categoría |
Parte de una serie sobre |
Discriminación |
---|
El democidio se refiere al "asesinato intencional de una persona desarmada o desarmada por agentes del gobierno que actúan en su capacidad de autoridad y de conformidad con la política gubernamental o el alto mando". El término fue acuñado por primera vez por el historiador del Holocausto y experto en estadísticas, RJ Rummel en su libro Muerte por gobierno , pero también ha sido descrito como un término mejor que genocidio para referirse a ciertos tipos de asesinatos en masa, por el reconocido historiador del Holocausto Yehuda Bauer . [1] [2] Según Rummel, esta definición cubre una amplia gama de muertes, incluidas las víctimas de trabajos forzados y campos de concentración , ejecuciones sumarias extrajudiciales y muertes en masa debido a actos gubernamentales de omisión y negligencia criminal, como en hambrunas deliberadas como el Holodomor , así como asesinatos por gobiernos de facto , por ejemplo, asesinatos durante una guerra civil . [1] [2] Esta definición cubre cualquier asesinato de cualquier número de personas por parte de cualquier gobierno. [1] [2]
Rummel creó el término democidio como una extensión para incluir formas de asesinato por parte del gobierno no contempladas en el genocidio . Según Rummel, el democidio superó a la guerra como la principal causa de muerte no natural en el siglo XX. [3] [4]
El democidio es el asesinato de cualquier persona o pueblo por parte de su gobierno, incluyendo el genocidio , el politicidio y el asesinato en masa . El democidio no es necesariamente la eliminación de grupos culturales enteros, sino más bien de grupos dentro del país que el gobierno siente que deben ser erradicados por razones políticas y debido a supuestas amenazas futuras. [1] [2]
Según Rummel, el genocidio tiene tres significados diferentes. El significado ordinario es el asesinato por parte del gobierno de personas debido a su pertenencia a un grupo nacional, étnico, racial o religioso. El significado legal de genocidio se refiere al tratado internacional sobre genocidio, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio . Esto también incluye actos no letales que al final eliminan o perjudican en gran medida al grupo. Mirando hacia atrás en la historia, uno puede ver las diferentes variaciones de democidios que han ocurrido, pero todavía consiste en actos de matanza o asesinato en masa. El significado generalizado de genocidio es similar al significado ordinario, pero también incluye asesinatos gubernamentales de oponentes políticos u otros asesinatos intencionales. Para evitar confusión sobre qué significado se pretende, Rummel creó democidio para este tercer significado. [5]
En "¿A cuántos asesinaron los regímenes comunistas?", Rummel escribió:
En primer lugar, sin embargo, debo aclarar el término democidio. Significa para los gobiernos lo que significa asesinato para un individuo bajo la ley municipal . Es el asesinato premeditado de una persona a sangre fría, o causar la muerte de una persona mediante un desprecio imprudente y gratuito por su vida . Por lo tanto, un gobierno que encarcela a personas en una prisión en condiciones tan mortales que mueren en unos pocos años es asesinato por parte del estado (democidio), como lo sería el que unos padres dejaran morir a un niño por desnutrición y exposición al frío. Lo mismo sería asesinato el trabajo forzado del gobierno que mata a una persona en meses o un par de años. Así también, las hambrunas creadas por el gobierno que luego son ignoradas o agravadas deliberadamente por la acción del gobierno serían asesinato de quienes mueren de hambre. Y obviamente, las ejecuciones extrajudiciales , la muerte por tortura, las masacres del gobierno y todos los asesinatos genocidas serían asesinato. Sin embargo, las ejecuciones judiciales por delitos que internacionalmente se considerarían delitos capitales, como el asesinato o la traición (siempre que esté claro que no se inventaron con el propósito de ejecutar al acusado, como en los juicios-espectáculo comunistas), no son democidio. Tampoco lo es el asesinato de soldados enemigos en combate o de rebeldes armados, ni de no combatientes como resultado de una acción militar contra objetivos militares. [6]
En su trabajo e investigación, Rummel distinguió entre regímenes coloniales , democráticos , autoritarios y totalitarios . [7] Definió el totalitarismo de la siguiente manera:
Existe mucha confusión sobre lo que se entiende por totalitario en la literatura, incluida la negación de que tales sistemas existan. Defino un estado totalitario como uno con un sistema de gobierno que es ilimitado constitucionalmente o por poderes compensatorios en la sociedad (como por una iglesia, la nobleza rural, los sindicatos o los poderes regionales); no es responsable ante el público mediante elecciones periódicas secretas y competitivas; y emplea su poder ilimitado para controlar todos los aspectos de la sociedad, incluida la familia, la religión, la educación, los negocios, la propiedad privada y las relaciones sociales. Bajo Stalin , la Unión Soviética era totalitaria, como lo fue la China de Mao , la Camboya de Pol Pot , la Alemania de Hitler y la Birmania de U Ne Win . El totalitarismo es entonces una ideología política para la cual un gobierno totalitario es el organismo para realizar sus fines. Así, el totalitarismo caracteriza ideologías como el socialismo de Estado (como en Birmania), el marxismo-leninismo como en la antigua Alemania del Este y el nazismo . Incluso el Irán musulmán revolucionario , desde el derrocamiento del Sha en 1978-79, ha sido totalitario: en este caso, el totalitarismo se ha combinado con el fundamentalismo musulmán . En resumen, el totalitarismo es la ideología del poder absoluto. El socialismo de Estado, el comunismo , el nazismo, el fascismo y el fundamentalismo musulmán han sido algunos de sus ropajes recientes. Los gobiernos totalitarios han sido su agencia. El Estado, con su soberanía e independencia jurídicas internacionales, ha sido su base. Como se señalará, la mortacracia es el resultado. [8]
En sus cálculos, Rudolph Rummel se basó principalmente en relatos históricos, un enfoque que rara vez ofrece precisión en comparación con la opinión académica contemporánea. En el caso del democidio mexicano, Rummel escribió que si bien "estas cifras son poco más que conjeturas informadas", pensó que "hay pruebas suficientes para al menos acusar a estos regímenes autoritarios de megaasesinato". [9] Según Rummel, su investigación mostró que el número de muertos por democidio es mucho mayor que el número de muertos por guerra. Después de estudiar más de 8.000 informes de muertes causadas por el gobierno, Rummel estimó que ha habido 262 millones de víctimas de democidio en el último siglo. Según sus cifras, seis veces más personas han muerto por las acciones de personas que trabajan para los gobiernos que las que han muerto en batalla. Uno de sus principales hallazgos fue que las democracias tienen mucho menos democidio que los regímenes autoritarios. [2] Rummel sostuvo que existe una relación entre el poder político y el democidio. El asesinato masivo político se vuelve cada vez más común a medida que el poder político se vuelve más libre. En el otro extremo de la escala, donde el poder es difuso, controlado y equilibrado, la violencia política es una rareza. Según Rummel, "cuanto más poder tiene un régimen, más probabilidades hay de que se mate a gente. Ésta es una de las principales razones para promover la libertad". [10] Rummel sostuvo que "el poder político concentrado es lo más peligroso del mundo". [11]
Las estimaciones de Rummel, especialmente sobre el democidio comunista, generalmente incluían un amplio rango y no pueden considerarse determinantes. [1] [2] Rummel calculó casi 43 millones de muertes debido al democidio dentro y fuera de la Unión Soviética durante el régimen de Stalin. [10] Esta es una cifra mucho más alta que la que se cita a menudo en la prensa popular de 20 millones, o que la cifra académica de la década de 2010 de 9 millones. [12] Rummel respondió que la estimación de 20 millones se basa en una cifra de El gran terror de Robert Conquest y que el calificativo de Conquest "casi con certeza demasiado bajo" suele olvidarse. Para Rummell, los cálculos de Conquest excluyeron las muertes en los campos antes de 1936 y después de 1950, las ejecuciones (1939-1953), el traslado forzado de población en la Unión Soviética (1939-1953), la deportación dentro de la Unión Soviética de minorías (1941-1944) y aquellos que el Ejército Rojo soviético y la Cheka (la policía secreta ) ejecutaron en toda Europa del Este después de su conquista durante el período 1944-1945. Además, el Holodomor que mató a 5 millones de personas en 1932-1934 (según Rummel) tampoco está incluido. [13] Según Rummel, los trabajos forzados, las ejecuciones y los campos de concentración fueron responsables de más de un millón de muertes en la República Popular Democrática de Corea entre 1948 y 1987. [14] Después de décadas de investigación en los archivos estatales, la mayoría de los académicos dicen que el régimen de Stalin mató entre 6 y 9 millones, lo que es considerablemente menos de lo que se pensaba originalmente, [15] mientras que la Alemania nazi mató al menos a 11 millones, lo que está en línea con estimaciones anteriores. [16]
Rummel aplicó el concepto de democidio a los regímenes comunistas . [6] [17] En 1987, el libro de Rudolph Rummel Muerte por gobierno Rummel estimó que 148 millones fueron asesinados por gobiernos comunistas entre 1917 y 1987. La lista de países comunistas con más de 1 millón de víctimas estimadas incluía:
En 1993, Rummel escribió: "Aunque tuviéramos acceso total a todos los archivos comunistas, no seríamos capaces de calcular con precisión cuántos comunistas asesinaron. Hay que tener en cuenta que, a pesar de las estadísticas de los archivos y de los informes detallados de los supervivientes, los mejores expertos siguen discrepando en más del 40 por ciento sobre el número total de judíos asesinados por los nazis . No podemos esperar una precisión similar en lo que respecta a las víctimas del comunismo. Sin embargo, podemos obtener un orden de magnitud probable y una aproximación relativa de estas muertes dentro de un rango muy probable". [6] En 1994, Rummel actualizó sus estimaciones para los regímenes comunistas en alrededor de 110 millones de personas, extranjeras y nacionales, asesinadas por democidio comunista desde 1900 hasta 1987. [19] Debido a información adicional sobre la culpabilidad de Mao Zedong en la Gran Hambruna China según Mao: La historia desconocida , un libro de 2005 escrito por Jon Halliday y Jung Chang , Rummel revisó al alza su total para el democidio comunista a alrededor de 148 millones, [20] [21] [22] utilizando su estimación de 38 millones de muertes por hambruna. [23]
Las cifras de Rummel para los gobiernos comunistas han sido criticadas por la metodología que utilizó para llegar a ellas, y también han sido criticadas por ser más altas que las cifras dadas por la mayoría de los académicos [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] (por ejemplo, El libro negro del comunismo estima el número de los asesinados en la URSS en 20 millones [31] ).
Las estimaciones de Rummel para los regímenes fascistas o autoritarios de derecha incluyen:
Las estimaciones para otros tipos de regímenes incluyen:
Rummel caracteriza a los democidios en la China comunista y nacionalista, la Alemania nazi y la Unión Soviética como deka-megaasesinos (128.168.000), mientras que los de Camboya, Japón, Pakistán, Polonia, Turquía, Vietnam y Yugoslavia son caracterizados como los megaasesinos menores (19.178.000), y los casos de México, Corea del Norte y la Rusia feudal son caracterizados como presuntos megaasesinos (4.145.000). [18] Rummel escribió que "aunque los nazis apenas igualaron el democidio de los soviéticos y los chinos comunistas", "proporcionalmente mataron a más". [32]
En respuesta a las cifras de David Stannard sobre lo que él llama "el Holocausto americano ", [33] Rummel estimó que a lo largo de los siglos de colonización europea, entre 2 y 15 millones de indígenas americanos fueron víctimas de democidio, excluyendo las batallas militares y las muertes no intencionales en la definición de Rummel. Rummel escribió que "incluso si estas cifras son remotamente ciertas, esto todavía hace que esta subyugación de las Américas sea uno de los democidios más sangrientos y de siglos de duración en la historia mundial". [34]
Si bien Rummel considera que los regímenes democráticos son los menos propensos a cometer democidio y participar en guerras según la teoría de la paz democrática , [2] Rummel escribió que
La política exterior y los servicios secretos de los regímenes democráticos "pueden también llevar a cabo actividades subversivas en otros estados, apoyar golpes de Estado letales y, de hecho, alentar o apoyar a fuerzas rebeldes o militares que estén involucradas en actividades democidas. Tal fue el caso, por ejemplo, de la CIA estadounidense en el golpe de Estado de 1952 contra el Primer Ministro iraní Mossadeq y el golpe de Estado de 1973 contra el Presidente democráticamente elegido de Chile Allende por el general Pinochet . También estuvo el apoyo secreto brindado a los militares en El Salvador y Guatemala, a pesar de que estaban masacrando a miles de presuntos partidarios comunistas , y el de los Contras en su guerra contra el gobierno sandinista de Nicaragua a pesar de sus atrocidades. Particularmente reprensible fue el apoyo encubierto brindado a los generales en Indonesia, cuando asesinaron a cientos de miles de comunistas y otros después del supuesto intento de golpe comunista en 1965 , y el continuo apoyo secreto brindado al general Agha Mohammed Yahya Khan de Pakistán, incluso cuando estaba involucrado en el asesinato de más de un millón de bengalíes en Pakistán Oriental (ahora Bangladesh)". [8]
Según Rummel, los ejemplos de democidio democrático incluirían "aquellos muertos en bombardeos indiscriminados o dirigidos contra civiles , como los de Alemania y Japón en la Segunda Guerra Mundial . Incluirían las masacres a gran escala de filipinos durante la sangrienta colonización estadounidense de Filipinas a principios de este siglo, las muertes en los campos de concentración británicos en Sudáfrica durante la Guerra de los Bóers , las muertes de civiles por inanición durante el bloqueo británico de Alemania en y después de la Primera Guerra Mundial, la violación y asesinato de chinos indefensos en Pekín y sus alrededores en 1900, las atrocidades cometidas por los estadounidenses en Vietnam , el asesinato de argelinos indefensos durante la Guerra de Argelia por parte de los franceses y las muertes no naturales de prisioneros de guerra alemanes en los campos de prisioneros de guerra franceses y estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial". [8]
Durante décadas, muchos historiadores contaron las víctimas de Stalin en "decenas de millones", cifra que apoyaba Solzhenitsyn. Desde el colapso de la URSS, las estimaciones más bajas de la escala de los campos han sido reivindicadas. Los argumentos sobre el exceso de mortalidad son mucho más complejos de lo que normalmente se cree. R. Conquest,
The Great Terror: A Re-assessment
(Londres, 1992) no analiza realmente los nuevos datos y sigue presentando una imagen exagerada de la represión. La opinión de los "revisionistas" ha sido ampliamente corroborada (J. Arch Getty y RT Manning (eds),
Stalinist Terror: New Perspectives
(Cambridge, 1993)). La prensa popular, incluso
TLS
y
The Independent
, han publicado artículos periodísticos erróneos que no deberían citarse en artículos académicos respetables.
Mientras que Jerry Hough sugirió que el terror de Stalin se cobró decenas de miles de víctimas, RJ Rummel cifra el número de muertos del terror comunista soviético entre 1917 y 1987 en 61.911.000. En ambos casos, estas cifras se basan en una precomprensión ideológica y en cálculos especulativos y generalizadores. Por otro lado, las cifras considerablemente más bajas en términos de números de prisioneros del Gulag presentadas por investigadores rusos durante el período de la glasnost han sido relativamente ampliamente aceptadas. ... Se podría afirmar, con toda razón, que las opiniones que Rummel presenta aquí (que difícilmente son un ejemplo de una escritura seria y empírica de la historia) no merecen ser mencionadas en una revisión de investigación, pero tal vez valga la pena mencionarlas sobre la base del interés por él en la blogosfera.