Arresto falso

Este artículo tiene varios problemas. Ayúdenos a mejorarlo o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) Este artículo necesita citas adicionales para su verificación .Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Arresto injusto» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( Septiembre de 2007 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) Los ejemplos y la perspectiva de este artículo pueden no representar una visión mundial del tema .Puede mejorar este artículo, discutir el tema en la página de discusión o crear un artículo nuevo , según corresponda. ( Diciembre 2010 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

El arresto falso , el arresto ilegal o el arresto injusto es un delito de derecho consuetudinario en el que el demandante alega que fue detenido sin causa probable o sin una orden emitida por un tribunal de jurisdicción competente. Aunque es posible demandar a los agentes del orden por arresto falso, los acusados ​​habituales en estos casos son las empresas de seguridad privada .

En el Reino Unido, un agente de policía puede detener a una persona si está ejecutando una orden judicial, si tiene una "creencia razonable" de que alguien está involucrado en un delito penal, o si tiene una creencia razonable de que alguien está a punto de estar involucrado en un delito penal y es necesario detener a esa persona. La prueba de un arresto injusto depende de demostrar que un agente no tenía una creencia razonable y que no era necesario detener a alguien. ^[1]

La mayoría de los casos en que se determinó que un arresto era ilegal surgieron a partir de una afirmación de que el arresto era innecesario. ^[2]

La legislación específica que regula, en Inglaterra y Gales, las razones por las cuales un agente de policía puede arrestar a una persona se encuentra en la sección 24 de la Ley de Policía y Evidencia Criminal de 1984. [ ^{3] [4]}

Los daños por arresto ilegal dependen principalmente del tiempo de detención y pueden agravarse si la policía actuó maliciosamente. ^[5]

This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "False arrest" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (July 2020) (Learn how and when to remove this message)

Después de un arresto, si se retiran los cargos, la persona a veces presentará una demanda o una denuncia contra la agencia correspondiente que realizó el arresto. En la mayoría de las jurisdicciones, los poderes de arresto de la policía y los agentes policiales exceden los que se les otorgan a los ciudadanos comunes (ver arresto ciudadano ). Sin embargo, los poderes de los agentes de policía para arrestar no son ilimitados. En términos generales:

1. Cualquier persona puede arrestar a una persona si posee una orden de arresto emitida por un tribunal competente. En los Estados Unidos, esto incluye a los cazadores de recompensas (agentes de fiadores ) que actúan bajo la autoridad de una orden judicial para llevar a un acusado penal que se ha saltado la fianza ante el tribunal para su juicio.
2. Un agente de policía, o una persona autorizada por la ley de poderes policiales de una jurisdicción, puede arrestar a cualquier persona sobre la que el agente tenga causa probable para creer que ha cometido un delito penal . Sin embargo, en el caso de un delito menor , un delito de condena sumaria o un delito no penal (como una infracción de una ordenanza municipal ), el agente puede arrestar al sospechoso solo el tiempo suficiente para identificarlo y citarlo a comparecer ante el tribunal, a menos que haya motivos para creer que no comparecerá en respuesta a la citación.
3. Cualquier persona puede arrestar a una persona sospechosa de haber cometido un delito grave o un delito procesable , siempre que la persona que realiza el arresto crea que el sospechoso está intentando huir de la escena del delito. No se puede arrestar a una persona bajo sospecha de haber cometido un delito grave mucho después del hecho, a menos que el oficial que realiza el arresto posea una orden de arresto.

La mayoría de los casos de arresto injusto implican acusaciones de hurto en tiendas y se presentan contra guardias de seguridad y tiendas minoristas. Un guardia no puede arrestar a alguien simplemente por la sospecha de que esa persona va a cometer un robo. En la mayoría de las jurisdicciones, debe haber alguna prueba de que realmente se ha cometido un acto delictivo. Por ejemplo, un guardia no tiene causa razonable y probable si un comprador aún no ha pagado la mercancía que lleva consigo porque cree que la persona tiene la intención de irse sin realizar el pago. En cambio, debe haber un acto real cometido: la persona debe hacer un intento real de salir de la tienda sin pagar la mercancía.

En los Estados Unidos y otras jurisdicciones, los agentes de policía y otros funcionarios del gobierno son responsables de la privación clara de derechos, ^[6] pero están parcialmente protegidos de las demandas por arresto falso a través de la doctrina de inmunidad calificada , cuando tal violación califica como "no obvia", según una prueba de la Corte Suprema de los Estados Unidos . ^[7] Esta doctrina puede proteger a los funcionarios de la responsabilidad cuando participan en áreas grises legales, incluidas las acciones discrecionales calificadas en los arrestos de sospechosos. Sin embargo, las acciones del oficial aún no deben violar la "ley claramente establecida", o esta protección es nula. Esto incluye la ejecución de una orden de arresto contra la persona equivocada. Las declaraciones falsas de los funcionarios públicos para justificar o encubrir un arresto ilegal son otra violación de la ley federal. ^[8]

Un ejemplo de esta doctrina que se está poniendo a prueba es Sorrell v. McGuigan ( 4th Cir. 2002). Un oficial de policía (McGuigan) detuvo a un hombre que estaba de compras en un centro comercial (Sorrell) basándose en la descripción de un sospechoso que había cometido un robo en una tienda cercana, y procedió a registrarlo en busca de armas . El dueño de la tienda que denunció el robo llegó al lugar y declaró que Sorrell y sus amigos no eran los que le habían robado. Sin embargo, el oficial arrestó a Sorrell por posesión de un arma oculta, porque llevaba una navaja plegable con una hoja de 3 pulgadas de largo en su bolsillo. En Maryland, las navajas plegables no automáticas no se consideran armas según la ley estatal independientemente de su longitud, y la falta de límite de longitud se había confirmado varias veces en el tribunal más alto del estado . Sin embargo, el oficial creyó erróneamente que la navaja era un arma. Sorrell fue liberado inmediatamente después del registro y nunca fue procesado ya que técnicamente no hubo delito, y demandó al oficial de policía por arresto falso. El tribunal negó la inmunidad calificada del oficial y esta decisión fue confirmada en el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos. ^[9]

Los cazarrecompensas han sido objeto de demandas por falso arresto tras intentar ejecutar órdenes judiciales fuera de los Estados Unidos , donde no tienen poderes adicionales a los de los ciudadanos comunes y solo los agentes de policía pueden ejecutar órdenes judiciales. En al menos dos casos destacados, los cazarrecompensas fueron acusados ​​de secuestro después de tomar la custodia de un fugitivo fuera de los Estados Unidos y llevarlo de vuelta al tribunal que emitió la orden judicial. Uno de ellos, Daniel Kear , fue extraditado de los EE. UU. y condenado. ^[10]

Se han dado algunos casos en los que agentes de policía o cazadores de recompensas han ejecutado órdenes de arresto válidas contra la persona equivocada. Aunque muchas demandas por arresto injusto dan como resultado solo daños nominales , estos errores suelen dar lugar a grandes indemnizaciones contra los agentes que realizan el arresto.

Las personas que se dan cuenta de que son objeto de un arresto injusto pueden intentar resistirse o huir. En 2012, catorce estados de EE. UU. ^{[ ¿Cuáles? ][update]} reconocían el derecho de la víctima a la legítima defensa para resistirse a un arresto ilegal. ^{[ cita requerida ]} Por lo general, esto solo se aplica cuando:

• el oficial que realizó el arresto utilizó más fuerza de la necesaria para efectuar el arresto, y
• La resistencia sólo es en la medida necesaria para protegerse de un daño corporal grave o de la muerte. ^[11]

En tales jurisdicciones –y en las circunstancias estrictamente definidas descritas anteriormente– la resistencia a un arresto ilegal puede utilizarse como justificación para dicha resistencia cuando de otro modo sería un delito (es decir, resistencia al arresto , huida para evitar el procesamiento, agresión , etc.). Son raros los casos en los que un cargo de asesinato se ha reducido a homicidio involuntario por este motivo.

La justificación de este tipo de acciones suele ser difícil de demostrar en los tribunales y solo se justifica en determinadas circunstancias. En general, las situaciones en las que se cometen simples errores de hecho no justifican que se intente eludir a las autoridades. Sin embargo, hay algunas situaciones que sí lo justifican, como las siguientes:

• la persona que realiza el arresto nunca se identifica, lo que hace creer al acusado que es el objetivo de un secuestro o un robo .
• la creencia razonable de que la persona que realiza el arresto es un impostor con la intención de victimizar al acusado.

El ex presidente y dictador iraquí Saddam Hussein sometió a personas a detenciones arbitrarias, incluidas algunas en Kuwait durante la Primera Guerra del Golfo. Arabia Saudita e Irán también hacen cosas similares. ^{[12] [13] [14] [15] [16]}

• Cuota de arrestos
• Arresto y detención arbitrarios
• Encarcelamiento injusto