Límites de daños no económicos

Los topes de daños no económicos son reformas de responsabilidad civil para limitar ( es decir , "limitar") los daños en demandas por daños subjetivos, no pecuniarios, como dolor, sufrimiento, inconvenientes, angustia emocional, pérdida de sociedad y compañía, pérdida de consorcio y pérdida del disfrute de la vida. ^{[1] [2]} Esto se opone a los daños económicos, que abarcan daños pecuniarios como facturas médicas, pérdida de salarios, pérdida de ingresos futuros, pérdida de uso de la propiedad, costos de reparación o reemplazo, el valor económico de los servicios domésticos y pérdida de empleo o oportunidades comerciales. ^{[2] [1]} Los daños no económicos no deben confundirse con los daños punitivos o ejemplares , que se otorgan puramente para penalizar a los acusados ​​​​y no tienen como objetivo compensar pérdidas pecuniarias o no pecuniarias. ^[1]

Los topes de daños no económicos tienen por objeto reducir la capacidad de los tribunales y, en las pocas jurisdicciones que siguen manteniendo jurados en casos civiles, de los jurados para conceder daños excesivos o de otro modo grandes por daños subjetivos que no pueden evaluarse objetivamente con facilidad. ^{[2] [3]} La lógica subyacente a estos topes es reducir el impacto de los daños excesivos en los demandantes, en particular en el contexto de demandas contra personas o empresas privadas por negligencia que causa lesiones personales o daños a la propiedad y contra profesionales médicos por demandas por mala praxis presentadas por pacientes. ^[3] Con respecto a lo primero, los defensores de la reforma de responsabilidad civil argumentan que las adjudicaciones de daños grandes y subjetivas contra personas que no necesariamente tenían la intención de causar daño son fundamentalmente injustas, ya que pueden afectar gravemente la independencia financiera del acusado, mientras que las adjudicaciones grandes e impredecibles contra empresas pueden aumentar el costo legal de hacer negocios, lo que conduce a precios insosteniblemente más altos para los consumidores y a una disminución de la actividad económica general en detrimento de la sociedad en general. En relación con esto último, los defensores de la reforma de la responsabilidad civil sostienen que los daños cuantiosos e impredecibles provocan un aumento del coste del seguro de mala praxis médica para los profesionales sanitarios ^[4] y fomentan la práctica de la medicina defensiva , por la que los médicos aceptan tratamientos innecesarios para reducir la probabilidad de futuras demandas por mala praxis. ^[5] Los opositores a la reforma de la responsabilidad civil consideran que los topes de los daños no económicos en ambos casos son injustos para los demandantes, en particular en los casos que implican lesiones personales cuyo coste financiero para las víctimas puede superar en gran medida los daños económicos aceptables. Además, los opositores argumentan que los límites a los daños en los casos de mala praxis médica pueden crear un riesgo moral , ya que los profesionales sanitarios se enfrentan a una responsabilidad reducida. En consecuencia, la aplicación de topes de daños no económicos y las decisiones sobre el grado en que las diferentes áreas del derecho de responsabilidad civil están sujetas a topes es más polémica que los topes a los daños puramente punitivos .

Muchas jurisdicciones han promulgado leyes que imponen límites a los daños no económicos en las demandas por mala praxis médica. En Estados Unidos, el expresidente George W. Bush propuso un límite nacional de 250.000 dólares en los casos de mala praxis médica . ^[6]

En un estudio publicado en 2005 en el Journal of the American Medical Association, el 93% de los médicos encuestados informaron que practicaban una medicina defensiva o "[alteraban] el comportamiento clínico debido a la amenaza de responsabilidad por mala praxis". ^[5] De los médicos encuestados, el 43% informó que utilizaba tecnología de imágenes digitales en circunstancias clínicamente innecesarias, que incluyen resonancias magnéticas y tomografías computarizadas costosas . ^[5] El cuarenta y dos por ciento de los encuestados informó que había tomado medidas para restringir su práctica en los 3 años anteriores, incluida la eliminación de procedimientos propensos a complicaciones, como la cirugía de trauma, y ​​evitar a los pacientes que tenían problemas médicos complejos o eran percibidos como litigiosos. ^[5] Por lo tanto, los defensores de la reforma de responsabilidad civil respaldan los topes a los daños no económicos en las demandas por mala praxis médica como una forma de reducir el grado en que los médicos practican la medicina defensiva, la prestación de atención médica innecesaria para evitar una posible responsabilidad y aumentaría el acceso a la atención médica. ^{[7] [8]} Sin embargo, un estudio de la Oficina de Presupuesto del Congreso de Estados Unidos publicado en 2004 concluyó que "los costos por mala praxis representan menos del 2 por ciento del gasto en atención médica ". ^[9]

Aunque los defensores de los topes a las indemnizaciones por daños y perjuicios en los casos de mala praxis médica argumentan que estos topes reducen las primas de seguro por mala praxis para los médicos, ^[10] a pesar de la considerable cantidad de investigaciones sobre el tema, los datos que respaldan este argumento no son convincentes. ^[11] En los Estados Unidos, el impacto de los topes a las indemnizaciones por daños y perjuicios en el número de reclamaciones por mala praxis pagadas por las compañías de seguros varía según el estado y, en muchos estados, las revisiones de las primas por mala praxis posteriores a la implementación de los topes a las indemnizaciones por daños y perjuicios mostraron que los topes no tuvieron ningún efecto sobre las primas. ^[12]

En una demanda por lesiones personales en jurisdicciones de derecho consuetudinario, las dos formas básicas de daños compensatorios que pueden concederse son los daños económicos, la compensación por los costos y pérdidas financieras pasadas y futuras de la persona lesionada, y los daños no económicos, la compensación por el dolor y el sufrimiento que resultan de una lesión. Como muchas jurisdicciones carecen de enfoques adecuados para evaluar el valor del trabajo no remunerado o el daño a menores y jubilados que no trabajan, los daños no económicos se utilizan a menudo como una forma práctica de garantizar que dichas personas reciban una compensación comparable a la que reciben los adultos que trabajan. ^[13]

Sin embargo, es difícil para los tribunales asignar un valor monetario a estas pérdidas, que son por lo tanto arbitrarias por naturaleza. Debido al ambiente emocionalmente cargado de los juicios por lesiones personales, algunas indemnizaciones serán inevitablemente irrazonables. ^[14] Por ejemplo, en Ernst v. Merck , un caso de responsabilidad por productos Vioxx en Texas , el jurado emitió un veredicto de 24 millones de dólares en daños compensatorios, que incluyen daños no económicos, para una viuda de un triatleta de 59 años que murió de arritmia, o un ritmo cardíaco irregular, que podría haberse evitado si Merck hubiera proporcionado advertencias sobre el medicamento. ^[15] Los partidarios de la reforma de los agravios argumentan que la viuda no había estado casada durante mucho tiempo y sugieren que la indemnización por daños fue excesiva. Esto ilustra hasta qué punto los factores por los que se otorgan daños no económicos no pueden asignarse objetivamente un valor monetario. ^[16]

Los opositores a la reforma de la responsabilidad civil sostienen que los tribunales deberían evaluar los daños caso por caso, que los topes de daños no económicos corren el riesgo de crear un riesgo moral y que los topes de daños no económicos en sí mismos pueden ser arbitrarios o producir resultados injustos si se aplican de manera rígida y sin excepción. ^[17]

En Nueva Zelanda, las lesiones personales y la mala praxis médica han sido eliminadas por completo del sistema de responsabilidad civil y reemplazadas por un sistema de seguro sin culpa. La Corporación de Compensación por Accidentes es responsable de proporcionar compensación por lesiones en Nueva Zelanda. Debido a la base de no culpa del sistema, las personas que han sufrido lesiones personales solo pueden demandar a la parte culpable por daños ejemplares . ^[18]

En general, los daños no económicos en los Estados Unidos cubren el dolor, el sufrimiento y otras lesiones no pecuniarias, y en los casos de mala praxis médica muchos estados han impuesto topes que van desde $250,000 a $750,000 o más. ^[19] Los topes de daños tienen varios propósitos; por ejemplo, pueden desalentar demandas maliciosas y evitar que los costos de las transacciones comerciales se inflen excesivamente, pero también han sido criticados por ser injustos. ^[20] Muchas jurisdicciones estadounidenses con topes de daños no económicos han definido los daños no económicos por estatuto.

Si bien los oponentes de los topes a los daños en los Estados Unidos argumentan que limitar los daños totales que los jurados pueden otorgar viola el derecho a un juicio por jurado , ^[21] el derecho de responsabilidad civil es una cuestión de derecho estatal y solo las constituciones estatales pueden ordenar o definir el alcance de un derecho a juicio por jurado en asuntos civiles. Fuera de los Estados Unidos y una minoría de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, los jurados civiles no existen en la mayoría ^{[22] [23] [24]} de las jurisdicciones de derecho consuetudinario y prácticamente todas las jurisdicciones de derecho civil, donde la noción de juicio por jurado generalmente se considera anticuada y se considera que introduce sesgos sociales en el sistema legal. ^[25] En consecuencia, el uso de preservar el derecho a los jurados civiles como una justificación para oponerse a los topes de daños no económicos se limita al discurso estadounidense sobre el tema.

Aproximadamente la mitad de los estados de EE. UU. han impuesto límites a las indemnizaciones por daños y perjuicios en los litigios por mala praxis médica. Once estados imponen límites a las indemnizaciones por daños y perjuicios en todos los casos generales de responsabilidad civil y lesiones personales. ^[26]

En California, los daños no económicos concedidos en demandas por mala praxis médica tienen un límite de 250.000 dólares. Los daños no económicos tienen por objeto "compensar el dolor, el sufrimiento, las molestias, el deterioro físico , la desfiguración y otros daños no pecuniarios". ^[27]

La Corte Suprema de Illinois determinó en el caso Best v. Taylor Machine Works de 1997 que un límite de 500.000 dólares para los daños no económicos era (además de servir como una "remisión legislativa") una legislación especial que hacía una distinción arbitraria entre aquellos que sufrieron daños no económicos importantes en un solo agravio frente a múltiples acciones tortuosas y entre aquellos que sufrieron cantidades menores de daños no económicos frente a cantidades cercanas al límite de 500.000 dólares (como un demandante que queda discapacitado permanentemente). ^[28]

En el caso de 2010 Lebron v. Gottlieb Memorial Hospital , la Corte Suprema de Illinois dictaminó que la Sección 2-1706.5 de la Ley Pública 94-677, que impuso límites a los daños no económicos en las acciones por mala praxis médica, violaba la cláusula de separación de poderes de la Constitución de Illinois y, por lo tanto, era inválida en su totalidad. Además, debido a que la Ley Pública 94-677 contiene una disposición de indivisibilidad, la Ley en su totalidad fue declarada nula e inválida. ^[29]

Carolina del Norte ha limitado por ley los daños derivados de reclamos por molestias al valor de la propiedad del demandante. La ley, que anuló un veto del gobernador para aprobarse en 2017, fue criticada a raíz del huracán Florence , que resultó en un importante litigio por molestias contra el conglomerado regional de cría de cerdos Smithfield Foods debido a la falla de muchas lagunas de desechos porcinos. ^[30]

En Maryland, los daños no económicos tienen un límite de 800.000 dólares. En los casos de lesiones personales, los daños no económicos se definen como "dolor, sufrimiento, inconvenientes, deterioro físico , desfiguración , pérdida de consorcio u otro daño no pecuniario". En los casos de muerte por negligencia, los daños no económicos se definen como "angustia mental, dolor y sufrimiento emocional, pérdida de la sociedad, compañía, comodidad, protección, cuidado, cuidado conyugal, cuidado parental, cuidado filial, atención, consejo, orientación, capacitación, guía o educación u otros daños no económicos autorizados en virtud del Título 3, Subtítulo 9 de este artículo". ^[31]

Michigan normalmente tiene un tope de $280,000 por "pérdida no económica", que se define como "daños o pérdidas debido al dolor, sufrimiento, inconvenientes, impedimentos físicos o desfiguración física , pérdida de la sociedad y compañía, ya sea reclamada bajo la sección 29222 o de otra manera, pérdida de consorcio u otra pérdida no económica". ^[32] Sin embargo, el tope se incrementa a $500,000 cuando el demandante, debido a la negligencia del médico, se vuelve " hemipléjico , parapléjico o cuadripléjico, lo que resulta en una pérdida funcional permanente total de 1 o más extremidades causada por [ya sea] una lesión en el cerebro [o] una lesión en la médula espinal "; "cuando el demandante tiene una capacidad cognitiva deteriorada permanentemente que lo vuelve incapaz de tomar decisiones de vida independientes y responsables y permanentemente incapaz de realizar de forma independiente las actividades de la vida diaria normal"; o "ha habido una pérdida o daño permanente de un órgano reproductivo que resulta en la incapacidad de procrear." ^[32]

En Virginia Occidental, los daños no económicos tienen un límite de 500.000 dólares. Los daños no económicos son "(1) muerte por negligencia ; (2) deformidad física permanente y sustancial , pérdida del uso de una extremidad o pérdida de un sistema orgánico corporal; o (3) lesión funcional física o mental permanente que impida permanentemente que la persona lesionada pueda cuidar de sí misma de forma independiente y realizar actividades que le permitan sobrevivir". ^[33]

En 2005, un tribunal de Wisconsin dictaminó que un límite de 350.000 dólares para los daños no económicos en casos de mala praxis médica viola la garantía de igualdad de protección del estado . En Ferdon v. Wisconsin Patient's Compensation Fund ^[34] , el tribunal dictaminó que no había una relación racional entre los objetivos identificados por la legislatura que pretendían prevenir una crisis de responsabilidad médica en Wisconsin y tratar a las personas con lesiones más graves y mayores indemnizaciones por daños no económicos de forma diferente a las personas con indemnizaciones por daños no económicos más bajas. ^[34]

En Wisconsin, los daños no económicos por mala praxis médica tienen un límite de 750.000 dólares. Los daños no económicos son "dinero destinado a compensar el dolor y el sufrimiento; la humillación; la vergüenza; la preocupación; la angustia mental; los efectos no económicos de la discapacidad, incluida la pérdida del disfrute de las actividades, los beneficios y los placeres normales de la vida y la pérdida de la salud mental o física, el bienestar o las funciones corporales; la pérdida del consorcio, la sociedad y la compañía; o la pérdida del amor y el afecto". ^[35]