Alienación de los afectos

La enajenación de afectos es un delito civil de derecho consuetudinario , abolido en muchas jurisdicciones. Cuando todavía existe, un cónyuge interpone una acción contra un tercero que se presume responsable de dañar el matrimonio, que suele dar lugar al divorcio. El demandado en una demanda por enajenación de afectos suele ser el amante del cónyuge adúltero, aunque también se ha demandado por enajenación de afectos a familiares, consejeros y terapeutas o miembros del clero que han aconsejado a un cónyuge que solicite el divorcio. ^[1]

El delito de alienación de afectos a menudo se superpone con otro delito que puede ser considerado un "bálsamo para el corazón": la conversación criminal . La alienación de afectos tiene más en común con el delito de interferencia ilícita , en el que un tercero puede ser considerado responsable por interferir en la relación contractual entre dos partes.

Una demanda por alienación de afecto no requiere prueba de sexo extramatrimonial . Una demanda por alienación es difícil de establecer porque comprende varios elementos y existen varias defensas.

Para tener éxito en un reclamo de enajenación, el demandante debe demostrar los siguientes elementos:

1. el matrimonio implicaba amor entre los esposos en algún grado;
2. el amor conyugal fue alienado;
3. La conducta maliciosa del acusado contribuyó o causó la pérdida de afecto.

No es necesario demostrar que el acusado se propuso destruir la relación matrimonial, sino solamente que participó intencionalmente en actos que previsiblemente afectarían el matrimonio.

Por lo tanto, el acusado tiene una defensa contra una demanda de alienación cuando se puede demostrar que él o ella no sabía que el objeto de sus afectos estaba de hecho casado. No es una defensa que el cónyuge culpable haya consentido la conducta del acusado, pero podría ser una defensa que el acusado no fuera el seductor activo y agresivo.

Si la conducta del demandado fue de algún modo involuntaria, el demandante no podría demostrar que actuó intencionalmente o maliciosamente, pero los problemas matrimoniales previos no constituyen una defensa a menos que dicha infelicidad haya alcanzado un nivel tal que niegue el amor entre los cónyuges.

Las acciones de enajenación de afecto dejaron de ser una ley válida en Australia desde 1975, con la aprobación de la Ley de Derecho de Familia de 1975. [ ^2] En el nuevo sistema, delineado por la ley, existe una causa de divorcio sin culpa, y es la ruptura irreparable de un matrimonio, que se evidencia por 12 meses de separación. Sin embargo, la conducta conyugal puede ser una consideración que un tribunal puede tener en cuenta durante una liquidación de bienes.

La Corte Suprema de Canadá sostuvo que la alienación de afecto y la causa de acción por agravio relacionada por "conversación criminal" no estaban disponibles como causa de acción en el año 1962 en el caso de Kungl v. Schiefer , SCR 443. ^[3] La base para el reclamo de la parte que demandó en un caso de Ontario había sido que Canadá incorporó por referencia la ley de Inglaterra a partir del año 1792, pero la Corte Suprema de Canadá sostuvo que Inglaterra no reconoció ese agravio en el año 1792, por lo que no era parte de la ley de Canadá.

A partir de 2016 ^[update], la alienación de afectos fue reconocida en seis jurisdicciones de los Estados Unidos : Hawái , Carolina del Norte , Misisipi , Nuevo México , Dakota del Sur y Utah . ^{[4] [5]} La Corte Suprema de los Estados Unidos se ha negado a considerar la constitucionalidad de tales agravios mediante un recurso de certiorari , a pesar de los comentarios académicos que sugieren que estos agravios son inconstitucionales según la Constitución de los Estados Unidos y los precedentes modernos relevantes decididos en base a ella, incluido Obergefell v. Hodges , que anuló las leyes que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos. ^[6] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha abordado el agravio en varios casos que no cuestionaron su constitucionalidad, incluido US v. Kaiser , 363 US 299, 310 (1960) (opinión disidente) (tratamiento fiscal de las indemnizaciones por daños); Lykes v. US , 343 US 118, 126 (1952) (deducciones fiscales por costos de litigio); Sherrer v. Sherrer , 334 US 343, 373 (1948) (opinión disidente) (plena fe y crédito otorgados a las sentencias de divorcio); Shepard v. United States, 290 US 96, 105 (1933) (admisibilidad de la prueba); Tinker v. Colwell , 193 US 473, 474 (1904) (disponibilidad de la liberación de las indemnizaciones por daños en caso de quiebra); Waldron v. Waldron , 156 US 361, 362–64 (1895) (preservación de las objeciones a la prueba cuando se introducen transcripciones de un procedimiento relacionado). La Corte Suprema de los Estados Unidos nunca ha concedido un certiorari sobre la constitucionalidad del agravio.

El delito de alienación de afecto se heredó como parte del derecho consuetudinario. La ley se codificó en algunos estados, el primero de los cuales fue Nueva York, con una legislación de 1864, y existía una legislación similar en muchos estados de EE. UU. a fines del siglo XIX y principios del XX.

Desde 1935, este agravio ha sido abolido en 42 estados, incluidos Nueva York ^[7] e Illinois. ^[8] La mayoría de los estados han abolido la acción mediante legislación, pero algunos la pusieron fin mediante revisión judicial.

Por ejemplo, en 1927, las acciones por enajenación de afecto fueron abolidas en Luisiana como resultado de Moulin v. Monteleone , 165 La. 169, 115 So. 447. Véase también el caso de Carolina del Sur Russo v. Sutton, 422 SE 2d 750 (1992), que abolió la acción de bálsamo para el corazón por enajenación de afecto.

En Hawaii , el demandante tiene que demostrar que su cónyuge no buscó al demandado y tiene que demostrar la ausencia de cualquier culpa marital. ^[9]

En 2007, la Corte Suprema de Mississippi , en Fitch v. Valentine , en el que el marido engañado, Johnny Valentine, recibió 750.000 dólares, confirmó la constitucionalidad de la ley de alienación del afecto del estado. ^{[10] [11] [12]}

La ley fue confirmada en 1999 por la Corte Suprema de Nuevo México , aunque el campo estaba fuertemente restringido y los tribunales vieron esta causa de acción con desaprobación. ^{[13] [9]}

En Carolina del Norte se permiten las demandas por alienación de afecto y por conversaciones delictivas . Se estima que cada año se presentan en Carolina del Norte más de 200 casos de alienación de afecto.

En Carolina del Norte no han sido infrecuentes los veredictos de millones de dólares por alienación de afecto y angustia emocional. ^[14] En marzo de 2010, una esposa ganó una demanda de 9 millones de dólares contra la amante de su marido. ^[15] Un jurado del condado de Mecklenburg otorgó 1,4 millones de dólares en mayo de 2001 a un ex entrenador de lucha libre contra P, después de que la esposa del entrenador lo dejara por P (el veredicto del jurado fue reducido posteriormente por el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte por excesivo). Un veredicto del año 2000 de 86.250 dólares por alienación de afectos y 15.000 dólares por conversación criminal en el caso de Pharr v. Beck, del condado de Burke, fue confirmado en apelación. En 1997, en el caso de Hutelmyer v. Cox, la esposa demandante recibió un millón de dólares contra la secretaria de su marido que "se vestía sexy en el trabajo" y tuvo una aventura con él que destruyó su matrimonio. ^[14] En 2011, se ordenó a Betty Devin pagar 30 millones de dólares a Carol Puryear por alejar a Donald Puryear de ella, lo que provocó su divorcio. ^{[16] [17]}

En Carolina del Norte, dichas demandas sólo pueden presentarse por conducta anterior a una separación; aunque, antes de los cambios en la ley que entraron en vigor en octubre de 2009, el delito de conversión criminal se aplicaba también a la conducta posterior a la separación. ^[18]

La legislatura de Carolina del Norte ha presentado repetidamente proyectos de ley para abolir la responsabilidad civil extracontractual, pero se ha negado a hacerlo. ^[19] En 2009, la Asamblea General aprobó una legislación que establecía algunos límites adicionales a este tipo de demandas. ^[20] El proyecto de ley fue firmado por la gobernadora Bev Perdue el 3 de agosto de 2009 y está codificado en el Capítulo 52 de los Estatutos Generales de Carolina del Norte: ^[21]

§ 52-13. Procedimientos en causas de acción por enajenación de afectos y conversación criminal.

(a) Ningún acto del demandado dará lugar a una causa de acción por enajenación de afecto o conversación delictiva que ocurra después de que el demandante y su cónyuge se separen físicamente con la intención, ya sea del demandante o del cónyuge del demandante, de que la separación física permanezca permanente.

(b) La acción por enajenación de afectos o conversación delictiva no podrá iniciarse más de tres años después del último acto del demandado que dé lugar a la causa de la acción.

(c) Una persona puede iniciar una causa de acción por enajenación de afecto o conversación delictiva solamente contra una persona física . ^[18]

Se puede presentar una demanda por enajenación de afectos contra un empleador si una de estas tres circunstancias es evidente.

1. El empleador autorizó los actos del trabajador;
2. Los actos del empleado se cometieron dentro del ámbito de su empleo y en apoyo de los negocios del empleador; o
3. El empleador ratifica los actos del trabajador. ^{[ cita requerida ]}

Cada una de las tres limitaciones surgió de un caso legal reciente en Carolina del Norte relacionado con este agravio.

1. En Jones v. Skelly , NCApp. 2009, el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte sostuvo que el agravio se aplica incluso a los cónyuges legalmente separados.
2. En Mesenheimer v. Burris , NC 2006, la Corte Suprema de Carolina del Norte sostuvo que el plazo de prescripción comienza cuando el asunto debería haberse descubierto y no cuando ocurrió.
3. En Smith v. Lee , 2007 US Dist. LEXIS 78987, el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Oeste de Carolina del Norte señaló que la cuestión de si un empleador podía ser considerado responsable de un asunto llevado a cabo por un empleado ( por ejemplo , durante un viaje de negocios para el empleador) aún no se había resuelto en Carolina del Norte.

A menudo existe confusión sobre dónde termina el "ámbito de empleo" de un empleado. Un ejemplo de esto sería un ministro que mantiene relaciones sexuales con una persona que ha estado recibiendo servicios de asesoramiento de ese ministro. En teoría, el ministro está actuando dentro del ámbito de su empleo porque es su deber proporcionar estos servicios de asesoramiento y es a través de ellos que obtiene acceso a la víctima.

En 2014, el juez residente del Tribunal Superior John O. Craig desestimó el caso de Rothrock v. Cooke, dictaminando que las leyes de conversión y enajenación de afectos penales del estado eran inconstitucionales, infringiendo los derechos de la 1.ª y la 14.ª enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. ^{[22] [23]} Ese caso no fue apelado. En 2017, el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte, en un caso diferente, dictaminó que la causa de acción de derecho consuetudinario de enajenación de afectos no era inválida en apariencia según la Primera y la Decimocuarta Enmiendas. ^[24]

En 2017, el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte falló por 3 votos a 0 a favor de confirmar la constitucionalidad del agravio. Véase Malecek v. Williams 807 SE2d 574.

En 2002, la ley fue reformulada para que fuera neutral en cuanto al género, permitiendo a las esposas demandar a otra mujer. ^[25]

A un hombre se le otorgaron 950.000 dólares, que luego se redujeron a 400.000, en un caso de 2002 en el que un jurado de Dakota del Sur dictaminó que un cirujano ortopédico de Las Vegas había convencido a la esposa del hombre de tener una aventura y había roto su matrimonio. ^[25]

En 2007 se dictaminó que los defensores en casos de enajenación de afecto no tenían derecho a estar cubiertos por sus seguros, ya que se trata de un agravio intencional. ^{[26] [27]}

Los daños punitivos están limitados al 20% del patrimonio del acusado. ^[9]

Tanto en 1983 como ocho años después, en 1991, la Corte Suprema de Utah confirmó la legalidad de tales demandas, aunque la juez Christine M. Durham disintió en ambos casos, describiendo la alienación de afecto como "un vestigio anacrónico de una era pasada, que las racionalizaciones modernas no han podido justificar". Sin embargo, en la sentencia de 1991, desestimaron las demandas por conversación criminal ^[28]. El mismo tribunal confirmó la alienación de afectos como causa de acción en 2002. ^[29]

Entre los casos notables se encuentran Jason Miles Williams, quien intentó varias veces demandar a los líderes de la Iglesia Fundamentalista de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días por causar su divorcio al decir que su esposa estaría condenada si no se divorciaba ^[30] y Janice Peck demandó a la División de Recursos de Vida Silvestre de Utah después de que su esposo la dejó por su nueva esposa que conoció mientras se hacían pasar por una pareja para rastrear a los cazadores furtivos . ^[31]

• Explicación y ejemplo de la alienación de los afectos, 2009, CNN