Reportaje neutral
| Parte de la serie de derecho consuetudinario |
| Derecho de responsabilidad civil |
|---|
| ( Describir ) |
| Intrusión en la persona |
| Daños materiales |
| Agravios de dignatarios |
| Agravios por negligencia |
| Principios de negligencia |
| Responsabilidad estricta y absoluta |
| Tontería |
| Agravios económicos |
|
| Defensas |
| Responsabilidad |
| Remedios |
| Otros temas en derecho de responsabilidad civil |
|
| Por jurisdicción |
| Otras áreas del derecho consuetudinario |
El reportaje neutral es una defensa de derecho consuetudinario contra demandas por difamación y calumnia que suelen implicar que los medios reeditan acusaciones no probadas sobre figuras públicas. [1] Es una excepción limitada a la regla del derecho consuetudinario que quien repite una declaración difamatoria es tan culpable como la primera persona que la publicó. [2]
Los acusados que utilizan la defensa pueden alegar que no están insinuando que la declaración ofensiva sea verdadera, sino que simplemente están informando, de manera neutral, que se hicieron las declaraciones potencialmente difamatorias, incluso si dudan de la exactitud de la declaración. Para que la defensa tenga éxito, casi siempre se requiere que la información sea imparcial y de interés público. [3]
Historia
En la legislación estadounidense sobre difamación, es habitual que un tribunal considere que la publicación y republicación de declaraciones difamatorias son indistinguibles, sobre la base de que las declaraciones republicadas tienen el potencial de causar tanto daño a una persona como la publicación original. La doctrina del reportaje neutral se estableció sobre la base de que la prensa no debería ser responsable de republicar acusaciones hechas por un orador responsable sobre figuras públicas, siempre que se haga de manera neutral y sea de interés periodístico. [4]
Edwards contra la Sociedad Nacional Audubon
El caso de Edwards contra la National Audubon Society en 1977 es ampliamente reconocido como el primer caso importante en el que se utilizó la idea de la información neutral. El caso se refería a la información sobre una disputa entre la National Audubon Society y un grupo de científicos a los que había acusado de recibir dinero de las empresas de pesticidas para mentir sobre los efectos de los pesticidas en las aves . El New York Times , aunque intentó informar sobre ambos lados de la disputa, fue demandado por varios de los científicos. Un tribunal federal de apelaciones reconoció que la información era neutral y de interés público. [5]
Ley de los Estados Unidos
El privilegio de reportaje neutral no ha sido ampliamente adoptado por todos los estados y tribunales. La jueza de distrito de los EE. UU. Marilyn Patel afirmó que "hay una gran cantidad de inconsistencia entre las decisiones de los tribunales estatales" [4] En 1981, durante el caso de McCall vs. Courier Journal , la Corte Suprema de Kentucky rechazó la defensa afirmando que no había sido aprobada por la Corte Suprema de los EE. UU ., que a su vez se negó a revisar el caso. [1] En 2004, la Corte Suprema de Pensilvania dictaminó que ni la constitución de Pensilvania ni la Constitución de los Estados Unidos proporcionaban tal defensa. Estos dos estados, junto con Michigan, Nueva York y California, han rechazado la defensa, mientras que Florida se encuentra entre los pocos estados que la ha aceptado. Mientras que en Illinois un tribunal de apelaciones reconoció el principio y otro no lo hizo, demostrando la inconsistencia de la defensa incluso dentro del mismo estado. [5] [6]
Ley del Reino Unido
En el Reino Unido , la defensa se conoce a menudo como la "defensa Reynolds" después de un caso de 1994, en el que el entonces Taoiseach irlandés Albert Reynolds demandó al Sunday Times por un artículo que afirmaba que había engañado al parlamento. El caso fue un hito en la ley británica sobre difamación después de que la Cámara de los Lores decidiera en 1997 permitir a los medios de comunicación alegar la "defensa Reynolds", lo que significa que podrían publicar posibles difamaciones si podían demostrar que eran de interés público y responsables. [7] Según el libro sobre difamación Gatley on Libel and Slander , "se extiende al menos a la información atribuida y neutral de acusaciones y contraacusaciones por las partes en una disputa política en la que el público tiene un interés legítimo". [8]
Casos notables
Aunque la validez de la defensa es cuestionada, se ha utilizado con éxito en algunos casos, mientras que en otros los acusados no han logrado convencer a los jueces de que están protegidos por ella.
Fallas
- Troy Publishing Co. contra Norton , 2005 [9]
- Khalid Iqbal Khawar contra Globe International Inc. [10]
- George Galloway , diputado, contra Telegraph Group Ltd [11] [12] ( véase el caso de difamación de George Galloway y Daily Telegraph )
Éxitos
- Edwards contra la Sociedad Nacional Audubon , 1977 [3]
- Al-Fagih contra HH Saudi Research & Marketing (UK) Ltd , 2001 (en apelación ) [8]
- Christopher y Barry Roberts contra Searchlight Magazine [13]
- Global Relief Foundation contra varios acusados, todos ellos periodistas u organizaciones de noticias, incluidos New York Times , ABC , Boston Globe y Associated Press (en apelación ) [14] [15] [16]
- Watson v. Leach , 1996: informe periodístico según el cual un auditor estatal acusó a un administrador municipal de fingir una emergencia de nieve para obtener acceso a fondos de emergencia. [6]
- Celebrezze v. Netzley , 1988: un informe periodístico decía que un folleto de campaña política acusaba a los jueces italoamericanos del condado de tener conexiones con la mafia. [6]
- McCracken v. Gainesville Tribune, Inc. , 1978: un desarrollador inmobiliario llama a otro desarrollador "sin escrúpulos" durante una reunión municipal. [6]
Barbara Schwarz contra el Salt Lake Tribune
En mayo de 2003, el Salt Lake Tribune , de Salt Lake City, Utah, publicó un artículo titulado "La búsqueda de una mujer de SL pone a prueba el sistema de registros públicos" [17] que documenta la extensa búsqueda de registros FOIA por parte de la residente de Salt Lake City, Barbara Schwarz . [17]
Schwarz demandó al Tribune , alegando que su uso de " periodismo amarillista " resultó en "difamación maliciosa", "abuso emocional" y se logró engañándola para que diera una entrevista, uso no autorizado de su foto, violación de la privacidad, negándose a imprimir una corrección o carta al editor, además del robo de aproximadamente 100 fotos y negativos. [18]
En su fallo, el tribunal de tres miembros declaró: “El interés público en estar completamente informado sobre las controversias que a menudo surgen en torno a cuestiones delicadas exige que se conceda a la prensa la libertad de informar sobre dichas acusaciones sin asumir la responsabilidad por ellas”. [18] El juez James Z. Davis escribió además que el artículo del Tribune estaba protegido por “el privilegio de reportaje neutral porque contiene ‘informes precisos y desinteresados’ de la información contenida en el expediente”. [19] Su demanda fue desestimada y sus apelaciones denegadas. [18]
Véase también
Referencias
- ^ ab Creech, Kenneth C. (2007). Ley y regulación de los medios electrónicos. Elsevier. p. 326. ISBN 978-0-240-80841-3.
- ^ McCraw, David (1991). "El derecho a republicar difamaciones: reportajes neutrales y el lector razonable". Akron Law Review . 25 : 335 . Consultado el 17 de febrero de 2009 .
- ^ ab Bowles, Dorothy A. (marzo de 1989). "Reportaje neutral como defensa contra la reedición de difamaciones". Communications and the Law . 11 (marzo de 1989): 3–17 . Consultado el 8 de agosto de 2008 .
- ^ ab Youm, Kyu Ho (2006). "Recent Rulings Weaken Neutral Reportage Defense" (Resoluciones recientes debilitan la defensa del periodismo neutral). Newspaper Research Journal . 27 (invierno de 2006). Universidad de Memphis: 58–73. doi :10.1177/073953290602700106. S2CID 156115556.
- ^ ab Overbeck, Wayne (2006). Principios fundamentales del derecho de los medios de comunicación. Cengage Learning. págs. 136, 137. ISBN 978-0-495-05030-8.
- ^ abcd "Privilegio de informe neutral". Proyecto de ley de medios ciudadanos. 2008-07-22 . Consultado el 2009-02-23 .
- ^ Day, Julia (3 de febrero de 2005). "La 'defensa de Reynolds' en la nueva prueba de la ley de difamación". The Guardian . Consultado el 26 de marzo de 2009 .
- ^ ab McNae, James; Tom Welsh; Walter Greenwood; David Banks; Leonard Cyril (2007). McNae's Essential Law for Journalists [La ley esencial de McNae para periodistas]. Oxford University Press. pág. 282. ISBN 978-0-19-921154-8.
- ^ "La Corte Suprema de Estados Unidos se niega a escuchar 'reportajes neutrales', casos de expedientes policiales de Virginia". Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2006. Consultado el 17 de octubre de 2007 .
- ^ "Encuesta de la Corte Suprema de California: vi. Difamación y calumnia". Pepperdine Law Review . 26 : 1083. 1998–1999.
- ^ Forbes, Edgar (3 de diciembre de 2004). "¿Malas noticias para los periodistas o sólo para el Telegraph?". The Guardian . Consultado el 26 de marzo de 2009 .
- ^ "Galloway gana el caso de difamación contra Saddam". BBC. 2004-12-02 . Consultado el 2009-03-26 .
- ^ Gable, Sonia (agosto de 2007). "Activistas del BNP pierden apelación en caso de difamación por motivos políticos". Searchlight Magazine . Consultado el 26 de marzo de 2009 .
- ^ Global Relief Foundation vs. New York Times Company, Associated Press, American Broadcasting Companies, Incorporated, et al. (Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, 22 de septiembre de 2003), Texto.
- ^ Donnellan, Jonathan; Justin Peacock (2005). "Verdad y consecuencias: protección de la Primera Enmienda para la información precisa sobre las investigaciones gubernamentales". New York Law School Law Review . 50 : 237 . Consultado el 17 de febrero de 2009 .
- ^ Gerstein, Josh (2004-12-02). "Periódicos absueltos en caso de difamación". New York Sun . Consultado el 26 de marzo de 2009 .
- ^ ab Smith, Christopher (13 de mayo de 2003). "La búsqueda de una mujer de SL pone a prueba el sistema de registros públicos". The Salt Lake Tribune . Consultado el 24 de diciembre de 2007 ..
- ^ abc Hanby, Christopher Tribunal de apelaciones de Utah respalda el privilegio de informar Archivado el 3 de febrero de 2008 en Wayback Machine. Centro de la Primera Enmienda, 14 de junio de 2005.
- ^ Se reconoce el privilegio del "reportaje neutral" Archivado el 3 de diciembre de 2007 en Wayback Machine 2005 El Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa
