Responsabilidad comparativa
| Parte de la serie de derecho consuetudinario |
| Derecho de responsabilidad civil |
|---|
| ( Describir ) |
| Intrusión en la persona |
| Daños materiales |
| Agravios de dignatarios |
| Agravios por negligencia |
| Principios de negligencia |
| Strict and absolute liability |
| Nuisance |
| Economic torts |
| Defences |
| Liability |
| Remedies |
| Other topics in tort law |
|
| By jurisdiction |
| Other common law areas |
La responsabilidad comparativa (conocida como culpa comparativa en algunas jurisdicciones) es una doctrina del derecho de responsabilidad civil extracontractual que compara la culpa de cada parte en una demanda por una lesión individual. La responsabilidad comparativa puede aplicarse tanto a los delitos intencionales como a la negligencia y abarca la doctrina de la negligencia comparativa .
La responsabilidad comparativa divide la culpa entre las partes en porcentajes y luego, en consecuencia, divide el dinero que se le adjudica al demandante . El demandante solo puede recuperar el porcentaje de los daños por los que no es culpable. Si se determina que un demandante tiene un 25 % de culpa, solo puede recuperar el 75 % de sus daños.
Hay varias circunstancias que hacen que la responsabilidad comparativa sea compleja: cuando el demandante comparte la culpa por los daños, cuando un demandado que tiene una parte de la culpa no puede ser incluido en la demanda, cuando uno de los demandados no puede pagar y cuando hay cargos de negligencia y agravios intencionales en la misma acción.
Estados Unidos
En la actualidad, sólo Alabama, Maryland y el Distrito de Columbia no permiten que un demandante obtenga una indemnización si se demuestra que tuvo algún tipo de culpa. Esta regla se denomina negligencia contributiva , una doctrina que se considera demasiado "severa" y que "ha hecho que todos los estados, salvo unos pocos, la sustituyan por la doctrina de la negligencia comparativa". [1]
La mayoría de los estados seguirán una de tres soluciones al problema:
- Permitir al demandante recuperar el monto de los daños totales que le corresponden, reducido por el porcentaje de culpa que se le asigna.
- Permitir que el demandante recupere la indemnización sólo si su porcentaje de culpa fue igual o menor que el de cada uno de los demandados. La indemnización del demandante se reduce como en (a).
- Permitir que el demandante recupere la indemnización sólo si su culpa fue menor que la de cada uno de los demandados. La indemnización del demandante se redujo nuevamente como se indicó anteriormente.
Otra situación es cuando un demandado a quien se le atribuye alguna culpa no puede pagar su parte de los daños. Los estados abordarán esta situación de manera diferente. Existen cuatro opciones:
- El demandante no recibirá ninguna compensación de este demandado, y los demás demandados serán responsables únicamente de su parte. Trece estados siguen este enfoque.
- Las siguientes tres opciones involucran la doctrina de responsabilidad solidaria :
- Cualquiera de los otros acusados puede ser considerado responsable de la parte no pagada. Quince estados siguen este enfoque (10 que aplican la responsabilidad contributiva, cinco que aún aplican la negligencia contributiva ).
- La parte no pagada se repartirá entre los demás acusados, según sus porcentajes. Algunos estados sostienen que solo los acusados que superen un porcentaje específico recibirán la parte.
- La parte no pagada se repartirá entre los demandados Y el demandante según el porcentaje de participación de cada parte.
En tercer lugar, está la cuestión de si, cuando un acusado no está presente, existen las mismas opciones que las mencionadas anteriormente. Sin embargo, está la cuestión inicial de si se debe permitir que se considere la culpa del acusado ausente. Una vez más, los Estados están divididos sobre estas cuestiones.
Por último, está la cuestión de la negligencia y los agravios intencionales en una misma demanda. Los tribunales, en su mayoría, no aplican la responsabilidad comparativa a los agravios intencionales. Sin embargo, algunos tribunales sí la aplican. La legislación y la academia sobre esta cuestión son muy complejas, pero normalmente apoyan la sujeción de los autores de agravios intencionales en una demanda a responsabilidad solidaria . Además, cualquier autor negligente de un agravio que no haya protegido negligentemente al demandante del autor del agravio intencional será responsable solidariamente de la parte de la culpa del autor del agravio intencional. Esta opinión está respaldada por la Restatement (Third) of Torts: Apportionment of Liability Section 1.
Aún más complicada es la cuestión de si se debe permitir la culpa comparativa en las acciones de responsabilidad estricta . La mayoría de las jurisdicciones, comenzando por California (que también fue pionera en la responsabilidad estricta por productos defectuosos), han sostenido que se debe permitir al jurado repartir la culpa entre demandantes y demandados incluso en acciones de responsabilidad estricta por productos defectuosos. [2] La Restatement (Third) of Torts (sección 25) refleja la opinión mayoritaria actual de que la negligencia comparativa se aplica a la responsabilidad estricta del demandado.
Véase también
Referencias
- ^ Richard Mann, Barry Roberts, Derecho empresarial de Smith y Roberson (2008), pág. 471.
- ^ Daly v. General Motors Corp. , 20 Cal. 3d 725 (1978) (afirmando el derecho del acusado a presentar evidencia de que el demandante estaba intoxicado y no usaba dispositivos de seguridad en el momento del accidente en el vehículo supuestamente defectuoso).
