Procurador general privado

Un abogado general privado o abogado de interés público es un término informal que se origina en jurisdicciones de derecho consuetudinario para un abogado privado que presenta una demanda alegando que es de interés público , es decir, que beneficia al público en general y no solo al demandante , en nombre de un ciudadano o grupo de ciudadanos. ^{[1] [2]} El abogado puede, a discreción equitativa del tribunal, tener derecho a recuperar los honorarios del abogado si prevalece. La razón detrás de este principio es proporcionar un incentivo adicional a los abogados privados para presentar demandas que puedan beneficiar a la sociedad en general. Las demandas de fiscales generales privados se presentan comúnmente, aunque no siempre, como demandas colectivas en jurisdicciones que permiten la certificación de demandas colectivas.

Históricamente, en el derecho consuetudinario inglés , un writ of qui tam era un writ a través del cual los individuos privados que ayudan a una acusación pueden recibir para sí mismos la totalidad o parte de los daños o las sanciones financieras recuperadas por el gobierno como resultado de la acusación. Su nombre es una abreviatura de la frase latina qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur , que significa "[el] que demanda en este asunto por el rey así como por sí mismo". Si bien el writ cayó en desuso en Inglaterra y Gales después de la Common Informars Act 1951 , sigue vigente en los Estados Unidos bajo la False Claims Act , 31 USC  § 3729 et seq. , que permite a un individuo privado, o " denunciante " (o relator), con conocimiento de fraude pasado o presente cometido contra el gobierno federal presentar una demanda en su nombre. Esta concesión y, en algunos casos, la dependencia de litigios individuales privados para hacer cumplir la ley también se ha denominado un sistema de " recompensas " debido a la posible ganancia financiera del ciudadano privado si la demanda tiene éxito. ^[3] También hay disposiciones qui tam en 18 USC  § 962 con respecto a armar buques contra naciones amigas; 25 USC  § 201 con respecto a la violación de las leyes de protección de los indios; 46 USC  § 80103 con respecto a la remoción de tesoros submarinos de la costa de Florida a naciones extranjeras; y 35 USC  § 292 con respecto a la marcación falsa. Sin embargo, en febrero de 2011, un tribunal de distrito de los EE. UU. declaró inconstitucional la disposición qui tam sobre marcas falsas [ ^4] y, en septiembre de ese año, la promulgación de la Ley Leahy-Smith America Invents Act eliminó efectivamente los recursos qui tam del § 292. ^[5] Las demandas contemporáneas de fiscales generales privados son una consecuencia de la lógica subyacente al recurso qui tam de que permitir que los ciudadanos privados hagan cumplir la ley fortalecerá la aplicación de la ley y contribuirá al estado de derecho .

Las organizaciones no gubernamentales y los activistas de la India que actúan como procuradores generales privados emprenden rutinariamente litigios para asegurar el interés público y demostrar la disponibilidad de justicia para las partes socialmente desfavorecidas y fue introducida por la jueza PN Bhagwati . Tradicionalmente, los tribunales indios aplicaban la doctrina inglesa de locus standi , permitiendo el litigio solo de las partes afectadas directa o indirectamente por el acusado. Sin embargo, a fines del siglo XX, la Corte Suprema y los diversos tribunales superiores del país comenzaron a permitir casos sobre la base de litigios de interés público, lo que permitió a los actores de la sociedad civil presentar litigios destinados a hacer cumplir los derechos civiles y de los consumidores. Los litigios iniciados de esta manera por ciudadanos privados llevaron al desarrollo en la ley india de responsabilidad civil civil de la responsabilidad absoluta para las empresas que participan en actividades peligrosas que posteriormente causaron daño a cualquier individuo o comunidad o a su propiedad según la regla en MC Mehta v. Union of India . ^{[6] [7]}

Uno de los primeros litigios de interés público fue presentado por G. Vasantha Pai , quien presentó un caso en el Tribunal Superior de Madrás contra el entonces presidente del Tribunal Superior de Madrás, S. Ramachandra Iyer ^[8], después de que se descubriera que el juez había falsificado su fecha de nacimiento para evitar la jubilación obligatoria a la edad de 60 años y su hermano menor envió invitaciones para celebrar su 60 cumpleaños y Pai encontró evidencia después de fotografiar su registro de nacimiento original que mostraba su edad real. Ramachandra Iyer renunció a pedido del entonces presidente del Tribunal Supremo de la India, P. B. Gajendragadkar, ya que el caso dañaría al poder judicial ^[9] y renunció antes de que el caso fuera presentado para audiencia, lo que llevó a que el caso fuera desestimado ya que él había renunciado. ^[10]

En diciembre de 1979, Kapila Hingorani presentó una petición en relación con la condición de los prisioneros detenidos en la cárcel de Bihar, cuyas demandas estaban pendientes en la corte. La petición fue firmada por prisioneros de la cárcel de Bihar y el caso fue presentado ante la Corte Suprema de la India ante el tribunal encabezado por el juez PN Bhagwati . La petición fue presentada bajo el nombre de un prisionero, Hussainara Khatoon, y por lo tanto el caso fue llamado Hussainara Khatoon contra el Estado de Bihar . La Corte Suprema decidió que los prisioneros debían recibir asistencia legal gratuita y audiencias rápidas. Como resultado, 40.000 prisioneros fueron liberados de la cárcel. A partir de entonces, muchos casos similares se han registrado en la Corte Suprema. Fue en el caso de SP Gupta contra la Unión de la India que la Corte Suprema de la India definió el término "litigio de interés público" en el contexto indio.

En Vishaka v State of Rajasthan, la demandante luchó contra el acoso sexual en el lugar de trabajo y fue interpuesta por Bhanwari Devi, quien, después de intentar detener el matrimonio de una niña de un año en la zona rural de Rajasthan, fue violada por cinco hombres. Se enfrentó a numerosos problemas cuando intentó buscar justicia. Naina Kapoor decidió iniciar una PIL para impugnar el acoso sexual en el lugar de trabajo ante los Tribunales Supremos. La sentencia del caso reconoció el acoso sexual como una violación de los derechos constitucionales fundamentales de los artículos 14 , 15 y 21. Las directrices también dirigían la prevención del acoso sexual. ^[6]

En los Estados Unidos, muchas leyes de derechos civiles dependen de fiscales generales privados para su aplicación. En Newman v. Piggie Park Enterprises , uno de los primeros casos que interpretaron la Ley de Derechos Civiles de 1964 , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que "una demanda por alojamiento público es privada sólo en su forma. Cuando un demandante presenta una acción... no puede recuperar daños y perjuicios . Si obtiene una orden judicial , no lo hace sólo para sí mismo sino también como un 'fiscal general privado', reivindicando una política que el Congreso consideró de máxima prioridad". ^[11] El Congreso de los Estados Unidos también ha aprobado leyes con disposiciones de "fiscal general privado" que prevén la aplicación de leyes que prohíben la discriminación laboral , la brutalidad policial y la contaminación del agua . En virtud de la Ley de Agua Limpia , por ejemplo, "cualquier ciudadano" puede presentar una demanda contra un individuo o una empresa que sea una fuente de contaminación del agua . ^{[ cita requerida ]}

Otro ejemplo de las disposiciones de "fiscal general privado" es la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO, por sus siglas en inglés). RICO permite a los ciudadanos comunes (fiscales generales privados) demandar a las organizaciones que cometen fraude postal y electrónico como parte de su actividad delictiva. ^{[ cita requerida ]} Hasta la fecha, existen más de 60 estatutos federales ^{[ cita requerida ]} que alientan la aplicación privada de la ley al permitir que los demandantes vencedores cobren honorarios de abogados.

Los abogados que ejercen como procuradores privados lo hacen sin remuneración. Se ha determinado que los estatutos que permiten al demandante recuperar los honorarios de los abogados no se aplican cuando el demandante es un abogado.

El presidente Clinton trató de encontrar un terreno común entre los liberales que apoyan una aplicación más estricta de los derechos civiles y la ley de protección del consumidor y los conservadores escépticos ante una regulación gubernamental costosa, al afirmar en su segundo discurso sobre el Estado de la Unión "que era hora de que se le diera más poder al pueblo estadounidense mientras el gobierno federal se reducía" ^{[12] [ verificación necesaria ]} Un enfoque de compromiso que cobró importancia fue la provisión de ciudadanos privados para actuar como "fiscales generales privados" para la aplicación de la ley de derechos civiles, ^[1] delegando así tanto la tarea como la carga financiera de la regulación a la sociedad civil . Un ejemplo del uso del "fiscal general privado" es en el activismo ambiental y la aplicación de la legislación de derechos civiles que protege a las minorías raciales y étnicas, donde el papel de los abogados y organizaciones privadas ha sido generalmente bien recibido por las autoridades federales. Por ejemplo, en el caso "Chester Residents Concerned for Quality Living v Seif", el gobierno federal presentó un escrito amicus argumentando que las regulaciones del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 pueden ser aplicadas por fiscales generales privados ^[13] . En consecuencia, la Corte Suprema ha determinado que el Congreso pretendía que varias leyes de derechos civiles fueran ejecutables por partes privadas ^[14].

El Congreso de los Estados Unidos codificó el principio del fiscal general privado en la ley con la promulgación de la Ley de Honorarios de Abogados de Derechos Civiles de 1976 , 42 USC  § 1988. El Informe del Senado sobre este estatuto declaró que el Comité Judicial del Senado quería nivelar el campo de juego para que los ciudadanos privados , que podrían tener poco o nada de dinero, aún pudieran servir como "fiscales generales privados" y permitirse presentar acciones, incluso contra organismos estatales o locales, para hacer cumplir las leyes de derechos civiles. El Comité reconoció que, "[s]i los ciudadanos privados deben poder hacer valer sus derechos civiles, y si aquellos que violan las leyes fundamentales de la Nación no deben proceder con impunidad, entonces los ciudadanos deben tener la oportunidad de recuperar lo que les cuesta reivindicar estos derechos en los tribunales". Cuando un demandante gana su demanda y se lo considera la "parte vencedora", el § 1988 actúa para trasladar los honorarios, incluidos los honorarios de los testigos expertos al menos en ciertos tipos de acciones de derechos civiles, según la Ley de Derechos Civiles de 1991 , incluso si no en las acciones del § 1983, y para hacer que quienes actuaron como fiscales generales privados vuelvan a ser indemnizados, fomentando así la aplicación de las leyes de derechos civiles. El Senado informó que tenía la intención de que las adjudicaciones de honorarios fueran "adecuadas para atraer a un abogado competente" para representar a un cliente con quejas de derechos civiles. S. Rep. No. 94-1011, p. 6 (1976). La Corte Suprema de los EE. UU. ha interpretado la ley para establecer el pago de "honorarios de abogado razonables" basados ​​en el valor justo de mercado de los servicios legales.

Si bien en los Estados Unidos existe una ley que establece que un ciudadano particular que no sea abogado puede ser considerado un "fiscal general privado" a todos los efectos. El término se aplica únicamente al ejercicio de la capacidad de una persona para emprender determinadas acciones legales específicas que están autorizadas por ley. No crea la capacidad de llamarse a sí mismo "fiscal general privado".

En el área de responsabilidad del producto y la ley de protección del consumidor, los defensores de la reforma de responsabilidad civil critican las demandas de procuradores generales privados como intentos de regulación a través del litigio, la idea de que el litigio se está utilizando para lograr fines regulatorios que los defensores no podrían lograr a través del proceso democrático. Las demandas de procuradores generales privados en Estados Unidos son frecuentemente criticadas como ejemplos de regulación a través del litigio. ^[a] De manera similar, los litigios de interés público en la India han sido criticados por socavar la soberanía parlamentaria y permitir que el sistema judicial ejerza un poder desmesurado sobre las ramas legislativa y ejecutiva del gobierno. Por ejemplo, la aparición de agravios constitucionales ha sido criticada como un ejemplo antidemocrático de activismo judicial . ^[16] La controversia surgió aún más cuando los jueces comenzaron a leer tales obligaciones del estado en el Artículo 21 de la Constitución india . ^[17] Sin embargo, los oponentes de la reforma de responsabilidad civil afirman que los litigios de interés público en la India han servido para asegurar la "justicia social y distributiva". ^[18] En la literatura de derecho y economía , existe, por consiguiente, un debate sobre si la responsabilidad y la regulación son sustitutos o complementos y, por tanto, si la aplicación de una regulación predecible conocida de antemano por los fabricantes puede garantizar adecuadamente la seguridad del consumidor y, al mismo tiempo, proporcionar una mayor certeza jurídica a los fabricantes que la responsabilidad estricta ^{[19] [20] [21] [22]}

Otra crítica a las demandas de los fiscales generales privados en las jurisdicciones de derecho consuetudinario es que la disponibilidad del descubrimiento permite a los fiscales generales privados imponer costos a los acusados ​​para forzar acuerdos en casos sin mérito para evitar el costo del descubrimiento. ^[23] De manera similar, los comentaristas legales en las jurisdicciones de derecho civil argumentan que el descubrimiento amplio en manos de partes privadas es destructivo del estado de derecho y equivale a "una inquisición privada". ^[24] Los países de derecho civil consideran que los objetivos subyacentes del descubrimiento están debidamente monopolizados por el estado para mantener el estado de derecho: el objetivo investigativo del descubrimiento es prerrogativa del poder ejecutivo , y en la medida en que el descubrimiento pueda facilitar la creación de nuevos derechos, esa es prerrogativa del poder legislativo . ^[24]

El principio que subyace a las demandas de los fiscales generales privados y al recurso tradicional de qui tam contrasta con la doctrina de parens patriae , según la cual el gobierno está en mejores condiciones de proteger a los ciudadanos de conductas dañinas en su calidad de "padre de la nación".

• Ministro de justicia
• Abogado de causa
• Derecho de interés público