Conversión (ley)
Daños materiales
Parte de la serie de derecho consuetudinario
Derecho de responsabilidad civil
( Describir )
Intrusión en la persona
Property torts
Dignitary torts
Negligent torts
Principles of negligence
Strict and absolute liability
Nuisance
Economic torts
Defences
Liability
Remedies
Other topics in tort law
By jurisdiction
Other common law areas

La conversión es un delito doloso que consiste en "tomar con la intención de ejercer sobre el bien un dominio incompatible con el derecho de posesión del verdadero propietario". [1] En Inglaterra y Gales, es un delito de responsabilidad objetiva . [2] Sus equivalentes en derecho penal incluyen el hurto o robo y la conversión criminal . En aquellas jurisdicciones que lo reconocen, la conversión criminal es un delito menor que el hurto o robo.

Algunos ejemplos de conversión incluyen: 1) Alpha corta y se lleva árboles de tierras que sabe que son propiedad de Beta, sin permiso o privilegio para hacerlo; y 2) Gamma toma muebles que pertenecen a Delta y los guarda en un almacén, sin el consentimiento de Delta (y especialmente si Delta no sabe dónde los puso Gamma). Un acto común de conversión en la época medieval involucraba rollos de tela que se guardaban en un depósito para su custodia, que el depositario o un tercero tomaba para confeccionar ropa para su propio uso o para la venta.

Muchas cuestiones relativas a la propiedad conjunta en empresas como las sociedades pertenecen al ámbito de la equidad y no llegan al nivel de una conversión. Tradicionalmente, una conversión ocurre cuando se pierde algún bien mueble y luego lo encuentra otra persona que se lo apropia para su propio uso sin autorización legal para hacerlo. También se ha aplicado en casos en que los bienes muebles fueron dados en depósito para su custodia y luego utilizados o apropiados indebidamente por el depositario o un tercero.

La conversión, como un delito puramente civil, se distingue tanto del robo como del enriquecimiento injusto . El robo es obviamente un acto incompatible con los derechos de otra persona, y el robo también será una conversión. Pero no todas las conversiones son robos porque la conversión no requiere ningún elemento de deshonestidad. La conversión también es diferente del enriquecimiento injusto. Si uno alega un enriquecimiento injusto, la persona que tiene la propiedad de otra persona siempre puede plantear una defensa de cambio de posición , para decir que ha utilizado involuntariamente los activos que se le transfirieron. Para la conversión, siempre debe haber un elemento de trato voluntario con la propiedad de otra persona, de manera incompatible con sus derechos.

Elementos de conversión

Los elementos de la conversión son: 1) La intención de convertir la propiedad tangible o intangible de otro en posesión y uso propios, 2) La propiedad en cuestión se convierte posteriormente. [3] [4] [5] [6]

En otra formulación, se ha afirmado que quien reclama una conversión debe demostrar una conversión ilícita del bien mueble, un derecho de propiedad sobre él y un derecho a la posesión inmediata que es absoluta, incondicional y no depende de la realización de algún acto. [6] [7]

Historia de la conversión

Los edificios, los silos y la maquinaria anexa a ellos se pueden transformar si se retiran del terreno.

La conversión ha sido descrita como un delito fascinante, [8] aunque ha eludido en gran medida la atención de los autores jurídicos. La literatura con frecuencia cae en la de trover . [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] Otras fuentes definen la conversión como un acto distinto de dominio ejercido ilícitamente sobre la propiedad personal de otro en negación o inconsistencia con su título o derechos sobre la misma, o en derogación, exclusión o desafío de dicho título o derechos, sin el consentimiento del propietario y sin justificación legal. [17] [18] [19] [20]

Una conversión ocurre cuando una persona realiza tales actos en referencia a la propiedad personal de otra que, en vista de la ley, equivalen a apropiarse de la propiedad para sí misma. [21] La acción probablemente se desarrolló porque no existía una forma de acción equivalente en la ley inglesa a la rei vindicatio del derecho romano . Esta era una acción en protección de la propiedad de uno, mediante la cual un demandante podía simplemente alegar ante el tribunal "¡eso es mío!". [22] Los primeros casos de conversión se encuentran en 1479, donde se hace referencia a una acción aún anterior en el caso cuando el demandado "convirtió" los bienes al cambiar su carácter, haciendo ropa con tela de oro. [23] [24]

De lo contrario, la conversión tuvo su origen en la acción de derecho consuetudinario en el caso de los bienes perdidos , como una rama de la acción en el caso . Los primeros casos probablemente se perdieron. Probablemente se trataba de casos en los que el que encontraba los bienes perdidos no los devolvía a su legítimo propietario, sino que los utilizaba él mismo o se deshacía de ellos para dárselos a otra persona. [8] Se hizo necesario inventar un nuevo recurso que cubriera la brecha entre la acción por violación de propiedad ajena , que se aplicaba a la toma ilícita de un bien mueble, y la acción de retención , que se aplicaba a su detención ilícita. [9] [10] [25]

La demanda por conversión se había estandarizado en 1554 en el caso de Lord Mounteagle v Countess of Worcester (1554) 2 Dyer 121a, 73 ER 265. El demandante estaba en posesión de ciertos bienes, los perdió casualmente, el demandado encontró los bienes y no los devolvió, sino que los "convirtió para su propio uso". [26]

Existe una distinción entre trover y conversión. El trover resolvió el viejo problema procesal de la apuesta de ley que se había desarrollado como una forma de perjurio autorizado, que hacía que la detinue fuera poco atractiva para un demandante honesto que demandara a un demandado deshonesto. La apuesta de ley permitía el testimonio de muchos testigos, que podrían no tener nada que ver con el litigio real. En este sentido, no era muy diferente de champerty y mantenimiento . Debido a que el trover eludió estos viejos problemas, hubo un esfuerzo por expandirlo en muchas formas diferentes. El dispositivo legal para lograr esto al principio fue tratar la alegación de perder los bienes y luego encontrarlos como una ficción. [26] Este método se vio en varios casos en el siglo XVII. [27] [28] [29] [30] Como factor técnico, al demandado no se le permitía negar la pérdida y el hallazgo, por lo que las únicas cuestiones a litigar eran las del derecho del demandante a la posesión y la conversión como un hecho existente. Al no ser ya esencial la pérdida y el hallazgo, el trover se convirtió en el remedio estándar para cualquier forma de interferencia con un bien mueble. Reemplazó por completo al detinue, que cayó en completo desuso. Reemplazó a la invasión de bienes muebles hasta tal punto que la primera rara vez se veía. [26] En 1756, Lord Mansfield afirmó en Cooper v Chitty (1756) 1 Burr 20, 31; 97 ER 166, 172:

[C]uandoquiera que haya culpa por tomar bienes, es decir, cuando se toman ilícitamente, trover mentirá.

Se han visto resultados similares en otros casos de la época. [31] Las dos acciones se consideraban remedios alternativos para el mismo agravio. A menudo, el demandante podía elegir entre una acción u otra, aunque había diferencias entre ellas. El trover debe implicar una detención ilícita de bienes que no habían sido tomados ilícitamente, mientras que el allanamiento no. [32] La teoría del allanamiento era que el demandante seguía siendo el propietario del bien mueble, con su posesión solo interrumpida o interferida, de modo que cuando se le devolvía al demandante, debía aceptarlo. Los daños debían limitarse a la pérdida de uso, que podía ser considerablemente menor que su valor total. El trover, que implicaba bienes perdidos o colocados en depósito, exigía daños de reemplazo completos. Una vez pagados los daños, la propiedad del bien mueble pasaba al demandado en el trover.

El derecho moderno de conversión se cristalizó después del caso de Fouldes v Willoughby (1841) 8 M & W 540, 151 ER 1153. Dos caballos propiedad del demandante fueron colocados en un transbordador fluvial. El barquero demandado los devolvió a la orilla. El demandante/propietario de los caballos permaneció en el transbordador y posteriormente los perdió. Se sostuvo que esto fue una intrusión, pero no una conversión, ya que no hubo interferencia con el "derecho general de dominio" del demandante sobre los caballos.

Propiedad sujeta a conversión

Para que se produjera una conversión, solía ser necesario que la propiedad se perdiera y luego fuera encontrada por otra persona que no fuera el propietario. En el proceso, era posible que la propiedad pudiera ser convertida. [33] Los bienes muebles convertidos han incluido un perro, [34] dinero [35] y recibos de impuestos. [36] La tierra no podía ser objeto de una acción en trover, ya que no podía perderse, luego encontrarse y convertirse. Lo mismo era cierto para la arena y la grava, la madera, los cultivos y los accesorios, siempre que se consideraran parte de la tierra. No se podía tener ninguna acción en trover. Una vez que se separaba de la tierra, estos se convertían en propiedad personal, y se podía tener derecho a trover debido a la remoción de la tierra. [37] [38] [39] [40] [41] [42]

Los animales pueden convertirse si son retirados, mezclados o heridos.

Derecho intangible

Los derechos intangibles no se podían perder ni encontrar, y la regla original del common law era que no podía haber una conversión de los mismos. Esta restricción ha sido descartada en su mayor parte. [43] [44] [45] [46] [47] En ausencia de pruebas en contrario, la medida de los daños por la conversión de un instrumento negociable generalmente se toma como su valor nominal. [48]

Propiedad tangible e intangible

La concepción de que la acción de conversión sólo procede por bienes corporales que pueden ser identificados y tomados en posesión efectiva se basa en una ficción en la que se fundó la acción de trover, a saber, que el demandado había encontrado la propiedad de otro, que se había perdido. Esta concepción se ha convertido, en el progreso del derecho, en algo sin sentido que ha sido descartado por la mayoría de los tribunales. [49] [50] Por lo tanto, se ha aceptado generalmente que la acción de conversión procede por toda especie de propiedad personal que sea objeto de propiedad privada, ya sea animada o inanimada. [51] [52] [53] [54] [55] La propiedad intangible puede ser objeto de una conversión en los Estados Unidos. [50] [56] No puede haber una acción de conversión por cosas en acción o por mera deuda. [57] [58] [59] El software de computadora puede ser objeto de una conversión. [56]

Tanto los bienes tangibles como los intangibles pueden ser objeto de una demanda por conversión según la legislación de los Estados Unidos . En Kremen v. Cohen , 325 F.3d 1035 (9th Cir. 2003), cuando el nombre de dominio sex.com fue transferido ilícitamente a un estafador , se consideró que era posible presentar una demanda por conversión contra el registrador del nombre de dominio. Sin embargo, en la legislación inglesa, el caso reciente de OBG Ltd. v. Allan [2007] UKHL 21 sostuvo que los bienes intangibles no pueden ser objeto de una demanda por conversión.

Instrumentos escritos

Los certificados de acciones, bonos y papeles comerciales pueden ser objeto de una acción de conversión

Una sentencia que tiene la naturaleza de una deuda registrada, pero que no tiene bienes ni muebles embargados no está sujeta a una conversión, porque el acreedor de la sentencia no tiene propiedad en ella. [60] Una orden de ejecución puede ser objeto de una conversión, a pesar del hecho de que no es propiedad privada. [61] [62] Los manuscritos inéditos y publicados, ya sea que estén protegidos por derechos de autor o no, pueden ser objeto de una conversión, al igual que las pinturas, imágenes, fotografías, cartas, libros de negocios, folletos, periódicos y similares. [63] [64] [65] Las pólizas de seguro, los certificados de acciones, los conocimientos de embarque, los valores, los bonos y el papel comercial pueden convertirse. [66] [67] [68]

Bienes inmuebles y propiedades adheridas a ellos

La regla general es que la acción de conversión sólo procede respecto de bienes personales y no puede aplicarse a bienes inmuebles. [69] [70]

"muebles"

La distinción entre " bienes muebles " (no asociados de ninguna manera con bienes inmuebles como tales ni necesarios para su disfrute) e "bienes inmuebles" (como edificios y que a menudo incluyen piezas de repuesto o incluso herramientas, dispositivos o sistemas potencialmente, pero no por lo general, móviles) surge del principio de lex situs , por el cual la ley que rige para los bienes inmuebles es la del lugar donde se encuentra el terreno, independientemente de dónde se haya legalizado un testamento o se haya hecho o ejecutado un contrato. Se hacen distinciones entre el reclamo monetario sobre la tierra y la tierra en sí, a menudo con diferentes limitaciones. Sin embargo, estas distinciones determinan la jurisdicción, en lugar de definir cómo resolver la cuestión de la conversión o posesión.

El hecho de que la propiedad personal se anexe a un inmueble después de su conversión no suele impedir que se mantenga una acción para la conversión, aunque la opinión sobre este tema sigue siendo mixta (en parte debido a conflictos de leyes entre bienes muebles e inmuebles en el mismo lote). Se han permitido acciones para la conversión de un edificio, maquinaria adjunta a un edificio o un elevador de granos. [71] [72] [73] [74] La separación de la propiedad de los bienes inmuebles puede convertirse. [75] Los edificios pueden convertirse. [72] [76] El estiércol puede convertirse. [77] [78] No existe una regla general simple que divida la propiedad personal de la propiedad real.

La tierra en sí no puede ser convertida o "robada" por posesión. Más bien, el derecho consuetudinario reconoce y recompensa la posesión adversa como una forma de propiedad no documentada de tierras abandonadas (que se documenta cuando se impugna o registra mediante escritura o agrimensura o de otro modo), demandas por invasión o expulsión de tierras contra las cuales los derechos escriturados son fundamento o defensa.

Actos que constituyen la conversión

La acción por conversión no se basa en el conocimiento [79] [80] [81] o la intención del demandado. [82] El acto que constituye una "conversión" debe ser un acto intencional, pero no requiere intención ilícita, y no está excusado por el cuidado, la buena fe o la falta de conocimiento. [83] La intención fraudulenta no es un elemento de la conversión. [84] El demandado es responsable de la conversión, sin importar cuán buenas hayan sido sus intenciones, cuán cuidadoso haya sido o cuán aparentemente bien fundada haya sido su creencia de que su acto ilícito era correcto. [85] [86] [87] La ​​existencia de una causa probable no excluye la responsabilidad. [88] Una persona puede ser responsable por la conversión incluso si se equivocó razonablemente al pensar que los hechos eran tales que le darían un derecho legal a los bienes. [89] [90]

Hay casos en los que el demandado no se apropia claramente de la propiedad para su propio uso, y en los que la cuestión de si hay una conversión depende, por tanto, de la intención del demandado, ya sea expresa o implícita. [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97]

En general

Los árboles no se pueden transformar, pero la madera extraída de la tierra sí.

La conversión, al ser un acto ilícito, no puede surgir del ejercicio de un derecho legal. Entre estos actos se incluyen el derecho de ejecución de una sentencia judicial o la impugnación de derechos en virtud de un contrato. [98] [99] La regla general es que no hay conversión hasta que se realiza algún acto que constituye una negación o violación del dominio del demandante sobre la propiedad o de sus derechos sobre ella. Para que se constituya una conversión de un bien mueble, debe haber una asunción no autorizada del derecho a la posesión o propiedad. El acto debe tener la esencia de un agravio. [100] [101] [102]

Privar al propietario de la posesión

El ejercicio de la propiedad sobre un bien puede adoptar diversas formas. Todo lo que se requiere es que el demandado ejerza control sobre el bien mueble de una manera incompatible con el derecho de posesión del demandante. [102] La esencia de una conversión no es la adquisición de la propiedad por parte del infractor, sino la privación ilícita de la propiedad de otro que el propietario tiene derecho a poseer. [103]

Recibo de propiedad

Una persona que acepta la posesión de un bien mueble de alguien que no está autorizado a transferirlo puede ser considerada como un conversor. [104] La Restatement (Second) of Torts está de acuerdo con este concepto, al establecer que quien recibe la posesión de un bien mueble de otro con la intención de adquirir para sí mismo o para un tercero un interés de propiedad en el bien mueble que el otro no tiene el poder de transferir está sujeto a responsabilidad por conversión a una tercera persona que entonces tenga derecho a la posesión inmediata del bien mueble. [105]

Disposición de bienes

Una acción por conversión puede basarse en una disposición, remoción, transporte, entrega o transferencia indebida de posesión de una propiedad a una persona no autorizada por el propietario para recibir la propiedad. [106] La Restatement (Second) of Torts establece que, con algunas excepciones, quien realiza una entrega no autorizada de una propiedad mueble a una persona que no tiene derecho a su posesión inmediata está sujeto a responsabilidad por conversión a otra persona que sí tiene derecho a ella. [107] Un depositario, agente o sirviente que reentregue a su depositante, principal o amo no es responsable por conversión a menos que la persona con derecho a la posesión inmediata haya presentado una reclamación adversa contra él. [108] Un depositario, agente o sirviente que entrega la propiedad mueble a una tercera persona de conformidad con las instrucciones de su depositante, principal o amo no es responsable por conversión a menos que tenga conocimiento o razón para saber que su depositante, principal o amo no está autorizado para disponer de ella de esa manera. [109]

Detención o negativa a entregar la posesión

Un contenedor marítimo y su contenido perdido, encontrado y no devuelto a su legítimo propietario puede ser tanto una manipulación como un delito.

Una conversión común es una negativa a entregar la posesión de un bien mueble a quien tiene derecho a él. Normalmente, esto se juzga como una interferencia suficientemente grave con el derecho de control del demandante. [110] Si la retención es pequeña o no se considera grave, no se considerará una conversión. Un garaje que demora la entrega de un automóvil durante 30 minutos no comete una conversión. [110] [111] [112] Lo mismo es cierto de un certificado de acciones. [113] Colocar muebles u otros bienes en almacenamiento para evitar daños o robos tampoco es una conversión per se , si se da un aviso adecuado de su ubicación al propietario. [110] [114] [115] [116] Si la demora es larga o intencional, es una conversión. Retener un automóvil durante un mes es una conversión. [117] [118] [119] [120] Los bienes colocados en almacenamiento o en depósito destruidos por el fuego se consideran convertidos. [121] En 1704, en Baldwin v Cole se afirmó :

La negación misma de bienes a quien tiene derecho a exigirlos es una conversión real, y no sólo una prueba de ella. [122] [123] [124] [125]

Uso indebido, pérdida o lesión

El uso o la intromisión (término que suele aplicarse al derecho sucesorio ) de la propiedad de otro se ha considerado a menudo como una conversión, ya sea que el acto lo realice alguien que no tenía autoridad para usar la propiedad o alguien que la tiene, pero la usa de manera no autorizada. Cualquier ejercicio injustificado de dominio sobre la propiedad por alguien que no es el propietario ni tiene derecho a la posesión que interfiera con el derecho de posesión de otro que tiene derecho legal a ella constituye una conversión. De acuerdo con la Restatement (Second) of Torts, quien usa un bien mueble de una manera que es una violación grave del derecho de otro a controlar su uso está sujeto a responsabilidad ante el otro por conversión. [101] [126] [127] [128] [129] [130] Una conversión puede basarse en la destrucción de la propiedad personal. [127] [131] Una acción por conversión puede presentarse por matar a un animal [132] o dejar inutilizable un instrumento musical. [133]

Personas legitimadas para interponer la acción

En general, se reconoce que un agente a quien un principal le confía la posesión de bienes tiene un interés suficiente en los bienes para poder entablar una acción contra un tercero por una conversión. Algunas jurisdicciones sostienen que el agente debe tener más que un mero derecho de posesión. Se ha llegado a un resultado similar cuando el sirviente dejó la propiedad en posesión del demandado, quien posteriormente la convirtió. Cuando un alguacil embargó bienes muebles y los entregó para su custodia a una persona, la persona era simplemente el sirviente del alguacil y, al no tener ningún interés en los bienes muebles, no podía entablar una acción por su conversión. [134] [135] [136] Las causas de acción por conversión son generalmente asignables, de modo que la acción puede ser interpuesta por el cesionario. Un funcionario en posesión de una propiedad puede ignorar una conversión de la misma por parte de un infractor y proceder a vender la propiedad en ejecución, permitiéndose entonces al comprador demandar al infractor por la conversión de la propiedad. [137] Un cesionario de bienes personales, o de intereses sobre los mismos, que adquiere el derecho de posesión por o a través de la cesión, puede mantener una acción por una conversión cometida después de la cesión, aunque todavía no haya recibido la posesión real de los bienes. [138] Un acreedor, que no tiene interés, generalmente no puede ser demandante en una acción para recuperar la propiedad convertida de un deudor. [139] Un propietario de tierras puede presentar una acción por conversión, pero debe estar en posesión material de la tierra y de la propiedad separada de la tierra en el momento de la conversión. [140]

Personas sujetas a la acción

Se ha determinado que los muebles y las prendas de vestir colocados en un almacén sin previo aviso al propietario y posteriormente destruidos en un incendio constituyen una conversión. [141]

El propietario de un interés parcial en una propiedad puede ser responsable de la conversión de la misma, cuando la saca ilícitamente de la posesión de otro, o realiza algún otro acto que equivale a una conversión. [142] Los siguientes son los demandados típicos en una acción de conversión: [142]

  • Los usurpadores fraudulentos y sus cesionarios
  • El propietario como poseedor de la tierra
  • Personas que ayudan y/o incitan a la conversión
  • Funcionarios públicos
  • Un agente, incluso si actúa de buena fe y de acuerdo con sus instrucciones, si el principal es culpable de conversión
  • El principal cuando el acto de conversión de la propiedad por parte de su agente se realiza dentro del ámbito del mandato
  • El dueño de la cosa si disminuye su valor o la vende o destruye con perjuicio del acreedor prendario

Condiciones previas a la recuperación

Para que se pueda ejercer la acción de conversión, el demandante debe tener un interés en la cosa convertida. Debe recuperar la propiedad sobre la base de su propio título, sin tener en cuenta la debilidad del de su adversario. Es necesario que el demandante sea el propietario de la propiedad cuya conversión se alega, o que esté en posesión o tenga derecho a la posesión en el momento de la supuesta conversión. El título absoluto e incuestionable es suficiente, pero no es necesario. Un mero derecho de posesión se considera generalmente un interés suficiente para sostener una acción. [143] [144]

Interés en la propiedad

Una acción de conversión puede ser interpuesta por personas que tengan el derecho inmediato de posesión del artículo convertido. [145] Para que un demandante pueda recuperar en una demanda de conversión, es necesario que el demandante establezca un derecho a la propiedad y a lo que se convierte. [146] Un derecho inmediato a la posesión en el momento de la conversión es generalmente todo lo que se requiere en cuanto a título o posesión para permitir que el demandante mantenga una acción. [147] La ​​posesión de bienes personales conlleva la presunción de título y permite al poseedor mantener una acción de conversión contra cualquier persona excepto el propietario legítimo. [148] Contra un extraño sin derechos de posesión, la mera posesión es suficiente y, en tal caso, el demandante no necesita probar más que la posesión. [135] Generalmente, una posesión pacífica de la tierra, aunque sea ilícita, es un interés suficiente sobre el cual basar una acción de conversión contra un intruso que separa la propiedad del suelo como parte de la intrusión, aunque ninguna de las partes tenga título sobre la tierra o la propiedad separada de ella. [149] [150]

Oferta de deuda vencida al demandado

Cuando la oferta de pago de una deuda que se le debe al demandado es necesaria para que el demandante tenga derecho a la posesión inmediata de la propiedad, dicha oferta es necesaria para que tenga derecho a mantener la acción de conversión. Esto se debe a que una acción de conversión no puede mantenerse a menos que el demandante, en el momento de la supuesta conversión, tuviera derecho a la posesión inmediata de la propiedad específica que es objeto de la conversión. [151] [152] No se requiere una oferta cuando ya no está dentro del poder del demandado cumplir su parte del acuerdo del cual surgió la deuda. [153] [154]

Demanda

Algunas jurisdicciones exigen que la demanda y la denegación sean necesarias para constituir una conversión y para mantener una acción posterior de conversión. La regla habitual es que la demanda y la denegación nunca son necesarias, excepto para proporcionar evidencia de la conversión. Sin ellas, cuando las circunstancias (pruebas circunstanciales) son suficientes para probar la conversión, la demanda y la denegación son superfluas. [155] [156] En aquellas jurisdicciones que exigen una demanda y una denegación, no hay una forma específica que la demanda deba adoptar. [157] En los casos en que la propiedad robada termina en manos de un tercero, la demanda puede ser necesaria para poner al tercero en conocimiento de que la propiedad ha sido robada. [158]

Defensas

En una demanda por conversión, no es una defensa afirmar que el demandado no fue negligente o que adquirió la propiedad del demandante a través de un error unilateral del demandante, o que el demandado actuó con total inocencia y perfecta buena fe. [159]

Las siguientes son defensas tradicionales a una acción de conversión:

  • Abandono . El abandono de la propiedad antes de que el acusado la tomara es una defensa completa. [160]
  • Autoridad de la ley . No puede haber conversión si se realiza por autoridad de la ley, por orden judicial o por proceso válido. [161]
  • Consentimiento o aprobación . El consentimiento del demandante puede ser expreso o implícito. [162]
  • Retraso en la interposición de la acción . Los plazos de prescripción están definidos por la jurisdicción legislativa. Algunos casos se basan en el "conocimiento razonable". Los cuadros comprados a un tercero se convirtieron en objeto de una acción por conversión, aunque el incidente hubiera ocurrido 30 años antes. La acción se devengó en función del momento en que el demandante supo o debería haber sabido razonablemente la identidad del poseedor de los cuadros convertidos. [163] Véase también la doctrina de la negligencia .
  • Fraude del demandante . La transmisión de una propiedad a un tercero con el fin de evadir a los acreedores constituye una defensa completa frente a una acción posterior de conversión. [164]
  • Interés del demandado . Si el demandado tiene la propiedad total o parcial de la propiedad, no se puede convertir. Los casos giran en torno a los hechos específicos relacionados con la propiedad. [165]
  • Valor de la propiedad . Se puede presentar una defensa provisional si la propiedad convertida no tiene valor. Sin embargo, está bien establecido que no es necesario que la propiedad tenga un valor comercial para mantener una acción de conversión. Este argumento puede utilizarse para mitigar los daños. [90]
  • Escritos . Una letra o una obligación de deuda puede ser convertida. Sin embargo, si ha sido pagada o satisfecha de otra manera, entonces no tiene valor ni existencia a los ojos del tribunal. [166]
  • Inexistencia o falta de identidad de la propiedad . No puede convertirse lo que no existía al momento de la supuesta conversión. [167]
  • Privilegio . Quienes encuentren bienes perdidos pueden tener derecho a usarlos o poseerlos si no se puede identificar al verdadero propietario. Esto es una superposición con las reglas de trover . [168] [169]
  • Actos ilícitos e ilegales . Los contratos ilícitos, la propiedad ilegal y las actividades ilegales por parte del demandante pueden constituir una defensa ante una acción de conversión. Una moneda falsa no puede convertirse, como tampoco un billete emitido de manera ilegal. [169]
  • Renuncia , ratificación y preclusión . Una acción de conversión puede ser desestimada si el demandante ha renunciado al derecho a tratar la acción. [170]
  • Por la recepción del producto de una venta . La aceptación del producto de una venta de la propiedad convertida constituye una defensa contra acciones posteriores. [171]
  • Aceptando la devolución de los bienes . Una vez que el propietario acepta la devolución de la propiedad transformada, generalmente no puede emprender acciones posteriores. [172]

Daños y perjuicios

En general

El remedio por la conversión suele ser en forma de daños y perjuicios equivalentes al valor justo de mercado del bien mueble en el momento de la conversión. [173] [174] El convertidor puede ofrecer devolver la posesión del bien mueble al demandante, pero el demandante no está obligado a aceptar. Si el demandante quiere que se le devuelva el bien mueble sin ningún daño monetario adicional, puede reclamar un agravio relacionado, detinue . Se puede utilizar la fuerza para recuperar un bien mueble sólo si el infractor está en el proceso de tomar el bien mueble o si el propietario del bien mueble está en "persecución" del mismo. Esto se debe a que una víctima de conversión debe utilizar los recursos legales disponibles en lugar de la "autoayuda" o la violencia. Nunca se puede utilizar la fuerza letal para recuperar bienes muebles.

La medida exacta de la compensación debida a un demandante cuyos bienes han sido convertidos ilícitamente puede ser meramente nominal si el daño es técnico y el demandado puede devolver los bienes; puede limitarse al daño real cuando los bienes pueden devolverse, pero el daño es sustancial; pero en casos ordinarios es el valor total para el propietario de los bienes de los que ha sido privado.

Daños especiales

Cuando se produce la conversión, la parte perjudicada debe recibir una indemnización completa por las pérdidas reales. Se pueden recuperar daños especiales en una acción por conversión por cualquier lesión que resulte directamente de la conversión. La Restatement (Second) of Torts indica que estos daños pueden consistir en: [175]

  • el valor adicional de un bien mueble debido a adiciones o mejoras hechas por el convertidor sin buena fe.
  • el importe de cualquier otra pérdida pecuniaria cuya privación haya sido causa legal.
  • interés desde el momento en que se fijó el valor.
  • compensación por la pérdida de uso no compensada de otra manera.

Es una regla generalmente reconocida que los intereses perdidos por la conversión son recuperables. La pérdida del valor del alquiler puede considerarse como interés. [176]

Mitigación

El demandado puede demostrar la existencia de hechos que harían injusto permitir que el demandante recupere el valor total. Por lo general, al demandado no se le permite deducir los gastos de mantenimiento y conservación que normalmente se acumularían al cuidar la propiedad transformada. La devolución de la propiedad con la aceptación del propietario puede desestimar la acción o utilizarse como un hecho atenuante. Sin embargo, la mera oferta de la propiedad transformada no necesariamente desestima todos los daños que puedan haberse producido con base en el agravio original. La acción en un proceso legal puede ser una defensa completa y puede mitigar los daños. [177]

Medida para la conversión de determinados tipos de propiedad

Los daños por la conversión de granos, maíz y algodón se basan en el valor de mercado, más cualquier acumulación o interés obtenido.

Hay ciertos casos que requieren un cálculo especial de daños.

  • Mercancías . Certificados de acciones o bonos cuyo valor haya aumentado después de la conversión. Se permite la recuperación del valor aumentado. Esta regla puede aplicarse a otros tipos de bienes, como el algodón y el maíz. [178]
  • Empresa comercial . La medida adecuada de los daños y perjuicios para una empresa comercial es el valor en el momento de la conversión. [179]
  • Papel comercial . Los daños y perjuicios son generalmente el valor en el momento de la conversión más los intereses devengados. [180]
  • Pólizas de seguros . Similares a otras opciones de acción. El daño se basa en el valor en el momento de la conversión, menos el valor de las primas que se deben pagar después de la conversión, y el valor se basa en la expectativa de vida. [181]
  • Acciones de la empresa . Daños basados ​​en el valor de mercado, dividendos perdidos y acumulación o pérdida de valor, considerando la posibilidad perdida de vender acciones con ganancia. [182]
  • Bienes separados de los inmuebles . Los daños se miden en función del valor de mercado y los intereses. [183]
  • Bienes sin valor de mercado o destinados a uso personal . Los objetos como recuerdos personales, escritos, diarios personales, planos, retratos, fotografías, memorias y similares, que no tienen valor de mercado intrínseco, plantean una dificultad. Por lo general, el tribunal intentará desarrollar un método para llegar a un valor razonable para dichos objetos. Los resultados varían según los hechos del caso. [184]

Práctica y procedimiento en los Estados Unidos

En general

La primera cuestión en una acción de conversión es la de la competencia y la jurisdicción. Las meras cuestiones de propiedad en el marco de las sociedades y de algunas leyes contractuales no surgen al nivel requerido para una acción de conversión. Se trata de cuestiones que se resuelven mejor en un juicio en equidad con una determinación de equidad en el caso. [185] [186] Una verdadera conversión es estrictamente un caso legal. [187] En general, la reparación mediante una acción de conversión puede proceder, incluso si no se han agotado otros recursos potenciales. Sin embargo, una vez que se inicia la acción de conversión, el demandante puede verse impedido de buscar recursos concurrentes. [188] Otros recursos concurrentes típicamente son:

  • Acción para recuperar la posesión que puede incluir trover , detinue y replevin , que ahora están definidas por ley y varían entre jurisdicciones.
  • Suposición
  • Procedimientos penales

Generalmente se puede permitir la acumulación de partes. No es necesario nombrar a los conversores sucesivos en una acción de conversión. [189]

Alegato del demandante

Los hechos suficientes para constituir una causa de acción por conversión deben exponerse en la demanda o declaración, de modo que se demuestre que el demandante tiene derecho a mantener una acción. El alegato típico debe incluir: [190]

  • Hechos jurisdiccionales.
  • Identificación del imputado.
  • Diversidad de ciudadanía y monto en controversia (requerido para ingresar a la corte federal).
  • Prueba de título o derecho de posesión del inmueble.
  • Descripción de la propiedad.
  • Valor de la propiedad.
  • Hechos constitutivos de la supuesta conversión por parte del demandado.
  • Demanda y negativa de devolución del bien por parte del demandado.
  • Daños sufridos por el demandante.

Respuesta del demandado

En general, el acusado debe responder al cargo de conversión afirmando: [191] [192]

  • Asuntos destinados a probar el establecimiento de las defensas afirmativas del demandado.
  • Consentimiento del demandante a la toma por parte del demandado (si existe, puede probarse o inferirse mediante evidencia circunstancial).
  • Los derechos del demandado sobre la propiedad son superiores a los del demandante.
  • El demandante había renunciado al derecho a la propiedad o a una causa de acción posterior.
  • Al demandante se le impidió hacer valer cualquier derecho sobre la propiedad frente al demandado.
  • La propiedad fue abandonada.
  • Alegación de error u otra circunstancia atenuante: afirmación de que el demandante no ha tratado de facilitar los intentos del demandado de resolver el problema o mitigar los daños.

Evidencia

En una acción de conversión, como en todos los casos de agravios, el testimonio de los testigos es importante para establecer los hechos.

Las normas de prueba no difieren en una acción por conversión de las de cualquier otro caso de responsabilidad civil extracontractual. La carga de la prueba recae sobre el demandante. Por lo general, es necesario probar las siguientes áreas: [193]

  • Interés del demandante en la propiedad.
  • Identidad de la propiedad.
  • Valor de la propiedad.
  • Identificación del imputado.
  • El acusado ejercía dominio sobre el inmueble.
  • El ejercicio de dominio por parte del acusado fue cometido intencionalmente.

Estos se establecen mediante testimonios y pruebas documentales.

Veredicto y sentencia

La acción de conversión se basa en el valor monetario de la propiedad y no en la propiedad en sí. Una sentencia que exige daños monetarios o la devolución de la propiedad no es, per se , errónea. Un veredicto que exige únicamente la devolución de la propiedad es un error reversible. Queda a discreción del juez de los hechos determinar el valor real, que puede ser diferente del valor de mercado, del testimonio o de la prueba documental. Una sentencia se basa en el título y la propiedad de la propiedad en el momento de la conversión, y no necesariamente afecta a las transacciones posteriores que puedan haberse producido. [194] [195] [196]

Conversión y crimen

La conversión es una interferencia con la propiedad de otra persona. Es un agravio por intención general, no por intención específica. Esto significa que la intención de tomar o de otra manera tratar la propiedad es suficiente para sustentar la demanda, y no importa si el demandado sabía que el acto constituiría una interferencia con la propiedad de otra persona. Por lo tanto, las razones inocentes del demandado para el acto no pueden usarse como excusa. No importa si el demandado cometió un error. El remedio estándar para la conversión es una sentencia por daños y perjuicios por un monto igual al valor justo de mercado de la propiedad. También son posibles los daños punitivos, porque la conversión es un agravio intencional.

El remedio estándar en una acción de retención es una orden de devolución de la propiedad. El remedio estándar en una acción por invasión de bienes muebles es una sentencia por un monto igual al valor de la pérdida de uso de la propiedad. Los daños por una demanda por invasión se basan en el daño causado al demandante, en lugar del valor del bien mueble. Muchas acciones pueden constituir tanto una conversión como una invasión. En estos casos, un demandante debe finalmente elegir qué demanda presentar en función de los daños que busca recuperar. Es la diferencia entre obligar a un demandado a pagar un alquiler y una venta total.

En algunos casos, el ejercicio del dominio puede equivaler a un acto de invasión o a un delito, por ejemplo , cuando la toma equivale a hurto o apropiación fraudulenta por parte de un depositario o agente a quien se le confía la propiedad de otro (Leyes de Hurto de 1861 y 1901). La conversión fraudulenta por parte de cualquier persona para su propio uso (o el de personas que no sean el propietario) de la propiedad que se le ha confiado es un delito en el caso de custodios de la propiedad, factores y fideicomisarios en virtud de fideicomisos expresos por escrito ( Ley de Hurto de 1861 , arts. 77-85; Ley de Hurto de 1901 ).

Véase también

Referencias

  1. ^ "[A] tomar con la intención de ejercer sobre el bien mueble una propiedad incompatible con el derecho de posesión del verdadero propietario" (Rolfe B), Fouldes v. Willoughby (1841) 81 M & W 540, 550
  2. ^ Kuwait Airways Corp. contra Iraq Airways Co. (No. 4,5,6) [2002] UKHL 19 [129]
  3. ^ Hartford Financial Corp. contra Burns , 96 Cal. App.3d 591, 158 Cal. Rptr. 169, 27 UCCRS 831
  4. ^ Brown contra Meyer , 580 SW2d 533
  5. ^ Gebhart contra DA Davidson & Co. , 661 P.2d 855
  6. ^ ab 18 Am. Jur.2d Conversión § 2
  7. ^ Jenson contra Chicago & WIR Co. , 94 Ill. App.3d 915, 50 Ill. Dec. 470, 419 NE2d 578
  8. ^ de Prosser y Keeton, pág. 88
  9. ^ ab Véase Ames, JB (1898). "La historia de Trover". Harv. L. Rev. 11 ( 277): 374. doi :10.2307/1321549. JSTOR  1321549.
  10. ^ ab Salmond, JW (1905). "Observaciones sobre Trover y Conversion". Law Q. Rev. 21 : 43.
  11. ^ Clark, GL (1908). "La prueba de la conversión". Harv. L. Rev. 21 ( 6): 408–415. doi :10.2307/1325405. JSTOR  1325405.
  12. ^ Warren, EH (1936). "Calificación como demandante en una acción de conversión". Harv. L. Rev. 49 ( 7): 1084–1109. doi :10.2307/1333063. JSTOR  1333063.
  13. ^ Rubin, L. (1941). "Conversión de las decisiones en acción". Ford. L. Rev. 10 : 415.
  14. ^ Prosser, WL; Cornell LQ (1957). La naturaleza de la conversión . Vol. 42. pág. 168.
  15. ^ Faust Jr., JR (1958). "Distinción entre conversión y violación de propiedad". Or. L. Rev. 37 : 256.
  16. ^ Nota, 1935, 21 Cornell Law Quarterly 112
  17. ^ Compañía Quaker Oats contra McKibben , 230 F.2d 652 (CA9 1956)
  18. ^ Shartzer contra Ulmer , 85 Arizona 179, 333 P.2d 1084
  19. ^ De Vries contra Brumback , 53 Cal.2d 643, 2 Cal. Rptr. 764, 349 P.2d 532, 51 ALR 1462
  20. ^ 73ALR 792; 4 ALR3d 1450; 18 horas. Jur. 2d § 1
  21. ^ Richstein contra Roesch , 71 SD 451, 25 NW2d 58, 169 ALR 98
  22. ^ Burrows, Andrew. Derecho privado inglés . pág. 324.
  23. ^ Simpson (1959). "La introducción de la acción en el caso de conversión". Law Q. Rev. 75 : 364.
  24. ^ Anuario 18 Edw. IV, f. 23, pl. 5 1479
  25. ^ Fifoot, CHS (1949). Historia y fuentes del derecho consuetudinario . págs. 102-25.
  26. ^ abc Prosser y Keeton, pág. 89
  27. ^ Gumbleton contra Grafton (1600) Cro Eliz 781, 78 ER 1011
  28. ^ Kinaston contra Moore (1626) Cro Car 89, 79 ER 678
  29. ^ Ratliff contra Davies (1611) Cro Jac 244, 79 ER 210
  30. ^ Isaack contra Clark (1614) 2 Bulst 306, 80 ER 1143
  31. ^ John Williams , Nota a los informes de Saunders , Wilbraham v. Snow (1670) 2 Wms Saund 47aa, 85 ER 624
  32. ^ Put y Hardy contra Rawsterne (1682) T Raym 472, 83 ER 246
  33. ^ Ayers contra French 1874, 41 Connecticut 142
  34. ^ Graham contra Smith , 1897, 100 Ga. 434, 28 SE 225
  35. ^ Estado contra Omaha National Bank , 1899, 59 Neb. 483, 81 NW 319
  36. ^ Vaughn contra Wright , 1913, 139 Ga. 736, 78 SE 123
  37. ^ Cage Bros. contra Whiteman , 1942, 139 Tex. 522, 163 SW2d 638
  38. ^ Palumbo contra Harry M. Quinn, Inc. 1944, 323 Ill. App. 404, 55 NE2d 825
  39. ^ Luhmann contra Shaefer , Mo. App. 1940, 142 SW2d 1088
  40. ^ Pettigew contra W. & H. Development Co. , Florida, 1960, 122 So.2d 813
  41. ^ Giuliano Construction Co. contra Simmons , 1960, 147 Conn. 441, 162 A.2d 511
  42. ^ Smith contra Shiflett , 1965, 66 Wn. 2d 462, 403 P.2d 364
  43. ^ Citizens' Bank of Madison contra Shaw , 1909, 132 Ga. 771, 65 SE 81
  44. ^ Capps contra Vasey Brothers , 1909, 23 Okla. 554, 101 P 1043
  45. ^ Hoyt contra Stuart , 1915, 90 Connecticut 41, 96 A 166
  46. ^ Banco de Seguridad de Minnesota contra Fogg , 1899, 148 Mass. 273, 19 NE 378
  47. ^ Griggs contra Day , 1892, 136 NY 152, 32 NE 612 reh den 137 NY 542, 32 NE 1001
  48. ^ Créditos de construcción aliados contra Grogan Builders Supply Co. Tex. Civ. App. 1983, 365 SW2d 692
  49. ^ Payne contra Elliot , 54 Cal. 339, 44 ALR2d 927
  50. ^ ab 18 Am. Jur.2d Conversión § 7
  51. ^ Hooten contra el Estado , 119 Ark. 334, 178 SW 310
  52. ^ Hartlin contra Cody , 144 Connecticut 499, 134 A.2d 245
  53. ^ Louisville & NR Co. Vs. Citizens' & Peoples' National Bank , 74 Fla. 385, 77 So 104
  54. ^ Vaughn contra Wright , 139 Ga. 736, 78 SE 123
  55. ^ Graham contra Smith , 100 Ga. 434, 28 SE 225
  56. ^ ab National Surety Corp. contra Applied Systems, Inc. , 418 So.2d 847 (Ala. 1982)
  57. ^ Grandes Ins de vida de la Commonwealth. Co. contra Banco Obrero de Ahorro y Prestamos , 535 F.2d 331 (5th Cir. 1976)
  58. ^ Baker contra Brial , Kan. 322, 341 P.2d 987
  59. ^ Mossler Acceptance Co. contra Moore , 218 Miss. 757, 67 So.2d 868
  60. ^ Platt contra Potts , 33 NC 266
  61. ^ Keeler contra Fassett , 21 Vt. 539
  62. ^ 44 ALR2d 927 § 15
  63. ^ MacGregor contra Watts , 254 App. Div. 904, 5 NYS 525
  64. ^ Bateman contra Ryder , 106 Tennessee 712, 64 SW 48
  65. ^ 44 ALR2d 927 § 10
  66. ^ Galigher contra Jones , 129 US 193, 32 L. Ed. 658, 9 S. Ct. 335
  67. ^ McAllister contra Kuhn , 96 US 87, 24 L. Ed. 615
  68. ^ 18 Am. Jur. 2d Conversión § 14
  69. ^ Rowe contra Burrup , 95 Id. 747, 518 P.2d 1386
  70. ^ Eadus contra Hunter , 268 Michigan 233, 256 NW 323
  71. ^ Dawson & Young contra Powell , 72 Ky. 663
  72. ^ en Russell contra Richards , 11 Me. 371
  73. ^ Hardie contra Peterson , 86 Mont. 150, 282 P 494
  74. ^ Bynum contra Gay , 161 Ala. 140, 49 So 757, 4 ALR2d 790
  75. ^ Peiser contra Mettler , 50 Cal.2d 594, 328 P.2d 953
  76. ^ 74 ALR2d1
  77. ^ Haslem contra Lockwood , 37 Connecticut 500
  78. ^ Pickering contra Moore , NH 533, 32 A 828
  79. ^ Poggi contra Scott , 167 Cal. 372, 139 P 815
  80. ^ Newhart contra Pierce (1.º distrito) 254 Cal. App. 2d 783, 62 Cal. Rptr. 553
  81. ^ Watkins contra Layton 182 Kan. 702, 324 P.2d 130
  82. ^ Aeroglide Corp v. Zeh , 301 F.2d 420, certificado de den. 371 US 822, L. Ed.2d 61, 83 S. Ct. 38
  83. ^ Bader contra Cerri , 96 Nev. 352, 609 P.2d 314
  84. ^ Baker contra Rangos , 229 Pa. Super. 333, 324 A.2d 498
  85. ^ 54 ALR1328
  86. ^ 42 ALR128
  87. ^ Baer contra Slater , 261 Mass. 153, 158 NE 328
  88. ^ 34 ALR721
  89. ^ Row v. Home Sav. Bank , 306 Mass. 522, 29 NE2d 552
  90. ^ desde 131 ALR 160
  91. ^ Cheminshaw contra Meehan 236 App.Div. 185, 258 Estado de Nueva York 225
  92. ^ Lund contra Keeper , 203 Wis. 458, 233 NW 769
  93. ^ Ciudades contra Pratt , 33 NH 345
  94. ^ New York Life Insurance Co. contra Bank of Commerce & Trust Co. 172 Tenn. 226, 111 SW2d 371
  95. ^ 115 ALR643
  96. ^ Rogers contra Huie , 2 Cal. 571
  97. ^ 18 Am. Jur. 2d Conversión § 3
  98. ^ Owens contra Zippy Mart de Carolina del Sur, Inc. 268 SC 383, 234 SE2d 217
  99. ^ Commercial Credit Equipment Corp. contra People's Loan Service, Inc. , 351 So.2d 852 (La. App. 1977)
  100. ^ 4 ALR1192
  101. ^ desde 95 ALR 608
  102. ^ ab Jensen contra Chicago y WIR Co. , 94 Ill.App.3d 915, 50 Ill.Dec 470, 419 NE2d 578
  103. ^ 18 Am. Jur. 2d Conversion §§ 28-32
  104. ^ Warner contra Martin , 52 US 209, 13 L. Ed. 667
  105. ^ Reformulación (Segunda) de los agravios § 229
  106. ^ Bell contra Carter 164 F 417 (8.º Cir. 1908)
  107. ^ Reformulación (Segunda) de los agravios § 235(1)
  108. ^ Reformulación (Segunda) de los agravios § 235(2)
  109. ^ Reformulación (Segunda) de los agravios § 235
  110. ^ abc Prosser y Keeton, pág. 98
  111. ^ Matice contra Brinkman , 1889, 74 Michigan 705, 42 NW 172
  112. ^ Peck contra Patterson , 1956, 119 Vt. 280, 125 A 2d 813
  113. ^ Daggett contra Davis , 1884, 53 Michigan 35, 18 NW 548
  114. ^ Poor contra Oakman , 1870, 104 Mass. 309
  115. ^ Edinburg contra Allen Squire Co. , 1938, 299 Mass. 206, 12 NE2d 718
  116. ^ Zaslow contra Kroenert , 29 Cal. 2d. 451, 176 P.2d 1
  117. ^ Thomas contra Westbrook , 1944, 206 Ark. 841, 177 SW2d 931
  118. ^ Kirby contra Porter , 1923, 144 Md. 261, 125 A 41
  119. ^ Jones contra Stone , 1917, 78 NH 504, 102 A 377
  120. ^ Henderson contra Beggs , Texas Civil App. 1918, 207 SW 565
  121. ^ Donnell contra Canadian Pacific Ry. Co. 1912, 109 Me. 500, 84 A 1002
  122. ^ Baldwin contra Cole (1704) 6 Mod Rep 212, 87 ER 964
  123. ^ Bristol contra Burt , 1810, 7 NY (7 Johns.) 254
  124. ^ Vilas contra Mason , 1870, 25 Wis. 310
  125. ^ Smith contra Durham , 1900, 127 NC 417, 37 SE 473
  126. ^ Reformulación (Segunda) de los agravios § 227
  127. ^ desde 73 ALR 792
  128. ^ 17 ALR2d 1289
  129. ^ 20 ALR374
  130. ^ 51 ALR1462
  131. ^ Greer contra Carl Johnson Motor Co. , 269 Ala. 617, 114 So.2d 907
  132. ^ American Surety Co. of New York v. Baker, 172 F.2d 689 (4th Cir. 1949) (cuando el demandante tenía conocimiento de que los cerdos supuestamente convertidos habían sido sacrificados y los productos de los cerdos vendidos, no era necesario que el demandante hiciera una demanda inútil por los cerdos para establecer una conversión).
  133. ^ 1 ALR1648
  134. ^ Ludden contra Leavitt , 9 Mass. 104
  135. ^ En Gunzburger contra Rosenthal , 226 Pa. 300, 75 A 418
  136. ^ Tuthill contra Wheeler , 6 Barb. (NY) 362
  137. ^ Jewett contra Patridge , 12 de mayo de 2008, 243
  138. ^ 44 ALR 435
  139. ^ Quaker Oats Co. contra McKibben , 230 F.2d 652 (9.º Cir. 1956)
  140. ^ White contra Yawkey , 108 Ala. 270, 19 Entonces 360
  141. ^ McCurdy contra Walblom Furniture & Carpet Co. 84 Minn. 326, 102 NW 673
  142. ^ ab 18 Am. Jur.2d Conversion §§ 67, 81
  143. ^ 18 Am. Jur.2d Conversion §§ 75-7
  144. ^ 3 ALR2d 218 § 6
  145. ^ McKee contra Gratz , 260 US 127, 67 L. Ed. 167, 43 S. Ct.
  146. ^ Groves v. Hanks , 546 SW2d 638 (Apelación Civil de Texas 1976)
  147. ^ Kennett contra Peters , 54 Kan.119, 37 P 999
  148. ^ Carey contra Cyr 150 Me. 405, 113 A.2d 614
  149. ^ Omaha & Grant Smelting & Refining Co. contra Tabor , 13 Colo. 41, 21 P 925
  150. ^ Hoffman contra Harrington , 44 Michigan 183, 6 NW 225
  151. ^ Cumnock contra Institution for Sav. , 142 Mass. 342, 7 NE 869
  152. ^ Truscott contra Garner , 92 Ga. App. 95, 88 SE2d 197
  153. ^ Alcolea contra Smith , 150 La. 482, 90 Entonces 769
  154. ^ 24 ALR815
  155. ^ 61 ALR615
  156. ^ 97 ALR2d 990
  157. ^ Molski contra Bendza , 116 Connecticut 710, 164 A 387
  158. ^ Gurney contra Kenny , 2 ED Smith 132
  159. ^ Ligon v. EF Hutton & Co. , 428 SW2d 434 (Tribunal de Apelaciones Civiles de Texas 1968)
  160. ^ Rodgers contra Crum , 168 Kan. 668, 215 P.2d 190
  161. ^ Reformulación (Segunda) de los agravios § 265
  162. ^ Reformulación (Segunda) de los agravios §§ 252-253, 255-256
  163. ^ O'Keeffe contra Snyder, 83 NJ 478, 416 A.2d 862
  164. ^ 37 Am. Jur.2d Transferencias fraudulentas § 148
  165. ^ 100 1370 ALR
  166. ^ 44 ALR2d 927 § 4[b], [c]
  167. ^ 40 ALR377
  168. ^ 132 ALR613
  169. ^ desde 44 ALR2d 927 § 7[a]
  170. ^ 41 ALR2d657
  171. ^ 2 ALR2d 218 § 5
  172. ^ 3 ALR2d218
  173. ^ 79 ALR2d668
  174. ^ 21 ALR2d 380 § 4
  175. ^ Reformulación (Segunda) de los agravios § 927(2)
  176. ^ 36 ALR2d 337 §§ 23[1], 26[a]
  177. ^ 18 Am. Jur.2d Conversiones §§ 124-133
  178. ^ 40 ALR1279
  179. ^ En re Estate of Corbin , 391 So.2d 731, (Fla.3d DCA. 1980)
  180. ^ 85 ALR2d 1349 § 2 [a], [d]
  181. ^ Barney contra Dudley , 42 Kan. 212, 21 P 1079
  182. ^ 31 ALR3d1286
  183. ^ 21 ALR2d 371, § 5
  184. ^ 22 Am Jur.2d Daños §§ 149, 150
  185. ^ St. Louis & SFR Co. contra Georgia, F. & AR Co. , 213 Ala. 108, 104 So 33
  186. ^ 77 Am. Jur.2d Lugar de celebración § 19
  187. ^ Mitchell contra Georgia y AR Co. , 111 Ga. 760, 36 SE 971
  188. ^ 25 Am. Jur.2d Elección de remedios § 10
  189. ^ 18 Am. Jur.2d Conversion §§ 143-9
  190. ^ 18 Am. Jur.2d Conversion §§ 150-7
  191. ^ 18 Am. Jur.2d Conversion §§ 158-62
  192. ^ 61 Am. Jur.2d Alegato § 139
  193. ^ 18 Am. Jur.2d Conversion §§ 163-77
  194. ^ 98 ALR689
  195. ^ 3 ALR2d214
  196. ^ 18 Am. Jur.2d Conversion §§ 178-80

Bibliografía

  • Bullen, E.; Leake, SM (1905). Bullen y Leake, Precedentes de alegatos en acciones en la División del Tribunal Superior de Justicia (8.ª ed.). Dodd y Chitty.
  • Clerk, JF; Lindsell, WC (1904). Clerk y Lindsell sobre agravios (3.ª ed.). Sweet & Maxwell.
  • Dart, JH (1871). Tratado sobre la ley y la práctica relativas a vendedores y compradores de bienes raíces . Biblioteca de la Universidad de Cornell. ISBN 978-1-112-59867-8.
  • Jarman, Thomas (1893). Tratado sobre testamentos (5.ª ed.).
  • Lewin, Thomas (1904). Tratado práctico sobre el derecho de los fideicomisos (2.ª ed.).
  • Pollock, F. (1904). La ley de agravios: un tratado sobre los principios de las obligaciones que surgen de los delitos civiles en el derecho consuetudinario; al que se añade el borrador de un código de delitos civiles preparado para el gobierno de la India (7.ª ed.). Londres: Stevens and Sons.
  • Prosser, W.; Keeton, P.; et al. (1984). Prosser y Keeton sobre agravios (5.ª ed.). St. Paul, Minnesota: West Publishing Co. ISBN 978-0-314-74880-5.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Conversion_(law)&oldid=1226023920"