Necesidad (agravio)

En el derecho consuetudinario de responsabilidad civil extracontractual , la defensa de necesidad otorga al estado o a un individuo un privilegio para tomar o usar la propiedad de otro. Un acusado normalmente invoca la defensa de necesidad solo contra los delitos intencionales de invasión de bienes muebles , invasión de tierras o conversión . La frase latina del derecho consuetudinario es necessitas inducit privilegium quod jura privata ("La necesidad induce un privilegio debido a un derecho privado"). Un tribunal concederá este privilegio a un intruso cuando el riesgo de daño a un individuo o sociedad sea aparente y razonablemente mayor que el daño a la propiedad. A diferencia del privilegio de legítima defensa , aquellos que son perjudicados por individuos que invocan el privilegio de necesidad generalmente están libres de cualquier delito. Generalmente, un individuo que invoca este privilegio está obligado a pagar cualquier daño real causado en el uso de la propiedad, pero no daños punitivos o nominales .

Necesidad privada

La necesidad privada es el uso de la propiedad de otro por razones privadas. Existen doctrinas bien establecidas en el derecho consuetudinario que impiden que el propietario de una propiedad utilice la fuerza contra un individuo en una situación en la que se aplicaría el privilegio de la necesidad. Si bien un individuo puede tener una necesidad privada de usar la tierra o la propiedad de otro, ese individuo debe compensar al propietario por cualquier daño causado. Por ejemplo:

Un fuerte viento hace que un paracaidista se desvíe de su ruta de aterrizaje prevista, por lo que debe aterrizar en el campo de un granjero cercano. El paracaidista pisotea las preciadas rosas del granjero, y este lo golpea en la cabeza con una horca. El paracaidista puede invocar el privilegio de necesidad privada para invadir los campos del granjero, pero tendrá que pagar por los daños causados a las rosas. El granjero será responsable de agresión porque el uso de la fuerza en defensa de la propiedad no está privilegiado contra un individuo que alega con éxito la necesidad privada.

En el derecho estadounidense, el caso citado con más frecuencia para explicar el privilegio de la necesidad privada es Vincent v. Lake Erie Transp. Co. , 109 Minn. 456, 124 NW 221 (1910).

Vincent contra Lake Erie Transportation Co.

Hechos: El demandado Lake Erie se encontraba en el muelle del demandante Vincent para descargar carga del Reynolds , el barco de vapor propiedad del demandado. Se desató una tormenta inusualmente violenta. Lake Erie no pudo salir del muelle de manera segura y los marineros del barco de vapor ataron el Reynolds al muelle, cambiando continuamente las cuerdas a medida que comenzaban a desgastarse y romperse. Un viento repentino y fuerte arrojó el barco contra el muelle, dañando significativamente el muelle.
Asunto: ¿Es necesaria una indemnización cuando se produce un daño a la propiedad ajena debido a una necesidad privada?
Decisión: (Juez O'Brien) Sí. Una necesidad privada puede obligar a alguien a tomar o dañar la propiedad de otro, pero se exige una compensación. Si el Reynolds hubiera entrado en el puerto en el momento en que comenzó la tormenta y el viento lo hubiera golpeado contra el muelle, esta fuerza de la naturaleza no habría permitido que Vincent se recuperara. El demandado, Lake Erie, mantuvo deliberadamente al Reynolds atado al muelle. Si no lo hubiera hecho, el barco podría haberse perdido y haber causado un daño mucho mayor que el que se le causó al muelle. Aunque esto fue una medida prudente, Lake Erie sigue siendo responsable ante Vincent por el daño causado.
Disentimiento: (Juez Lewis) Quien construye un muelle y lleva a cabo negocios asume el riesgo de daños que pueden ocurrir a causa de tormentas. Por esta razón, el Juez Lewis no estuvo de acuerdo con la mayoría y consideró que Vincent había asumido el riesgo de daños causados por el lago Erie.

Para invocar el privilegio de necesidad privada, el acusado debe haber sido amenazado de hecho o haber pensado razonablemente que se iba a producir un daño importante. La sentencia en Vincent v. Lake Erie garantiza a los ciudadanos privados, desde un punto de vista de orden público, que serán compensados por su pérdida. Vincent será compensado por las reparaciones y Lake Erie puede estar seguro de que su barco no se hundirá.

Necesidad pública

La necesidad pública es el uso de la propiedad privada por parte de un funcionario público por una razón pública. El daño potencial a la sociedad requiere la destrucción o el uso de la propiedad privada para el bien común. El individuo privado perjudicado no siempre obtiene una indemnización por el daño causado por la necesidad. En el derecho estadounidense, dos casos contradictorios ilustran este punto: Surocco v. Geary , 3 Cal. 69 (1853) y Wegner v. Milwaukee Mutual Ins. Co. 479 NW2d 38 (Minn 1991).

Surocco contra Geary

Hechos: Un gran incendio azotó San Francisco . El demandante, Surocco, estaba intentando sacar sus pertenencias de su casa mientras el fuego ardía en las cercanías. El demandado y alcalde de San Francisco, Geary, autorizó que se demoliera la casa del demandante para detener el avance del fuego y evitar que se extendiera a los edificios cercanos. Surocco demandó al alcalde alegando que podría haber recuperado más de sus pertenencias si su casa no hubiera sido destruida.
Asunto: ¿Es una persona responsable de la propiedad privada de otra si destruir esa propiedad evitaría un desastre público inminente?
Decisión: No. El derecho de necesidad cae bajo la ley natural y existe independientemente de la sociedad y el gobierno. Los derechos individuales deben ceder ante la ley superior de la necesidad inminente. Una casa en llamas o a punto de incendiarse es una molestia pública que es lícito reprimir. De lo contrario, una persona obstinada podría destruir una ciudad entera. Si se destruye una propiedad sin una necesidad aparente, la persona que la destruye sería responsable ante el propietario por allanamiento. En este caso, fue necesario hacer estallar la casa de Surocco para detener el incendio. Cualquier demora en la voladura de la casa para permitirle sacar más de sus pertenencias habría hecho que la voladura de la casa fuera demasiado tarde.

La decisión en Surocco v. Geary difiere de la doctrina de necesidad privada que establece que un intruso debe compensar al propietario de una propiedad por cualquier daño que éste pueda causar.

Wegner contra Milwaukee Mutual Ins. Co.

Este caso coincide con la doctrina de necesidad privada y demuestra que los tribunales estadounidenses están en conflicto sobre la cuestión de la compensación por daños.

Hechos: Un presunto delincuente se atrincheró en el interior de la casa del demandante Wegner. El departamento de policía de Minneapolis disparó botes de gas lacrimógeno y granadas de conmoción contra la casa, causando graves daños. Wegner demandó al acusado, la ciudad de Minneapolis, por allanamiento. Wegner afirmó que las acciones de la ciudad constituían una "toma" de su propiedad según principios similares a los delineados en la Quinta Enmienda de la Constitución de los EE. UU .: se trataba de una toma de su propiedad privada para uso público y, por lo tanto, la ciudad estaba obligada a compensarlo por ello. La ciudad afirmó que no hubo toma porque las acciones de la policía fueron un ejercicio legítimo del poder policial. Los tribunales inferiores dictaminaron que la ciudad estaba justificada según la doctrina de la necesidad pública y que la ciudad no estaba obligada a compensar a Wegner. Wegner apeló ante la Corte Suprema del Estado en su demanda contra la compañía de seguros de la ciudad.
Asunto: ¿Debe una ciudad compensar a un propietario cuya propiedad resultó dañada durante la detención de un sospechoso por parte de la policía?
Decisión: (Juez Tomljanovich) Sí. Según la constitución de Minnesota, el gobierno debe indemnizar a un terrateniente por cualquier daño que cause cuando se apropia de tierras privadas para uso público. No es relevante si la policía actuó razonablemente o no. La disposición constitucional no se limita a una mejora de la propiedad para uso público. La doctrina de la necesidad pública no cambia nuestra postura. Una vez que se ha determinado que existe una apropiación, se requiere una compensación. Si la doctrina de la necesidad pública se aplicara a una situación como esta, nunca se determinaría que se ha producido una apropiación. La equidad y la justicia exigen este resultado. No sería justo que Wegner sufriera la carga de su pérdida por el bien público. Por lo tanto, la ciudad debe asumir su pérdida. Además, los agentes de policía individuales no son personalmente responsables; el público debe asumir la pérdida.

Es una cuestión de orden público determinar si los particulares o el público en general, a través de los impuestos, deben soportar la pérdida por los daños causados por la necesidad pública. Wegner v. Milwaukee asigna la pérdida que beneficia al público al público en lugar de a Wegner, el ciudadano inocente. Casos con hechos similares a Wegner (por ejemplo, Lech v. City of Greenwood Village ) han utilizado la doctrina de la necesidad pública en Surocco , y el individuo debe soportar el costo del bien público mayor. Los tribunales determinan esta cuestión como una cuestión de orden público.

Véase también

Referencias

Dan B. Dobbs y Paul T. Hayden, "Agravios y compensación: responsabilidad personal y responsabilidad social por lesiones, quinta edición", American Casebook Series, Thomson West Publishing, Cambridge, Saint Paul, MN, (2005) ( ISBN 0-314-15029-3 )