Molestia pública

En el derecho penal inglés , la molestia pública es un acto, condición o cosa que es ilegal porque interfiere con los derechos del público en general. ^[1]

En Kent v Johnson , la Corte Suprema del ACT sostuvo que la molestia pública es "un acto u omisión ilegal... que pone en peligro la vida, la seguridad, la salud, la propiedad o la comodidad del público o por el cual se obstruye al público en el ejercicio o disfrute de cualquier derecho común a todos". ^[2] Y también, la molestia pública es un delito penal en algunas leyes comunes y por estatuto en algunos estados. ^{[2] [3]} Para establecer un caso prima facie de molestia pública, un individuo privado tendrá que probar: (1) título para demandar, (2) que la interferencia es con un derecho público y (3) que la interferencia del acusado es sustancial e irrazonable. ^[4]

1. Título para demandar: En el caso Walsh v Ervin , ^[5] como suele enunciarse el principio general, un individuo no puede demandar solo para obtener reparación por una molestia a una vía pública a menos que haya sufrido algún daño particular, en el sentido de algún perjuicio sustancial, directo y no meramente consecuente, más allá del sufrido por el público en general.
2. La interferencia es con un derecho público: En el caso Attorney-General v PYA Quarries Ltd , ^[6] una molestia que es tan extendida en su alcance o tan indiscriminada en su efecto que no sería razonable esperar que una persona inicie procedimientos bajo su propia responsabilidad para ponerle fin, sino que debería iniciarse bajo la responsabilidad de la comunidad en general.
3. La interferencia es sustancial e irrazonable: La interferencia debe ser sustancial e irrazonable para que se considere una molestia pública. En el mundo moderno, las molestias y los inconvenientes cotidianos forman parte de la interferencia irrazonable y sustancial.

Sin embargo, existen algunos ejemplos que demuestran que, incluso si pudiera causar interferencias al público, no hay molestia pública. Por ejemplo, en Maitland v Raisbeck , "parecería que todo conductor de un vehículo en la carretera se convertiría en un asegurador con respecto a los defectos ocultos en estas máquinas", incluso si se creara un peligro debido al uso moral del vehículo. ^{[7] [8]} En el caso Silservice Pty Ltd v Supreme Bready Pty Ltd , ^[9] el juez principal de Roper en equidad declaró que:

Parece que en casos de este tipo, si el acusado tiene a su disposición medios razonables para eliminar o evitar la obstrucción, es responsable de la molestia si no adopta esos medios. La prueba no es si se ha causado una obstrucción, sino si la obstrucción podría haberse evitado razonablemente. Creo, sin embargo, que esta no es la única prueba para determinar si una persona es responsable de la molestia causada por la reunión de una multitud de personas, y que una responsabilidad más absoluta recae sobre la persona cuyo negocio implica la reunión de una multitud, o que, independientemente de cualquier consideración de la conducta de buena fe de su negocio, continúa reuniendo deliberadamente a la multitud. [citas omitidas] ^[9]

La acción por molestias públicas comenzó en la Inglaterra del siglo XII como un recurso penal, que pertenecía únicamente a la Corona. Se utilizaba en casos que implicaban invasiones de tierras del rey o el bloqueo de caminos públicos o vías fluviales. El rey buscaba castigar estas infracciones criminales, comúnmente conocidas como "purprestures", mediante procedimientos penales. Con el tiempo, las actividades perseguidas como molestias públicas incluían todo, desde malversación de fondos públicos hasta tener un corral para tigres junto a una carretera, desde ayudar a un maníaco homicida a escapar hasta colocar un cadáver mutilado en la puerta de una casa, y desde vender carne podrida hasta "subdividir casas hasta el punto en que se vuelven 'acosadas' por los pobres". Como demuestran estos ejemplos, la autoridad temprana para iniciar acciones por molestias públicas se derivaba del "poder policial" del soberano. ^[10]

Spencer (1989, pág. 59) describe el delito como "un conjunto de cosas que hoy en día deberíamos llamar 'delitos contra el bienestar público ' ". ^[11] Pero la característica común del delito es que los miembros del público sufren un daño común a través de la interferencia con los derechos que disfrutan como ciudadanos. La definición moderna se encuentra en los párrafos 31-40 de Archbold (2005):

Es culpable de una molestia pública (también conocida como molestia común) quien (a) realiza un acto no justificado por la ley, o (b) omite cumplir con un deber legal, si el efecto del acto u omisión es poner en peligro la vida, la salud, la propiedad, la moral o la comodidad del público, u obstruir al público en el ejercicio o disfrute de los derechos comunes a todos los súbditos de Su Majestad. ^[12]

En el caso Attorney General v PYA Quarries Ltd ^[6], la cuestión era si las actividades de explotación de canteras, que cubrían el vecindario con piedras y astillas y causaban polvo y vibraciones, eran una molestia privada que afectaba a algunos de los residentes (lo que habría sido civil), pero no una molestia pública que afectaba a todos los súbditos de Su Majestad que vivían en la zona. ^[6] En su sentencia, Romer LJ concluyó en la pág. 184:

No me propongo intentar dar una definición más precisa de una molestia pública que las que surgen de los libros de texto y las autoridades a las que he hecho referencia. Sin embargo, en mi opinión, está claro que cualquier molestia es "pública" cuando afecta materialmente la comodidad y conveniencia razonables de la vida de una clase de súbditos de Su Majestad. La esfera de la molestia puede describirse en general como "el vecindario"; pero la cuestión de si la comunidad local dentro de esa esfera comprende un número suficiente de personas para constituir una clase del público es una cuestión de hecho en todos los casos. No es necesario, en mi opinión, probar que todos los miembros de la clase se han visto afectados de manera perjudicial; es suficiente demostrar que una sección representativa de la clase se ha visto afectada de esa manera para que se dicte una orden judicial.

Denning LJ estuvo de acuerdo, en la pág. 191,

que una molestia pública es una molestia que está tan extendida en su alcance o es tan indiscriminada en sus efectos que no sería razonable esperar que una persona emprenda procedimientos bajo su propia responsabilidad para ponerle fin, sino que deberían tomarse bajo la responsabilidad de la comunidad en su conjunto.

En R v Madden (1975) 1 WLR 1379, el acusado telefoneó a una fábrica de acero para informar sobre la presencia de una bomba, cuyas actividades se vieron interrumpidas durante una hora aproximadamente. El juez James LJ aceptó que las llamadas telefónicas falsas en las que se afirmaba falsamente la presencia de explosivos podían constituir un delito de alteración del orden público, pero los pocos empleados cuya jornada se vio interrumpida no eran una clase suficientemente amplia de público. Pero en R v Norbury (1978) Crim LR 435, el acusado realizó 605 llamadas telefónicas obscenas a 494 mujeres diferentes durante un período de cuatro años. Esta conducta repetitiva durante un largo período, destinada a causar ofensa y alarma, se consideró el tipo de conducta que el público tiene interés en condenar. Esto no está exento de problemas porque cada llamada telefónica carece del elemento de daño común. A modo de comparación, los casos de R v Ruffell (1991) 13 Cr App R (S) 204 y R v Shorrock (1994) QB 279 implicaban el procesamiento de los organizadores de fiestas de "acid house" por la noche en campos adyacentes a alojamientos residenciales con responsabilidad confirmada porque sabían, o deberían haber sabido, que existía un riesgo real de crear el tipo de molestia que de hecho ocurrió. En cada fiesta hubo una importante interrupción del tráfico y el ruido de la música, y fue necesario realizar operaciones de limpieza al día siguiente. Mientras que R v Ong (2001) 1 Cr App R (S) 404 se refería a una estafa de apuestas en la que se iban a sabotear los focos de un partido de fútbol de la División Premier entre el Charlton Athletic y el Liverpool, lo que era inherentemente peligroso para las miles de personas que se encontraban en el estadio.

En R v Soul (1980) 70 Cr App R 295, un grupo que acordó obtener la liberación ilegal de un paciente restringido de Broadmoor fue condenado por conspiración para causar molestias públicas. El tribunal parece haber asumido que el público habría estado expuesto a peligro si el plan se hubiera llevado a cabo. No se tuvo en cuenta que la Corona no había podido probar ningún peligro real o daño común (véase el comentario crítico en (1980) Crim. LR 234 que sugiere que los tribunales estaban reintroduciendo indebidamente el "daño público" en la ley a pesar de la decisión de la Cámara de los Lores en R v Withers (1975) AC 842). De manera similar, en R v Millward (1986) 8 Cr. App R(S) 209, el acusado hizo cientos de llamadas telefónicas (636 en un solo día) a una joven agente de policía de la que se había enamorado, en la comisaría donde ella trabajaba. En cuanto al requisito de lesión común, Glidewell LJ dijo:

Además de cualquier otra cosa, esto altera todo el funcionamiento de la estación de policía a la que se dirigen estas llamadas, porque un miembro del público puede desear informar sobre un asunto urgente, como un delito penal, y no puede hacerlo o se demora en hacerlo debido a este tipo de comportamiento por parte del apelante.

En R v Johnson (Anthony) (1997) 1 WLR 367, el Tribunal de Apelación afrontó el problema de frente. El acusado había realizado cientos de llamadas telefónicas obscenas a al menos trece mujeres. La defensa argumentó que cada llamada telefónica era un acto aislado a una sola persona. El Juez Tucker rechazó el argumento en las págs. 370-371:

En nuestra opinión, es permisible y necesario examinar el efecto acumulativo de estas llamadas, realizadas a numerosas damas en numerosas ocasiones en el caso de cada dama, y ​​tener en cuenta el efecto acumulativo de las llamadas para determinar si la conducta de la apelante constituyó una molestia pública. En nuestra opinión, fue una conducta que afectó materialmente la comodidad y conveniencia razonables de una clase de súbditos de Su Majestad: véase por Romer LJ en Attorney-General v PYA Quarries Ltd. [ ^6] Fue una molestia que fue tan extendida en su alcance, o tan indiscriminada en su efecto, que no sería razonable esperar que una persona inicie procedimientos por su propia responsabilidad, sino que se deban iniciar por responsabilidad de la comunidad en general: véase Denning LJ ... La Corona demostró que el público, es decir, un número considerable de personas o una sección del público, se vio afectado, a diferencia de las personas individuales.

Esto se repitió en varios casos, como R v Holliday and Leboutillier (2004) EWCA Crim 1847 ^[13], en el que dos activistas de liberación animal realizaron numerosas llamadas telefónicas a empleados y accionistas de determinadas empresas a cuyas actividades se oponían los apelantes. Las llamadas tenían por objeto bloquear las centralitas telefónicas de la empresa y algunas de ellas eran amenazantes e intimidantes.

El delito de alteración del orden público en el derecho consuetudinario fue abolido en Inglaterra y Gales por el artículo 78 de la Ley de Policía, Delincuencia, Sentencias y Tribunales de 2022. [ ^14] Sigue siendo un delito en el derecho consuetudinario de Irlanda del Norte. ^[15]

En R v Goldstein and Rimmington (2005) UKHL 63 ^[16] se examinaron juntos dos casos de apelación separados. Los Lords comenzaron su sentencia con una revisión detallada de la ley y su historia. La defensa planteó dos argumentos. El primero fue que la mayoría de las situaciones fácticas que de otro modo podrían haber sido delitos de alteración del orden público ahora estaban contempladas en las leyes. Así, por ejemplo, el art. 1 de la Ley de Protección contra el Acoso de 1997 se utilizaría ahora en casos que involucraran múltiples llamadas telefónicas, y el art. 63 de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 confiere poderes a la policía para expulsar a las personas que asisten o se preparan para una fiesta rave "en la que se toca música amplificada durante la noche (con o sin intermedios) y es tal que, debido a su volumen y duración y al momento en que se toca, es probable que cause una angustia grave a los habitantes de la localidad". Estas leyes, en efecto, habían hecho que el delito de derecho consuetudinario fuera redundante y ya no debería considerarse un delito en el derecho inglés. Los lores acordaron que, como cuestión de práctica, todos los presuntos delitos que cayeran dentro del ámbito de aplicación de las leyes se imputarían ahora en virtud de esas leyes. También aceptaron que esto dejaba sólo un margen muy pequeño para la aplicación del delito de derecho consuetudinario. Pero, al igual que los tribunales no tenían poder para crear nuevos delitos ( R v Withers ), y no podían ampliar los delitos existentes de modo de penalizar retroactivamente una conducta ( R v Misra and Srivastava (2004) EWCA Crim 2375), tampoco tenían poder para abolir los delitos existentes. Sin embargo, casos como R v Norbury y R v Johnson (Anthony) ahora se imputarían en virtud de las leyes pertinentes.

El segundo argumento esgrimido por la defensa fue que la ley carecía de la certeza requerida para ser válida según el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .

No hay castigo sin ley

1. Nadie será condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivas según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.

De todos los delitos de common law considerados en Estrasburgo, sólo el criterio de " contra bonos mores " se consideró que carecía de la calidad adecuada de certeza (véase Hashman y Harrup v United Kingdom (1999) 30 EHRR 241). Por lo tanto, los Lords sostuvieron que, tal como se define en Archbold, el delito tenía suficiente certeza para que cualquier profesional del derecho al que se le pidiera asesoramiento sobre si la conducta propuesta era probable que fuera criminal pudiera dar una respuesta precisa.

Como referencia cultural, Goldstein envió un sobre a un amigo suyo que contenía una pequeña cantidad de sal. Parte de esta sal se escapó del sobre en una oficina de clasificación postal, que se cerró como medida de precaución para que se pudieran realizar pruebas para determinar si el material derramado era peligroso. Los lores aceptaron que un número significativo de personas se vieron perjudicadas por el cierre de la oficina de clasificación y la pérdida de la entrega ese día, pero sostuvieron que el apelante no tenía la mens rea adecuada porque no sabía o razonablemente debería haber sabido (porque tenía los medios de conocimiento a su disposición) que la sal se escaparía en la oficina de clasificación o durante la entrega postal.

• Perturbando la paz
• Contaminación acústica
• Desperdiciando el tiempo de la policía