Derecho penal

Cuerpo de leyes que se relaciona con los delitos

El derecho penal es el conjunto de leyes que se relacionan con el delito . Prescribe la conducta percibida como amenazante, dañina o que pone en peligro la propiedad , la salud , la seguridad y el bienestar de las personas, incluido uno mismo. La mayor parte del derecho penal se establece mediante estatutos , es decir, las leyes son promulgadas por una legislatura . El derecho penal incluye el castigo y la rehabilitación de las personas que violan dichas leyes.

El derecho penal varía según la jurisdicción y se diferencia del derecho civil , donde el énfasis está más puesto en la resolución de disputas y la compensación a las víctimas, en lugar del castigo o la rehabilitación .

El procedimiento penal es una actividad oficial formalizada que autentifica el hecho de la comisión de un delito y autoriza el tratamiento punitivo o rehabilitador del delincuente .

Historia

Las primeras civilizaciones generalmente no distinguían entre derecho civil y derecho penal . Los primeros códigos escritos de derecho fueron diseñados por los sumerios . Alrededor de 2100-2050 a. C. Ur-Nammu , el rey neosumerio de Ur , promulgó un código legal escrito cuyo texto se ha descubierto: el Código de Ur-Nammu^[1] aunque también se sabe que existió un código anterior de Urukagina de Lagash (2380-2360 a. C.). Otro código temprano importante fue el Código de Hammurabi , que formó el núcleo del derecho babilónico . ^[2] Solo han sobrevivido fragmentos de las primeras leyes penales de la Antigua Grecia , por ejemplo, las de Solón y Dracón . ^[3]

En el derecho romano , los Comentarios de Gayo a las Doce Tablas también fusionaron los aspectos civiles y penales, tratando el hurto ( furtum ) como un agravio . El asalto y el robo violento se equipararon a la intrusión en la propiedad. El incumplimiento de tales leyes creaba una obligación legal o vinculum juris que se liquidaba mediante el pago de una compensación monetaria o daños . El derecho penal de la Roma imperial está recopilado en los Libros 47-48 del Digesto . ^[4] Después del resurgimiento del derecho romano en el siglo XII, las clasificaciones y la jurisprudencia romanas del siglo VI proporcionaron las bases de la distinción entre derecho penal y civil en el derecho europeo desde entonces hasta la actualidad. ^[5]

Los primeros signos de la distinción moderna entre delitos y asuntos civiles surgieron durante la invasión normanda de Inglaterra. ^[6] La noción especial de pena criminal, al menos en lo que respecta a Europa, surgió en la escolástica tardía española (véase Alfonso de Castro ), cuando la noción teológica de la pena de Dios (poena aeterna) que se infligía únicamente por una mente culpable, se transfundió primero al derecho canónico y, finalmente, al derecho penal secular. ^[7] Los codificadores y arquitectos del derecho penal moderno temprano fueron el jurista alemán Benedikt Carpzov (1595-1666), profesor de derecho en Leipzig , y dos italianos, el juez y abogado romano Prospero Farinacci (1544-1618) y el abogado y estadista piamontés Giulio Claro (1525-1575). ^[8]

El desarrollo del Estado que imparte justicia en un tribunal se hizo evidente en el siglo XVIII, cuando los países europeos empezaron a mantener servicios de policía. A partir de ese momento, el derecho penal formalizó los mecanismos de ejecución, lo que permitió su desarrollo como una entidad discernible.

Objetivos del derecho penal

El derecho penal se distingue por las consecuencias o sanciones potencialmente graves y únicas que se pueden derivar del incumplimiento de sus normas. ^[9] Todo delito se compone de elementos delictivos . En algunas jurisdicciones se puede imponer la pena capital por los delitos más graves. Se pueden imponer castigos físicos o corporales , como azotes o bastonazos , aunque estos castigos están prohibidos en gran parte del mundo. Las personas pueden ser encarceladas en prisión o cárcel en diversas condiciones según la jurisdicción. El confinamiento puede ser solitario. La duración del encarcelamiento puede variar desde un día hasta cadena perpetua. Se puede imponer la supervisión del gobierno, incluido el arresto domiciliario , y se puede exigir a los convictos que se ajusten a directrices particulares como parte de un régimen de libertad condicional o libertad vigilada . También se pueden imponer multas , confiscar dinero o bienes de una persona condenada por un delito.

Se aceptan ampliamente cinco objetivos para la aplicación de la ley penal mediante castigos : retribución , disuasión , incapacitación , rehabilitación y restauración . Las jurisdicciones difieren en cuanto al valor que se le asigna a cada uno.

Retribución – Los criminales deben ser castigados de alguna manera. Este es el objetivo más extendido. Los criminales se han aprovechado indebidamente de otros o les han causado un perjuicio injusto y, en consecuencia, la ley penal los coloca en una situación de desventaja desagradable para “equilibrar la balanza”. Las personas se someten a la ley para recibir el derecho a no ser asesinadas y, si las contravienen, renuncian a los derechos que les otorga la ley. Por lo tanto, quien asesina puede ser ejecutado. Una teoría relacionada incluye la idea de “corregir la balanza”.
Disuasión : la disuasión individual está dirigida al infractor específico. El objetivo es imponer una pena suficiente para disuadirlo de cometer un comportamiento delictivo. La disuasión general está dirigida a la sociedad en su conjunto. Al imponer una pena a quienes cometen delitos, se disuade a otras personas de cometer esos delitos.
Incapacitación : diseñada simplemente para mantener a los criminales alejados de la sociedad, de modo que el público esté protegido de su mala conducta. Esto se logra a menudo mediante sentencias de prisión en la actualidad, y la pena capital o el destierro cumplen el mismo propósito.
Rehabilitación : tiene como objetivo transformar al infractor en un miembro valioso de la sociedad. Su objetivo principal es evitar que vuelva a delinquir convenciendo al infractor de que su conducta fue incorrecta.
Restauración : es una teoría del castigo orientada a las víctimas. El objetivo es reparar, a través de la autoridad estatal, cualquier daño infligido a la víctima por el infractor. Por ejemplo, un malversador deberá reembolsar la cantidad adquirida indebidamente. La restauración suele combinarse con otros objetivos principales de la justicia penal y está estrechamente relacionada con conceptos del derecho civil , es decir, devolver a la víctima a su posición original antes del daño.

Leyes penales seleccionadas

Muchas leyes se hacen cumplir mediante la amenaza de un castigo penal , y el alcance del castigo varía según la jurisdicción. El alcance del derecho penal es demasiado amplio para catalogarlo de manera inteligente. No obstante, a continuación se enumeran algunos de los aspectos más típicos del derecho penal.

Elementos

El derecho penal generalmente prohíbe los actos indeseables . Por lo tanto, la prueba de un delito requiere la prueba de algún acto. Los académicos denominan a esto el requisito de un actus reus o acto culpable . Algunos delitos, en particular los delitos reglamentarios modernos, no requieren más, y se conocen como delitos de responsabilidad estricta (por ejemplo, según la Ley de Tráfico por Carretera de 1988, es un delito de responsabilidad estricta conducir un vehículo con una concentración de alcohol por encima del límite prescrito). Sin embargo, debido a las consecuencias potencialmente graves de una condena penal, los jueces de derecho consuetudinario también buscaron la prueba de una intención de hacer algo malo, el mens rea o la mente culpable . En cuanto a los delitos de los que tanto el actus reus como el mens rea son requisitos, los jueces han concluido que los elementos deben estar presentes exactamente en el mismo momento y no es suficiente que ocurrieran secuencialmente en diferentes momentos. ^[10]

Acto reus

Una sala de un tribunal inglés en 1886, presidida por el Lord Presidente del Tribunal Supremo Coleridge.

Actus reus es la palabra latina para " acto culpable " y es el elemento físico de la comisión de un delito. Puede lograrse mediante una acción, una amenaza de acción o, excepcionalmente, mediante una omisión de actuar, que es un deber legal de actuar. Por ejemplo, el acto de A golpeando a B podría ser suficiente, o el hecho de que un padre no le dé de comer a un niño pequeño también puede constituir el actus reus de un delito.

Cuando el actus reus es una omisión de actuar, debe existir un deber de cuidado . Un deber puede surgir de un contrato , ^[11] un compromiso voluntario, ^[12] un pariente consanguíneo con quien uno vive, ^[13] y ocasionalmente a través de la posición oficial de uno. ^[14] El deber también puede surgir de la propia creación de una situación peligrosa. ^[15] Por otra parte, en el Reino Unido se sostuvo que desconectar el soporte vital de alguien en un estado vegetativo persistente es una omisión de actuar y no un delito. Dado que la interrupción del poder no es un acto voluntario, no es negligencia grave y es en el mejor interés del paciente, no se comete ningún delito. ^[16] En este caso se sostuvo que dado que un paciente con SVP no podía dar o negar el consentimiento para un tratamiento médico, correspondía a los médicos decidir si el tratamiento era en el mejor interés del paciente. Era razonable que concluyeran que el tratamiento no era en el mejor interés del paciente y, por lo tanto, debía interrumpirse, cuando no había perspectivas de mejora. Siempre ha sido ilegal tomar medidas activas para causar o acelerar la muerte, aunque en ciertas circunstancias era legal retener el tratamiento de soporte vital, incluida la alimentación, sin la cual el paciente moriría.

Un actus reus puede quedar anulado por la ausencia de causalidad . Por ejemplo, si un delito implica un daño a una persona, la acción de la persona debe ser la causa inmediata del daño . ^[17] Si existe más de una causa (por ejemplo, el daño se produce a manos de más de un culpable), el acto debe tener "más que un vínculo leve o insignificante" con el daño. ^[18]

La causalidad no se rompe simplemente porque una víctima sea particularmente vulnerable. Esto se conoce como la regla del cráneo delgado . ^[19] Sin embargo, puede romperse por un acto interviniente ( novus actus interveniens ) de un tercero, la propia conducta de la víctima, ^[20] u otro evento impredecible. Un error en el tratamiento médico normalmente no corta la cadena, a menos que los errores sean en sí mismos "tan potentes como para causar la muerte". ^[21]

Rea de hombres

Mens rea es otra frase latina que significa "mente culpable". Este es el elemento mental del delito. Una mente culpable significa una intención de cometer algún acto ilícito. La intención en el derecho penal es independiente del motivo de una persona ^[22] (aunque el motivo no existe en el derecho escocés). ^[23]

Se cumple un umbral más bajo de mens rea cuando un acusado reconoce que un acto es peligroso pero decide cometerlo de todos modos. Esto es imprudencia . Es el estado mental de la persona en el momento en que se cometió el actus reus. Por ejemplo, si C arranca un medidor de gas de una pared para sacar el dinero y sabe que esto permitirá que el gas inflamable se escape a la casa de un vecino, podría ser responsable de envenenamiento. ^[24] Los tribunales a menudo consideran si el actor reconoció el peligro o, alternativamente, debería haber reconocido un riesgo. ^[25] Por supuesto, un requisito únicamente de que uno debería haber reconocido un peligro (aunque no lo hizo) equivale a eliminar la intención como requisito. De esta manera, la importancia del mens rea se ha reducido en algunas áreas del derecho penal, pero obviamente sigue siendo una parte importante en el sistema penal.

La ilicitud de la intención también puede variar la gravedad de un delito y posiblemente reducir la pena, pero no siempre es así. Un homicidio cometido con la intención específica de matar o con el reconocimiento consciente de que se producirá la muerte o un daño corporal grave sería asesinato, mientras que un homicidio cometido mediante actos imprudentes carentes de tal conciencia podría ser homicidio involuntario. ^[26] Por otra parte, no importa quién resulte perjudicado en realidad por las acciones del acusado. La doctrina de la malicia transferida significa, por ejemplo, que si un hombre tiene la intención de golpear a una persona con su cinturón, pero el cinturón rebota y golpea a otra, el mens rea se transfiere del objetivo previsto a la persona que realmente fue golpeada. [Nota: La noción de intención transferida no existe en la legislación escocesa. En Escocia, no se acusaría a nadie de agresión debido a la intención transferida, sino de agresión debido a la imprudencia. ^[27]

Responsabilidad estricta

La responsabilidad estricta puede describirse como responsabilidad penal o civil a pesar de la falta de mens rea o intención por parte del acusado. No todos los delitos requieren una intención específica, y el umbral de culpabilidad requerido puede reducirse o degradarse. Por ejemplo, puede ser suficiente demostrar que un acusado actuó con negligencia , en lugar de intencionalmente o de manera imprudente . En delitos de responsabilidad absoluta , distintos del acto prohibido, puede que no sea necesario demostrar que el acto fue intencional. Por lo general, los delitos deben incluir un acto intencional, y la "intención" es un elemento que debe probarse para determinar que ocurrió un delito. La idea de un "delito de responsabilidad estricta" es un oxímoron. Las pocas excepciones no son realmente delitos en absoluto, sino que son regulaciones administrativas y sanciones civiles creadas por estatuto, como los delitos contra el código de tránsito o de carreteras.

Delitos fatales

Un asesinato , definido en sentido amplio, es un homicidio ilícito. El homicidio ilícito es probablemente el acto más frecuentemente perseguido por la ley penal. En muchas jurisdicciones , el delito de asesinato se divide en varias gradaciones de gravedad, por ejemplo, asesinato en primer grado , basado en la intención . La malicia es un elemento requerido del asesinato. El homicidio involuntario (homicidio culposo en Escocia) es una variedad menor de asesinato cometido en ausencia de malicia , provocado por provocación razonable o capacidad disminuida . El homicidio involuntario , donde se reconoce, es un asesinato que carece de todo excepto la intención culpable más atenuada, la imprudencia.

La locura establecida es una posible defensa.

Delitos personales

Muchos códigos penales protegen la integridad física del cuerpo. El delito de agresión se entiende tradicionalmente como un contacto ilegal, aunque esto no incluye los golpes y sacudidas cotidianos a los que las personas dan su consentimiento tácito como resultado de su presencia en una multitud. Crear miedo a una agresión inminente es una agresión y también puede dar lugar a responsabilidad penal. Las relaciones sexuales no consentidas , o violación , son una forma particularmente atroz de agresión.

Delitos contra la propiedad

La propiedad suele estar protegida por la ley penal. La intrusión ilegal es la entrada ilegal en la propiedad inmobiliaria de otra persona. Muchos códigos penales establecen sanciones por conversión , malversación y hurto , todos los cuales implican privaciones del valor de la propiedad. El robo es un hurto por la fuerza. El fraude en el Reino Unido es una infracción de la Ley de Fraude de 2006 por falsa representación, por no revelar información o por abuso de posición.

Delitos de participación

Algunos códigos penales penalizan la asociación con una empresa delictiva o la participación en un delito que no llega a concretarse. Algunos ejemplos son la complicidad, la complicidad y la tentativa. Sin embargo, en Escocia, el concepto inglés de complicidad se conoce como Art and Part Liability . Véase Glanville Williams, Textbook of Criminal Law, (Londres: Stevens & Sons, 1983); Glanville Williams, Criminal Law the General Part (Londres: Stevens & Sons, 1961).

Mala in se v. mala prohibita

Aunque los delitos suelen dividirse en grados o clases para castigarlos adecuadamente, todos los delitos pueden dividirse en leyes "mala in se" y "mala prohibita". Ambos son términos legales latinos, mala in se significa delitos que se consideran inherentemente malos o moralmente incorrectos y, por lo tanto, se considerarán ampliamente como delitos independientemente de la jurisdicción. Los delitos mala in se son delitos graves, delitos contra la propiedad, actos inmorales y actos corruptos de funcionarios públicos. Mala prohibita , por otro lado, se refiere a delitos que no tienen una ilicitud asociada a ellos. Estacionar en un área restringida, conducir en sentido contrario por una calle de un solo sentido, cruzar la calle de forma imprudente o pescar sin licencia son ejemplos de actos que están prohibidos por estatuto, pero sin los cuales no se consideran incorrectos. Los estatutos de mala prohibita generalmente se imponen de manera estricta, ya que no es necesario que haya un componente de mens rea para el castigo de esos delitos, solo el acto en sí. Por esta razón, se puede argumentar que los delitos que son mala prohibita no son realmente delitos en absoluto. ^[28]

Defensas

Jurisdicciones de derecho penal

El derecho internacional público se ocupa cada vez más de conductas criminales que son lo suficientemente atroces y espantosas como para afectar a sociedades y regiones enteras. La fuente formativa del derecho penal internacional moderno fueron los juicios de Núremberg después de la Segunda Guerra Mundial , en los que se procesó a los líderes del nazismo por su participación en genocidios y atrocidades en toda Europa . Los juicios de Núremberg marcaron el comienzo de la culpa penal de los individuos, en virtud de la cual los individuos que actúan en nombre de un gobierno pueden ser juzgados por violaciones del derecho internacional sin el beneficio de la inmunidad soberana. En 1998 se estableció un tribunal penal internacional en el Estatuto de Roma. ^[29]

Véase también

Derecho penal internacional

Derecho penal nacional

Publicaciones

De pace Regis et regni , de Ferdinando Pulton , publicado en 1609

Referencias

Citas

^ Kramer, Samuel Noah. (1971) Los sumerios: su historia, cultura y carácter, pág. 4, Universidad de Chicago ISBN 0-226-45238-7
^ Harper, Robert Francis (1999). El código de Hammurabi, rey de Babilonia: alrededor de 2250 a. C.: texto autógrafo, transliteración, traducción, glosario, índice de temas, listas de nombres propios, signos, numerales... The Lawbook Exchange, Ltd. ISBN 9781584770039.
^ Albrecht, James F. "Ley y orden en las civilizaciones antiguas". St. John's University (NYC). Archivado desde el original el 31 de julio de 2009. Consultado el 22 de mayo de 2014 .
^ Craies, William Feilden (1911). "Derecho penal" . En Chisholm, Hugh (ed.). Encyclopædia Britannica . Vol. 7 (11.ª ed.). Cambridge University Press. págs. 454-464. Véase la página 454, párrafo: Roma.
^ "Derecho, procedimiento penal", Diccionario de la Edad Media: Suplemento 1 , Nueva York: Charles Scribner's Sons-Thompson-Gale, 2004: 309–320
^ Véase Pennington, Kenneth (1993) El príncipe y la ley, 1200-1600: soberanía y derechos en la tradición jurídica occidental, University of California Press
^ Harald Maihold, ¿Strafe für fremde Schuld? Die Systematisierung des Strafbegriffs in der Spanischen Spätscholastik und Naturrechtslehre , Colonia, 2005
^ Pennington, Kenneth, "El derecho canónico en la Baja Edad Media: la necesidad y la oportunidad", en Actas del undécimo Congreso Internacional de Derecho Canónico Medieval : Catania, 30 de julio – 6 de agosto de 2000, pág. 37.
^ Dennis J. Baker (2011). "El derecho a no ser criminalizado: delimitación de la autoridad del derecho penal". Ashgate. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2011. Consultado el 11 de noviembre de 2011 .
^ Esto se demuestra en R v. Church [1966] 1 QB 59. El Sr. Church tuvo una pelea con una mujer que la dejó inconsciente. Intentó reanimarla, pero se dio por vencido, creyendo que estaba muerta. La arrojó, todavía viva, a un río cercano, donde se ahogó . El tribunal sostuvo que el Sr. Church no era culpable de asesinato (porque nunca deseó matarla), pero sí de homicidio involuntario . La "cadena de eventos", su acto de arrojarla al agua y su deseo de golpearla, coincidieron. De esta manera, no importa cuándo una mente y un acto culpables coinciden, siempre que en algún momento lo hagan. Véase también, Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1968] 3 All ER 442, donde el enojado Sr. Fagan no quiso quitar su auto de los pies de un policía.
^ R v. Pittwood (1902) 19 TLR 37 – un trabajador ferroviario que olvidó cerrar las barreras del cruce, condenado por homicidio cuando alguien fue atropellado por un tren
^ por ejemplo, el socio de Gibbons , que no era un padre de sangre, pero había asumido un deber de cuidado.
^ R v. Stone and Dobinson [1977] QB 354, donde una hermana mal atendida llamada Fanny no podía levantarse de la cama, no recibía ningún cuidado y literalmente se pudría en su propia inmundicia. Esto es homicidio por negligencia grave .
^ R v. Dytham [1979] QB 722, donde un policía de servicio se paró y observó cómo tres hombres pateaban a otro hasta matarlo.
^ R v. Miller [1983] 1 All ER 978, un okupa arrojó un cigarrillo aún encendido , que cayó sobre un colchón . No tomó ninguna medida y, después de que el edificio se incendiara, fue condenado por incendio provocado . No corrigió la situación peligrosa que creó, como estaba obligado a hacer. Véase también, R v. Santana-Bermúdez (2003) donde un matón con una aguja no le dijo a una policía que estaba revisando sus bolsillos que tenía una.
^ Airedale NHS Trust contra Bland [1993] 1 All ER 821
^ Por ejemplo, R v. Pagett [1983] Crim LR 393, donde " si" el acusado no hubiera utilizado a su novia embarazada como escudo humano contra el fuego policial, ella no habría muerto. La conducta de Pagget previsiblemente provocó la fuerte respuesta policial.
^ R v. Kimsey [1996] Crim LR 35, donde dos chicas estaban corriendo peligrosamente con sus autos y chocaron. Una murió, pero la otra fue encontrada levemente culpable de su muerte y condenada.
^ por ejemplo, R v. Blaue [1975], donde un testigo de Jehová (que rechaza las transfusiones de sangre por motivos religiosos) fue apuñalado y murió sin aceptar un tratamiento que le salvara la vida.
^ Por ejemplo, R v. Williams [1992] Crim LR 198, donde un autoestopista que saltó de un automóvil y murió, aparentemente porque el conductor intentó robarle la billetera, fue un acto de intervención "tonto". Véase R v. Roberts [1972] Crim LR 27, donde una chica que se emborrachó saltó de un automóvil a toda velocidad para evitar avances sexuales y resultó herida, y R v. Majoram [2000] Crim LR 372, donde unos matones patearon la puerta de la víctima y la asustaron para que saltara por la ventana. Estas acciones eran previsibles y, por lo tanto, crearon responsabilidad por lesiones .
^ por Beldam LJ , R v. Cheshire [1991] 3 All ER 670; ver también, R v. Jordan [1956] 40 Cr App R 152, donde a una víctima de puñalada que se recuperaba bien en el hospital se le administró un antibiótico. La víctima era alérgica, pero también se lo dieron al día siguiente y murió. Las acciones del hospital intervinieron y perdonaron al acusado condenándose ellos mismos.
^ R v. Mohan [1975] 2 All ER 193, intención definida como "una decisión de provocar... [el actus reus ] sin importar si el acusado deseaba o no esa consecuencia de su acto".
^ ver https://archive.org/stream/cu31924024627675#page/n5/mode/2up
^ cf R v. Cunningham [1957] 2 All ER 863, donde el acusado no se dio cuenta y no era responsable; también R v. G and Another [2003] UKHL 50
^ Anteriormente en el Reino Unido en virtud del Comisionado de Policía Metropolitana v. Caldwell [1981] 1 All ER 961
^ R contra Woolin [1998] 4 Todos ER 103
^ R v. Latimer (1886) 17 QBD 359; aunque en el caso de un delito completamente diferente, por ejemplo, romper una ventana, no se puede transferir la malicia, véase R v. Pembliton (1874) LR 2 CCR 119
^ Perkins, Rollin M. (1982). Derecho penal, 3.ª ed . The Foundation Press, Inc., págs. 15-17. ISBN 0-88277-067-5.
^ «Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional» . Consultado el 24 de abril de 2015 .

Fuentes

Surendra Malik; Sudeep Malik (2015). Corte Suprema sobre el Código de Procedimiento Penal y el Juicio Penal . Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-223-2.
Casos de la Corte Suprema, volumen anterior: conjunto completo desde 1970 hasta 2014 y 1 volumen de 2015, total 81 volúmenes . Eastern Book Company. 2015.
Surendra Malik; Sudeep Malik (2015). Leyes de la Corte Suprema sobre detención preventiva (1950 a 2013) que contienen jurisprudencia sobre más de 50 leyes centrales y estatales (en 2 vol.) . Eastern Book Company. ISBN 978-93-5028-947-1.
Surendra Malik; Sudeep Malik (2015). La Corte Suprema sobre la pena de muerte en casos de asesinato . Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-209-6.
Alok Bhasin (2015). Ley relativa al acoso sexual en el trabajo . Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-249-2.
Surendra Malik; Sumeet Malik; Sudeep Malik (2015). Resumen de la Corte Suprema de Justicia de 2014. Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-207-2.
Manual Penal de la Corte Suprema, edición de bolsillo en 2 volúmenes que contiene el Código Penal de la India, el Código Penal de la India y la Ley de Pruebas . Eastern Book Company. 2015. ISBN 978-93-5145-064-1.
Casos de la Corte Suprema en materia penal . Eastern Book Company. 2015.
Manual de práctica civil y penal, edición de bolsillo . Eastern Book Company. 2014. ISBN 978-93-5145-089-4.
KIVibhute (2011). Principios de la ley de los crímenes de Shamsul Huda . Eastern Book Company. ISBN 978-93-5028-105-5.
RVKelkar's (revisado por KNChandrasekharan Pillai) (2014). Procedimiento penal de RVKelkar . Compañía de Libros del Este. ISBN 978-93-5145-101-3.
EBC (2014). Código de Procedimiento Penal de 1973 con Ley de Pruebas de 1872 - Edición de bolsillo - Tapa blanda . Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-020-7.
Knchandrasekharan pillai (2011). Principios generales del derecho penal . Eastern Book Company. ISBN 978-93-5028-036-2.
Ahmad Siddiquie, revisado por SMA Qadri (2014). Criminología y penología de Ahmad Siddiquie . Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-063-4.
OPSrivastava's Revised By RNCaudhary (2014). Principio de derecho penal de OPSrivastava . Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-015-3.
Bhavani Lal (2010). Juicios extraordinarios en los tribunales de justicia . Eastern Book Company. ISBN 978-93-5028-013-3.
Craies, William Feilden (1911). "Derecho penal" . Encyclopædia Britannica . Vol. 7 (11.ª ed.). Págs. 454–464.
KIVibhute (2004). Justicia penal: una perspectiva de derechos humanos del proceso de justicia penal en la India . Eastern Book Company. ISBN 81-7012-824-2.
PLMalik- SCC Editorial Office (2004). Casos de estafa 2G, Introducción de Sudeep Malik . Eastern Book Company. ISBN 978-93-5028-681-4.
Sumeet Malik (2014). Manual de tribunales penales de PLMalik . Eastern Book Company. ISBN 978-93-5028-997-6.
Manual Penal Edición de bolsillo en 2 vols. que contiene Cr.pc, IPC y Ley de pruebas . Eastern Book Company. 2014. ISBN 978-93-5145-064-1.
RLGupta (1990). Ley relativa a la identificación y la opinión de expertos (POD) . Eastern Book Company. ISBN 81-7012-412-3.
RLGupta (1990). Aspecto médico-legal de los delitos sexuales . Eastern Book Company.
RVKelkar Revisado por KNCHndrshekharan Pillai (1990). Lecciones sobre procedimiento penal, incluida la libertad condicional y la justicia de menores . Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-112-9.
Farmer, Lindsay (2000). "Reconstructing the English Codification Debate: The Criminal Law Commissioners, 1833–45". Revista de Derecho e Historia . 18 (2): 397–426. doi :10.2307/744300. JSTOR 744300. S2CID 143065820. Archivado desde el original el 11 de agosto de 2007.
Fletcher, George P. (1998). Conceptos básicos de derecho penal . Oxford University Press. ISBN 0-19-512170-8.
Fletcher, George P. (2000). Replanteamiento del derecho penal . Oxford University Press. ISBN 0-19-513695-0.
Gorr, Michael; Sterling Harwood, eds. (1992). Controversias en el derecho penal . Westview Press.
Surendra Malik; Sudeep Malik (2015). Corte Suprema sobre el Código de Procedimiento Penal y el Juicio Penal . Eastern Book Company. ISBN 978-93-5145-223-2.
Casos de la Corte Suprema en materia penal . Eastern Book Company. 2015.
Gross, Hyman (2005). Una teoría de la justicia penal (edición reeditada). Oxford University Press. ISBN 0-19-502349-8.
Hall, Jerome (1960). Principios generales del derecho penal . Lexis Law Pub. ISBN 0-672-80035-7.
Williams, Glanville (1983). Libro de texto de derecho penal . Stevens & Sons. ISBN 0-420-46860-9.
Barzilai, Gad (2010), El Procurador General y el Fiscal del Estado: ¿Está justificada la separación institucional? , The Israel Democracy Institute
Hart, HLA (1968). Castigo y responsabilidad . Oxford University Press. ISBN 0-19-825181-5.
Harwood, Sterling (2000). "¿Es la misericordia intrínsecamente injusta?". Crimen y castigo: exploraciones filosóficas . Wadsworth Publishing Co., anteriormente Jones & Bartlett Publishers. ISBN 0-86720-955-0.
Murphy, Jeffrie (1990). Perdón y misericordia . Cambridge University Press. ISBN 0-521-39567-4.
Smith, KJM (1998). Abogados, legisladores y teóricos: avances en la jurisprudencia penal inglesa, 1800-1957 . Clarendon Press. ISBN 0-19-825723-6.
van den Haag, Ernest (1978). Castigo de criminales: acerca de una cuestión muy antigua y dolorosa . Basic Books. ISBN 0-8191-8172-2.
Ormerod, David (2005). Smith y Hogan: Derecho penal . Oxford University Press. ISBN 0-406-97730-5.
R contra Brown (1994) 1 AC 212

Enlaces externos

Recursos de la biblioteca sobre
Derecho penal

Recursos en tu biblioteca
Recursos en otras bibliotecas

Entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford sobre teorías del derecho penal
Centro de Derecho Penal Findlaw.com
Instituto Cornell
Sistema de Información Max Planck sobre Derecho Penal Comparado Informes nacionales sobre derecho penal que abarcan 25 sistemas jurídicos
Tribunal de medidas obligatorias

[1] Kramer, Samuel Noah. (1971) Los sumerios: su historia, cultura y carácter, pág. 4, Universidad de Chicago ISBN 0-226-45238-7

[2] Harper, Robert Francis (1999). El código de Hammurabi, rey de Babilonia: alrededor de 2250 a. C.: texto autógrafo, transliteración, traducción, glosario, índice de temas, listas de nombres propios, signos, numerales... The Lawbook Exchange, Ltd. ISBN 9781584770039.

[3] Albrecht, James F. "Ley y orden en las civilizaciones antiguas". St. John's University (NYC). Archivado desde el original el 31 de julio de 2009. Consultado el 22 de mayo de 2014 .

[4] Craies, William Feilden (1911). "Derecho penal" . En Chisholm, Hugh (ed.). Encyclopædia Britannica . Vol. 7 (11.ª ed.). Cambridge University Press. págs. 454-464. Véase la página 454, párrafo: Roma.

[5] "Derecho, procedimiento penal", Diccionario de la Edad Media: Suplemento 1 , Nueva York: Charles Scribner's Sons-Thompson-Gale, 2004: 309–320

[6] Véase Pennington, Kenneth (1993) El príncipe y la ley, 1200-1600: soberanía y derechos en la tradición jurídica occidental, University of California Press

[7] Harald Maihold, ¿Strafe für fremde Schuld? Die Systematisierung des Strafbegriffs in der Spanischen Spätscholastik und Naturrechtslehre , Colonia, 2005

[8] Pennington, Kenneth, "El derecho canónico en la Baja Edad Media: la necesidad y la oportunidad", en Actas del undécimo Congreso Internacional de Derecho Canónico Medieval : Catania, 30 de julio – 6 de agosto de 2000, pág. 37.

[9] Dennis J. Baker (2011). "El derecho a no ser criminalizado: delimitación de la autoridad del derecho penal". Ashgate. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2011. Consultado el 11 de noviembre de 2011 .

[10] Esto se demuestra en R v. Church [1966] 1 QB 59. El Sr. Church tuvo una pelea con una mujer que la dejó inconsciente. Intentó reanimarla, pero se dio por vencido, creyendo que estaba muerta. La arrojó, todavía viva, a un río cercano, donde se ahogó . El tribunal sostuvo que el Sr. Church no era culpable de asesinato (porque nunca deseó matarla), pero sí de homicidio involuntario . La "cadena de eventos", su acto de arrojarla al agua y su deseo de golpearla, coincidieron. De esta manera, no importa cuándo una mente y un acto culpables coinciden, siempre que en algún momento lo hagan. Véase también, Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1968] 3 All ER 442, donde el enojado Sr. Fagan no quiso quitar su auto de los pies de un policía.

[11] R v. Pittwood (1902) 19 TLR 37 – un trabajador ferroviario que olvidó cerrar las barreras del cruce, condenado por homicidio cuando alguien fue atropellado por un tren

[12] r ejemplo, el socio de Gibbons , que no era un padre de sangre, pero había asumido un deber de cuidado.

[13] R v. Stone and Dobinson [1977] QB 354, donde una hermana mal atendida llamada Fanny no podía levantarse de la cama, no recibía ningún cuidado y literalmente se pudría en su propia inmundicia. Esto es homicidio por negligencia grave .

[14] R v. Dytham [1979] QB 722, donde un policía de servicio se paró y observó cómo tres hombres pateaban a otro hasta matarlo.

[15] R v. Miller [1983] 1 All ER 978, un okupa arrojó un cigarrillo aún encendido , que cayó sobre un colchón . No tomó ninguna medida y, después de que el edificio se incendiara, fue condenado por incendio provocado . No corrigió la situación peligrosa que creó, como estaba obligado a hacer. Véase también, R v. Santana-Bermúdez (2003) donde un matón con una aguja no le dijo a una policía que estaba revisando sus bolsillos que tenía una.

[16] Airedale NHS Trust contra Bland [1993] 1 All ER 821

[17] Por ejemplo, R v. Pagett [1983] Crim LR 393, donde " si" el acusado no hubiera utilizado a su novia embarazada como escudo humano contra el fuego policial, ella no habría muerto. La conducta de Pagget previsiblemente provocó la fuerte respuesta policial.

[18] R v. Kimsey [1996] Crim LR 35, donde dos chicas estaban corriendo peligrosamente con sus autos y chocaron. Una murió, pero la otra fue encontrada levemente culpable de su muerte y condenada.

[19] r ejemplo, R v. Blaue [1975], donde un testigo de Jehová (que rechaza las transfusiones de sangre por motivos religiosos) fue apuñalado y murió sin aceptar un tratamiento que le salvara la vida.

[20] Por ejemplo, R v. Williams [1992] Crim LR 198, donde un autoestopista que saltó de un automóvil y murió, aparentemente porque el conductor intentó robarle la billetera, fue un acto de intervención "tonto". Véase R v. Roberts [1972] Crim LR 27, donde una chica que se emborrachó saltó de un automóvil a toda velocidad para evitar avances sexuales y resultó herida, y R v. Majoram [2000] Crim LR 372, donde unos matones patearon la puerta de la víctima y la asustaron para que saltara por la ventana. Estas acciones eran previsibles y, por lo tanto, crearon responsabilidad por lesiones .

[21] r Beldam LJ , R v. Cheshire [1991] 3 All ER 670; ver también, R v. Jordan [1956] 40 Cr App R 152, donde a una víctima de puñalada que se recuperaba bien en el hospital se le administró un antibiótico. La víctima era alérgica, pero también se lo dieron al día siguiente y murió. Las acciones del hospital intervinieron y perdonaron al acusado condenándose ellos mismos.

[22] R v. Mohan [1975] 2 All ER 193, intención definida como "una decisión de provocar... [el actus reus ] sin importar si el acusado deseaba o no esa consecuencia de su acto".

[23] ver https://archive.org/stream/cu31924024627675#page/n5/mode/2up

[24] R v. Cunningham [1957] 2 All ER 863, donde el acusado no se dio cuenta y no era responsable; también R v. G and Another [2003] UKHL 50

[25] Anteriormente en el Reino Unido en virtud del Comisionado de Policía Metropolitana v. Caldwell [1981] 1 All ER 961

[26] R contra Woolin [1998] 4 Todos ER 103

[27] R v. Latimer (1886) 17 QBD 359; aunque en el caso de un delito completamente diferente, por ejemplo, romper una ventana, no se puede transferir la malicia, véase R v. Pembliton (1874) LR 2 CCR 119

[28] Perkins, Rollin M. (1982). Derecho penal, 3.ª ed . The Foundation Press, Inc., págs. 15-17. ISBN 0-88277-067-5.

[un.org-29] «Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional» . Consultado el 24 de abril de 2015 .