Confianza negligente

La encomienda negligente es una causa de acción en la ley de responsabilidad civil de los Estados Unidos que surge cuando una de las partes ("el encomiendador") es considerada responsable por negligencia porque proporcionó negligentemente a otra parte ("el encomienda") un instrumento peligroso, y la parte encomienda causó lesiones a un tercero con ese instrumento. La causa de acción surge con mayor frecuencia cuando una persona permite que otra conduzca su automóvil .

Uno de los primeros casos denunciados bajo esta causa de acción, el caso de Mississippi de 1915 de Winn v. Haliday , ^[1] se refería a la negligencia del padre al confiar una agencia peligrosa a un hijo conocido por su negligencia, basándose en la acusación de que el apelante sabía que su hijo era dado a " conducir sin motivo ".

La alegación clave que debe probarse en tal caso puede describirse de la siguiente manera:

El demandante que invoque esa doctrina debe presentar pruebas que creen una cuestión fáctica sobre si el propietario sabía o tenía motivos razonables para saber que estaba confiando su automóvil a un conductor no apto que probablemente causaría lesiones a otras personas. Además, para imponer responsabilidad al propietario, el demandante debe probar que la confianza negligente del vehículo de motor al autor del ilícito fue una causa próxima del accidente. ^[2]

En general, se considera que se ha cometido una negligencia cuando el depositario tenía una reputación o antecedentes que demostraban su propensión a ser peligroso por poseer dicho instrumento. Cuando la demanda es contra un empleador , el empleador será responsable si el historial del depositario era conocido por el empleador o si hubiera sido fácilmente descubierto por ese empleador, si se hubiera realizado una búsqueda diligente. Por ejemplo, supongamos que una empresa de autobuses contrata a un conductor que tiene antecedentes de conducción imprudente, de los que la empresa podría haberse enterado mediante una búsqueda de registros disponibles públicamente. La empresa será responsable por la negligencia en la entrega del autobús a ese conductor, si el conductor sufre un accidente.

De manera similar, si A le presta su arma a B, sabiendo que B tiene una propensión a la violencia, se puede considerar que A le confió el arma por negligencia a B cuando B la usa para dispararle a alguien durante una discusión. Sin embargo, estos casos suelen ser más difíciles de probar que los casos de confianza negligente que involucran empleo, porque los jueces y jurados tienen menos probabilidades de determinar que un confiador tenía el deber de verificar los registros disponibles públicamente de un confiado que era simplemente un amigo. La evidencia en estos casos generalmente se presenta a través del testimonio sobre el conocimiento del confiado de la reputación de violento del confiado y de actos específicos de violencia cometidos por el confiado.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la entrega negligente de un vehículo a una persona con reputación criminal justificará la confiscación de ese vehículo por parte del estado como sanción si se utiliza para cometer un delito. ^[3]

Según la regla 404 de las Reglas Federales de Evidencia (FRE), la prueba del carácter de una persona o de un rasgo de su carácter no es admisible para demostrar que actuó de conformidad con su carácter en una ocasión particular. Sin embargo, como excepción, la regla 405(b) de las FRE permite que el carácter de una persona se admita como prueba para demostrar una conducta cuando el carácter o un rasgo de carácter de una persona es un elemento esencial de una acusación o defensa, como en el caso de una encomienda negligente.

Varias jurisdicciones tienen jurisprudencia que explora la relación entre la confianza negligente de un vehículo de motor y las cláusulas de exclusión típicas en las pólizas de seguro doméstico o comercial general de reclamaciones "que surgen del" uso de un vehículo de motor. Las aseguradoras generalmente mantienen una distinción entre el seguro doméstico o general y el seguro de automóviles , de modo que los daños causados ​​a un tercero por conducir u otro "uso" de un vehículo de motor deben tratarse a través de este último. Esta distinción da lugar a veces a un debate sobre si la conducción peligrosa de un fideicomisario debe tratarse como una falla en el "uso" del vehículo por parte del fideicomisario o un ejemplo de confianza negligente por parte del fideicomisario. Véase, por ejemplo, el caso de Illinois de Insurance Co. of North America v. Krigos, 1990, que confirmó la decisión del Tribunal de Distrito de que la redacción de la póliza de seguro doméstico del fideicomisario, No cubriremos reclamaciones que surjan porque usted u otra persona confíe un vehículo de motor a cualquier persona , "excluía clara e inequívocamente la cobertura por confianza negligente". ^[4]

La negligencia en el empleo difiere de la encomienda negligente en dos aspectos clave. En primer lugar, la negligencia en el empleo requiere que la lesión haya sido causada por el empleo real de la parte. En comparación, una parte puede ser considerada responsable por confiar algo negligentemente a cualquier persona, ya sea que esa persona sea un empleado o no. En segundo lugar, un empleado puede ser considerado responsable por contratación, retención, supervisión o capacitación negligentes incluso sin proporcionarle ningún instrumento peligroso. Sin embargo, cuando un empleador contrata a una persona no calificada para participar en el uso de un instrumento peligroso, como en el ejemplo anterior con el conductor del autobús, el empleador puede ser responsable tanto por encomienda negligente como por contratación negligente.

La responsabilidad indirecta es una teoría de responsabilidad separada de la responsabilidad por negligencia. La doctrina de la responsabilidad indirecta establece que un empleador es responsable de los agravios de un empleado según la teoría de la agencia , incluso si el empleador no hizo nada malo; la responsabilidad por negligencia, sin embargo, requiere prueba de negligencia real por parte del empleador antes de que ocurriera la lesión, cuando se confió al depositario el instrumento peligroso.

• Woods, Henry (verano de 1996). "Confianza negligente: evaluación de una fuente de responsabilidad adicional que se pasa por alto con frecuencia". Revista de Derecho y Colegio de Abogados de Arkansas . 20 (2): 101.
• Woods, Henry (1976). "Revisión de la confianza negligente: evolución entre 1966 y 1976". Arkansas Law Review . 30 : 288.
• Rustad, Michael L.; Koenig, Thomas H. (abril de 2007). "Responsabilidad por negligencia en la confianza en los datos subcontratados". Journal of Internet Law . 10 (10): 3. SSRN  967343.
• "Padre e hijo - Pérdida de consorcio - Confianza negligente - Derecho de responsabilidad civil: Dakota del Norte permite la recuperación por pérdida de consorcio filial y extiende la doctrina de la confianza negligente para incluir a los vendedores de armas". North Dakota Law Review . 65 : 219. 1989.
• Walther, Benjamin (2012). "Cyberbullying: responsabilizar a los adultos por negligencia en la entrega de información". Houston Law Review . 49 : 531.

• Confianza negligente de vehículos de la empresa
• Abogado de negligencia médica en Michigan