Deep pocket es un término del argot estadounidense ; normalmente significa "amplia riqueza o recursos financieros". [1] Se suele utilizar en referencia a grandes empresas u organizaciones (p. ej.: las tabacaleras estadounidenses tienen "bolsillos profundos"), aunque puede utilizarse en referencia a individuos ricos (p. ej., Bill Gates o Warren Buffett ).
En el contexto de una demanda, el que tiene mucho dinero suele ser el acusado en cuestión , incluso cuando la verdadera culpabilidad ( moral ) recae sobre otra parte, porque el que tiene mucho dinero tiene dinero para pagar un veredicto. Por ejemplo, un abogado puede comentar que demandó al fabricante de un producto en lugar de al vendedor porque el fabricante tiene mucho dinero, es decir, tiene más dinero que el vendedor para compensar a la víctima y beneficiar al abogado.
El término “deep pockets” (también conocido como “deep pocket” y “deep pocketed”) está escasamente atestiguado entre los años 1940 y 1960, pero se hizo popular con la explosión de litigios de los años 1970.
Una persona con “brazos cortos y bolsillos profundos” es una persona (a veces ridiculizada como “tacaña” o “avara”) que ahorra dinero y no suele gastarlo. El término “brazos cortos y bolsillos profundos/largos” se cita en forma impresa al menos desde 1952.
En Irlanda, esta frase se atribuía a un rico hombre de negocios de Tipperary que, al terminar su ronda de tragos, rompía su vaso en el suelo, sabiendo que el dueño del pub le pediría que se fuera. A esto también se le llamaba el “violín de O'Shea”. [ cita requerida ]
El concepto de deep pocket (poco dinero) se utiliza a menudo en el ámbito jurídico y económico de la responsabilidad civil extracontractual . Se refiere a la idea de que el riesgo de una actividad debe ser asumido por una persona que se encuentra en una posición relativamente buena para asumirlo. Esto se puede lograr distribuyendo el riesgo entre un gran número de personas que lo asumen (normalmente mediante un seguro ) o imponiéndolo a una persona que es relativamente neutral al riesgo . A menudo se supone que este último es el caso de las personas ricas o las grandes empresas, a las que se dice que tienen "bolsillos profundos", ya que su riqueza no se verá muy afectada si el riesgo se materializa. Por ejemplo, un argumento de bolsillos profundos podría, entre otros argumentos, utilizarse para justificar la responsabilidad del producto , ya que los productores con "bolsillos profundos" normalmente estarán en mejores condiciones de absorber el riesgo de daños que los consumidores individuales que no están dotados de "bolsillos profundos".
En 2014, la Corte Suprema de Iowa calificó estas teorías jurídicas como jurisprudencia de bolsillo profundo . [2] Una revisión encontró cuatro tipos de aplicación:
Una variación del término se refiere al subtipo especial de litigio frívolo en el que los demandantes atacan a demandados ricos o corporativos sin ninguna otra razón que la de que estos tengan altos recursos. Estos casos involucran a demandantes que han sufrido daños genuinos, pero lo que se considera la culpabilidad "verdadera" recae directamente sobre un individuo o una entidad pequeña que tiene muy poco dinero que podría cobrarse si se ganara la demanda. En cambio, el demandante ataca a la gran corporación o al demandado rico marginalmente relacionado más cercano, a menudo con una débil acusación de negligencia . Un ejemplo popular es una persona a la que un delincuente le dispara y demanda al fabricante del arma de fuego en lugar de a su atacante. A veces se aprueba una legislación para evitar este tipo de demandas, como la Ley de Protección del Comercio Lícito de Armas .