Luz falsa

En la legislación estadounidense , la luz falsa es un agravio relacionado con la privacidad que es similar al agravio por difamación . Las leyes de privacidad en los Estados Unidos incluyen el derecho de una persona no pública a la protección contra la publicidad que crea una impresión falsa o engañosa sobre ella. Ese derecho se equilibra con el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda . ^[1]

La falsa luz se diferencia de la difamación principalmente en que tiene como objetivo "proteger el bienestar mental o emocional del demandante ", en lugar de proteger la reputación del demandante , como es el caso del agravio por difamación ^[2] y en que se trata de la impresión creada en lugar de la veracidad. Si una publicación de información es falsa , entonces podría haberse producido un agravio por difamación . Si esa comunicación no es técnicamente falsa pero sigue siendo engañosa , entonces podría haberse producido un agravio por falsa luz. ^[2]

Las demandas por privacidad por falsa luz suelen surgir en virtud de los mismos hechos que los casos de difamación y, por lo tanto, no todos los estados reconocen las acciones por falsa luz. Existe una diferencia sutil en la forma en que los tribunales ven las teorías legales: los casos por falsa luz se refieren a daños a los sentimientos o la dignidad personal de una persona, mientras que los casos por difamación se refieren a daños a la reputación de una persona. ^[3]

Los elementos específicos del delito de falsa luz varían considerablemente, incluso entre las jurisdicciones que sí lo reconocen. En general, estos elementos consisten en lo siguiente:

• Una publicación del demandado sobre el demandante ;
• realizado con real malicia si el demandante es una figura pública;
• lo que coloca al demandante en una falsa luz;
• y eso sería altamente ofensivo (es decir, embarazoso para personas razonables ). ^[2]

Algunos tribunales estatales de los EE. UU. han dictaminado que las demandas por falsa luz interpuestas conforme a las leyes de sus estados deben reescribirse como demandas por difamación; estos tribunales generalmente basan su opinión en las premisas de que a) cualquier publicación o declaración que dé lugar a una demanda por falsa luz también dará lugar a una demanda por difamación, de modo que el conjunto de declaraciones que crean una falsa luz está necesariamente, aunque no por definición , completamente dentro del conjunto de declaraciones que constituyen difamación; y b) el estándar de lo que sería "altamente ofensivo" o "vergonzoso" para una persona razonable es mucho más difícil de aplicar que el estándar del estado para la difamación, de modo que las posibles sanciones por violar el estándar anterior tendrían un efecto amedrentador inconstitucional o de otro modo inaceptable en los medios de comunicación . Sin embargo, "la mayoría de los estados permiten que se presenten demandas por falsa luz, incluso cuando una demanda por difamación sería suficiente". ^[4] Algunos de los estados no reconocen la demanda por falsa luz debido a la similitud entre la falsa luz y la difamación, así como el posible impacto en la libertad de expresión. ^[5] Los estados que sí lo reconocen no permitirán que un demandante mantenga una demanda tanto por desprestigio como por difamación. ^{[ cita requerida ]}

• En Cason v. Baskin , ^[6] la Corte Suprema de Florida sostuvo que las declaraciones hechas en un libro sobre una mujer que "vivía una vida tranquila y privada", incluso si eran verdaderas, podían ser la base de una demanda por invasión de la privacidad cuando los asuntos revelados -en este caso, el uso de blasfemias por parte de la demandante- no eran de "interés general o público". Pero este caso no estableció necesariamente un agravio por falsa luz, porque no se requería ningún elemento de falsedad.
• En Gill v. Curtis Publishing Co. , ^[7] la revista Ladies Home Journal publicó un artículo criticando el "amor a primera vista" por basarse únicamente en la atracción sexual, y acompañó este artículo con una fotografía de una pareja. La pareja demandó, alegando que la revista había creado una falsa impresión de su amor como "incorrecto" y probablemente terminaría en divorcio. ^[8] La Corte Suprema de California revocó la decisión del tribunal de primera instancia, al determinar que la pareja presentó una demanda de derecho consuetudinario por invasión de la privacidad. Anteriormente, en Melvin v. Reid , ^[9] un tribunal de California había determinado que el derecho a la privacidad no se originaba en el derecho consuetudinario sino en la constitución de California.
• En el caso de Peoples Bank & Trust Co. v. Globe Int'l, Inc. , un periódico sensacionalista publicó la fotografía de una mujer de Arkansas de 96 años junto al titular “ENTREGA ESPECIAL: ¡La repartidora de periódicos más antigua del mundo, de 101 años, renuncia porque está embarazada! Supongo que caminar todas esas millas me mantuvo joven”. ^[10] La mujer (que de hecho no estaba embarazada), Nellie Mitchell, que había regentado un pequeño quiosco de prensa en la plaza del pueblo desde 1963, prevaleció en el juicio bajo una teoría de invasión de la privacidad por luz falsa. Se le concedieron daños por valor de 1,5 millones de dólares. El tabloide apeló, cuestionando en general el carácter ofensivo y la falsedad de la fotografía, argumentando que Mitchell en realidad no había resultado herido y alegando que Mitchell no había podido demostrar que algún empleado del tabloide supiera o tuviera motivos para saber que sus lectores concluirían que la historia sobre la repartidora embarazada estaba relacionada con la fotografía impresa al lado. El tribunal de apelaciones rechazó todos los argumentos del tabloide, sosteniendo que “[p]uede ser… que la señora Mitchell no muestre una gran cantidad de lesiones obvias, pero… la experiencia de Nellie Mitchell podría compararse con la de una persona que hubiera sido arrastrada lentamente a través de una pila de aguas residuales sin tratar… [y] pocos dudarían de que quien la arrastró hubiera causado daños sustanciales”.
• En un caso contra la revista Playgirl , el actor José Solano Jr. ganó una demanda por imagen falsa debido a la colocación de titulares alrededor de su foto de portada. El tribunal dijo que la esencia de la portada de la revista, que incluía titulares como "12 sensuales modelos listas para anotar contigo" y "Chicos de la televisión. Las jóvenes estrellas sexys del horario estelar expuestas", puso a Solano en una luz falsa al sugerir que podría aparecer desnudo dentro de la revista, a pesar de que la portada no podría haber dado lugar a una demanda por difamación. ^[4] El caso fue revocado más tarde debido al hecho de que era una figura pública limitada y que la revista era "de interés periodístico".
• Un caso del Quinto Circuito ayuda a dilucidar la distinción entre la luz falsa y la difamación. Jeannie Braun era una artista que realizó un acto en un parque de diversiones que involucraba a un cerdo nadador. ^[11] Mediante engaños, una empresa propiedad de Larry Flynt , “obtuvo su foto [con el cerdo] y la colocó en una revista de circulación nacional dedicada a la publicación de imágenes lascivas de mujeres y a la explotación sexual”. ^[12] Un jurado le otorgó a Braun $30,000 por su demanda por difamación y $55,000 por sus demandas de luz falsa. ^[13] El Quinto Circuito, sin embargo, sostuvo que la Sra. Braun no podía recuperarse bajo ambas teorías, porque surgieron “de una sola publicación”. ^[14] No obstante, el tribunal instruyó que si Braun renunciaba a su demanda por difamación, el tribunal de distrito debería dictar sentencia sobre la demanda de luz falsa. ^[14] El tribunal explicó que los “hechos de este caso y la naturaleza de los daños sufridos –principalmente, humillación personal, vergüenza, dolor y sufrimiento– encajan más precisamente en la teoría de la invasión de la privacidad bajo una ‘luz falsa’ que en la teoría de la difamación”. ^{[15] [16]}
• El caso de Warren E. Spahn contra Julian Messner, Inc. , ^[17] es un caso importante en la Corte de Apelaciones de Nueva York que involucra el agravio civil de falsa luz que involucraba, entre otras cosas, una mentira consciente sobre una condecoración militar. ^[18] Julian Messner , Inc. publicó una supuesta biografía del gran jugador de béisbol Warren Spahn , escrita por Milton Shapiro; la biografía estaba dirigida a los niños. La biografía fue en gran parte ficticia pero, en consonancia con su género y público objetivo, no dijo cosas que hicieran que Spahn se viera mal (y por lo tanto no era difamatoria). Más bien, la biografía lo hizo parecer más heroico de lo que era, por ejemplo, afirmando falsamente que había ganado una Estrella de Bronce. Spahn solicitó una orden judicial para evitar la publicación de este libro, The Warren Spahn Story . ^[19] El tribunal de Nueva York falló a favor de Spahn. El tribunal bloqueó la publicación posterior del libro y ordenó a los acusados ​​pagar daños y perjuicios por un monto de $ 10,000. ^[20] Messner apeló. En su fallo, el tribunal de Nueva York sostuvo que ese tipo de discurso no estaba protegido por la Constitución y, por lo tanto, podía dar lugar a una indemnización por agravio, simplemente debido a la angustia emocional que las falsedades le causaron a Spahn. Hasta el día de hoy, este es un ejemplo clásico y frecuentemente citado de discurso que puede ser objeto de una acción penal por agravio por falsedad y se ha utilizado en decisiones judiciales en todo el país.
• En el caso de 1967 de Time, Inc. v. Hill , ^[21] la Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó una sentencia de privacidad de luz falsa para la familia Hill en ausencia de prueba de malicia real. James Hill y su familia fueron retenidos durante un día en 1952 por tres convictos fugitivos en su casa cerca de Filadelfia. Los convictos finalmente liberaron a la familia Hill sin daño ni lesión. Joseph Hayes escribió una novela sobre la historia titulada The Desperate Hours , que luego se convertiría en una obra de Broadway . La obra de Hayes retrataba a una familia, similar a los Hill, pero en la historia de Hayes, la familia es tratada con considerable violencia mientras es retenida como rehén. La revista Life publicó un artículo en 1955 "describiendo la obra como una recreación, y usando como ilustraciones fotografías de escenas escenificadas en la antigua casa de los Hill". ^[22] La familia Hill demandó a Time, Inc., editora de Life , por invasión de la privacidad, argumentando que la revista Life estaba usando su nombre y experiencia para aumentar la circulación y atraer a más personas a la obra. Time, Inc. argumentó que el tema era de interés público y fue "publicado de buena fe sin malicia alguna". ^[22] El juez William Brennan , hablando en nombre de una mayoría de cinco miembros de la Corte, escribió que la exhibición de reportajes falsos inocentes o negligentes es insuficiente para cobrar daños por una demanda por luz falsa. El juez John Marshall Harlan II , escribiendo en disidencia, opinó que el estándar de malicia real , como lo estableció la Corte tres años antes en New York Times Co. v. Sullivan , era demasiado estricto para los casos de privacidad de luz falsa.

• Color (ley)
• Leyes de privacidad de los Estados Unidos
• Derecho a la privacidad
• Excepciones a la libertad de expresión en Estados Unidos

• La definición del diccionario de luz falsa en Wikcionario