Persecución maliciosa

Procesamiento sin causa probable para castigar a un individuo

El procesamiento malicioso es un agravio intencional de derecho consuetudinario . Al igual que el agravio por abuso del proceso , sus elementos incluyen (1) iniciar y perseguir intencionalmente (y maliciosamente ) (o hacer que se inicie o persiga) una acción legal ( civil o penal ) que (2) se presenta sin causa probable y (3) se desestima a favor de la víctima del procesamiento malicioso. En algunas jurisdicciones, el término "procesamiento malicioso" denota el inicio ilícito de procedimientos penales, mientras que el término "uso malicioso del proceso" denota el inicio ilícito de procedimientos civiles.

Los fiscales y jueces penales están protegidos de la responsabilidad civil por persecución maliciosa por las doctrinas de inmunidad procesal e inmunidad judicial . Además, la mera presentación de una denuncia no puede constituir un abuso del proceso. Las partes que han abusado o hecho un mal uso del proceso han ido más allá de la mera presentación de una demanda. La presentación de una apelación, incluso una frívola, no es suficiente para constituir un abuso del proceso. La mera presentación o mantenimiento de una demanda, incluso con un propósito indebido, no es una base adecuada para una acción de abuso del proceso.

Al negarse a ampliar el agravio de procesamiento malicioso, una Corte Suprema de California por unanimidad observó en el caso de Sheldon Appel Co. v. Albert & Oliker , 47 Cal. 3d 863, 873 (1989): "Si bien la presentación de demandas frívolas es ciertamente inapropiada y no puede ser tolerada de ninguna manera, en nuestra opinión, la mejor manera de abordar el problema del litigio injustificado es mediante la adopción de medidas que faciliten la resolución rápida de la demanda inicial y autoricen la imposición de sanciones por conducta frívola o demorada dentro de esa primera acción en sí, en lugar de mediante una expansión de las oportunidades para iniciar una o más rondas adicionales de litigio de procesamiento malicioso después de que se haya concluido la primera acción". ^[1]

Orígenes

El agravio tiene su origen en la máxima jurídica (hoy en desuso) de que "el Rey no paga las costas"; es decir, la Corona no podía verse obligada a pagar las costas judiciales de una persona a la que procesaba, incluso si esa persona era declarada inocente. Como afirmaba The London Magazine en 1766: "si se inicia un proceso judicial infundado y vejatorio en nombre del Rey, sus ministros que iniciaron o aconsejaron iniciar ese proceso deberían al menos estar obligados a pagar las costas que se le imponen a un sujeto inocente". ^[2]

Uso de la regla inglesa en EE.UU.

Dieciséis estados de EE. UU. ^{[ ¿Cuáles? ]} exigen otro elemento de procesamiento malicioso. Este elemento, comúnmente llamado la Regla Inglesa, establece que, además de cumplir con todos los demás elementos de procesamiento malicioso, uno también debe probar un daño distinto del daño normal de ser demandado. Esta regla se limita a los daños equitativos, como la pérdida de ganancias, y excluye los daños que no se pueden medir por ley ( por ejemplo , el daño a la reputación).

Ley canadiense

La jurisprudencia canadiense ha cambiado en el sentido de que si una persona emprende una acción legal que cumpla con los criterios antes mencionados, puede ser demandada. Se pueden emprender acciones legales contra la policía , los fiscales de la Corona o el Procurador General , ya que ya no están exentos de demandas. ^[3]

En 2009, la Corte Suprema de Canadá examinó el delito de procesamiento malicioso en el caso Miazga v. Kvello Estate , y en particular cómo se aplicaba a los fiscales públicos en Canadá. El tribunal describió los cuatro elementos necesarios para el delito de procesamiento malicioso: (i) el procesamiento debe ser iniciado por el acusado; (ii) el procesamiento debe terminar a favor del demandante; (iii) no había motivos razonables y probables para iniciar o continuar el procesamiento; y (iv) el acusado estaba motivado para iniciar o continuar el procesamiento debido a la malicia.

En 2014, el Tribunal de Apelaciones de Quebec sostuvo que el contenido de las negociaciones de conciliación celebradas en el contexto de causas penales podía admitirse como prueba en el contexto de una demanda civil por procesamiento malintencionado, a pesar de la regla probatoria general que prohíbe presentar como prueba en el juicio las negociaciones de conciliación. Más concretamente, el Tribunal sostuvo que era posible presentar como prueba el contenido de dichas negociaciones cuando tendía a demostrar que la fiscalía había iniciado o mantenido cargos penales sobre la base de motivos indebidos. ^[4]

Limitaciones

Cabe destacar que el delito de persecución maliciosa sólo protege el derecho de los demandados a no ser objeto de demandas frívolas interpuestas por demandantes maliciosos. Por diversas razones basadas en el orden público , los tribunales se han negado sistemáticamente a autorizar lo contrario: un delito de defensa maliciosa que protegería el derecho de los demandantes a no ser objeto de defensas frívolas planteadas por los demandados. ^[5]

Véase también

Referencias

^ Según el caso de Lossing v. Superior Court (1989) 207 Cal. App. 3d 635, 638-640 [255 Cal. Rptr. 18]; véase también Tellefsen v. Key System Transit Lines, supra, 198 Cal.App.2d en la pág. 615 [El Tribunal de Apelaciones tiene recursos para apelaciones frívolas]; Green v. Uccelli (1989) 207 Cal.App.3d 1112, 1122-1123 [255 Cal.Rptr. 315]
^ "La historia de la última sesión del Parlamento". The London Magazine (431): 397. 1732–1735.
^ Nelles contra Ontario, [1989] 2 RCS 170
^ Singh c. Montreal (City of), 2014 QCCA 307 (CanLII), <http://canlii.ca/t/g36bd> recuperado el 7 de noviembre de 2014. El 6 de noviembre de 2014 se denegó la autorización a la Corte Suprema de Canadá.
^ Bertero v. National General Corp. , 13 Cal. 3d 43, 52, 529 P.2d 608, 118 Cal. Rptr. 184 (1974) (citando Ritter v. Ritter , 381 Ill. 549, 46 NE 2d 41 (1943)).

[1] Según el caso de Lossing v. Superior Court (1989) 207 Cal. App. 3d 635, 638-640 [255 Cal. Rptr. 18]; véase también Tellefsen v. Key System Transit Lines, supra, 198 Cal.App.2d en la pág. 615 [El Tribunal de Apelaciones tiene recursos para apelaciones frívolas]; Green v. Uccelli (1989) 207 Cal.App.3d 1112, 1122-1123 [255 Cal.Rptr. 315]

[2] "La historia de la última sesión del Parlamento". The London Magazine (431): 397. 1732–1735.

[3] Nelles contra Ontario, [1989] 2 RCS 170

[4] Singh c. Montreal (City of), 2014 QCCA 307 (CanLII), <http://canlii.ca/t/g36bd> recuperado el 7 de noviembre de 2014. El 6 de noviembre de 2014 se denegó la autorización a la Corte Suprema de Canadá.

[5] Bertero v. National General Corp. , 13 Cal. 3d 43, 52, 529 P.2d 608, 118 Cal. Rptr. 184 (1974) (citando Ritter v. Ritter , 381 Ill. 549, 46 NE 2d 41 (1943)).