Rylands contra Fletcher

Rylands contra Fletcher
Corte	Cámara de los Lores
Nombre completo del caso	John Rylands y Jehu Horrocks contra Thomas Fletcher
Decidido	17 de julio de 1868
Citación	[1868] HL 1 del Reino Unido, (1868) LR 3 HL 330
Transcripción	Texto completo de la decisión de la Cámara de los Lores
Historia del caso
Acciones previas	Tribunal de lo Penal Tesorería de Apelaciones Sala del Tribunal de Hacienda ([1866] LR 1 Ex 265)
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Señor Cairns, LC Señor Cranworth
Opiniones de casos
Señor Cairns, LC Señor Cranworth
Palabras clave
Responsabilidad estricta, molestia

Rylands v Fletcher (1868) LR 3 HL 330 es una decisión importante de la Cámara de los Lores que estableció una nueva área de la ley de responsabilidad civil en Inglaterra . Estableció la regla de que el uso no natural de la tierra por parte de una persona, que da lugar a que la tierra de otra persona sufra daños como resultado de cosas peligrosas que emanan de la tierra, es estrictamente responsable. ^[1]

Rylands empleó a contratistas para construir un embalse en su terreno. Como resultado de un trabajo negligente realizado, el embalse se rompió e inundó una mina vecina, dirigida por Fletcher, lo que provocó daños por valor de 937 libras esterlinas (equivalentes a 111.200 libras esterlinas en 2023). ^[2] Fletcher presentó una demanda por negligencia contra Rylands. ^[3] En el tribunal de primera instancia, la mayoría falló a favor de Rylands. El barón Bramwell , en su opinión discrepante, argumentó que el demandante tenía derecho a disfrutar de su tierra libre de interferencias del agua y que Rylands era culpable de allanamiento y de comisión de una molestia. El argumento de Bramwell fue confirmado por la Sala del Tribunal de Hacienda y la Cámara de los Lores, lo que llevó al desarrollo de la "Regla en Rylands v Fletcher ".

Esta doctrina fue desarrollada posteriormente por los tribunales ingleses y tuvo un impacto inmediato en la ley. Antes de Rylands , los tribunales ingleses no habían basado sus decisiones en casos similares en la responsabilidad estricta y se habían centrado en la intención detrás de las acciones en lugar de la naturaleza de las acciones en sí. Por el contrario, Rylands impuso la responsabilidad estricta a quienes se consideraron perjudiciales de esa manera sin tener que demostrar un deber de cuidado o negligencia, lo que puso la ley en línea con la relacionada con los embalses públicos y marcó un cambio doctrinal significativo. La regla en Rylands se ha distinguido y considerado como una especie de agravio de molestia privada. A diferencia de los casos ordinarios de molestia privada, la regla en Rylands requiere el escape de una cosa que surge de un uso no natural en lugar de la interferencia típica que emana del uso irrazonable de la tierra. Además, no requiere que un acto sea continuo, que es típicamente un requisito para la molestia. Los académicos ^{[ ¿quiénes? ]} han criticado la regla tanto por el daño económico que tal doctrina podría causar como por su aplicabilidad limitada.

El delito de Rylands v Fletcher ha sido rechazado en varias jurisdicciones, incluida Escocia, donde se describió como "una herejía que debe ser extirpada", ^[4] y Australia, donde el Tribunal Superior decidió destruir la doctrina en Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd. Sin embargo, en Inglaterra y Gales, Rylands sigue siendo una ley válida, aunque las decisiones en Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc y Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council dejan en claro que ya no es un delito independiente, sino un sub-delito de molestia. ^[5]

En 1860, Rylands pagó a unos contratistas para que construyeran un depósito en su terreno, con la intención de que abasteciese de agua a la fábrica de Ainsworth . Rylands no desempeñó ningún papel activo en la construcción, sino que contrató a un ingeniero competente. Mientras lo construían, los contratistas descubrieron una serie de viejos pozos de carbón y pasajes bajo el terreno llenos de tierra y escombros, que se unían con la mina adyacente de Thomas Fletcher. ^[6] En lugar de bloquear estos pozos, los contratistas los dejaron. ^[7] El 11 de diciembre de 1860, poco después de llenarse por primera vez, el depósito de Rylands se rompió e inundó la mina de Fletcher, la mina de carbón Red House, causando daños por valor de 937 libras esterlinas. ^[8] Fletcher bombeó el agua, pero el 17 de abril de 1861 su bomba se rompió y la mina comenzó a inundarse de nuevo. En ese momento se trajo a un inspector de minas y se descubrieron los pozos de carbón hundidos. ^[9] Fletcher presentó una demanda contra Rylands y el terrateniente, Jehu Horrocks, el 4 de noviembre de 1861. ^[10]

El delito de invasión no era aplicable, ya que se consideró que la inundación no era "directa e inmediata"; el delito de molestia fue rechazado porque se trataba de un evento único. ^[11] El caso fue visto por primera vez por el juez John Mellor y un jurado especial en septiembre de 1862 en Liverpool Assizes ; ^[12] una orden judicial llevó a que se nombrara un árbitro del Exchequer of Pleas en diciembre de 1864. ^[13] El árbitro decidió que los contratistas eran responsables de negligencia, ya que sabían sobre los viejos pozos de la mina. Rylands, sin embargo, no tenía forma de saber sobre los pozos de la mina y, por lo tanto, no lo era.

El caso pasó entonces al Exchequer of Pleas, donde se escuchó entre el 3 y el 5 de mayo de 1865. ^{[14] [15]} Se escuchó sobre dos puntos: primero, si los demandados eran responsables de las acciones de los contratistas y, segundo, si los demandados eran responsables del daño independientemente de su falta de negligencia. ^[16] Decidieron sobre el primer punto que los demandados no eran responsables, pero estaban divididos sobre el segundo punto. El barón Channell se recusó. El barón principal Pollock y el barón Samuel Martin sostuvieron que los demandados no eran responsables, ya que, dado que no se podía presentar una demanda por negligencia, no había un caso válido. El barón Bramwell , en disidencia, argumentó que el demandante tenía derecho a disfrutar de su tierra libre de interferencias del agua y que, como resultado, el demandado era culpable de invasión y de comisión de una molestia. Afirmó que "la ley general, totalmente independiente del contrato" debería ser que los demandados eran responsables "sobre la base sencilla de que los demandados habían causado que el agua fluyera hacia las minas del [demandante], agua que, de no ser por su acto, no habría llegado allí..." ^[17]

Fletcher apeló ante la Cámara de Hacienda, integrada por seis jueces. La decisión anterior fue revocada a su favor. El juez Colin Blackburn habló en nombre de todos los jueces y dijo que:

Creemos que la verdadera regla de derecho es que la persona que, para sus propios fines, trae a su tierra y recoge y conserva allí cualquier cosa que pueda causar daño si se escapa, debe conservarla a su propio riesgo y, si no lo hace, es responsable prima facie de todos los daños que sean consecuencia natural de su escape. Puede excusarse demostrando que el escape se debió a la falta del demandante; o tal vez, que el escape fue consecuencia de fuerza mayor o acto de Dios; pero como nada de esto existe aquí, no es necesario investigar qué excusa sería suficiente. La regla general, como se indicó anteriormente, parece justa en principio. La persona cuya hierba o trigo es devorada por el ganado que escapa de su vecino, o cuya mina es inundada por el agua del depósito de su vecino, o cuyo sótano es invadido por la suciedad del retrete de su vecino, o cuya vivienda se vuelve insalubre por los humos y vapores nocivos de las fábricas de álcali de su vecino, está condenada sin culpa alguna suya; y parece razonable y justo que el vecino que ha traído algo a su propiedad (que no estaba allí naturalmente), inofensivo para los demás mientras esté confinado en su propiedad, pero que sabe que será dañino si llega a la de su vecino, esté obligado a reparar el daño que se produzca si no logra confinarlo en su propiedad. Si no fuera por su acto de traerlo allí, no se habría producido ningún daño, y parece justo que lo mantenga allí por su cuenta y riesgo, de modo que no se produzca ningún daño ni responda por las consecuencias naturales y previstas. Y creemos que, según la autoridad, esto está establecido como ley, ya sean animales, agua, suciedad o hedores las cosas que se traigan. ^[18]

La opinión de Blackburn se basó en la responsabilidad por daños a la tierra disponible a través del agravio por invasión de bienes muebles y el agravio por molestia, así como la acción in sciente , lesión por un animal doméstico que se sabe que tiene una disposición a lesionar. ^[19] Rylands apeló.

La Cámara de los Lores desestimó la apelación y estuvo de acuerdo con la decisión a favor de Fletcher. ^[20] Lord Cairns , hablando en nombre de la Cámara de los Lores, manifestó su acuerdo con la regla establecida anteriormente por el juez Blackburn, pero agregó una limitación adicional a la responsabilidad, que es que la tierra de la que se produce la fuga debe haber sido modificada de una manera que se consideraría no natural, inusual o inapropiada. El caso fue visto por la Cámara de los Lores el 6 y 7 de julio de 1868, con una sentencia dictada el 17 de julio. Curiosamente, el tribunal estaba compuesto solo por dos jueces, Lord Cairns y Lord Cranworth ; Lord Colonsay no asistió. ^[21] La sentencia final confirmó la decisión de Blackburn y el principio general, agregando un requisito de que el uso sea "no natural". ^[22] La sentencia de Lord Cairns fue la siguiente. ^[23]

Señores, los principios sobre los que debe decidirse este caso me parecen extremadamente simples. Los demandados, tratándolos como propietarios u ocupantes del terreno en el que se construyó el embalse, podrían haber utilizado legalmente ese terreno para cualquier propósito para el que podría utilizarse en el curso ordinario del disfrute de la tierra; y si, en lo que puedo llamar el usuario natural de ese terreno, hubiera habido alguna acumulación de agua, ya sea en la superficie o bajo tierra, y si, por la operación de las leyes de la naturaleza, esa acumulación de agua hubiera pasado al terreno ocupado por el demandante, el demandante no podría haberse quejado de que se hubiera producido ese resultado. Si hubiera deseado protegerse contra ello, le habría correspondido hacerlo, dejando o interponiendo alguna barrera entre su terreno y el terreno de los demandados para haber impedido esa operación de las leyes de la naturaleza.

Por otra parte, si los demandados, no limitándose al uso natural de su recinto, hubieran deseado usarlo para cualquier propósito que puedo llamar un uso no natural, con el fin de introducir en el recinto lo que en su condición natural no estaba en él o sobre él, con el fin de introducir agua ya sea por encima o por debajo del suelo en cantidades y de una manera que no es el resultado de ningún trabajo u operación en o debajo de la tierra, y si como consecuencia de hacerlo, o como consecuencia de cualquier imperfección en el modo de hacerlo, el agua se escapara y pasara al recinto del demandante, entonces me parece que lo que los demandados estaban haciendo, lo estaban haciendo por su propio riesgo; y, si en el curso de hacerlo, surgió el mal al que he hecho referencia, el mal, a saber, el mal, del escape del agua y su paso al recinto del demandante y lesionar al demandante, entonces por la consecuencia de eso, en mi opinión, los demandados serían responsables. Así como el caso de Smith v. Kenrick es una ilustración del primer principio al que he hecho referencia, también el segundo principio al que he hecho referencia está bien ilustrado por otro caso en el mismo Tribunal, el caso de Baird v Williamson , ^[24] que también fue citado en el argumento en el Colegio de Abogados. ^[20]

El "goce de la tierra" fue el fundamento principal de las razones de Lord Cairns (arriba). Esta piedra angular es un tema recurrente en el derecho consuetudinario a lo largo de los tiempos, a saber: "Se ha dicho con acierto que el uso de la ley consiste, en primer lugar, en preservar a las personas de la muerte y la violencia; en segundo lugar, en asegurarles el libre goce de su propiedad". ^[25] Tindal, CJ : Acusación al Gran Jurado en Bristol con ocasión de los disturbios de 1832 por el rechazo en la Cámara de los Lores del Proyecto de Ley de Reforma. ^{[26] [27]}

El derecho consuetudinario inglés temprano había, en muchos casos, impuesto responsabilidad a quienes habían causado daño independientemente de la intención ilícita o negligencia. La transgresión se consideraba un remedio para todos los agravios tortuosos, y a veces se usaba como sinónimo de agravios en general. ^[28] Sin embargo, a lo largo de los siglos, los jueces se centraron más en la intención y la negligencia detrás de las acciones que en la naturaleza de las acciones en sí, lo que llevó al desarrollo de la negligencia y las molestias y al mayor desarrollo de la transgresión. ^[29] En la época de Rylands , el caso anterior en el que se basó fue Vaughan v Menlove , ^[30] decidido en el Tribunal de Causas Comunes en 1837. El caso tenía hechos casi idénticos a Rylands , pero la responsabilidad estricta nunca siquiera se consideró. En cambio, el caso se considera uno de los mejores intentos de los jueces ingleses de principios del siglo XIX para desarrollar la ley de la negligencia . ^[31] El resultado de Rylands significó que los jueces volverían a imponer una responsabilidad estricta a los acusados ​​que acumularan cosas peligrosas en sus tierras sin necesidad de probar negligencia o intención ilícita. La decisión obtuvo apoyo para equiparar la ley relativa a los embalses privados con la ley relativa a los embalses públicos, que contenía disposiciones legales similares gracias a un par de leyes privadas del Parlamento aprobadas en 1853 y 1864. ^[32]

La decisión en Rylands inicialmente enfrentó pocas críticas en Inglaterra y Gales , aunque muchos académicos y jueces estadounidenses de la época sintieron que la sentencia era pobre. El presidente de la Corte Suprema de New Hampshire, Charles Doe, escribió que "obstaculiza los usos naturales y razonablemente necesarios de la materia y tiende a avergonzar y obstruir gran parte del trabajo que parece ser el deber de un hombre hacer cuidadosamente". La interpretación estadounidense se basó principalmente en la idea de que causaría daño económico. ^[33] Otras críticas estadounidenses se basan en la idea de que es una ley pobre. En primer lugar, argumentan, no es una intrusión , ya que el daño no es directo, y en segundo lugar, no es una molestia , porque no hay una acción continua. ^{[34] [a]} Glofcheski, escribiendo en el Hong Kong Law Journal , señala que "la doctrina no ha florecido... un agravio que impone responsabilidad estricta debe interpretarse de manera estricta y aplicarse con cautela". ^[35] Se ha argumentado que la decisión nunca fue completamente aceptada por el poder judicial en su conjunto, y que es difícil de justificar. Esto se debe a dos razones: en primer lugar, se trata de un caso de aplicabilidad muy limitada, y se ha sugerido que se lo incorpore a un principio general de responsabilidad estricta por actividades "ultrapeligrosas". En segundo lugar, la jurisprudencia posterior en Inglaterra y Gales, en particular en Rickards v Lothian , ha socavado el elemento de "uso no natural" al introducir un análisis de costo/beneficio que limita severamente la utilidad de la decisión. ^[36]

El primer artículo de la Carta de Derechos Canadiense de 1960 ^[37] establece que se reconoce "el derecho del individuo a la vida, la libertad, la seguridad de la persona y el disfrute de la propiedad, y el derecho a no ser privado de ellos excepto por el debido proceso legal". Sin embargo, resulta difícil pronunciarse sobre esta Carta, ^[38] especialmente porque las provincias tienen prioridad sobre los derechos de propiedad.

^{Como señala Johansen, [39]} la definición de "propiedad" plantea una dificultad, que bien puede ser la razón por la que el asunto sigue pendiente de interpretación por precedentes. El caso de prueba de 1974 para la Carta de Derechos, el Fiscal General de Canadá contra Lavell , dio impulso a la Carta de Derechos de 1982 , que excluye específicamente el "goce de la propiedad" por razones descritas en la página de la historia constitucional de Canadá . Fridman, sobre los agravios en Canadá, ofrece material útil. ^[40]

En Ontario , una provincia de common law , un tribunal inferior confirmó la sentencia Rylands en el caso Smith v. Inco Ltd. ^[41], en el que se alegaba que una fábrica de Port Colborne (Ontario) había contaminado tierras adyacentes con níquel . En un fallo posterior del Tribunal de Apelaciones de Ontario de 2010 se determinó que el demandante no había aportado pruebas suficientes de daño económico, lo que aumentó la carga jurídica de la prueba , pero no invalidó la sentencia Rylands como precedente. ^{[42] [43] [44]} Sin embargo, se ha dicho que el Tribunal de Apelaciones cometió un error de derecho en su decisión sobre las palabras "no natural". En abril de 2012, el Tribunal Supremo de Canadá decidió no escuchar la apelación. ^{[45] [46]}

En la Columbia Británica ^[47] (también una provincia de common law ), los derechos minerales en el subsuelo parecen ser preferidos a los derechos del propietario de la tierra por la Ley de Tenencia Mineral o la Ley del Petróleo y el Gas Natural, de modo que el recurso a Rylands es bastante limitado, como se ha desarrollado jurisprudencia sobre la responsabilidad de "compensar al propietario de una superficie por la pérdida o daño causado por la entrada, ocupación o uso de esa área" (MTA) y la "compensación por molestias y perturbaciones causadas por la entrada, ocupación o uso" (PNGA). ^[48] La compensación por "entrada, uso y ocupación de la Propiedad" parece no "exceder el valor total [imponible] de la tierra", como está escrito en el registro. ^[49] Esto significa en efecto que los costos de reubicación (de, por ejemplo, una operación agrícola o una vivienda) o el daño emocional probablemente no sean pagados por el expropiador. Ni siquiera los municipios pueden excluir a los mineros. ^[50] Los poderes de un árbitro incluyen la compensación por la tierra, la madera y el tiempo, pero expresamente no incluyen las cuencas hidrográficas, la salud y el bienestar, o la pérdida de ganado. ^[51] Los mineros evitan la revisión ambiental; la provincia no tiene discreción para rechazar los contratos de arrendamiento de minerales; los mineros no necesitan notificar a los propietarios de las tierras sobre las transacciones; la provincia puede eximir a las minas de la revisión cuando comienza la minería; y los propietarios de las tierras no tienen derecho a negarse a negociar. ^[52]

El impacto de Rylands v Fletcher en el derecho de Quebec, que se basa por razones históricas en el código civil , fue evaluado por la Corte Suprema de Canadá en el caso de 1916 de Vandry et al. v. Quebec Railway, Light, Heat and Power Co. ^[53] La Corte Suprema encontró que una sección del código civil tenía un amplio alcance para sustentar la responsabilidad de Quebec Power Co.

La regla en Rylands v Fletcher respalda Ernst v. EnCana Corporation, 2013 ABQB 537. [ ^54]

La parte que puede ser demandada en una reclamación Rylands es un propietario u ocupante de la tierra, junto con cualquier persona que almacene o recolecte el material peligroso, como en Rainham Chemical Works Ltd v Belvedere Fish Guano Co Ltd. [ ^55] La parte que demandó inicialmente era una con un interés en la tierra, pero Perry v Kendricks Transport Ltd confirmó que un interés en la tierra no era necesario para presentar una reclamación. ^[56] Históricamente, las reclamaciones por lesiones personales han sido permitidas, como en Hale v Jennings . ^[57] Sin embargo, casos más recientes, como la decisión de la Cámara de los Lores en Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council , ^[58] han confirmado que Rylands es "un remedio para el daño a la tierra o los intereses en la tierra. Debe... seguir que los daños por lesiones personales no son recuperables bajo la regla". ^[59]

En Cambridge Water, Lord Goff opinó que la norma en Rylands no debería desarrollarse más y que, en lugar de ser un agravio independiente, debería considerarse un agravio secundario de molestia . Las disposiciones legales, como la Ley de Protección Ambiental de 1990 , eran una forma más moderna y apropiada de abordar los problemas ambientales que anteriormente habrían estado cubiertos por Rylands . Posteriormente, Transco desaprobó la decisión australiana en Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd de absorber Rylands en la ley general de negligencia , ^[60] decidiendo que Rylands debería seguir existiendo pero, como dijo Lord Bingham , como una "subespecie de molestia... al tiempo que insiste en su naturaleza y propósito esenciales; y... lo reformula de modo de lograr la mayor certeza y claridad posible". ^[61] Ahora es un agravio secundario, en lugar de un agravio independiente; han confirmado que se permitirá que permanezca. ^[62]

Donal Nolan ha sostenido que considerar a Rylands como parte de una molestia privada no es acertado. La molestia privada requiere que el demandante tenga un interés en la tierra, mientras que Rylands no; aunque ocasionalmente se han hecho excepciones a esta regla en casos de molestia privada, en Hunter v Canary Wharf Ltd , ^[63] la Cámara de los Lores dictaminó que hacer excepciones transformaría la molestia de un agravio contra la tierra a un agravio contra la persona, y no debería permitirse. ^[64] John Murphy, profesor de Common Law en la Universidad de Manchester , está de acuerdo con Nolan, ^[65] y señala además que la molestia se centra en la pérdida del disfrute de la tierra, no en el daño físico como en el caso de Rylands . ^[66] También le ha preocupado que la prueba del uso razonable, que aparece en los casos de molestia, no sea aplicable a los casos presentados en virtud de Rylands . ^[67]

El primer requisito en virtud de Rylands es que el acusado "para sus propios fines traiga agua a un terreno, la recoja y la conserve allí". En Rylands , se trataba de mantener el agua en un depósito; otros casos en Inglaterra y Gales han ilustrado qué tipo de material se considera. En British Celanese v AH Hunt , ^[68] la acumulación se realizó con tiras de láminas metálicas. "Para sus propios fines" no se entiende como "para su beneficio", aunque eso era a lo que Blackburn se refería en ese momento; en Smeaton v Ilford Corp , ^{[69] se sostuvo que} Rylands debía solicitar a una autoridad local que acumulara aguas residuales en su terreno, aunque no había ningún beneficio para la autoridad local por hacerlo. ^[22]

El siguiente elemento de Rylands es que la cosa sea algo "que pueda causar daño si se escapa". Antes de Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council no tenía que ser un artículo peligroso (véase más adelante); el riesgo estaba en cambio en su comportamiento si se escapa. En Rylands la "cosa" era el agua. Otros ejemplos son el fuego, como en Jones v Festiniog Railway , ^[70] el gas, como en Batchellor v Tunbridge Wells Gas Co , ^[71] los humos, como en West v Bristol Tramways Co , ^[72] y la electricidad, como en Hillier v Air Ministry . ^[73] También se puede considerar el grado de acumulación de la "cosa", como en Mason v Levy , ^[74] donde no era solo el tipo de cosa guardada sino la gran cantidad lo que creaba el peligro. Es esencial para una demanda de Rylands que haya un escape de una cosa peligrosa "de un lugar donde el demandado tiene ocupación o control sobre la tierra a un lugar que está fuera de su ocupación o control". En Read v J Lyons & Co Ltd , ^[75] una explosión en una fábrica de municiones mató a un inspector de la propiedad. Se determinó que Rylands no debía presentar la demanda porque no había escapatoria. El objeto peligroso que escapa no siempre tiene que ser el objeto acumulado, pero debe haber un nexo causal. En Miles v Forest Rock Granite Co (Leicestershire) Ltd , ^[76] los explosivos almacenados en el terreno del acusado provocaron la fuga de rocas en una explosión, y el acusado fue declarado responsable. ^[77]

En el caso Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council , Lord Bingham declaró en el escrito de oposición que "no creo que la prueba de daño o peligro deba satisfacerse fácilmente. Debe demostrarse que el acusado ha hecho algo que reconoció, o que, a juzgar por los estándares apropiados en el lugar y momento pertinentes, debería haber reconocido razonablemente, como generador de un riesgo excepcionalmente alto de peligro o daño en caso de que se produjera una fuga, por improbable que se haya creído que era". ^[78]

El requisito de "uso no natural", que se creó cuando el caso llegó a la Cámara de los Lores , fue descrito por Lord Moulton , en Rickards v Lothian , ^[79] como "un uso especial que conlleva un mayor peligro para los demás". Debido a que la idea de que algo sea "no natural" es subjetiva, la interpretación de este principio ha variado a lo largo de los años. En Musgrove v Pandelis , un automóvil lleno de gasolina se consideró "no natural", mientras que en Rainham Chemical Works Ltd v Belvedere Fish Guano Co Ltd , ^[55] también lo fue el funcionamiento de una fábrica de municiones durante la guerra. ^[80] No existe una única prueba concreta para definir qué es "no natural", por las razones dadas por Lord Bingham en Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council ; ^[58] "[El uso no natural] no es una prueba que se pueda aplicar de manera inflexible: un uso puede ser extraordinario e inusual en un momento o en un lugar, pero no así en otro momento o en otro lugar... También dudo que una prueba de usuario razonable sea útil, ya que un usuario puede muy bien ser bastante fuera de lo común, pero no irrazonable"... ^[81]

Existen varias defensas en Inglaterra y Gales para una demanda en virtud de Rylands v Fletcher ; acto de un tercero desconocido, negligencia contributiva, consentimiento y autoridad legal. Un acto de un tercero desconocido absolverá al demandado de responsabilidad, como en Perry v Kendricks Transport Ltd. [ ^57] En Northwestern Utilities Ltd v London Guarantee and Accident Co Ltd , ^[82] se estableció el principio de que si un demandante conoce al tercero desconocido y sus acciones, es probable que el demandado también pueda negar la responsabilidad. Como Rylands requiere responsabilidad estricta , cualquier negligencia contributiva anula la mayor parte de la demanda. Inicialmente era suficiente para compensar el caso en sí; con la Ley de Reforma Jurídica (Negligencia Contributiva) de 1945 , los tribunales en cambio distribuyen los daños, teniendo en cuenta qué parte del daño fue aportada por el demandante. Sin embargo, la negligencia contributiva sigue siendo una defensa parcial viable para una demanda de Rylands . ^[83] Otras defensas válidas son cuando el reclamante ha consentido, expresa o implícitamente, la acumulación de la "cosa", y cuando existe autoridad legal para la acumulación. ^[84]

Los principios de Rylands v Fletcher se aplicaron inicialmente en el derecho escocés , primero en el caso de Mackintosh v Mackintosh , ^[85] donde un incendio que se propagó desde la tierra del demandado a la tierra del demandante causó daños a la propiedad. ^[86] Sin embargo, los abogados y jueces escoceses aplicaron Rylands de manera diferente a sus contrapartes inglesas. Si bien la regla se interpreta en Inglaterra y Gales como distinta de la negligencia y las reglas del deber de cuidado y responsabilidad se aplicaron allí, el principio en Escocia era que "la negligencia sigue siendo la base de la responsabilidad. La única diferencia es que en tales casos el propietario está haciendo algo en su propiedad que es por naturaleza peligroso y no necesario (¿o habitual?) en la gestión ordinaria del tipo particular de propiedad, y por lo tanto está obligado a observar un mayor grado de diligencia para evitar daños a su vecino". ^[87] El uso de Rylands en el derecho escocés, que comenzó en Mackintosh , finalmente llegó a su fin en RHM Bakeries v Strathclyde Regional Council . ^[88] Lord Fraser , como parte de su sentencia, afirmó que la idea de responsabilidad estricta que introdujo Rylands no formaba parte del derecho escocés y que la idea de que alguna vez hubiera sido válida era "una herejía que debía ser extirpada". ^[4]

En los Estados Unidos , hay muchas situaciones en las que se aplica la responsabilidad estricta a las acciones, y Rylands se cita comúnmente como el origen de esa regla (en particular cuando la responsabilidad estricta se basa en la " actividad ultrapeligrosa " del acusado); ^[89] se aplicó por primera vez en Ball v. Nye , ^[90] por la Corte Suprema Judicial de Massachusetts . La Corte Suprema de Minnesota también lo adoptó en Cahill v. Eastman , ^[91] mientras que los tribunales más altos de Nueva York , Nueva Hampshire y Nueva Jersey rechazaron el principio, en Losee v. Buchanan , ^[92] Brown v. Collins , ^[93] y Marshall v. Welwood respectivamente. ^{[94] [95]} Sin embargo, la Corte Suprema de Nueva Jersey revocó Welwood en 1983 en el Departamento de Protección Ambiental v. Ventron Corp. [ ^96] Muchos tribunales en los Estados Unidos han intentado usar Rylands para justificar la responsabilidad absoluta , lo que nunca fue la intención; Si bien la responsabilidad absoluta se da cuando no es aplicable ninguna defensa, en el propio caso Rylands Lord Cairns aceptó que había algunas situaciones en las que el caso no debería aplicarse. ^[97]

En Australia, los principios de Rylands v Fletcher fueron "eliminados" por el Tribunal Superior de Australia en Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd. [ ^{36] [98]} La opinión del Tribunal Superior fue que los principios de Rylands "ahora deberían verse ... como absorbidos por los principios de negligencia ordinaria, y no como un principio independiente de responsabilidad estricta". ^[99] En contraste con esto, los principios han escapado a la destrucción en Hong Kong , donde los tribunales aún deben seguir los ejemplos establecidos por Australia e Inglaterra y Gales, y Rylands sigue siendo un agravio independiente. ^[100]

La regla de responsabilidad estricta, famosamente establecida por Blackburn en Rylands v. Fletcher , resultó ser bastante ineficaz con el paso del tiempo para contrarrestar el uso peligroso de la propiedad o de una industria que producía sustancias o desechos perjudiciales para la salud pública. Los requisitos previos esenciales para establecer una responsabilidad según el principio de responsabilidad estricta, a saber, el uso no natural de la tierra, el uso de una cosa peligrosa y el elemento de escape, proporcionaron importantes lagunas a las empresas para eludir la responsabilidad según la regla Rylands v. Fletcher . Además, las excepciones previstas en la regla (y reafirmadas por la Corte Suprema de la India en MC Mehta v. Union of India ) brindan amplias oportunidades a las empresas comerciales para eludir la responsabilidad.

En el caso MC Mehta contra la Unión de la India, el Tribunal Supremo de la India elaboró ​​una norma de responsabilidad objetiva más estricta que la norma Rylands contra Fletcher . En este caso, que involucraba la fuga y el daño causado por el gas de Oleum de una de las unidades de las industrias Shriram en Delhi, el tribunal sostuvo que, teniendo en cuenta las necesidades y demandas de una sociedad moderna con conocimientos científicos y tecnología altamente avanzados, donde por el bien del programa de desarrollo, era necesario llevar a cabo una industria inherentemente peligrosa o arriesgada, se debía establecer una nueva norma para abordar adecuadamente los problemas que surgen en una economía altamente industrializada. Esta nueva norma tenía que basarse en la norma inglesa de responsabilidad objetiva, pero tenía que ser incluso más estricta, como resultado de lo cual ninguna empresa que llevara a cabo una actividad inherentemente peligrosa o arriesgada podría eludir la responsabilidad, independientemente de si había negligencia de parte de la empresa o no.

El tribunal también señaló que el deber que tiene una empresa de este tipo para con la sociedad es “absoluto e indelegable” y que la empresa no puede eludir la responsabilidad demostrando que ha tomado todas las precauciones razonables y que no ha habido negligencia por su parte. Los fundamentos de la nueva norma, tal como los indica el Tribunal Supremo, son dos:

1. Si a una empresa se le permite realizar cualquier actividad peligrosa o inherentemente peligrosa para su beneficio, la ley debe presumir que dicho permiso está condicionado a que la empresa absorba el costo de cualquier accidente (incluida la indemnización de todos aquellos que sufran daños en el accidente) que surja a causa de dicha actividad peligrosa o inherentemente peligrosa como un ítem apropiado de sus gastos generales; y
2. Sólo la empresa tiene el recurso de descubrir y protegerse contra los riesgos o peligros y de proporcionar advertencias sobre riesgos potenciales.

La regla en Rylands v. Fletcher requiere un uso no natural de la tierra por parte del demandado y la fuga de la cosa de su tierra, lo que causa daño. Pero la regla en MC Mehta v. Union of India no depende de ninguna condición de ese tipo. Los requisitos necesarios para la aplicabilidad de la nueva regla de responsabilidad absoluta son que el demandado esté involucrado en una actividad peligrosa o inherentemente peligrosa y que se produzca un daño a alguien a causa de un accidente en el desarrollo de esa actividad peligrosa o inherentemente peligrosa.

La regla en Rylands v. Fletcher no cubrirá los casos de daño a personas dentro de las instalaciones donde se lleva a cabo la actividad inherentemente peligrosa, ya que la regla requiere el escape de la cosa que causa el daño de las instalaciones. La nueva regla no hace distinción entre las personas dentro de las instalaciones donde opera la empresa y las personas fuera de las instalaciones porque el escape de la cosa que causa el daño de las instalaciones no es una condición necesaria para la aplicabilidad de la regla. Además, la regla en Rylands v. Fletcher , aunque estricta en el sentido de que no depende de ninguna negligencia por parte del acusado y en este sentido similar a la nueva regla, no es absoluta ya que está sujeta a muchas excepciones, pero la nueva regla en el caso de Mehta no solo es estricta sino absoluta y no está sujeta a ninguna excepción.

Otro punto importante de distinción entre las dos normas es la cuestión de la concesión de daños y perjuicios. Los daños y perjuicios que se concedan cuando se aplique la norma en Rylands v. Fletcher serán ordinarios o compensatorios; pero en los casos en que la norma aplicable sea la establecida en el caso de MC Mehta, el tribunal puede permitir daños ejemplares, y cuanto más grande y próspera sea la empresa, mayor puede ser la cantidad de indemnización que deba pagar. En Charan Lal Sahu v. Union of India se encontró un pequeño obstáculo en el camino y se expresaron dudas en cuanto a la cuantía de los daños y perjuicios pagaderos. Pero el Tribunal Supremo dejó de lado todas las dudas en otra decisión histórica en el caso de Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India , donde se sostuvo que la norma establecida en el caso de Mehta no era obiter y era apropiada y adecuada a las condiciones que prevalecían en el país.

• Derecho de responsabilidad civil inglés
• Ley de responsabilidad civil de Estados Unidos
• Responsabilidad estricta
• Lago Peigneur

• Bermingham, Vera; Brennan, Carol (2008). Derecho de responsabilidad civil . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-922798-3.
• Bohlen, Francis H. (1911). "La regla en Rylands v. Fletcher. Parte I". Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania y Registro de Derecho Estadounidense . 59 (5). ISSN  0041-9907.
• Cameron, Gordon (2004). "La molestia escocesa y la inglesa... ¿son casi lo mismo?". Edinburgh Law Review . 9 (1). Edinburgh University Press. ISSN  1364-9809.
• Cameron, Gordon (2005). "Dar sentido a las molestias en el derecho escocés". Northern Ireland Legal Quarterly . 56 (2). Sociedad de Derecho Incorporada de Irlanda del Norte: 236–265. doi : 10.53386/nilq.v56i2.798 . ISSN  0029-3105.
• Cane, Peter (1994). "La suerte cambiante de Rylands v. Fletcher". Revista de Derecho de la Universidad de Australia Occidental . 24 (1). ISSN  0042-0328.
• Elliott, Catalina; Francisco Quinn (2007). Ley de daños (6ª ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4672-1.
• Fordham, Margaret (2004). "Sobrevivir contra viento y marea: la regla del caso Rylands v. Fletcher sigue vigente". Revista de Estudios Jurídicos de Singapur . Universidad Nacional de Singapur. ISSN  0218-2173.
• Glofcheski, Richard (1994). "Previsibilidad razonable, contaminación y la regla en Rylands v Fletcher". Hong Kong Law Journal . 24 (2). Universidad de Hong Kong. ISSN  0378-0600.
• Heuston, RFV ; Buckley, RA (1994). "El regreso de Rylands v Fletcher". LQR . 110 : 506–509.
• Heuston, RFV (1970). "¿Quién fue el tercer Lord en Rylands v Fletcher ?". Law Quarterly Review . 86 : 160.
• Murphy, John (2004). "Los méritos de Rylands v Fletcher". Oxford Journal of Legal Studies . 24 (4). Oxford University Press: 643–669. doi :10.1093/ojls/24.4.643. ISSN  0143-6503.
• Nolan, Donal (2005). "El carácter distintivo de Rylands v Fletcher". Law Quarterly Review . 121 (2). Sweet & Maxwell. ISSN  0023-933X.
• Simpson, AWB (1984). “Responsabilidad legal por rotura de embalses: el contexto histórico de “Rylands v. Fletcher”". Revista de Estudios Jurídicos . 13 (2). University of Chicago Press : 209–264. doi :10.1086/467740. ISSN  0047-2530. S2CID  154586133.
• Waite, AJ (2006). "Deconstrucción de la regla en Rylands v Fletcher". Revista de Derecho Ambiental . 18 (3): 423–442. doi :10.1093/jel/eql021. ISSN  0952-8873.
• Woodside III, Frank C.; Mark L. Silbersack; Travis L. Fliehman; Douglas J. Feichtner (2003). "¡Por qué la responsabilidad absoluta en virtud del caso Rylands v. Fletcher es absolutamente errónea!". Dayton Law Review . 29 (1). Facultad de Derecho de la Universidad de Dayton . ISSN  0162-9174.

• Texto completo de la sentencia sobre Bailii