Responsabilidad del producto

La responsabilidad por productos es el área del derecho en la que los fabricantes , distribuidores , proveedores, minoristas y otros que ponen productos a disposición del público son responsables de las lesiones que esos productos causan. Aunque la palabra "producto" tiene connotaciones amplias, la responsabilidad por productos como área del derecho se limita tradicionalmente a los productos en forma de propiedad personal tangible . ^[1]

La gran mayoría de los países han preferido abordar la responsabilidad del producto a través de medios legislativos. ^[2] En la mayoría de los países, esto se hizo ya sea mediante la promulgación de una ley de responsabilidad del producto separada, agregando reglas de responsabilidad del producto a un código civil existente o incluyendo la responsabilidad estricta dentro de una Ley de Protección al Consumidor integral. ^[2] En los Estados Unidos, la ley de responsabilidad del producto se desarrolló principalmente a través de la jurisprudencia de los tribunales estatales , así como de las Restatements of the Law producidas por el American Law Institute (ALI). ^[3]

Los regímenes de responsabilidad por productos de los Estados Unidos y la Unión Europea son los dos modelos principales de cómo imponer responsabilidad estricta por productos defectuosos, lo que significa que "prácticamente todos los regímenes de responsabilidad por productos del mundo siguen uno de estos dos modelos". ^[2]

Estados Unidos fue la cuna de la moderna ley de responsabilidad por productos durante el siglo XX, debido a la decisión Greenman de 1963 que condujo al surgimiento de la responsabilidad por productos como un campo diferenciado del derecho privado. ^{[3] [4]} En 1993, se informó que "[n]ingún otro país puede igualar a Estados Unidos en cuanto a la cantidad y diversidad de sus casos de responsabilidad por productos, ni en cuanto a la prominencia del tema a los ojos del público en general y los profesionales del derecho". ^[5] Esto seguía siendo cierto en 2015: "En Estados Unidos, la responsabilidad por productos sigue desempeñando un papel importante: los litigios son mucho más frecuentes allí que en cualquier otro lugar del mundo, las indemnizaciones son más altas y la publicidad es significativa". ^[6]

En los Estados Unidos, la mayoría de las leyes de responsabilidad del producto se determinan a nivel estatal y varían ampliamente de un estado a otro. ^[7] Cada tipo de reclamo de responsabilidad del producto requiere prueba de diferentes elementos para presentar un reclamo válido.

Por diversas razones históricas complejas que van más allá del alcance de este artículo, las demandas por daños personales en agravio por daños monetarios eran prácticamente inexistentes antes de la Segunda Revolución Industrial del siglo XIX. ^[8] Como un subconjunto de los casos de daños personales, los casos de responsabilidad por productos eran extraordinariamente raros, pero parece que en los pocos que se presentaban, la regla general en el derecho consuetudinario temprano era probablemente lo que los observadores modernos llamarían responsabilidad objetiva o sin culpa. ^[8] En otras palabras, el demandante solo necesitaba probar la causalidad y los daños. ^[8]

Los tribunales de derecho consuetudinario comenzaron a cambiar hacia un régimen de no responsabilidad para los productos (excepto en casos de fraude o incumplimiento de la garantía expresa) al desarrollar la doctrina de caveat emptor (el comprador debe tener cuidado) a principios del siglo XVII. ^[9] A medida que las demandas por lesiones personales y responsabilidad del producto comenzaron a aumentar lentamente durante la Primera Revolución Industrial (debido a la mayor movilidad tanto de las personas como de los productos), los tribunales de derecho consuetudinario tanto en Inglaterra como en los Estados Unidos en la década de 1840 erigieron más barreras para los demandantes al exigirles que probaran negligencia por parte del demandado (es decir, que el demandado tuvo la culpa porque su conducta no había cumplido con el estándar de cuidado esperado de una persona razonable) y que superaran la defensa de la falta de prividad del contrato en los casos en que el demandante no había tratado directamente con el fabricante (como se ejemplifica en Winterbottom v. Wright (1842)). ^{[8] [9] [10]} Durante la Segunda Revolución Industrial de mediados y fines del siglo XIX, los consumidores se distanciaron cada vez más de los fabricantes originales de los productos y los efectos injustos de todas estas doctrinas se hicieron ampliamente evidentes. ^{[8] [9] [10]}

Los tribunales estatales de los Estados Unidos comenzaron a buscar formas de mejorar los duros efectos de tales doctrinas legales, al igual que lo hizo el Parlamento británico . ^[9] Por ejemplo, un método era encontrar garantías implícitas implícitas en la naturaleza de ciertos contratos; a fines del siglo XIX, suficientes estados de EE. UU. habían adoptado una garantía implícita de calidad comercializable como para que esta garantía se replanteara en forma estatutaria en la Ley de Ventas Uniformes de EE. UU. de 1906, que se inspiró en la Ley de Venta de Bienes Británica de 1893. [ ^{9] [10]}

Durante las décadas de 1940, 1950 y 1960, los profesores de derecho estadounidenses Fleming James Jr. y William Prosser publicaron visiones opuestas sobre el futuro del naciente campo de la responsabilidad por productos. ^{[11] [12]} James reconoció que la negligencia tradicional y la ley de garantía eran soluciones inadecuadas para los problemas presentados por los productos defectuosos, pero sostuvo en 1955 que esas cuestiones podrían resolverse mediante una modificación de la ley de garantía "adaptada a las necesidades modernas", mientras que Prosser sostuvo en 1960 que la responsabilidad estricta en agravio debería ser "declarada directamente" sin "una máscara contractual ilusoria". ^[12] En última instancia, fue la opinión de Prosser la que prevaleció. ^[12]

El primer paso hacia una ley moderna de responsabilidad por productos se produjo en el caso emblemático de Nueva York de MacPherson v. Buick Motor Co. (1916), que demolió el obstáculo de la prividad para la recuperación en acciones por negligencia. ^{[8] [9] [12]} En 1955, James citaba a MacPherson para argumentar que "la ciudadela de la prividad se ha derrumbado", aunque Maine, el último estado que se resistía, no adoptaría MacPherson hasta 1982. ^[9]

El segundo paso fue el caso emblemático de Nueva Jersey Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc. (1960), que demolió el obstáculo de la prividad para la recuperación en acciones por incumplimiento de la garantía implícita. ^{[9] [12]} Prosser citó a Henningsen en 1960 como la "caída de la ciudadela de la prividad". ^{[9] [12]} El tribunal Henningsen ayudó a articular la lógica del cambio inminente del incumplimiento de la garantía (que suena en contrato) a la responsabilidad estricta (que suena en agravio) como la teoría dominante en los casos de responsabilidad del producto, pero en realidad no impuso la responsabilidad estricta por productos defectuosos. ^[12]

El tercer paso fue el caso emblemático ^[13] de California de Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963), en el que la Corte Suprema de California articuló y adoptó abiertamente la doctrina de responsabilidad estricta en agravio por productos defectuosos. ^{[9] [12] [14]} Greenman anunció un cambio fundamental en cómo los estadounidenses pensaban sobre la responsabilidad del producto hacia una teoría de responsabilidad empresarial: en lugar de basar la responsabilidad en la "culpa" o la "garantía" del acusado, la responsabilidad del acusado debería basarse, como una cuestión de política pública, en la simple cuestión de si era parte de una empresa comercial responsable de infligir lesiones a seres humanos. ^[12] La base teórica para la responsabilidad empresarial había sido establecida por James, así como por otro profesor de derecho, Leon Green . ^[15] Como se señaló anteriormente, fue Greenman el que condujo al surgimiento real de la responsabilidad del producto como un campo distinto del derecho privado por derecho propio. ^[3] Antes de este punto, los productos habían aparecido en la jurisprudencia y la literatura académica solo en relación con la aplicación de doctrinas existentes en materia de contratos y agravios. ^[3]

La opinión mayoritaria de Greenman fue redactada por el entonces juez asociado Roger J. Traynor , quien citó su propia opinión concurrente anterior en Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944). En Escola , ahora también ampliamente reconocido como un caso histórico, ^{[15] [16] [17] [18]} el juez Traynor sentó las bases para Greenman con estas palabras:

Sin embargo, incluso si no hay negligencia, el orden público exige que la responsabilidad se fije allí donde sea más eficaz para reducir los riesgos para la vida y la salud inherentes a los productos defectuosos que llegan al mercado. Es evidente que el fabricante puede prever algunos riesgos y evitar la recurrencia de otros, algo que el público no puede hacer. Quienes sufren daños a causa de productos defectuosos no están preparados para afrontar sus consecuencias. El costo de una lesión y la pérdida de tiempo o salud pueden ser una desgracia abrumadora para la persona lesionada, e innecesaria, ya que el riesgo de lesión puede ser asegurado por el fabricante y distribuido entre el público como un costo de hacer negocios. Es de interés público desalentar la comercialización de productos que tienen defectos que son una amenaza para el público. Si, no obstante, esos productos llegan al mercado, es de interés público hacer recaer la responsabilidad por cualquier daño que puedan causar sobre el fabricante, quien, incluso si no es negligente en la fabricación del producto, es responsable de que llegue al mercado. Por intermitentes que sean estas lesiones y por muy fortuitas que sean, el riesgo de que se produzcan es constante y general. Contra este riesgo debe existir una protección general y constante, y el fabricante es el mejor situado para proporcionarla. ^[19]

El argumento de Traynor para imponer responsabilidad estricta en Escola "ha tenido un enorme impacto en la forma en que los académicos legales han entendido la responsabilidad por productos y la ley de agravios en general". ^[20] El año después de Greenman , la Corte Suprema de California procedió a extender la responsabilidad estricta a todas las partes involucradas en la fabricación, distribución y venta de productos defectuosos (incluidos los minoristas). ^{[12] [21] [22]} En 1969, el tribunal sostuvo que dichos acusados ​​​​eran responsables no solo ante los clientes y usuarios directos, sino también ante cualquier transeúnte inocente lesionado aleatoriamente por productos defectuosos. ^{[21] [23]}

A su vez, Prosser pudo propagar la doctrina Greenman a una audiencia nacional porque el American Law Institute lo había designado como el relator oficial del Restatement of Torts, Second . ^[12] El Instituto aprobó el borrador final del Restatement en 1964 y lo publicó en 1965; el Restatement codificó la doctrina Greenman en la Sección 402A. ^{[12] [14]} Greenman y la Sección 402A "se extendieron como un reguero de pólvora por Estados Unidos". ^[24] Los tribunales más altos de casi todos los estados y territorios de EE. UU. (y algunas legislaturas estatales ) adoptaron esta "nueva y audaz doctrina" a fines de la década de 1960 y la de 1970. ^[9] A partir de 2018, las cinco excepciones que han rechazado la responsabilidad estricta son Delaware, Massachusetts, Michigan, Carolina del Norte y Virginia. ^[24] En cuatro de esos estados, la ley de garantía ha sido interpretada tan ampliamente a favor de los demandantes que sólo Carolina del Norte carece verdaderamente de algo parecido a la responsabilidad estricta por agravio por productos defectuosos. ^[25] (El poder judicial de Carolina del Norte nunca intentó adoptar la doctrina, y la legislatura estatal promulgó una ley que prohíbe expresamente la responsabilidad estricta por productos defectuosos en 1995. ^{[25] [26]} ) En una decisión histórica de 1986, la Corte Suprema de los EE. UU. también adoptó la responsabilidad estricta por productos defectuosos al adoptarla como parte de la ley de almirantazgo federal . ^[27]

En la narrativa convencional, hay dos factores principales que explican la rápida aceptación de Greenman y la Sección 402A. ^[25] En primer lugar, llegaron justo cuando los estadounidenses se estaban uniendo en torno a un consenso a favor de la protección del consumidor , lo que eventualmente haría que el Congreso promulgara varias leyes históricas federales de seguridad de productos y seguridad de vehículos. ^{[25] [28]} Entre 1960 y 1977, el Congreso aprobó al menos cuarenta y dos leyes relacionadas con la seguridad del consumidor y del trabajador. ^[29] En segundo lugar, los expertos académicos estadounidenses en el campo del derecho y la economía desarrollaron nuevas teorías que ayudaron a justificar la responsabilidad estricta, como las articuladas por Guido Calabresi en The Costs of Accidents (1970). ^{[25] [28] [30] [31]}

A esto, Kyle Graham añade tres factores más: (3) el auge de los abogados especializados exclusivamente en casos de lesiones personales de los demandantes y sus asociaciones profesionales como la organización ahora conocida como la Asociación Americana para la Justicia ; (4) la ubicuidad de los llamados "casos de botellas" (casos de lesiones personales que surgen de botellas de vidrio rotas ) antes de que las latas de aluminio y las botellas de plástico desplazaran a las botellas de vidrio como el principal envase de bebidas durante la década de 1970; y (5) la resistencia del consejo editorial del Código Comercial Uniforme a extender las garantías a las víctimas transeúntes antes de 1966: en los estados cuyas legislaturas aún no habían actuado, los tribunales estatales fueron más receptivos a extender el derecho consuetudinario para otorgar a los transeúntes una demanda por responsabilidad civil estricta. ^[25]

Prosser impuso inexplicablemente en la Sección 402A un requisito según el cual un defecto de producto debe ser "irrazonablemente peligroso". ^{[32] [33]} Dado que el calificativo "irrazonablemente peligroso" connota implícitamente algún sentido de la idea de "culpa" que Traynor estaba tratando de exorcizar de la responsabilidad del producto, ^[33] posteriormente fue rechazado por ser incompatible con la responsabilidad estricta por productos defectuosos por Alaska, California, Georgia, Nueva Jersey, Nueva York, Puerto Rico y Virginia Occidental. ^[32]

Los primeros defensores de la responsabilidad estricta creían que su impacto económico sería menor porque se centraban en los defectos de fabricación. ^[34] No pudieron prever las implicaciones lógicas de aplicar la regla a otros tipos de defectos de producto. ^[34] Sólo a finales de la década de 1960 los estadounidenses comenzaron a establecer una clara distinción analítica entre defectos de fabricación y de diseño, y desde principios de la década de 1980, las reclamaciones por diseño defectuoso "han formado la abrumadora mayoría" de las demandas por responsabilidad del producto estadounidenses. ^[28] Fue "la aplicación no intencionada de [la Sección] 402A al contexto de diseño" lo que resultó en la explosión de casos de responsabilidad del producto por agravio masivo durante la década de 1980 en todo Estados Unidos. ^[28] En el sistema judicial federal , el número de acciones civiles por responsabilidad del producto presentadas por año aumentó de 2.393 en 1975 a 13.408 en 1989, y el porcentaje de responsabilidad del producto de todos los casos civiles federales aumentó del 2,0% al 5,7% durante el mismo período. ^[35] Estas cifras reflejan sólo una pequeña parte de la explosión de casos de responsabilidad por productos en los años 1980; la gran mayoría de las demandas estadounidenses se escuchan en tribunales estatales y no federales. ^[36]

En las décadas siguientes, los jueces federales estadounidenses comenzaron a depender en gran medida del estatuto de litigio multidistrital (MDL) ( 28 USC  § 1407) para gestionar un número cada vez mayor de casos civiles complejos. ^[37] Por primera vez, a finales de 2018, más de la mitad (51,9 %) de todos los casos civiles federales estadounidenses pendientes se habían centralizado en MDL, con 156 511 casos en 248 MDL de un total de 301 766 casos civiles. ^[37] La ​​responsabilidad por productos fue la categoría dominante tanto en términos de porcentaje del total de MDL activos (32,9 %) como de porcentaje del total de casos civiles centralizados en MDL (91 %). ^[37]

Entre los factores que llevaron a la gran cantidad de casos de responsabilidad por productos que se ven hoy en los Estados Unidos se encuentran las tarifas relativamente bajas para presentar demandas, la disponibilidad de acciones colectivas , el derecho a un juicio con jurado más fuerte del mundo, las mayores indemnizaciones por daños monetarios del mundo (con frecuencia en millones de dólares por dolor y sufrimiento por daños no económicos y en casos raros que se disparan a los miles de millones por daños punitivos ) y el derecho al descubrimiento más amplio del mundo. ^[2] Ningún otro país ha adoptado el estándar estadounidense de divulgación de información que esté "razonablemente calculada para conducir al descubrimiento de evidencia admisible". ^{[2] [38]} Los casos reportados en los Estados Unidos están repletos de demandantes cuyos abogados explotaron ingeniosamente este estándar para obtener la llamada evidencia " contundente " de defectos del producto e hicieron que los demandados pagaran "un precio tremendo" por su cruel desprecio por la seguridad del producto. ^[2]

En respuesta a estos acontecimientos, en la década de 1980 apareció un movimiento de reforma de responsabilidad civil que persuadió a muchas legislaturas estatales a promulgar diversas limitaciones, como topes de daños y estatutos de reposo . ^[39] Sin embargo, la mayoría de los estados dejaron intacta la regla básica de responsabilidad estricta por productos defectuosos, y todos los esfuerzos a nivel federal para promulgar un régimen federal uniforme de responsabilidad por productos fueron infructuosos. ^[39]

Desde mediados de los años 1960 en adelante, los tribunales estatales lucharon durante más de cuatro décadas para desarrollar una prueba coherente para los defectos de diseño, ya sea expresada en términos de las expectativas del consumidor o si los riesgos superan los beneficios o ambos (es decir, una prueba híbrida en la que la primera no se aplica a los defectos que son demasiado complejos). ^[40] El análisis de riesgo-beneficio, por supuesto, puede verse como una forma de medir la razonabilidad de la conducta del acusado, o en otras palabras, la negligencia. Un giro neoconservador entre muchos tribunales estadounidenses ^[41] y expertos en responsabilidad civil durante los años 1980 condujo a un reconocimiento de que la responsabilidad en los casos de defectos de diseño y falta de advertencia nunca había sido completamente estricta, ^[42] o había estado operando en algunos aspectos como un régimen basado en la culpa de facto todo el tiempo, ^[39] y el American Law Institute respaldó expresamente un regreso a las pruebas asociadas con la negligencia para los defectos de diseño y advertencia con la publicación en 1998 de la Restatement of Torts, Third: Products Liability . ^{[42] [43]} Este intento de resucitar la negligencia y limitar la responsabilidad estricta a su origen original, los defectos de fabricación ^{[43] [44] [45]} "ha sido muy controvertido entre los tribunales y los académicos". ^[46] Al argumentar en 2018 que la ley de responsabilidad por productos de los EE. UU., tal como se reformuló en 1998, había vuelto al punto de partida en 1964, dos profesores de derecho también admitieron que "algunos tribunales" siguen "aferrándose tenazmente a la lógica y la doctrina de la [Sección] 402A". ^[47]

La Sección 2 de la Restatement (Third) of Torts: Products Liability distingue entre tres tipos principales de demandas por responsabilidad del producto:

• Defecto de fabricación
• Defecto de diseño
• Falta de advertencia (también conocido como defectos de comercialización)

Sin embargo, en la mayoría de los estados, estas no son demandas legales en sí mismas, sino que se alegan en términos de las teorías legales mencionadas anteriormente. Por ejemplo, un demandante podría alegar negligencia al no advertir o responsabilidad estricta por diseño defectuoso. ^[48]

Los tres tipos de reclamaciones por responsabilidad del producto se definen de la siguiente manera:

• Los defectos de fabricación son aquellos que se producen en el proceso de fabricación y que suelen deberse a materiales de mala calidad o a una mano de obra deficiente . En otras palabras, el producto defectuoso difiere de los demás en la misma línea de montaje y no se ajusta al diseño previsto por el fabricante. ^[44]
• Los defectos de diseño ocurren cuando el diseño del producto es inherentemente peligroso o inútil (y por lo tanto defectuoso) sin importar cuán cuidadosamente se haya fabricado. En otras palabras, el producto defectuoso es igual a todos los demás en la misma línea de ensamblaje porque es exactamente lo que el fabricante diseñó y pretendía construir, pero el demandante sostiene que el diseño en sí es defectuoso. ^[44] La Tercera Restatement prefiere expresamente medir el diseño defectuoso en términos de si los riesgos del diseño del producto superan sus beneficios, y desaprueba expresamente la prueba de expectativas del consumidor asociada con la Sección 402A de la Segunda Restatement. Como se señaló anteriormente, los tribunales estatales utilizan una prueba u otra o ambas. ^[40] La Tercera Restatement también coloca la carga de la prueba sobre el demandante para demostrar que los riesgos superan los beneficios al probar la viabilidad de un diseño alternativo más seguro. ^[40]
• Los defectos por falta de advertencia surgen en productos que conllevan peligros inherentes no obvios que pueden mitigarse mediante advertencias adecuadas al usuario y que están presentes independientemente de lo bien que esté fabricado y diseñado el producto para su propósito previsto. Esta clase de defectos también incluye la falta de instrucciones pertinentes sobre el producto o de advertencias suficientes sobre el producto. ^[49]

En los Estados Unidos, los reclamos más comúnmente asociados con la responsabilidad del producto son negligencia , responsabilidad estricta , incumplimiento de la garantía y varios reclamos de protección al consumidor .

Las garantías son declaraciones que hace un fabricante o vendedor sobre un producto durante una transacción comercial. Históricamente, las reclamaciones de garantía exigían una relación directa entre la parte perjudicada y el fabricante o vendedor; en términos sencillos , debían tratar directamente entre sí. Como se señaló anteriormente, este requisito fue demolido en el caso emblemático Henningsen .

Las reclamaciones por responsabilidad del producto basadas en el incumplimiento de la garantía generalmente se centran en uno de tres tipos:

1. Incumplimiento de una garantía expresa ,
2. Incumplimiento de una garantía implícita de comerciabilidad, y
3. Incumplimiento de una garantía implícita de idoneidad para un propósito particular.

Las reclamaciones de garantía expresa se centran en declaraciones expresas del fabricante o del vendedor sobre el producto (por ejemplo, "Esta motosierra es útil para cortar pavos").

Las diversas garantías implícitas cubren aquellas expectativas comunes a todos los productos (por ejemplo, que una herramienta no sea irrazonablemente peligrosa cuando se utiliza para su propósito adecuado), a menos que el fabricante o el vendedor las nieguen específicamente. Se deducen de la ley por el acto de fabricación, distribución o venta del producto. Las reclamaciones que involucran bienes raíces (especialmente viviendas unifamiliares producidas en serie ) también pueden incluirse en una teoría de garantía implícita de habitabilidad.

Un reclamo por negligencia básica consiste en prueba de

1. un deber debido,
2. un incumplimiento de ese deber,
3. El incumplimiento fue la causa de hecho del daño del demandante (causa real)
4. el incumplimiento causó directamente el daño del demandante.
5. y el demandante sufrió daños reales cuantificables (daños).

Como se demostró en casos como Winterbottom v. Wright , el alcance del deber de cuidado se limitaba a aquellos con quienes uno mantenía una relación de amistad. Casos posteriores como MacPherson v. Buick Motor Co. ampliaron el deber de cuidado a todos aquellos que pudieran verse previsiblemente perjudicados por la conducta de uno.

Con el tiempo, han surgido conceptos de negligencia para abordar ciertas situaciones específicas, incluida la negligencia per se (utilizando la violación de una ley o reglamento por parte de un fabricante, en lugar de la prueba de un deber y un incumplimiento) y res ipsa loquitur (una inferencia de negligencia bajo ciertas condiciones).

En lugar de centrarse en la conducta del fabricante (como en el caso de la negligencia), las demandas por responsabilidad estricta se centran en el producto en sí. En virtud de la responsabilidad estricta, el fabricante es responsable si el producto es defectuoso, incluso si no fue negligente al hacerlo.

Según una teoría de responsabilidad estricta, el demandante simplemente necesita probar:

• el acusado fabricó, distribuyó o suministró un producto;
• El producto estaba defectuoso;
• el defecto causó daño al demandante; y
• Como resultado de ello, el demandante sufrió daños y perjuicios.

Además de los recursos de derecho consuetudinario, muchos estados han promulgado estatutos de protección al consumidor que prevén recursos específicos para determinados tipos específicos de defectos de productos. Una de las razones de la aparición de dichos estatutos es que, en virtud de la "regla de la pérdida económica", la responsabilidad estricta en materia de agravio no está disponible para productos que causan daños únicamente a sí mismos. ^[50] En otras palabras, la responsabilidad estricta no está disponible para defectos que simplemente hacen que el producto sea inutilizable (o menos útil) y, por lo tanto, causan únicamente un daño económico, pero no causan lesiones personales ni daños a otros bienes. ^[50] Las acciones por incumplimiento de la garantía regidas por el artículo 2 del Código Comercial Uniforme a menudo tampoco ofrecen recursos adecuados en tales situaciones. ^[50]

Los ejemplos más conocidos de estatutos de protección al consumidor por defectos de productos son las leyes del limón , que brindan protección a los compradores de vehículos nuevos defectuosos y, en un pequeño número de estados, de vehículos usados. ^[50] En los Estados Unidos, "los automóviles suelen ser el segundo activo más valioso que posee la mayoría de las personas, superado sólo por su casa". ^[51]

Aunque los observadores europeos siguieron a Greenman y la Sección 402A "con gran interés", los países europeos no adoptaron inicialmente tal doctrina. ^{[3] [52]} Por ejemplo, después del caso histórico de Donoghue v Stevenson [1932] (que siguió a MacPherson ), la ley de responsabilidad por productos del Reino Unido no cambió más durante muchas décadas, a pesar de la "crítica académica mordaz". ^[53] La responsabilidad estricta por productos defectuosos finalmente llegó a Europa como resultado del escándalo de la talidomida ^{[3] [52]} y la lucha posterior de las víctimas durante la década de 1960 para obtener una compensación adecuada, especialmente en el Reino Unido y Alemania Occidental. ^[54]

El escándalo de la talidomida puso de relieve la necesidad de una demanda estricta por responsabilidad del producto que sonara como agravio, porque los bebés afectados eran meras víctimas observadoras, a diferencia de los compradores o usuarios del producto. ^[54] Después de que el Reino Unido formara el Servicio Nacional de Salud (NHS) en 1948, el 80% de los productos farmacéuticos se proporcionaban a los pacientes a través del NHS. ^[54] Al asumir la responsabilidad financiera por el suministro de medicamentos, el gobierno había prohibido a la mayoría de las madres (las usuarias reales del producto) y a sus bebés presentar reclamos por incumplimiento de la garantía que sonaran como agravio. ^[54] Para esas víctimas, su única demanda posible era una demanda por negligencia que sonara como agravio, pero es tan difícil bajo la ley inglesa probar el estándar de cuidado de un fabricante de medicamentos razonable que a fines de 1993, ninguno había sido considerado responsable en un tribunal inglés bajo una teoría de negligencia (aunque había habido una serie de acuerdos extrajudiciales). ^[54]

El primer esfuerzo internacional en Europa para armonizar la responsabilidad por productos resultó en el Convenio del Consejo de Europa sobre responsabilidad por productos en relación con lesiones personales y muerte (el Convenio de Estrasburgo ) en 1977, que nunca entró en vigor: si bien fue firmado por Austria, Bélgica, Francia y Luxemburgo, no fue ratificado por ninguno de ellos. ^[55]

El 25 de julio de 1985, la entonces Comunidad Económica Europea adoptó la Directiva de Responsabilidad por Productos . En un lenguaje similar al que escribió Traynor en Escola y Greenman , el prefacio de la Directiva establece que "la responsabilidad sin culpa por parte del productor es el único medio de resolver adecuadamente el problema, peculiar de nuestra era de creciente tecnicismo, de una distribución justa de los riesgos inherentes a la producción tecnológica moderna". La Directiva dio a cada estado miembro la opción de imponer un límite de responsabilidad de 70 millones de euros por defecto. A diferencia de los Estados Unidos, la Directiva solo impuso una responsabilidad estricta a los "productores" (es decir, los fabricantes de materias primas, componentes y productos terminados, así como a los importadores) y se desvió significativamente del modelo estadounidense al decidir no imponer una responsabilidad estricta a los distribuidores o minoristas puramente nacionales. ^[2] Al utilizar la Sección 402A de 20 años como modelo, los redactores de la Directiva decidieron no incluir una serie de cambios, como la posterior diferenciación entre tres tipos principales de defectos de producto utilizados en los EE. UU. ^[2]

Por un lado, a partir de 2003, la responsabilidad por productos se había expandido por todo el mundo en las últimas dos décadas hasta convertirse en un "fenómeno global" y, por lo tanto, "Estados Unidos ya no es el único país con normas estrictas en materia de responsabilidad por productos". ^[2] Por otro lado, el panorama era muy diferente cuando "se pasaba de la legislación escrita a la legislación en vigor". ^[2] En el mundo real, la protección real que brinda la legislación sobre responsabilidad por productos a los consumidores "depende en gran medida de si las reclamaciones son ejecutables de manera realista", y eso depende de si la legislación procesal del Estado del foro es realmente capaz de facilitar el acceso a la justicia. ^[56]

Tradicionalmente, los tribunales europeos no han proporcionado ningún descubrimiento o, más bien, un descubrimiento mínimo (según los estándares estadounidenses). ^{[2] [38] [57]} Cuando está disponible, el descubrimiento europeo rara vez es autoejecutable (es decir, automáticamente efectivo por operación de la ley), lo que significa que el acusado y los terceros no tienen obligación de revelar nada a menos que y hasta que el demandante obtenga una orden judicial. ^{[2] [57]} Los países de derecho civil rechazan y se oponen firmemente al principio estadounidense de descubrimiento amplio en litigios civiles. ^[58] Por ejemplo, desde 1968, ha sido un delito que una empresa francesa presente información comercial en procedimientos legales extranjeros sin autorización expresa de un tribunal francés y, a su vez, esto ha sido planteado como defensa al descubrimiento por los acusados ​​franceses en casos estadounidenses de responsabilidad por productos defectuosos. ^{[59] [60]} Dado que el acusado generalmente posee la mayoría de las pruebas existentes de un defecto del producto, en la mayoría de los países europeos es "muy difícil, si no imposible, para una víctima o su abogado investigar un caso de responsabilidad por productos defectuosos". ^[2]

Otros obstáculos, especialmente en los países de derecho civil, incluyen las altas tasas de presentación, la falta de derecho a un juicio con jurado, los bajos daños por dolor y sufrimiento, la falta de disponibilidad de daños punitivos y la falta de disponibilidad (antes de la década de 2010) de acciones colectivas. ^[2] A partir de 2003, no había ningún país fuera de los Estados Unidos donde los demandantes pudieran recuperar daños no económicos superiores a los 300.000 dólares estadounidenses incluso por las lesiones más catastróficas. ^[2] A partir de 2015, la responsabilidad del producto en Europa "ha seguido siendo un campo bastante menor que genera menos casos, premios más modestos y rara vez llega a los titulares" (en comparación con su primo estadounidense). ^[6] En julio de 2018, el personal de la Comisión Europea informó que de 2000 a 2016, un total de solo 798 demandas de responsabilidad del producto se habían presentado en los tribunales nacionales de los estados miembros de la UE. ^[61] A partir de 2020, el número mucho menor de casos en el Reino Unido significó que "la jurisprudencia inglesa apenas había comenzado a considerar" muchas de las cuestiones de responsabilidad por productos ya exploradas a fondo por los tribunales estadounidenses, que, por lo tanto, requerían un tratado legal inglés que citara una "proporción significativa" de casos estadounidenses para ilustrar hacia dónde podría dirigirse la ley inglesa de responsabilidad por productos en el futuro. ^[62]

A finales de la década de 2010, los resultados comparativos para los consumidores afectados por el escándalo de las emisiones de Volkswagen pusieron claramente de relieve las deficiencias del procedimiento civil europeo aplicado a un acusado que ya había admitido públicamente haber violado las leyes medioambientales de Estados Unidos . ^[63] En Estados Unidos, Volkswagen resolvió rápidamente la demanda colectiva consolidada de consumidores y acordó pagar 11.200 millones de dólares directamente a los consumidores afectados por sus vehículos diésel supuestamente defectuosos. ^[63] En contraste, los consumidores de Europa y de otras partes del mundo tuvieron que luchar mucho más tiempo y con más ahínco para obtener una compensación menor. ^[63] Muchos de ellos no quedaron impresionados con la vigorosa defensa de Volkswagen de las defensas legales basadas en las diferencias técnicas entre las leyes medioambientales de diferentes naciones; desde su perspectiva, habían pagado por un coche "diésel limpio", no recibieron un coche "diésel limpio" y no entendían por qué merecían una compensación mucho menor que los consumidores estadounidenses por lo que percibían como el mismo defecto. ^[63] Esto avergonzó a Alemania, que abandonó su oposición de larga data a las propuestas europeas de reparación colectiva , y el país también realizó reformas en su procedimiento civil interno. ^[63] Como consecuencia de ello, el 25 de noviembre de 2020, el Parlamento Europeo y el Consejo adoptaron la Directiva relativa a las acciones de representación. ^[63] El apartado 1 del artículo 1 de la Directiva establece que su finalidad es «mejorar el acceso de los consumidores a la justicia». ^[64]

Las legislaturas de muchos otros países fuera de la UE (entonces: CEE) posteriormente promulgaron regímenes de responsabilidad estricta basados ​​en el modelo europeo (es decir, generalmente aplicados sólo a fabricantes e importadores), incluidos Israel (marzo de 1980, con base en un borrador inicial propuesto de la Directiva), Brasil (septiembre de 1990), Perú (noviembre de 1991), Australia (julio de 1992), Rusia (febrero de 1992), Suiza (diciembre de 1992), Argentina (octubre de 1993), Japón (junio de 1994), Taiwán (junio de 1994), Malasia (agosto de 1999), Corea del Sur (enero de 2000), Tailandia (diciembre de 2007) y Sudáfrica (abril de 2009). ^{[ cita requerida ]}

A partir de 2015, en la mayoría de los países fuera de los Estados Unidos y la Unión Europea, "la responsabilidad del producto sigue siendo en gran medida un régimen de reglas sobre el papel con poco impacto práctico[.]" ^[65]

La legislación que debe aplicarse en los casos de responsabilidad por productos se rige por la Convención sobre la ley aplicable a la responsabilidad por productos de 1971 para los 11 países que son parte de ella. ^[66] El país donde se produjo el daño determina la ley aplicable, si ese país es también el de residencia de la persona que sufre el daño, el lugar principal de negocios de la persona considerada responsable o el lugar donde se compró el producto. Si ese no es el caso, se utiliza la ley del país de residencia, siempre que el producto se haya comprado allí, o haya sido el lugar principal de negocios de la persona considerada responsable.

Los defensores de las leyes de responsabilidad estricta argumentan que la responsabilidad estricta por productos hace que los fabricantes internalicen costos que normalmente externalizarían . Por lo tanto, la responsabilidad estricta requiere que los fabricantes evalúen los costos totales de sus productos. De esta manera, la responsabilidad estricta proporciona un mecanismo para garantizar que el bien absoluto de un producto supere su daño absoluto. ^[67]

Entre dos partes que no son negligentes (fabricante y consumidor), una necesariamente asumirá los costos de los defectos del producto. Los defensores de esta medida sostienen que es preferible cargar los costos económicos sobre el fabricante porque puede absorberlos mejor y trasladarlos a otros consumidores. El fabricante se convierte así en un asegurador de facto contra sus productos defectuosos, con primas incorporadas al precio del producto. ^[67]

La responsabilidad estricta también busca disminuir el impacto de la asimetría de información entre fabricantes y consumidores. Los fabricantes tienen un mejor conocimiento de los peligros de sus propios productos que los consumidores. Por lo tanto, los fabricantes deben asumir la carga de detectar, corregir y advertir a los consumidores sobre esos peligros. ^[67]

La responsabilidad estricta reduce los costos del litigio , porque el demandante sólo necesita probar la causalidad , no la imprudencia. Cuando la causalidad es fácil de establecer, las partes en una demanda por responsabilidad estricta probablemente llegarán a un acuerdo, porque sólo se disputan los daños. ^[67]

Los críticos sostienen que la responsabilidad estricta crea un riesgo de riesgo moral . Afirman que la responsabilidad estricta hace que los consumidores inviertan menos en atención médica, incluso cuando son los que menos costos ahorran. Esto, dicen, da como resultado un nivel agregado de atención más bajo que con un estándar de negligencia. Los defensores replican que las personas tienen suficientes incentivos naturales para evitar infligirse daños graves a sí mismas como para mitigar esta preocupación.

Los críticos sostienen que la exigencia de que los fabricantes internalicen los costes que de otro modo externalizarían aumenta el precio de los bienes. Los críticos sostienen que en los mercados elásticos y sensibles a los precios, los aumentos de precios hacen que algunos consumidores busquen sustitutos para ese producto. Como resultado, dicen, los fabricantes pueden no producir el nivel socialmente óptimo de bienes. Los defensores responden que estas renuncias de los consumidores reflejan un producto cuyo daño absoluto supera su valor absoluto; los productos que hacen más daño que bien no deberían producirse.

En la literatura jurídica y económica , existe un debate sobre si la responsabilidad y la regulación son sustitutos o complementos. ^{[68] [69] [70] [71]} Si son sustitutos, entonces se debería utilizar la responsabilidad o la regulación. Si son complementarios, entonces el uso conjunto de responsabilidad y regulación es óptimo.

• El amianto y la ley
• Responsabilidad por productos de automóviles
• Comisión de Seguridad de Productos de Consumo (EE.UU.)
• Protección al consumidor
• Donoghue v Stevenson : el caso del caracol escocés
• Responsabilidad por participación en el mercado - EE.UU.
• Caso del café de McDonald's - Estados Unidos
• Retirada de productos
• Estatuto de limitaciones
• Summers contra Tice
• Reforma de responsabilidad civil
• Agravio tóxico
• Mentalidad de lápida
• Wyeth contra Levine

• Informes del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) sobre responsabilidad del producto
• Foro sobre responsabilidad por productos defectuosos - Instituto Británico de Derecho Internacional y Comparado