Responsabilidad estricta

Responsabilidad por las consecuencias de la actividad a pesar de la ausencia de culpa o intención criminal

En derecho penal y civil , la responsabilidad estricta es un estándar de responsabilidad según el cual una persona es legalmente responsable de las consecuencias derivadas de una actividad incluso en ausencia de culpa o intención criminal por parte del acusado. ^[1]

Según la ley de responsabilidad estricta, si el acusado posee algo que es inherentemente peligroso, como se especifica en la definición de "ultrapeligroso", el acusado es entonces estrictamente responsable de cualquier daño causado por dicha posesión, sin importar cuán cuidadoso sea el acusado al protegerlos. ^[2]

En el campo de los agravios , los ejemplos destacados de responsabilidad estricta pueden incluir la responsabilidad por productos , las actividades anormalmente peligrosas (por ejemplo, las explosiones ), la intrusión de ganado en la tierra de otro y la propiedad de animales salvajes . ^[3]

Además de las actividades especificadas anteriormente (como la posesión de animales salvajes, etc.), los tribunales estadounidenses han considerado históricamente las siguientes actividades como "ultrapeligrosas": ^[4]

almacenar líquidos inflamables en cantidad en una zona urbana
hincado de pilotes
voladura
fumigación de cultivos
Fumigación con gas cianuro
emisión de humos nocivos por parte de una planta de fabricación situada en una zona poblada
Localización de pozos de petróleo o refinerías en comunidades pobladas
Prueba de disparo de motores de cohetes de combustible sólido. ^[5]

Por otra parte, los tribunales estadounidenses suelen considerar que las siguientes actividades no son "ultrapeligrosas": saltar en paracaídas, conducir en estado de ebriedad, realizar tareas de mantenimiento de líneas eléctricas y dejar escapar agua de una acequia de riego. ^[6]

En el sistema inglés, en realidad, la responsabilidad está ajustada al sistema probatorio: es decir, a la admisibilidad de defensas y excusas capaces de neutralizar la punibilidad del actus reus; y por tanto las distintas formas de responsabilidad estricta pueden diferenciarse según las defensas admitidas por los distintos sistemas jurídicos. ^[7]

Derecho de responsabilidad civil

En el derecho de responsabilidad civil, la responsabilidad estricta es la imposición de responsabilidad a una parte sin que se haya determinado que hubo culpa (como negligencia o intención ilícita). El demandante solo necesita probar que se produjo el ilícito y que el demandado fue responsable. La ley imputa responsabilidad estricta a situaciones que considera intrínsecamente peligrosas. ^[8] Disuade el comportamiento imprudente y las pérdidas innecesarias al obligar a los posibles demandados a tomar todas las precauciones posibles. Tiene el efecto beneficioso de simplificar y, por lo tanto, acelerar las decisiones judiciales en estos casos, aunque la aplicación de la responsabilidad estricta puede parecer injusta o severa, como en Re Polemis . ^[9]

Según la ley inglesa sobre negligencia y molestias , incluso cuando la responsabilidad extracontractual es estricta, el acusado a veces puede ser responsable sólo de las consecuencias razonablemente previsibles de su acto u omisión. ^[10]

Un ejemplo temprano de responsabilidad estricta es la regla Rylands v Fletcher , donde se sostuvo que "cualquier persona que para sus propios fines trae a sus tierras y recoge y guarda allí cualquier cosa que pueda causar daño si se escapa, debe mantenerla bajo su propio riesgo y, si no lo hace, es prima facie responsable de todo el daño que sea la consecuencia natural de su escape". Si el propietario de un zoológico tiene leones y tigres, es responsable si los grandes felinos se escapan y causan daños o lesiones. ^[11]

En situaciones de responsabilidad estricta, aunque el demandante no tiene que probar la culpa, el demandado puede plantear una defensa de ausencia de culpa, especialmente en casos de responsabilidad del producto , donde la defensa puede argumentar que el defecto fue resultado de las acciones del demandante y no del producto, es decir, no se debe extraer ninguna inferencia de defecto únicamente porque ocurre un accidente. ^[12] Si el demandante puede probar que el demandado sabía sobre el defecto antes de que ocurrieran los daños, se pueden otorgar daños punitivos adicionales a la víctima en algunas jurisdicciones. ^[13]

Los defensores más famosos de la doctrina fueron Learned Hand , Benjamin Cardozo y Roger J. Traynor . ^[14]

La responsabilidad estricta a veces se distingue de la responsabilidad absoluta . En este contexto, un actus reus puede ser eximido de la responsabilidad estricta si se prueba la debida diligencia . La responsabilidad absoluta, sin embargo, requiere solamente un actus reus . ^[15]

Vacunas

En los Estados Unidos, los tribunales han aplicado la responsabilidad estricta a las vacunas ^[16] desde el incidente de Cutter en 1955. ^[17] Algunas vacunas (por ejemplo, para la enfermedad de Lyme ) ^[18] han sido retiradas del mercado debido al riesgo de responsabilidad inaceptable para el fabricante. ^[19]

La Ley Nacional sobre Lesiones Causadas por Vacunas Infantiles (NCVIA, por sus siglas en inglés) se promulgó en 1986 para hacer una excepción en el caso de las vacunas infantiles que son obligatorias para asistir a las escuelas públicas . La NCVIA creó un plan de compensación sin culpa para estabilizar un mercado de vacunas afectado negativamente por un aumento de las demandas relacionadas con las vacunas y para facilitar la compensación a los demandantes que consideraban que reclamar por lesiones legítimas causadas por vacunas era demasiado difícil y prohibitivo en términos de costos. ^[17]^[20]

Colisiones entre bicicletas y vehículos de motor

En los Países Bajos, desde principios de los años 1990, la legislación sobre responsabilidad estricta rige para las colisiones entre bicicletas y vehículos de motor. ^[21] En pocas palabras, esto significa que, en una colisión entre un coche y un ciclista, el conductor se considera responsable de pagar los daños y su aseguradora (el seguro de vehículos de motor es obligatorio en los Países Bajos, mientras que el seguro de ciclistas no lo es) debe pagar los daños completos, siempre que 1) la colisión no haya sido intencionada (es decir, ninguna de las partes, el automovilista o el ciclista, haya chocado intencionadamente contra la otra) y 2) el ciclista no haya cometido ningún error. ^[21] Incluso si un ciclista cometió un error, siempre que la colisión siga siendo involuntaria , el seguro del automovilista debe pagar la mitad de los daños. Esto no se aplica si el ciclista es menor de 14 años, en cuyo caso el automovilista debe pagar los daños completos. ^[21] Si se puede probar que un ciclista tenía la intención de colisionar con el automóvil, entonces el ciclista debe pagar los daños (o sus padres en el caso de un menor). ^[21]

Aviación general

La tendencia hacia la responsabilidad estricta en los Estados Unidos durante mediados y fines del siglo XX casi destruyó la industria de las aeronaves pequeñas a mediados de la década de 1990. La producción había caído de un pico de 18.000 unidades por año en 1978 a solo unos pocos cientos en 1993. ^[22]^[23] Con un aumento concurrente en el costo del seguro de responsabilidad por avión que pasó de $ 50 en 1962 a $ 100.000 en 1988, y muchas aseguradoras habían comenzado a rechazar todas las pólizas nuevas. ^[24]^[25]^[26]^[23]

Derecho penal

El concepto de responsabilidad objetiva también se encuentra en el derecho penal. La responsabilidad objetiva se aplica a menudo a las infracciones de tráfico: en un caso de exceso de velocidad, por ejemplo, es irrelevante si el acusado sabía que se estaba excediendo el límite de velocidad establecido; el fiscal sólo tiene que probar que el acusado conducía el vehículo a una velocidad superior al límite establecido.

En los Estados Unidos, la responsabilidad estricta se puede determinar examinando la intención del legislador. Si el legislador parece haber omitido deliberadamente un elemento de estado mental ( mens rea ) porque consideró que no es necesario probar el estado mental, se trata como una responsabilidad estricta. Sin embargo, cuando una ley no dice nada sobre el estado mental ( mens rea ) y no está claro que el legislador lo haya omitido deliberadamente, la presunción ordinaria es que se requiere un estado mental para la responsabilidad penal. Cuando no se especifica ningún mens rea , según el Código Penal Modelo (MPC), el requisito de mens rea predeterminado es la imprudencia, que el MPC define como "cuando una persona ignora conscientemente un riesgo sustancial e injustificable con respecto a un elemento material". ^[27]

Las leyes de responsabilidad estricta también pueden impedir que los acusados presenten defensas basadas en capacidad mental disminuida, ya que no es necesario probar la intención. ^[28]

En el caso inglés de Sweet v Parsley (1970), se sostuvo que cuando una ley que creaba un delito ^[29] no hacía referencia a la intención, entonces el tribunal imputaría mens rea , de modo que el delito no sería de responsabilidad estricta.

Véase también

Referencias

^ Gray, Anthony (25 de febrero de 2021). La evolución de la responsabilidad objetiva a la culpa en el derecho de responsabilidad civil. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-5099-4100-1.
^ Best, Arthur; Barnes, David W.; Kahn-Fogel, Nicholas (13 de febrero de 2018). Derecho de responsabilidad civil básico: casos, estatutos y problemas: casos, estatutos y problemas. Aspen Publishing. ISBN 978-1-4548-9763-7.
^ Hylton, Keith N. (6 de junio de 2016). Derecho de responsabilidad civil: una perspectiva moderna. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-12532-2.
^ Emanuel, Steven L. (26 de enero de 2024). Esquemas de la ley Emanuel para los agravios. Aspen Publishing. ISBN 978-1-5438-0757-8.
^ Wagner, Gerhard (27 de octubre de 2005). Derecho de responsabilidad civil y seguro de responsabilidad civil. Taylor & Francis. ISBN 978-3-211-24482-1.
^ Baldwin, Scott; Jr, Francis H. Hare; McGovern, Francis E. (13 de diciembre de 2012). Resumen de casos de responsabilidad por productos defectuosos, edición 2013-2014. Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-0984-5.
^ Licci, Giorgio (14 de marzo de 2014). Modelli nel diritto penale: Filogenesi del linguaggio penalistico. II edición (en italiano). Giappichelli. ISBN 978-88-348-4731-2.
^ Cantú, Charles E. (2 de enero de 2002). "Distinguir el concepto de responsabilidad estricta por actividades ultrapeligrosas de la responsabilidad estricta en virtud de la Sección 402A de la Restatement (Second) of Torts: Two Parallel Lines of Reasoning that Should Never Meet" (PDF) . University of Akron Law Review . Facultad de Derecho de la Universidad de Akron . Consultado el 2 de mayo de 2012 .^{[ enlace muerto permanente ]}
^ Mendelson, Danuta (2 de marzo de 2017). Causalidad en el derecho y la medicina. Routledge. ISBN 978-1-351-95302-3.
^ Mulheron, Rachael (22 de octubre de 2020). Principios del derecho de responsabilidad civil. Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-57512-6.
^ Gray, Anthony (25 de febrero de 2021). La evolución de la responsabilidad objetiva a la culpa en el derecho de responsabilidad civil. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-5099-4101-8.
^ Hinckley contra La Mesa RV Center, Inc. , 158 Cal. App.3d 630, 205 Cal. Rptr. 22 (1984)
^ III, H. Beau Baez (20 de julio de 2023). Derecho de responsabilidad civil en los Estados Unidos. Kluwer Law International BV ISBN 978-94-035-1297-6.
^ Napolitano, Giulio; Resta, Giorgio (23 de diciembre de 2019). Revista de la Ley Roma Tre: n.2/2019. Roma TrE-Prensa.
^ Jurgielewicz, Lynne M. (1996). Cambio ambiental global y derecho internacional: perspectivas de progreso en el orden jurídico. University Press of America. ISBN 978-0-7618-0285-3.
^ Emanuel, Steven L. (26 de enero de 2024). Esquemas de la ley Emanuel para los agravios. Aspen Publishing. ISBN 978-1-5438-0757-8.
^ ab Offit, Paul A. (2005). El incidente de Cutter: cómo la primera vacuna contra la polio en Estados Unidos condujo a la creciente crisis de las vacunas. Yale University Press. ISBN 978-0-300-10864-4.
^ Hall, Mark A.; Bobinski, Mary Anne; Orentlicher, David; Cohen, I. Glenn; Bagley, Nicholas; Sawicki, Nadia N. (28 de febrero de 2024). Derecho y ética de la atención sanitaria. Aspen Publishing. ISBN 978-1-5438-3887-9.
^ Detels, Roger; Gulliford, Martín; Karim, Quarraisha Abdool; Bronceado, Chorh Chuan (2017). Libro de texto de Oxford sobre salud pública global. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-881013-1.
^ Bentley, Linda (3 de julio de 2017). "Por qué los fabricantes de vacunas están exentos de responsabilidad". Sonoran News .
^ abcd Wagenbuur, Mark (21 de febrero de 2013). «Responsabilidad objetiva en los Países Bajos». Sitio web BicycleDutch . Consultado el 5 de diciembre de 2013 .
^ "El senador estadounidense John McCain". mccain.senate.gov . Archivado desde el original el 2017-12-12 . Consultado el 2018-07-19 .
^ ab Kister, Thomas H. (1 de enero de 1998). "Ley de revitalización de la aviación general: su efecto sobre los fabricantes". Defense Counsel Journal . 65 (1).^{[ enlace muerto ]}
^ "El ascenso y la caída de la aviación general: responsabilidad del producto, estructura del mercado e innovación tecnológica". Archivado desde el original el 11 de julio de 2017. Consultado el 19 de julio de 2018 .
^ "Página de inicio de Productividad". Oficina de Estadísticas Laborales .
^ Personal de AOPA Pilot, "Cessna suspende la producción de todos los modelos de pistón", revista AOPA Pilot , julio de 1986, págs. 24-25, Asociación de pilotos y propietarios de aeronaves, Washington, DC
^ Lee, Cynthia (2009). Casos y materiales de derecho penal. F. Delitos de responsabilidad estricta: WEST A Thomas Reuters Business. págs. 219–221, 989. ISBN 9780314151285.
^ Joel Samaha (informado por) (9 de junio de 2001). "Garnett v. State". Departamento de Sociología de la Universidad de Minnesota . Consultado el 14 de septiembre de 2011 .
^ En este caso, el delito fue el delito legal de "estar involucrado en la gestión de locales utilizados para fumar cannabis".

[1] Gray, Anthony (25 de febrero de 2021). La evolución de la responsabilidad objetiva a la culpa en el derecho de responsabilidad civil. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-5099-4100-1.

[2] Best, Arthur; Barnes, David W.; Kahn-Fogel, Nicholas (13 de febrero de 2018). Derecho de responsabilidad civil básico: casos, estatutos y problemas: casos, estatutos y problemas. Aspen Publishing. ISBN 978-1-4548-9763-7.

[3] Hylton, Keith N. (6 de junio de 2016). Derecho de responsabilidad civil: una perspectiva moderna. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-12532-2.

[4] Emanuel, Steven L. (26 de enero de 2024). Esquemas de la ley Emanuel para los agravios. Aspen Publishing. ISBN 978-1-5438-0757-8.

[5] Wagner, Gerhard (27 de octubre de 2005). Derecho de responsabilidad civil y seguro de responsabilidad civil. Taylor & Francis. ISBN 978-3-211-24482-1.

[6] Baldwin, Scott; Jr, Francis H. Hare; McGovern, Francis E. (13 de diciembre de 2012). Resumen de casos de responsabilidad por productos defectuosos, edición 2013-2014. Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-0984-5.

[7] Licci, Giorgio (14 de marzo de 2014). Modelli nel diritto penale: Filogenesi del linguaggio penalistico. II edición (en italiano). Giappichelli. ISBN 978-88-348-4731-2.

[Cantu-8] Cantú, Charles E. (2 de enero de 2002). "Distinguir el concepto de responsabilidad estricta por actividades ultrapeligrosas de la responsabilidad estricta en virtud de la Sección 402A de la Restatement (Second) of Torts: Two Parallel Lines of Reasoning that Should Never Meet" (PDF) . University of Akron Law Review . Facultad de Derecho de la Universidad de Akron . Consultado el 2 de mayo de 2012 .^{[ enlace muerto permanente ]}

[9] Mendelson, Danuta (2 de marzo de 2017). Causalidad en el derecho y la medicina. Routledge. ISBN 978-1-351-95302-3.

[10] Mulheron, Rachael (22 de octubre de 2020). Principios del derecho de responsabilidad civil. Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-57512-6.

[11] Gray, Anthony (25 de febrero de 2021). La evolución de la responsabilidad objetiva a la culpa en el derecho de responsabilidad civil. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-5099-4101-8.

[:2-12] Hinckley contra La Mesa RV Center, Inc. , 158 Cal. App.3d 630, 205 Cal. Rptr. 22 (1984)

[13] III, H. Beau Baez (20 de julio de 2023). Derecho de responsabilidad civil en los Estados Unidos. Kluwer Law International BV ISBN 978-94-035-1297-6.

[14] Napolitano, Giulio; Resta, Giorgio (23 de diciembre de 2019). Revista de la Ley Roma Tre: n.2/2019. Roma TrE-Prensa.

[15] Jurgielewicz, Lynne M. (1996). Cambio ambiental global y derecho internacional: perspectivas de progreso en el orden jurídico. University Press of America. ISBN 978-0-7618-0285-3.

[16] Emanuel, Steven L. (26 de enero de 2024). Esquemas de la ley Emanuel para los agravios. Aspen Publishing. ISBN 978-1-5438-0757-8.

[Offit-17] Offit, Paul A. (2005). El incidente de Cutter: cómo la primera vacuna contra la polio en Estados Unidos condujo a la creciente crisis de las vacunas. Yale University Press. ISBN 978-0-300-10864-4.

[18] Hall, Mark A.; Bobinski, Mary Anne; Orentlicher, David; Cohen, I. Glenn; Bagley, Nicholas; Sawicki, Nadia N. (28 de febrero de 2024). Derecho y ética de la atención sanitaria. Aspen Publishing. ISBN 978-1-5438-3887-9.

[19] Detels, Roger; Gulliford, Martín; Karim, Quarraisha Abdool; Bronceado, Chorh Chuan (2017). Libro de texto de Oxford sobre salud pública global. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-881013-1.

[:0-20] Bentley, Linda (3 de julio de 2017). "Por qué los fabricantes de vacunas están exentos de responsabilidad". Sonoran News .

[BDstrictL-21] Wagenbuur, Mark (21 de febrero de 2013). «Responsabilidad objetiva en los Países Bajos». Sitio web BicycleDutch . Consultado el 5 de diciembre de 2013 .

[22] "El senador estadounidense John McCain". mccain.senate.gov . Archivado desde el original el 2017-12-12 . Consultado el 2018-07-19 .

[auto-23] Kister, Thomas H. (1 de enero de 1998). "Ley de revitalización de la aviación general: su efecto sobre los fabricantes". Defense Counsel Journal . 65 (1).^{[ enlace muerto ]}

[24] "El ascenso y la caída de la aviación general: responsabilidad del producto, estructura del mercado e innovación tecnológica". Archivado desde el original el 11 de julio de 2017. Consultado el 19 de julio de 2018 .

[25] "Página de inicio de Productividad". Oficina de Estadísticas Laborales .

[26] Personal de AOPA Pilot, "Cessna suspende la producción de todos los modelos de pistón", revista AOPA Pilot , julio de 1986, págs. 24-25, Asociación de pilotos y propietarios de aeronaves, Washington, DC

[27] Lee, Cynthia (2009). Casos y materiales de derecho penal. F. Delitos de responsabilidad estricta: WEST A Thomas Reuters Business. págs. 219–221, 989. ISBN 9780314151285.

[28] Joel Samaha (informado por) (9 de junio de 2001). "Garnett v. State". Departamento de Sociología de la Universidad de Minnesota . Consultado el 14 de septiembre de 2011 .

[29] En este caso, el delito fue el delito legal de "estar involucrado en la gestión de locales utilizados para fumar cannabis".