Derecho de responsabilidad civil canadiense

Parte de una serie sobre
Ley canadiense
Fuentes Constitución Estatutos federales Estatutos provinciales
Áreas centrales Constitucional Administrativo Criminal Contrato Agravio Propiedad
Otras áreas Aborigen Indígena Derechos civiles y humanos Familia Inmigración y refugiados Propiedad intelectual Derechos de autor Patentar Marca Secretos comerciales Trabajo y empleo Marítimo
Tribunales Corte Suprema Tribunal Federal Tribunal de apelación Tribunal Fiscal Tribunales de apelación Tribunales superiores Provincial
Educación Facultades de derecho Prueba de admisión a la facultad de derecho Llamada al bar
Portal de Canadá
en a mi

El derecho de responsabilidad civil canadiense se compone de dos sistemas paralelos: un marco de derecho consuetudinario fuera de Quebec y un marco de derecho civil dentro de Quebec, lo que hace que el sistema legal sea bijural, ya que se utiliza en todas las provincias canadienses, excepto en Quebec, que utiliza el derecho privado. ^[a] En nueve de las diez provincias y tres territorios de Canadá , el derecho de responsabilidad civil deriva originalmente del de Inglaterra y Gales, pero se ha desarrollado de manera distinta desde la Confederación Canadiense en 1867 y ha sido influenciado por la jurisprudencia en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. Como la mayoría de los aspectos del derecho de responsabilidad civil en Canadá son objeto de jurisdicción provincial según la Constitución canadiense , el derecho de responsabilidad civil varía incluso entre las provincias y territorios de derecho consuetudinario del país.

En las provincias del país que se rigen por el derecho consuetudinario, un agravio consiste en actos ilícitos o lesiones que provocan daños físicos, emocionales o financieros a una persona y de los que otra persona podría ser considerada legalmente responsable. ^[1] Las dos subcategorías principales del derecho de agravio son los agravios intencionales y los agravios no intencionales. De manera similar, en Quebec, hay cuatro condiciones necesarias para que se determine que existe responsabilidad civil en virtud del CCQ: ^[2]

• Imputabilidad: La capacidad del autor de un ilícito de “discernir el bien del mal” y comprender las consecuencias de sus acciones.
• Culpa: La omisión del autor de un ilícito de actuar como "una persona normalmente prudente y razonable" habría actuado en circunstancias similares.
• Daño: Perjuicio o lesión sufrido por el demandante.
• Causalidad: Vínculo causal entre la culpa del causante del ilícito y el daño sufrido por el demandante.

El acusado en una demanda por agravio se denomina autor del agravio y, en la mayoría de los casos, las víctimas del agravio obtienen una compensación económica. ^[3] Todos los agravios requieren una prueba de culpa para determinar la responsabilidad legal; sin embargo, la culpa se mide de manera diferente para los diferentes tipos de agravio. ^[3] Existen delitos del código penal de Canadá que también podrían calificar como delitos civiles según el derecho consuetudinario. Sin embargo, la mayoría de las víctimas no demandan a quienes son acusados ​​penalmente porque el acusado no tiene los medios económicos para reembolsar a la víctima o porque el acusado está encarcelado. ^[4]

Los delitos en las provincias de common law se componen de delitos legales, en los que la responsabilidad civil se establece mediante una ley provincial, y delitos de common law, en los que la responsabilidad civil por una determinada conducta se establece mediante un precedente judicial. Los delitos de common law en Canadá se heredaron principalmente de la legislación de Inglaterra y Gales mediante estatutos de recepción promulgados en las diversas provincias y territorios, como la Ley de Propiedad y Derechos Civiles de Ontario ^[5] , pero desde entonces se han desarrollado de forma independiente a medida que los tribunales locales establecieron nuevos precedentes; las legislaturas modificaron, codificaron o eliminaron los delitos heredados de la jurisprudencia inglesa; y la jurisprudencia de otras jurisdicciones influyó en los tribunales canadienses, como fue notable el caso de la influencia de la decisión de la ley escocesa en Donoghue v Stevenson en la configuración de la ley de responsabilidad por productos en Canadá y en otras jurisdicciones de common law. ^[6] Al igual que en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, los agravios canadienses pueden dividirse en términos generales en negligencia , agravios contra la propiedad, agravios contra la dignidad, agravios económicos y agravios (allanamiento) contra la persona .

Los agravios (intrusión) contra la persona incluyen agravios que causan daño físico al demandante, como:

• Agresión (agravio) ^[7] – Causar intencional y voluntariamente la aprensión razonable de un contacto ofensivo o dañino inmediato. La agresión tiene los siguientes componentes:
  • Amenaza de una persona de tener contacto físico no deseado con otra persona
  • Creencia razonable de sentirse amenazado de daño inminente
• Agresión física (agravio) ^{[8] [9]} – Provocar un contacto dañino u ofensivo sin consentimiento con una persona o con algo estrechamente relacionado con esa persona (como una prenda de vestir). La agresión física tiene los siguientes componentes:
  • Contacto físico directo o indirecto no deseado
  • El contacto fue intencional
• Prisión ilegal : se encierra intencionalmente a una persona sin autorización legal. La prisión ilegal tiene los siguientes componentes:
  • Privación de libertad
  • Falta de autoridad legal
• Arresto falso: Una persona es arrestada ilegal e intencionalmente por un agente de paz u otro individuo con autoridades similares sin motivo suficiente para arrestarla (es decir, falta de causa probable ) o con fuerza excesiva.
• Infligir intencionalmente angustia emocional : conducta intencional que resulta en angustia emocional extrema.

La negligencia es una causa de acción que conduce a una reparación diseñada para proteger derechos legales ^[b] de acciones que, aunque no sean intencionales, no obstante causan algún tipo de daño legal al demandante. En las provincias de derecho consuetudinario, hay cuatro elementos de negligencia necesarios para que una determinada conducta se considere ilícita: ^[10]

• Deber: El supuesto autor del ilícito debe tener hacia el demandante un deber de cuidado , algo que puede surgir de una variedad de factores diferentes, como la naturaleza de una situación (por ejemplo, una persona que conduce un vehículo o participa en alguna otra actividad previsiblemente riesgosa tiene un deber hacia individuos que es razonablemente probable que resulten heridos, como los peatones) o la relación entre las partes (por ejemplo, un médico y un paciente).
• Incumplimiento: La conducta denunciada debe constituir un incumplimiento del estándar de cuidado asociado con el deber antes mencionado. Por lo general, esto significa que el tribunal aplicará el criterio de persona razonable para evaluar si las acciones del demandado fueron negligentes o no.
• Daño: El demandante debe haber sufrido daño.
• Causalidad: La conducta denunciada debe ser la causa próxima o la causa de hecho del daño sufrido por el demandante. En el primer caso, la conducta del demandado es la causa próxima del daño si hubiera podido preverse razonablemente. En el segundo caso, la conducta es la causa de hecho del daño sufrido por el demandante si el daño no se hubiera producido de no ser por la conducta del demandado.

En las provincias de common law, los tribunales han restringido los tipos de daños por los que un demandante puede reclamar una compensación monetaria . Por ejemplo, la pérdida puramente económica solo puede dar lugar a una compensación monetaria en un conjunto limitado de circunstancias establecidas por precedentes; en la actualidad, estas son 1) tergiversación o ejecución negligente de un servicio, 2) suministro negligente de bienes o estructuras de mala calidad, y 3) pérdida económica relacional entre las partes de un contrato. ^{[11] [12]} Incluso cuando un demandante demuestra que la conducta de la que se queja cae dentro de las circunstancias en las que se puede recuperar una pérdida puramente económica, debe demostrar que tenía una "relación suficientemente próxima" con el demandado. ^[12] Antes del fallo en Cooper v. Hobart en 2001, este análisis se basaba en la mera previsibilidad del daño; sin embargo, después del fallo, se deben probar tanto la proximidad de la relación de las partes como la previsibilidad del daño. ^[12] De acuerdo con la sentencia Cooper, los tribunales de la provincia de common law aplican un marco analítico de dos pasos basado en la prueba Anns aplicada previamente en Inglaterra y Gales, según la cual un tribunal otorgará daños por pérdida económica pura cuando la conducta se encuentre dentro de las categorías establecidas por la presente y, si la conducta no se encuentra dentro de ninguna categoría establecida, procederá entonces a examinar las razones de orden público a favor y en contra del reconocimiento de un nuevo deber de cuidado. ^[11]

En el caso de Hill v. Hamilton-Wentworth Regional Police Services Board , el Sr. Hill fue acusado de diez cargos de robo, sin embargo, pronto fue absuelto de todos los cargos. Después de que los cargos fueron retirados, demandó al servicio de policía de Hamilton, así como a algunos de los oficiales que participaron en su arresto. Hill argumentó que la policía fue negligente al realizar una investigación exhaustiva porque los oficiales de policía no entrevistaron adecuadamente a los testigos, lo que finalmente condujo a su arresto. La demanda de Hill fue finalmente revocada por la Corte Suprema de Canadá porque no había pruebas suficientes para respaldar las conclusiones de Hill de que la policía fue negligente en su deber o estándar de cuidado. Lo que es importante destacar sobre este juicio en particular es que tres de los nueve jueces de la Corte Suprema no consideraron que la demanda por agravio negligente fuera legal o práctica porque un estricto deber de cuidado hacia los sospechosos interferiría, por lo tanto, con la forma en que la policía opera en términos de aprehender a los delincuentes e investigar los delitos. ^[13]

Los delitos contra la propiedad son causas civiles que tienen como objetivo reclamar daños y perjuicios por la intromisión en la propiedad de un demandante, incluidos bienes muebles e inmuebles. Los delitos más importantes dentro de esta categoría son las dos categorías de invasión de la propiedad:

• Intrusión ilegal en la propiedad : se comete cuando una persona ingresa intencionalmente en la propiedad de otra persona sin una excusa legal. Es un delito per se y, por lo tanto, la parte cuya propiedad fue invadida puede demandar incluso si no se produce ningún daño real; el único requisito es que el demandado no tenga el consentimiento expreso o implícito del propietario de la propiedad para ingresar. En la mayoría de las provincias, la intrusión ilegal en la propiedad también puede constituir un delito provincial (por ejemplo, la Ley de Intrusión ilegal en la propiedad de Ontario ^[14] que prevé una compensación para los propietarios de propiedades y extingue el derecho a demandar en virtud de la ley de responsabilidad civil cuando un propietario de una propiedad recibe dicha compensación en virtud del artículo 12 de la ley), pero no un delito penal, ya que el derecho penal es una competencia federal y no provincial en Canadá.
• Intrusión ilegal en bienes muebles : se comete cuando una persona interfiere intencionalmente en la propiedad personal de otra. Una privación leve, como poner brevemente la mano sobre el auto de otra persona, no es punible.

Los demás delitos contra la propiedad existentes en las provincias de derecho consuetudinario son:

• Conversión (derecho) – Un agravio intencional a la propiedad personal donde la interferencia voluntaria del demandado con el bien mueble priva al demandante de la posesión del mismo.
• Molestia : negación del disfrute pacífico de bienes inmuebles a los propietarios . Una molestia privada es una interferencia irrazonable, injustificada o ilegal en el uso y disfrute privado de la propiedad de otra persona, mientras que una molestia pública es una interferencia en los derechos del público en general. La prueba para determinar si una interferencia es razonable es si la gravedad del daño es superada por el beneficio social de la molestia.

Los agravios por dignidad son una categoría específica de agravios en los que la causa de la acción está sujeta a ciertos tipos de indignidades. Los agravios por dignidad más notables en las provincias de derecho consuetudinario son la difamación y la calumnia; sin embargo, esta categoría también incluye agravios relacionados con la privacidad y litigios vejatorios .

• Difamación – La comunicación de una declaración que contiene una afirmación falsa, expresamente declarada o implícita como un hecho, que puede dañar la reputación de una entidad.
  • Libelo – Difamación escrita
  • Calumnia – Difamación hablada
• Invasión de la privacidad o intrusión en el aislamiento : La intrusión ilegal en la vida personal de otra persona sin causa justa.
• Violación de la confidencialidad : protege la información privada transmitida de manera confidencial; por lo general, exige que la información sea de naturaleza confidencial, se haya comunicado de manera confidencial y se haya divulgado en detrimento del demandante. Actualmente, no existe un enfoque uniforme en torno al delito de invasión de la privacidad en Canadá. ^[c]
• Abuso de proceso : Un uso indebido o perversión maliciosa y deliberada de un proceso judicial regularmente emitido, no justificado por la acción legal subyacente.
• Enjuiciamiento malicioso : similar al abuso de proceso , pero incluye intención, persecución sin causa probable y desestimación a favor de la víctima.

Los agravios económicos son una categoría específica de agravios que establecen las normas de derecho consuetudinario sobre responsabilidad que surgen de transacciones comerciales, como la interferencia con las relaciones económicas o comerciales, y es probable que impliquen una pérdida puramente económica. También se denominan agravios comerciales.

• Fraude : Realización de una declaración falsa por una parte con la intención de inducir a otra parte a un acto u omisión debido al cual la última parte sufre un daño. La primera parte puede o no ser la beneficiaria del daño causado a la segunda parte. Además, la primera parte no necesita estar en connivencia con alguien que realmente se benefició.
• Interferencia ilícita : Una persona daña intencionalmente las relaciones contractuales u otras relaciones comerciales del demandante.
• Conspiración (civil) : Un acuerdo entre dos o más partes para privar a un tercero de sus derechos legales o engañarlo para obtener un objetivo ilegal.
• Restricción del comercio – Las obligaciones contractuales de no comerciar son acuerdos ilegales por razones de orden público, a menos que sean razonables en interés de ambas partes y del público en general; esto afecta principalmente a los convenios restrictivos posteriores a la terminación en los contratos de trabajo.
• Uso indebido de marca : el delito que consiste en vender bienes o servicios de una manera que haga creer falsamente a los clientes que proceden de una marca o proveedor diferente. En Canadá, el uso indebido de marca es un delito de derecho consuetudinario y una causa de acción legal en virtud de la Ley de Marcas Registradas federal que se refiere a la representación o comercialización engañosa de bienes o servicios por parte de competidores de una manera que confunde a los consumidores. La ley de uso indebido de marca protege la buena voluntad de las empresas al impedir que los competidores hagan pasar sus productos como si fueran de otra empresa.

El derecho privado de la provincia canadiense de Quebec en el momento de su anexión por el Imperio Británico se derivaba originalmente del derecho francés prenapoleónico, pero finalmente se codificó en el Código Civil del Bajo Canadá y más tarde en el actual Código Civil de Quebec (CCQ) . El CCQ prevé una " responsabilidad civil" amplia y generalmente abierta en el artículo 1457: ^[22]

Toda persona tiene el deber de observar las reglas de conducta que le imponen las circunstancias, los usos o las leyes, de modo que no cause daño a otro. Si está dotada de razón y falta a este deber, responde del daño que causa a otro con su falta y está obligada a repararlo, ya sea de naturaleza corporal, moral o material. También está obligada, en ciertos casos, a reparar el daño causado a otro por la acción, omisión o culpa de otra persona o por el hecho de las cosas que están bajo su custodia.

El CCQ prevé y define el alcance de la responsabilidad civil por daños causados ​​por objetos inanimados. El artículo 1465 establece la disposición general de que el custodio de una cosa u objeto ( bien ) es responsable de cualquier daño causado por él, ^[23] mientras que el artículo 1466 establece que el propietario de un animal es responsable de los daños o lesiones causados ​​por él incluso si se hubiera escapado de su custodia en el momento del incidente. De manera similar, el artículo 1467 impone responsabilidad por daños causados ​​por la ruina de un inmueble (es decir, un edificio u otra estructura fija) a su propietario incluso si los defectos de construcción son la causa última de la ruina. ^[24] El artículo 1468 impone responsabilidad estricta a los fabricantes de cosas muebles (es decir, responsabilidad del producto ) por lesiones causadas por defectos de seguridad. ^{[25] [d]} El individuo está exento de responsabilidad civil en los casos de fuerza mayor (artículo 1470), ^[27] daño causado en el proceso de ayudar o rescatar a otro (artículo 1471), ^[28] y en ciertos otros casos prescritos por la ley.

Un aspecto importante del derecho de responsabilidad civil en Quebec es el derecho individual a la privacidad y la dignidad. En el título dos del libro uno, el CCQ establece una serie de derechos comparables pero más amplios que los delitos contra la privacidad existentes tanto en las provincias de common law como en Francia y otras jurisdicciones con códigos civiles basados ​​en el Código napoleónico . El capítulo III establece que "toda persona tiene derecho al respeto de su reputación y privacidad" y que los actos que pueden considerarse invasiones de la privacidad de un individuo incluyen: ^[29]

• (1) entrar o tomar cualquier cosa en su vivienda;
• (2) interceptar o utilizar intencionalmente sus comunicaciones privadas;
• (3) apropiarse o utilizar su imagen o voz mientras se encuentre en un local privado;
• (4) mantener su vida privada bajo observación por cualquier medio;
• (5) utilizar su nombre, imagen, semejanza o voz con un fin distinto al de la legítima información del público;
• (6) utilizar su correspondencia, manuscritos u otros documentos personales.

Además, una persona no puede recopilar datos sobre otra persona sin una "razón seria y legítima", sólo debe recopilar "información que sea relevante para el objetivo establecido", y no puede proporcionar dicha información a terceros ni utilizarla por razones no relacionadas con el objetivo; además, en el proceso de recopilación o uso de dicha información, no se puede "invadir la privacidad o dañar la reputación" del individuo. ^[30] Además de la amplia responsabilidad extracontractual establecida por estos principios, el capítulo también crea una causa de acción para que los individuos inspeccionen y demanden la rectificación de información inexacta que les concierna. ^[31]

Esto, junto con la responsabilidad general establecida en el artículo 1457, constituye la base para la difamación y la invasión de la privacidad como causas de acción en Quebec. Para establecer la responsabilidad civil por difamación, el demandante debe demostrar, sobre la base de un balance de probabilidades, la existencia de un perjuicio, un acto ilícito y de una conexión causal entre ambos. Una persona que haya hecho comentarios difamatorios no necesariamente será civilmente responsable por ellos. El demandante debe demostrar además que la persona que hizo los comentarios cometió un acto ilícito. Por lo tanto, comunicar información falsa no es, en sí mismo, un acto ilícito. ^[32] En 1994, el Tribunal de Apelación de Quebec sostuvo que la difamación en Quebec debe regirse por un criterio de razonabilidad, a diferencia del criterio de responsabilidad estricta que era aplicable en ese momento en las provincias de common law; un acusado que hiciera una declaración falsa no sería considerado responsable si fuera razonable creer que la declaración era verdadera. ^[33] Más tarde, al confirmar la defensa de la "comunicación responsable" en Grant v. Torstar , la Corte Suprema de Canadá extendió este estándar también a las provincias de derecho consuetudinario del país.

• Baudouin, Jean-Louis; Linden, Allen M. (2010), Derecho de responsabilidad civil en Canadá, Wolters Kluwer, ISBN 9789041133731^{[ enlace muerto permanente ]}

• Análisis de la ley de negligencia por el Juez Mayor
• Duhaime: Derecho de responsabilidad civil en Canadá: una introducción Archivado el 31 de marzo de 2008 en Wayback Machine