Intención transferida

Doctrina jurídica sobre la intención criminal

La intención transferida (o mens rea transferido , o malicia transferida , en el derecho inglés ) es una doctrina legal que sostiene que, cuando la intención de dañar a una persona provoca inadvertidamente que una segunda persona resulte herida, el perpetrador sigue siendo responsable. Para ser considerado legalmente responsable , un tribunal normalmente debe demostrar que el perpetrador tenía intención criminal ( mens rea ), es decir, que sabía o debería haber sabido que otra persona resultaría perjudicada por sus acciones y quería que este daño ocurriera. Por ejemplo, si un asesino tiene la intención de matar a John, pero mata accidentalmente a George, la intención se transfiere de John a George, y se considera que el asesino tenía intención criminal.

La intención transferida también se aplica al derecho de responsabilidad civil extracontractual ^[1] , en el que generalmente hay cinco áreas en las que la intención transferida es aplicable: agresión física , asalto , encarcelamiento injusto , invasión de la propiedad y invasión de bienes muebles . En general, cualquier intención de causar cualquiera de estos cinco delitos que resulte en la consumación de cualquiera de los cinco actos ilícitos se considerará un acto intencional, incluso si el objetivo real del delito es distinto del objetivo previsto del delito original.

Véanse los casos de Carnes v. Thompson , 48 SW2d 903 (Mo. 1932) y Bunyan v. Jordan (1937), 57 CLR 1, 37 SRNSW 119 para ejemplos.

Discusión

En los Estados Unidos

En el derecho penal de los Estados Unidos, la intención transferida a veces se explica afirmando que "la intención sigue a la bala ". ^{[ cita requerida ]} Es decir, la intención de matar a una persona con un disparo seguiría aplicándose incluso si la bala mata a una víctima no deseada ( véase mens rea ). ^{[ cita requerida ]}

En la ley de Ohio , la doctrina de la intención transferida se consideró válida en Bradshaw v. Richey . ^[2]^{: 77} Citó la decisión de 1988 en State v. Sowell , que decía "si uno causa deliberadamente la muerte de otro y la muerte es el resultado de un plan diseñado para implementar la decisión calculada de matar a alguien que no sea la víctima, el delincuente es culpable de asesinato agravado", y concluyó que la doctrina estaba "firmemente arraigada" en el precedente de Ohio que databa al menos de 1874. ^[2]^{: 77}^[3]

Una propuesta de la década de 1960, el Código Penal Modelo , invitó a los estados a adoptar un estándar en el que se pudiera establecer un elemento de un delito, aun cuando:

El infractor causó el daño previsto, pero a una persona o un objeto diferente del que pretendía; o
El infractor causó "el mismo tipo de daño o lesión" que pretendía, de una manera que "no fue demasiado remota o accidental en su ocurrencia". ^[4]^{: § 2.03}

En el Reino Unido

En el Reino Unido, la doctrina de la malicia transferida no está exenta de controversias. La Cámara de los Lores , en la Referencia del Fiscal General N° 3 de 1994 ^[5], revocó la decisión del Tribunal de Apelación (publicada en (1996) 2 WLR 412), al sostener que la doctrina de la malicia transferida no podía aplicarse para condenar a un acusado de asesinato cuando el acusado había apuñalado a una mujer embarazada en la cara, la espalda y el abdomen. Algunos días después de que le dieran el alta del hospital en una condición aparentemente estable, se puso de parto y dio a luz a un niño prematuro, que murió cuatro meses después. El niño había sido herido en el ataque original, pero la causa más importante de la muerte fue su prematuridad. Se argumentó que el feto era parte de la madre, de modo que cualquier intención de causar daño corporal grave (GBH) a la madre también era una intención dirigida al feto. Lord Mustill criticó la doctrina por no tener una base intelectual sólida, diciendo que estaba relacionada con el concepto original de malicia, es decir, que un acto ilícito mostraba una malevolencia que podía atribuirse a cualquier consecuencia adversa, y que esto había quedado obsoleto desde hacía mucho tiempo. Sin embargo, a veces proporcionaba una justificación para condenar cuando ese era un resultado de sentido común y, por lo tanto, podía conservarse sensatamente. El presente caso no era una simple "transferencia" de la madre al niño uterino, sino que buscaba crear una intención de causar daño al niño después del nacimiento. Esto sería una doble transferencia: primero de la madre al feto, y luego del feto al niño cuando naciera. Entonces habría que aplicar la ficción que convierte la intención de cometer GBH en el mens rea del asesinato. Eso era demasiado. Pero el acusado podría ser condenado por homicidio involuntario .

En R v Gnango , la Corte Suprema sostuvo de manera controvertida que, según las doctrinas de empresa conjunta y malicia transferida, D2 es culpable del asesinato de V si D1 y D2 se involucran voluntariamente en una pelea entre sí, cada uno con la intención de matar o causar daño corporal grave al otro y cada uno previendo que el otro tiene la intención recíproca, y si D1 mata por error a V en el curso de la pelea. ^[6]

Referencias

^ "LexisNexis® para facultades de derecho: inicio de sesión: LexisNexis". www.lexisnexis.com . Consultado el 27 de mayo de 2018 .
^ En el caso Bradshaw contra Richey , 546 US 74 (2005)
^ Estado contra Sowell , 39 Ohio St. 3d 322 (1988)
^ Instituto de Derecho Americano. "Código Penal Modelo".
^ Referencia del Procurador General N.º 3 de 1994 [1997] UKHL 31, [1998] 1 Cr App Rep 91, [1997] 3 All ER 936, [1997] 3 WLR 421, [1997] Crim LR 829, [1998] AC 245 (24 de julio de 1997), Cámara de los Lores
^ Regina contra Armel Gnango [2011] UKSC 59 (14 de diciembre de 2011)

Dillof, Intención transferida: una investigación sobre la naturaleza de la culpabilidad penal , (1998) Vol 1, Buffalo Criminal Law Review, 501.
Husak, Transferred Intent , (1996) Vol. 10 Notre Dame Journal of Law, Ethics and Public Policy, 65.

[1] "LexisNexis® para facultades de derecho: inicio de sesión: LexisNexis". www.lexisnexis.com . Consultado el 27 de mayo de 2018 .

[BradshawVRichey-2] En el caso Bradshaw contra Richey , 546 US 74 (2005)

[StateVSowell-3] Estado contra Sowell , 39 Ohio St. 3d 322 (1988)

[MPC1-4] Instituto de Derecho Americano. "Código Penal Modelo".

[5] Referencia del Procurador General N.º 3 de 1994 [1997] UKHL 31, [1998] 1 Cr App Rep 91, [1997] 3 All ER 936, [1997] 3 WLR 421, [1997] Crim LR 829, [1998] AC 245 (24 de julio de 1997), Cámara de los Lores

[6] Regina contra Armel Gnango [2011] UKSC 59 (14 de diciembre de 2011)