Fórmula de mano

En los Estados Unidos , la fórmula de Hand , también conocida como regla de Hand , cálculo de negligencia o fórmula BPL , es una fórmula conceptual creada por el juez Learned Hand que describe un proceso para determinar si se ha incumplido un deber legal de cuidado (véase negligencia ). La descripción original del cálculo se encontraba en Estados Unidos v. Carroll Towing Co. , ^[1] en el que una barcaza asegurada incorrectamente se había alejado de un muelle y había causado daños a varias otras embarcaciones.

Mano declaró:

[E]l deber del propietario, como en otras situaciones similares, de prever daños resultantes es una función de tres variables: (1) la probabilidad de que se escape; (2) la gravedad de los daños resultantes, si lo hace; (3) la carga de las precauciones adecuadas.

Esta relación ha sido formalizada por la escuela de derecho y economía de la siguiente manera: un acto viola el deber de cuidado si:

${\displaystyle PL>B}$

donde B es el costo (carga) de tomar precauciones y P es la probabilidad de pérdida ( L ). L es la gravedad de la pérdida. El producto de P x ​​L debe ser una cantidad mayor que B para crear un deber de diligencia debida para el acusado.

El cálculo de la negligencia se basa en el teorema de Coase . El sistema de responsabilidad civil actúa como si, antes de la lesión o el daño, se hubiera celebrado un contrato entre las partes bajo el supuesto de que un individuo racional que minimiza los costos no gastará dinero en tomar precauciones si esas precauciones son más caras que los costos del daño que previenen. En otras palabras, en lugar de gastar dinero en seguridad, el individuo simplemente permitirá que se produzca el daño y pagará los costos de ese daño, porque eso será más rentable que tomar precauciones. Esto representa los casos en los que B es mayor que PL.

Si el daño se hubiera podido evitar con un costo menor al que se hubiera ocasionado (B es menor que PL), entonces la persona debería tomar las precauciones necesarias en lugar de permitir que el daño ocurriera. Si no se tomaron las precauciones, constatamos que se ha incumplido un deber legal de cuidado e imponemos a la persona la responsabilidad de pagar por el daño.

En teoría, este enfoque conduce a una asignación óptima de los recursos: cuando el daño se puede evitar a bajo costo, el sistema legal exige precauciones; cuando las precauciones son prohibitivamente caras, no es así. En términos de costo marginal, exigimos que los individuos inviertan una unidad de precauciones hasta el punto en que esas precauciones eviten exactamente una unidad de daño, y no menos.

La fórmula de Hand intenta formalizar la noción intuitiva de que cuando la pérdida esperada excede el costo de tomar precauciones, se ha incumplido el deber de cuidado: para evaluar la pérdida esperada, se pueden utilizar métodos estadísticos , como el análisis de regresión . Una métrica común para cuantificar las pérdidas en el caso de accidentes laborales es el valor actual de las ganancias futuras perdidas y los costos médicos asociados con el accidente. ^[2] En el caso en que se supone que la probabilidad de pérdida es un solo número , y es la pérdida del evento que ocurre, se recupera la forma familiar de la fórmula de Hand. De manera más general, para resultados continuos, la fórmula de Hand toma la forma: donde es el dominio de las pérdidas y es la función de densidad de probabilidad de las pérdidas. Suponiendo que las pérdidas son positivas, las opciones comunes para las distribuciones de pérdidas incluyen las distribuciones gamma , lognormal y Weibull .${\displaystyle \mathbb {E} (L)}$$${\displaystyle \mathbb {E} (L)>B}$$${\displaystyle P}$${\displaystyle L}$$${\displaystyle \int _{\Omega }Lf(L)dL>B}$$${\displaystyle \Omega }$${\displaystyle f(L)}$

Los críticos señalan que el término "gravedad de la pérdida (L)" es vago y podría implicar una amplia variedad de daños, desde un guardabarros rayado hasta varias víctimas muertas. ^[3] Incluso entonces, además de eso, la forma exacta en que un jurado debe determinar un valor para tal pérdida es abstracta en sí misma. La naturaleza especulativa de la regla también se aprovecha de cómo un jurado debe determinar la probabilidad de pérdida (P). ^[3]

Además, la norma no tiene en cuenta posibles alternativas, ya sea el uso de métodos alternativos para alcanzar el mismo resultado o el abandono total de la actividad riesgosa. ^[3]

Los equipos humanos que estiman riesgos deben protegerse contra errores de juicio (véase juicio de probabilidad absoluta ) .

En los Estados Unidos, los jurados, con la orientación de los tribunales, deciden qué actos u omisiones particulares constituyen negligencia, por lo que una referencia al estándar de cuidado ordinario elimina la necesidad de discutir esta fórmula conceptual. A los jurados no se les dice esta fórmula, pero esencialmente usan su sentido común para decidir lo que una persona normalmente cuidadosa habría hecho en esas circunstancias. La fórmula de Hand tiene menos valor práctico para el investigador lego que busca entender cómo los tribunales realmente determinan los casos de negligencia en los Estados Unidos que las instrucciones al jurado utilizadas por los tribunales en los estados individuales. ^{[ cita requerida ]}

Fuera de los procedimientos legales, esta fórmula es la premisa central de las prácticas de seguros , gestión de riesgos , garantía de calidad , seguridad de la información y privacidad ^{[ aclaración necesaria ]} . Se tiene en cuenta en las decisiones de debida diligencia y cuidado en el riesgo empresarial. Existen restricciones en los casos en que la pérdida se aplica a la vida humana o la probabilidad de un fallo adverso en los casos judiciales. Un caso famoso de abuso por parte de la industria en los últimos años se relacionó con el Ford Pinto .

Las técnicas de control de calidad amplían el uso de la probabilidad y la pérdida para incluir límites de incertidumbre en cada cantidad y posibles interacciones entre la incertidumbre en la probabilidad y el impacto con dos propósitos. Primero, para modelar con mayor precisión la aceptación del cliente y la confiabilidad del proceso para producir los resultados deseados. Segundo, para buscar factores rentables, ya sea antes o después del evento, que produzcan mejores resultados a costos reducidos de manera sostenible. Por ejemplo, simplemente proporcionar una barandilla protectora cerca de un acantilado también incluye características de fabricación de calidad de la barandilla como parte de la solución. Las señales razonables que advierten del riesgo antes de que las personas lleguen al acantilado pueden ser en realidad más efectivas para reducir las fatalidades que la propia barandilla.

En Australia, el cálculo de la negligencia es un juicio normativo sin fórmula ni regla. ^[4]

En Nueva Gales del Sur , la prueba es cómo una persona razonable (u otro estándar de cuidado) respondería al riesgo en las circunstancias considerando la "probabilidad de que el daño ocurriera si no se tuviera cuidado" ^{[5] [6]} y, "la gravedad probable del daño", ^{[5] [7]} "la carga de tomar precauciones para evitar el riesgo de daño", ^{[5] [8]} y la "utilidad social de la actividad que crea el riesgo de daño". ^{[5] [9]} Las legislaturas estatales y territoriales requieren que se tenga en cuenta la utilidad social de la actividad que crea el riesgo de daño al determinar si una persona razonable habría tomado o no precauciones contra ese riesgo de daño. ^[5] Por ejemplo, en Haris v Bulldogs Rugby League Club Limited ^[10] el tribunal consideró la utilidad social de celebrar partidos de fútbol al determinar si un club de fútbol tomó precauciones suficientes para proteger a los espectadores del riesgo de ser alcanzados por fuegos artificiales disparados como parte del entretenimiento durante un juego. ^[11]