Interferencia tortuosa
Sabotear la relación comercial de otra persona con un tercero
Part of the common law series
Tort law
(Outline)
Trespass to the person
Property torts
Dignitary torts
Negligent torts
Principles of negligence
Strict and absolute liability
Nuisance
Economic torts
Defences
Liability
Remedies
Other topics in tort law
By jurisdiction
Other common law areas

La interferencia tortuosa , también conocida como interferencia intencional con las relaciones contractuales , en el derecho consuetudinario de agravios , ocurre cuando una persona daña intencionalmente las relaciones contractuales o comerciales de otra persona con un tercero, causando un daño económico. [1] Como ejemplo, alguien podría usar el chantaje para inducir a un contratista a romper un contrato; podría amenazar a un proveedor para evitar que suministre bienes o servicios a otra parte; o podría obstruir la capacidad de alguien para cumplir un contrato con un cliente al negarse deliberadamente a entregar los bienes necesarios. [2]

Un agravio por interferencia negligente ocurre cuando la negligencia de una parte daña la relación contractual o comercial entre otras, causando daño económico, como al bloquear una vía fluvial o causar un apagón que impide que la empresa de servicios públicos pueda cumplir con sus contratos existentes con los consumidores. [3]

Descripción

Interferencia ilícita con los derechos contractuales

La interferencia ilícita en los derechos contractuales puede ocurrir cuando una parte persuade a otra para que incumpla su contrato con un tercero (por ejemplo, mediante chantaje, amenazas, influencia, etc.) o cuando alguien interfiere a sabiendas en la capacidad de un contratista para cumplir con sus obligaciones contractuales, impidiendo que el cliente reciba los servicios o bienes prometidos (por ejemplo, al negarse a entregar los bienes). El autor del ilícito es la persona que interfiere en la relación contractual entre otras. Cuando un autor del ilícito es consciente de un contrato existente e induce deliberadamente a un incumplimiento por parte de uno de los titulares del contrato, se denomina "inducción ilícita al incumplimiento del contrato". [4]

Interferencia ilícita en una relación comercial

La interferencia ilícita en las relaciones comerciales ocurre cuando el autor del ilícito actúa intencionalmente para evitar que alguien establezca o mantenga con éxito relaciones comerciales con otros. Este ilícito puede ocurrir cuando una de las partes realiza a sabiendas una acción que hace que una segunda parte no entable una relación comercial con un tercero que de otro modo probablemente habría ocurrido. Un ejemplo es cuando un autor del ilícito ofrece vender una propiedad a alguien por debajo del valor de mercado sabiendo que estaba en las etapas finales de una venta con un tercero a la espera de la próxima fecha de liquidación para formalizar la escritura de venta. Tal conducta se denomina "interferencia ilícita en una expectativa comercial". [2]

Interferencia tortuosa negligente

Las situaciones anteriores son procesables solo si alguien con conocimiento real de, y la intención de interferir con, un contrato o expectativa existente entre otras partes, actúa indebidamente con intención maliciosa e interfiere realmente con el contrato/expectativa, causando daño económico. [2] Históricamente, no ha habido causa procesable si la interferencia fue meramente negligente . [5] Sin embargo, algunas jurisdicciones reconocen tales reclamos, [6] aunque muchas no lo hacen. [7] Un agravio por interferencia negligente ocurre cuando la negligencia de una parte daña la relación contractual o comercial entre otras, causando daño económico, como al bloquear una vía fluvial o causar un apagón que impide que la empresa de servicios públicos pueda mantener sus contratos existentes con los consumidores. [3]

Jurisprudencia

Un caso temprano (quizás el más antiguo) de reconocimiento de este agravio ocurrió en Garret v Taylor , 79 Eng. Rep. 485 (KB 1620). En ese caso, el demandado ahuyentó a los clientes de la cantera del demandante amenazándolos con causarles estragos y también amenazándolos con "molestarlos con demandas". [8] El Tribunal del King's Bench dijo que "el demandado amenazó con violencia hasta el punto de cometer un asalto contra... los clientes del demandante... tras lo cual 'todos desistieron de comprar'". Por lo tanto, el tribunal confirmó una sentencia a favor del demandante.

En un caso similar, Tarleton v McGawley , 170 Eng. Rep. 153 (KB 1793), el acusado disparó desde su barco, Othello , frente a las costas de África contra los nativos mientras "planeaba y tenía la maliciosa intención de obstaculizar y disuadir a los nativos de comerciar con" el barco comercial rival del demandante, Bannister . Esta acción provocó que los nativos (los posibles clientes del demandante) huyeran del lugar, privando al demandante de su negocio potencial. El Tribunal del Rey consideró que la conducta era procesable. El acusado alegó, a modo de justificación, que el gobernante nativo local le había dado una franquicia exclusiva para comerciar con sus súbditos, pero el tribunal rechazó esta defensa.

El agravio fue descrito en el caso de Keeble v Hickeringill (1707) 103 Eng. Rep. 1127 , denominado " intrusión en el caso ". En ese caso, el demandado había utilizado una escopeta para alejar a los patos de un estanque que el demandante había construido con el propósito de capturar patos. Por lo tanto, a diferencia de los casos anteriores, aquí la conducta procesable no fue directamente alejar a los posibles clientes, sino más bien eliminar el objeto del negocio potencial. Aunque los patos aún no habían sido capturados, el juez Holt escribió para el tribunal que "cuando se realiza un acto violento o malicioso contra la ocupación, profesión o forma de ganarse la vida de un hombre, existe una acción en todos los casos". El tribunal señaló que el demandado tendría derecho a alejar a los patos a un estanque propio, planteando como comparación un caso de 1410 en el que el tribunal consideró que no habría causa de acción cuando un maestro de escuela abrió una nueva escuela que alejó a los estudiantes de una escuela antigua.

La aplicación de lo anterior ha sido modificada desde entonces en el derecho inglés. En OBG v Allan [2008] 1 AC 1, interferencia ilícita, se abandonó la teoría unificada que trataba la causación de pérdidas por medios ilícitos como una extensión del agravio de inducir un incumplimiento de contrato; inducir un incumplimiento de contrato y causar una pérdida por medios ilícitos eran dos agravios separados. [8] Inducir un incumplimiento de contrato era un agravio de responsabilidad accesoria, y la intención de causar un incumplimiento de contrato era un requisito necesario y suficiente para la responsabilidad; una persona tenía que saber que estaba induciendo un incumplimiento de contrato y tener la intención de hacerlo; que una decisión consciente de no investigar la existencia de un hecho podía tratarse como conocimiento a los efectos del agravio; que una persona que indujo a sabiendas un incumplimiento de contrato como un medio para un fin tenía la intención necesaria incluso si no estaba motivada por la malicia sino que había actuado con el motivo de asegurar una ventaja económica para sí misma; que, sin embargo, un incumplimiento de contrato que no era un fin en sí mismo ni un medio para un fin sino meramente una consecuencia previsible de los actos de una persona no daba lugar a responsabilidad; y que no podía haber responsabilidad secundaria sin responsabilidad primaria y, por lo tanto, una persona no podía ser responsable de inducir un incumplimiento de contrato a menos que de hecho hubiera habido un incumplimiento por parte de la parte contratante.

Los actos contra un tercero se consideraban medios ilícitos sólo si eran procesables por ese tercero si había sufrido una pérdida; esos medios ilícitos consistían en actos destinados a causar una pérdida al demandante interfiriendo en la libertad de un tercero de una manera que era ilícita contra ese tercero y que tenía por objeto causar una pérdida al demandante, pero no incluían actos que pudieran ser ilícitos contra un tercero pero que no afectaban su libertad para tratar con el demandante. La responsabilidad estricta por conversión se aplicaba sólo a un derecho sobre bienes muebles y no a los bienes muebles en acción; esto era demasiado radical para imponer responsabilidad por una pérdida puramente económica a los administradores que habían sido designados y habían actuado de buena fe. Esto también dejaba abierta la posición en la que violaban el deber de buena fe.

Ejemplos típicos

  1. Interferencia tortuosa en los negocios: cuando se hacen afirmaciones y acusaciones falsas contra una empresa o la reputación de un individuo con el fin de ahuyentar a la empresa.
  2. Interferencia ilícita del contrato: cuando un individuo utiliza un "agravio" (un acto ilícito) para interponerse entre el contrato mutuo de dos partes.

Llamativo

En el Reino Unido, un sindicato que alienta o facilita a los trabajadores a hacer huelga comete una interferencia ilícita en los contratos de trabajo de los empleados, a menos que la acción se lleve a cabo de conformidad con la Parte V de la Ley de consolidación de sindicatos y relaciones laborales de 1992 , en su forma enmendada. [9]

Elementos

Aunque los elementos específicos necesarios para probar una reclamación de interferencia ilícita varían de una jurisdicción a otra, normalmente incluyen lo siguiente:

  1. La existencia de una relación contractual o relación comercial beneficiosa entre dos partes.
  2. Conocimiento de dicha relación por un tercero.
  3. Intención del tercero de inducir a una parte de la relación a romper la relación.
  4. Falta de cualquier privilegio por parte del tercero para inducir tal incumplimiento.
  5. Se rompe la relación contractual.
  6. Daño a la parte contra la cual se produce el incumplimiento. [10]

En jurisdicciones de empleo a voluntad, el primer elemento puede considerarse cumplido en lo que respecta a una relación empleador/empleado no terminada previamente.

En California, estos son los elementos de interferencia negligente con una ventaja económica prospectiva, que el demandante debe establecer:

  1. existía una relación económica entre el demandante y un tercero que implicaba un beneficio o ventaja económica futura razonablemente probable para el demandante;
  2. el demandado sabía de la existencia de la relación y era consciente o debería haber sido consciente de que si no actuaba con el debido cuidado, sus acciones interferirían con esta relación y causarían que el demandante perdiera total o parcialmente el probable beneficio o ventaja económica futura de la relación;
  3. El acusado fue negligente; y
  4. Tal negligencia causó daño al demandante, ya que la relación fue efectivamente interferida o interrumpida y el demandante perdió total o parcialmente los beneficios económicos o ventajas que razonablemente esperaba de la relación. [11]

Algunos casos añaden que un acusado actúa negligentemente sólo si tiene un deber de cuidado hacia el demandante. [12]

California y la mayoría de las jurisdicciones sostienen que existe un privilegio para competir por negocios. "Bajo el privilegio de la libre competencia, un competidor es libre de desviar negocios hacia sí mismo siempre que utilice medios justos y razonables. Por lo tanto, el demandante debe presentar hechos que indiquen que la interferencia del demandado es de alguna manera ilícita, es decir, basada en hechos que sacan las acciones del demandado del ámbito de las transacciones comerciales legítimas". [13] "[E]l privilegio de la competencia se derrota solo cuando el demandado participa en medios ilegales o ilegítimos". [14] "Ilícito" en este contexto significa "independientemente ilícito", es decir, "censurable" o "independientemente ilícito aparte de la interferencia en sí". [15] Esto puede denominarse uso de medios indebidos. "Comúnmente se incluyen entre los medios indebidos las acciones que son independientemente procesables, las violaciones de la ley federal o estatal o las prácticas comerciales poco éticas, por ejemplo, violencia, tergiversación, litigio infundado, difamación, libelo comercial o infracción de marca registrada". [16] Otros ejemplos de conducta ilícita son "fraude, tergiversación, intimidación, coerción, obstrucción o molestia al rival o a sus sirvientes o trabajadores". [17]

Daños y perjuicios

Los daños legales típicos por interferencia ilícita incluyen pérdidas económicas, si se pueden probar con certeza, y sufrimiento mental. Además, se pueden otorgar daños punitivos si se puede demostrar que el infractor actuó maliciosamente.

Los recursos equitativos pueden incluir una medida cautelar en forma de una orden judicial negativa que se utilizaría para evitar que el infractor se beneficie de cualquier relación contractual que pueda surgir de la interferencia, es decir, la actuación de un cantante que originalmente fue contratado con el demandante para actuar al mismo tiempo.

Ejemplo adicional

Interferencia tortuosa con una herencia esperada - Quien, por fraude, coacción u otros medios tortuosos, intencionalmente impide a otro recibir de una tercera persona una herencia o regalo que de otro modo habría recibido, está sujeto a responsabilidad ante el otro por la pérdida de la herencia o regalo. [18]

Véase también

Notas

  1. ^ Ash, Elliott T. (4 de mayo de 2010). «Interferencia intencional en las relaciones contractuales». LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 23 de enero de 2017 .
  2. ^ abc "Interferencia ilícita". FindLaw . Consultado el 23 de enero de 2017 .
  3. ^ ab S., JC (junio de 1977). "Interferencia negligente con el contrato: el conocimiento como estándar para la recuperación". Virginia Law Review . 63 (5): 813–839. doi :10.2307/1072614. JSTOR  1072614.
  4. ^ Freehills, Herbert Smith (23 de mayo de 2007). "El delito de inducción al incumplimiento de un contrato requiere conocimiento real y una intención de interferir". Lexology . Consultado el 24 de enero de 2017 .
  5. ^ Véase Robins Dry Dock & Repair Co. v. Flint , 175 US 303 (1927) (pérdida de beneficios mantenida como daño remoto); Restatement (Second) of Torts § 766C (1979). Véase también Venhaus v. Shultz , 155 Cal. App. 4th 1072, 1079—1080, 66 Cal. Rptr. 3d 432 (2007) ("[N]o se nos ha indicado ninguna autoridad de California, y no hemos encontrado ninguna, para la conclusión del tribunal de primera instancia de que la conducta ilícita debe ser intencional o deliberada. La conducta del acusado debe 'caer fuera de los límites de la competencia justa' ... pero la mala conducta negligente o la violación de una obligación legal son suficientes"). (Se omiten las citas internas).
  6. ^ Véase Union Oil Co. v. Oppen , 501 F.2d 558 (9th Cir. 1974) (que sostiene que la interferencia negligente con la ventaja prospectiva es procesable cuando el riesgo de daño era previsible); In re Kinsman Transit Co. , 388 F.2d 821 (2d Cir. 1968) (dictum: que establece que la interferencia negligente con el contrato debe recibir el mismo tratamiento legal que otros actos negligentes); J'Aire Corp. v. Gregory , 24 Cal. 3d 799, 804, 157 Cal. Rptr. 407, 598 P.2d 60 (1979) ("Cuando existe una relación especial entre las partes, un demandante puede recuperar la pérdida de la ventaja económica esperada a través del cumplimiento negligente de un contrato aunque las partes no estuvieran en prividad contractual") (énfasis añadido); Settimo Associates v. Environ Systems, Inc. , 14 Cal. App. 4th 842, 845, 17 Cal. Rptr. 2d 757 (1993) ("El agravio de interferencia intencional o negligente con una posible ventaja económica impone responsabilidad por métodos indebidos de perturbación o desvío de la relación comercial de otro que caen fuera de los límites de la competencia justa") (énfasis añadido) (cita interna omitida). Solía ​​haber una autoridad en California que indicaba que no existe causa de acción por interferencia negligente con las relaciones contractuales. Véase Fifield Manor v. Finston , 54 Cal. 2d 632, 636—637, 7 Cal. Rptr. 377, 354 P.2d 1073 (1960). Pero la decisión J'Aire , supra , parece haber revocado Fifield . Sin embargo, por ilógico que parezca, se puede argumentar que California no reconoce el delito de interferencia negligente en las relaciones contractuales, pero sí reconoce el de interferencia negligente en la obtención de una ventaja económica potencial (véase Young v. Fluorotronics, SD Calif. 2010). (Esto es comparable a reconocer el homicidio culposo pero despenalizar el asesinato).
  7. ^ Véase, por ejemplo, Ramirez v. Selles , 784 P.2d 433, 436 (Or. 1989) ("El daño negligente a una persona que daña el contrato de otra u otra relación económica no es un agravio, al menos no a menos que algún deber del demandado fuera de la ley de negligencia en sí proteja el interés lesionado del demandante contra la invasión negligente").
  8. ^ ab Scott, JM; Laney, A. (14 de septiembre de 2007). "Economic Torts: Are Two Torts Better Than One?" (PDF) . Crown Office Chambers. Archivado desde el original (PDF) el 29 de diciembre de 2009 . Consultado el 20 de agosto de 2024 .
  9. ^ "Ley de consolidación de sindicatos y relaciones laborales de 1992", Legislation.gov.uk , The National Archives , 1992 c. 52, Parte V
  10. ^ Richards, Jared. "TruCounsel.com". Nevada Theories of Liability . Consultado el 9 de septiembre de 2011 .
  11. ^ North American Chemical Co. contra Tribunal Superior , 59 Cal. App. 4th 764, 786, 69 Cal. Rptr. 2d 466 (1997).
  12. ^ Por ejemplo, Limandri v. Judkins , 52 Cal. App. 4th 326, 348, 60 Cal. Rptr. 2d 539 (1997).
  13. ^ Tri-Growth Centre City, Ltd. contra Silldorf, Burdman, Duignan y Eisenberg . 216 Cal. App. 3d 1139, 1153—1154, 265 Cal. Rptr. 330 (1989).
  14. ^ San Francisco Design Center Associates contra Portman Companies , 41 Cal. App. 4th 29, 42, 50 Cal. Rptr. 2d 716 (1995).
  15. ^ Lange contra TIG Insurance Co. , 68 Cal. Aplicación. 4º 1179, 1187, 81 Cal. Rptr. 2d 39 (1999).
  16. ^ PMC, Inc. contra Saban Entertainment, Inc. , 45 Cal. App. 4th 579, 603.
  17. ^ Charles C. Chapman Building Co. contra California Mart , 2 Cal. App. 3d 846, 857, 82 Cal. Rptr. 830 (1969).
  18. ^ Commerce Bank v. Deborah Flavin Durland , 141 SW3d 434 (Mo.Ct.App. 2004). (Se cree que es la primera demanda por interferencia ilícita en la expectativa de herencia que resiste la apelación en el estado de Missouri).

Fuentes

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tortious_interference&oldid=1244108798"