Defensa de la propiedad

Este artículo tiene varios problemas. Ayúdenos a mejorarlo o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) Este artículo necesita citas adicionales para su verificación .Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Defensa de la propiedad» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( Febrero de 2010 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) Los ejemplos y la perspectiva de este artículo se refieren principalmente al Reino Unido y no representan una visión mundial del tema .Puede mejorar este artículo, discutir el tema en la página de discusión o crear un artículo nuevo , según corresponda. ( Diciembre 2010 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

La defensa de la propiedad es un método común de justificación utilizado por los acusados ​​que argumentan que no deberían ser considerados responsables de ninguna pérdida o daño que hayan causado porque estaban actuando para proteger su propiedad .

En general, véase legítima defensa en el derecho inglés . Además del derecho a la legítima defensa en el derecho consuetudinario , la sección 3 de la Ley de Derecho Penal de 1967 establece que

Una persona puede usar la fuerza que sea razonable en las circunstancias para prevenir un delito o detener a delincuentes o sospechosos.

En la medida en que un ataque a la propiedad es un delito, se puede utilizar una fuerza razonable para impedir el delito o detener al infractor, ya sea el robo de una suma de dinero o el daño a un objeto. En muchos casos de robo y allanamiento , la amenaza será tanto para una persona como para la propiedad, y esta combinación puede ser una defensa poderosa. En la Referencia del Fiscal General (No 2 de 1983) (1984) 1 AER 988 ^[1], Lane CJ. sostuvo que un acusado que fabricó diez bombas de gasolina para defender su tienda durante los disturbios de Toxteth podía presentar la defensa demostrando que poseía una sustancia explosiva "para un propósito lícito" si podía demostrar que actuó para protegerse a sí mismo o a su familia o propiedad por medios que creyó razonablemente necesarios para hacer frente al ataque. En teoría, la defensa de la propiedad por sí sola no puede proporcionar una justificación razonable para infligir lesiones graves, pero hay una serie de casos que aprueban el uso de una violencia considerable para detener a delincuentes que amenazan la propiedad.

Aunque R v Scully (1824) 171 ER 1213 sostuvo que no era justificable dispararle a un intruso simplemente para arrestarlo, en los hechos, "la vida del prisionero estaba amenazada, y si consideraba que su vida estaba en peligro real, estaba justificado dispararle al fallecido como lo había hecho; pero si, sin considerar que su propia vida estaba en peligro, disparó imprudentemente a este hombre, que era solo un intruso, sería culpable de homicidio". Véase legítima defensa (Australia) para una visión comparativa sobre si el uso de fuerza excesiva que causa la muerte debe dar lugar a una defensa atenuante y "Reforma" a continuación. En el caso de Mead y Belt (1823) 68 ER 1006, el juez Holroyd instruyó al jurado que no se podía usar la violencia contra un intruso civil, y agregó: "Pero, el ataque a una vivienda, y especialmente de noche, la ley lo considera equivalente a un asalto a la persona de un hombre; porque la casa de un hombre es su castillo y, por lo tanto, a los ojos de la ley, es equivalente a un asalto".

Un caso reciente sobre el uso de la fuerza contra un ladrón es Anthony Martin v R (2001) EWCA 2245, ^[2] que dio lugar a la condena del propietario. Tal como está la ley actual, una persona en posesión de una propiedad no puede utilizar más fuerza de la que crea razonablemente necesaria para expulsar a un intruso de su propiedad. Además, cuando la amenaza a la propiedad o a su posesión no es inmediata y se podrían adoptar otras medidas que harían innecesaria la fuerza (por ejemplo, llamar a la policía o buscar soluciones a través de los tribunales), normalmente la defensa se perderá.

Pero en Chamberlain v Lindon (1998) 1 WLR 1252, ^[3] Lindon demolió un muro para proteger un derecho de paso , creyendo honestamente que era un medio razonable de proteger su propiedad (y, incidentalmente, evitar litigios). Se sostuvo que no era necesario decidir si la acción de Lindon estaba justificada como una cuestión de derecho civil. A los efectos del derecho penal, lo que importaba era si Lindon creía que sus acciones eran razonables. Aunque este caso se basa en la interpretación específica de la defensa legal en virtud del §5 de la Ley de Daños Criminales de 1971 , el hecho de que el acusado no estuviera "fuera de plazo" después de nueve meses de inacción es interesante. ^{[ ¿según quién? ]} Sobre una defensa legal similar, DPP v Bayer and Others (2004) 1 Cr. App. La R. 493 ^[4] abordó la defensa de la propiedad privada como defensa ante la intrusión agravada en virtud del artículo 68 de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 .

El tribunal sostuvo que si los acusados ​​argumentaban que habían usado una fuerza razonable para defender la propiedad de un daño real o inminente que constituiría un acto criminal, entonces el tribunal tenía que considerar si, sobre la base de los hechos tal como los acusados ​​honestamente creían que eran, la fuerza utilizada fue razonable en todas las circunstancias.

La defensa de la "defensa privada" o "fuerza protectora", cuando se utiliza o se amenaza con utilizar fuerza ilícita contra una persona que puede utilizar fuerza proporcional para defender a personas o bienes, se distingue de la línea de autoridad que se ocupa de una defensa similar contra intrusos. En el Informe Nº 218 de la Comisión de Derecho, Delitos contra la persona y principios generales (1993) ^[5] , págs. 106-110), se exponen estas defensas (en la medida en que se relacionan con la defensa de la propiedad) de la siguiente manera:

27(i) El uso de la fuerza por una persona para cualquiera de los siguientes propósitos, siempre que sea razonable en las circunstancias que ella crea que son, no constituye un delito:

(c) para proteger su propiedad... de intrusiones;

(d) para proteger la propiedad perteneciente a otro de... daños causados ​​por un acto criminal o (con la autorización del otro) de una intrusión...

29(i) Para los efectos del artículo 27...

(a) una persona usa la fuerza en relación con... la propiedad no sólo cuando aplica fuerza sobre ella, sino también cuando causa un impacto sobre... esa propiedad;"

• Doctrina del Castillo

• Comisión de Derecho, Defensas parciales del asesinato: Documento de consulta sobre estudios en el extranjero n.º 173 (apéndices)