Supresión de votantes

Parte de una serie sobre
Discriminación
Formularios Institucional Estructural Estadístico Basado en el gusto
Atributos Edad Casta Clase Dialecto Discapacidad Genético Textura del cabello Altura Idioma Aspecto Trastorno mental Raza / Etnicidad Color de piel Racismo científico Rango Sexo Orientación sexual Especies Tamaño Punto de vista
Social Arofobia Acefobia Adultismo Antialbinismo Anti-autismo Lucha contra las personas sin hogar Adictos a las drogas Antiintelectualismo Anti-intersexual Anti-zurdos Antimasonería Aporofobia audismo Bifobia Clanismo Elitismo Efebifobia Determinantes sociales de la salud Determinantes sociales de la salud en la pobreza Determinantes sociales de la salud mental gordofobia Gayfobia Gerontofobia Heterosexismo El estigma del VIH/SIDA Homofobia El estigma de la lepra Lesbofobia Discriminación contra los hombres Misandria Misoginia Nepotismo Pedofobia Extranjero perpetuo Embarazo Sectarismo Supremacismo Blanco Masculino Transfobia No binario Transmisoginia Hombres trans Vegafobia Xenofobia
Religioso Ateísmo Exclusivismo Fe Bahá'í Budismo cristianismo Persecución catolicismo Ortodoxia oriental Testigos de Jehová LDS o mormón Era posterior a la Guerra Fría Falun Gong hinduismo Persecución Intocabilidad islam Persecución Ahmadía Chiismo Sufismo Sunnismo minoría musulmana judaísmo Persecución Neopaganismo protestantismo Rastafari Yazidismo Zoroastrismo
Étnico/ nacional afgano africano albanés Americano árabe armenio asiático Francia Sudáfrica Estados Unidos asirio Azerbaiyano Gente negra Afroamericanos Porcelana Sudáfrica bengalí búlgaro catalán Chechen Chino colombiano croata filipino Fulani finlandés georgiano Griego haitiano Hazara húngaro Igbo indio Pueblos indígenas Australia Canadá Estados Unidos irlandés italiano japonés judío Antisemitismo Nuevo coreano kurdo lituano malayo Maorí mexicano Oriente Medio mongol nigeriano pakistaní Palestinos Pastún Polaco Québec romaní rumano escocés serbio eslavo somalí Tártaro tailandés turco ucranio Uigur venezolano vietnamita galés
Manifestaciones Retórica anti-LGBTQ Lista de grupos de odio anti-LGBTQ designados por el SPLC Antisionismo Libelo de sangre Bullying Cancel culture Capital punishment for homosexuality Compulsory sterilization Corrective rape Counter-jihad Cultural genocide Defamation Democide Disability hate crime Dog whistle Economic Education Employment Eliminationism Enemy of the people Ethnic cleansing Ethnic conflict Ethnic hatred Ethnic joke Ethnocide Excellence Forced conversion Freak show Gay bashing Gendercide Genital modification and mutilation Genocide examples Glass ceiling Hate crime LGBT Hate group Hate speech Homeless dumping Housing Indian rolling Kill Haole Day Lavender scare LGBT grooming conspiracy theory List of people killed for being transgender Lynching Mortgage Murder music Native American mascots Occupational segregation Opposition to immigration Persecution Pogrom Political repression Purge Racialization Religious persecution Religious terrorism Religious violence Religious war Scapegoating Segregation academy Sexual harassment Sex-selective abortion Slut-shaming Trans bashing Victimisation Violence against women White flight White genocide conspiracy theory Wife selling Witch-hunt
Policies Age of candidacy Blood purity Blood quantum Crime of apartheid Disabilities Catholic Jewish Gender pay gap Gender roles Gerontocracy Gerrymandering Ghetto benches Internment Jewish quota Law for Protection of the Nation MSM blood donation restrictions No kid zone Numerus clausus (as religious or racial quota) One-drop rule Racial quota Racial segregation Jim Crow laws Nuremberg Laws Racial steering Redlining Same-sex marriage (laws and issues prohibiting) Segregation age racial religious sexual Social exclusion Sodomy law State atheism State religion Ugly law Voter suppression
Countermeasures Affirmative action Anti-discrimination law Anti-racism Constitutional colorblindness Cultural assimilation Cultural pluralism Diversity, equity, and inclusion Diversity training Empowerment Fat acceptance movement Feminism Fighting Discrimination Hate speech laws by country Human rights Intersex human rights LGBT rights Nonviolence Racial integration Reappropriation Self-determination Social integration Toleration
Related topics Allophilia Amatonormativity Bias Cisnormativity Civil liberties Dehumanization Diversity Multiculturalism Neurodiversity Ethnic penalty Figleaf Gender-blind Heteronormativity Historical eugenics Internalized oppression Intersectionality Masculism Medical model of disability autism Net bias Oikophobia Oppression Police brutality Political correctness Polyculturalism Power distance Prejudice Prisoner abuse Racial bias in criminal news in the United States Racism by country Racial color blindness Religious intolerance Reverse discrimination Reverse racism Second-generation gender bias Snobbery Social exclusion Social identity threat Social model of disability Social privilege Christian male white Social stigma Speciesism Stereotype threat The talk
v t e

La supresión del voto son tácticas que se utilizan para disuadir o impedir que grupos específicos de personas voten o se registren para votar. Se distingue de la campaña política en que la campaña intenta cambiar el probable comportamiento de los votantes modificando las opiniones de los votantes potenciales mediante la persuasión y la organización, activando a votantes que de otro modo serían inactivos o registrando nuevos partidarios. La supresión del voto, en cambio, intenta obtener una ventaja reduciendo la participación de ciertos votantes. La supresión es una táctica antidemocrática asociada con el autoritarismo .

Las tácticas de supresión de votantes varían desde cambios que aumentan la fatiga del votante hasta intimidar o dañar a los posibles votantes .

Algunos sostienen que el término "supresión de votantes" minimiza el daño que se produce cuando las voces no se reflejan en una elección, y piden términos como "destrucción de votos" que explican la permanencia de cada voto que no se emite. ^[1] Hacer que sea más difícil votar para las personas a las que se les ha otorgado el derecho puede conducir a la fatiga del votante . Sesgar el electorado pone en peligro la sabiduría de la multitud y los beneficios de toma de decisiones que trae. La supresión no requiere intención. Analizar la participación de los votantes elegibles proporciona una forma parcial de estudiar los impactos acumulativos de la supresión de votantes en condiciones específicas, aunque otras vías, como la subversión electoral , la manipulación de los distritos electorales y la corrupción , no siempre pueden capturarse mediante métricas de participación electoral . Además, algunas de las reglas que terminan suprimiendo votos también pueden usarse como pretexto para descartar votos , incluso cuando el fraude electoral es extremadamente raro. ^[2]

En 2008 y 2010, medio millón de estadounidenses perdieron su derecho a voto debido a problemas con el diseño de las papeletas , incluidas instrucciones confusas. ^[1] El orden de los políticos en la papeleta también puede dar ventaja a un candidato, ^[1] mientras que la extensión de una papeleta puede abrumar a los votantes , alejándolos del electorado para algunas o todas las contiendas y aumentando los tiempos de espera en las filas para los votantes en persona. ^[3]

Por ejemplo, obligar a las personas a recorrer largas distancias o a hacer largas colas reduce la participación electoral. Algunos partidos europeos que tienen menos apoyo entre los expatriados han hecho que les resulte mucho más difícil votar eliminando la opción de voto por correo , lo que obliga a algunos a viajar cientos de kilómetros. ^[4]

Los fines de semana (como la votación del sábado en Australia) también contribuyen a una mayor participación que la votación en días laborables, tal vez incluso más que el día de las elecciones, que es un feriado reconocido. ^[1] Un estudio en el Reino Unido concluyó que cuando el sol se pone más tarde en el día, la participación tiende a mejorar. ^[5]

El Índice del Costo de Votación estima cuánto más difícil es en promedio la experiencia de votar en los estados de todo Estados Unidos ^[6] El 78% de los encuestados en un país prefirió votar por correo a votar en persona. ^[2]

La privación del derecho al voto por motivos de edad , residencia , ciudadanía o antecedentes penales es uno de los ejemplos más recientes de cómo se pueden subvertir las elecciones modificando quiénes pueden votar. La mayoría de los países fijan la edad para votar en 18 años, privando así del derecho al voto a los ciudadanos que no tienen esa edad. En muchos países, como Alemania, la privación del derecho al voto es una pena adicional para determinados delitos, como la traición o el fraude electoral. En otros, como la India, todos los presos pierden el derecho al voto durante la duración de su encarcelamiento. Algunas jurisdicciones pueden privar del derecho al voto a los delincuentes de por vida, incluidos algunos (pero no todos) estados de los Estados Unidos de América.

Las elecciones frecuentes aumentan la cantidad de tiempo y atención que se requiere de los votantes, lo que generalmente conduce a una menor participación entre ciertos tipos de votantes. ^[7] Las elecciones de dos vueltas (incluidas las elecciones primarias ), las elecciones revocatorias y las elecciones fuera de año son algunos ejemplos de elecciones que contribuyen a la fatiga de los votantes. Por ejemplo, Japón , Suiza y los Estados Unidos tienen las tasas de participación electoral más bajas entre los países desarrollados debido a la celebración de elecciones frecuentes. ^[8]

Los requisitos de identificación con fotografía para votar pueden privar de sus derechos a muchos votantes, especialmente a los jóvenes, los ancianos, las personas de bajos ingresos, las personas que han hecho recientemente la transición , las personas de color, las mujeres recientemente casadas y las personas con discapacidades. Además, la implementación de procesos de comparación de firmas, especialmente para las papeletas de voto por correo, también puede hacerse de manera tan estricta que suprima órdenes de magnitud más votos que el fraude real que previene. ^[9] Un cálculo del Centro Brennan indica que el 11% de los estadounidenses no tenían el tipo de identificación con fotografía que muchos estados exigen recientemente. ^[2] Una solución implementada en varios países es enviar automáticamente tarjetas de identificación a todos sus ciudadanos de forma gratuita. ^[2]

Un gasto de campaña menos regulado reduce la influencia de cada voto al dar más poder a las personas ricas, a los intereses especiales y a los grupos de presión . ^{[10] [11]} La corrupción presenta una forma más ampliamente reconocida de subversión electoral o fraude electoral donde los votos o cargos se adquieren ilegalmente utilizando dinero.

La desinformación, la información errónea y las plataformas que incentivan la difusión de medias verdades y mentiras son formas de guerra de información que pueden utilizarse para confundir, intimidar o engañar a los votantes. ^[12] Cuando la desinformación y la información errónea se amplifican mediante el lavado de dinero extranjero a través de organizaciones sin fines de lucro nacionales u otros actores nacionales aliados, se pueden presentar cargos de traición contra estos actores por conspirar con una potencia extranjera. ^[13]

Entre los ejemplos más comunes se encuentran el menoscabo del periodismo, la academia, el discurso político y otros intercambios fundamentales de ideas e información. Las fuentes de información gratuitas o de bajo costo, como las bibliotecas, las escuelas, las organizaciones sin fines de lucro, los medios públicos o los proyectos de código abierto (como Wikipedia ), han apoyado históricamente este prerrequisito democrático clave. Por ejemplo, dos tercios de los estudiantes universitarios estadounidenses en un estudio citaron la falta de información como una razón por la que no votaron. ^[2]

La intimidación puede ser resultado de la presencia de cámaras o armas en los lugares de votación o de votos que pueden no ser secretos. ^[14] El cumplimiento de las amenazas dañando físicamente o matando a personas puede disuadir gravemente la participación de los votantes. ^[15]

La falta de equidad intergeneracional en las políticas socava la capacidad de los votantes para buscar la autodeterminación a través de sus procesos democráticos. Por ejemplo, los nombramientos vitalicios de jueces o las constituciones que son tan difíciles de cambiar que no reflejan los valores de los votantes actuales, muestran cómo el poder asignado en el pasado puede frustrar el poder de los votantes en el presente. Este tipo de encierro solo es útil si el presente es menos democrático que el pasado, lo que puede convertirse en una profecía autocumplida al obstaculizar simultáneamente las innovaciones y evoluciones democráticas que podrían prevenir esas amenazas al reforzar la arquitectura antigua con las mejores prácticas más recientes. Las acciones pasadas también pueden crear otros tipos de dependencia de la trayectoria , donde el poder para dar forma a las instituciones democráticas puede verse ralentizado o subvertido por las decisiones tomadas por quienes ejercían el poder en el pasado, independientemente de cuán justa (democráticamente) hayan llegado al poder quienes establecen las reglas y sin importar los valores defendidos por los votantes en el presente o la información disponible para ellos. Un ejemplo relativamente tangible podría ser un país que se permitiera acumular una gran deuda nacional sin el consentimiento de los votantes actuales, reduciendo el gasto discrecional a una fracción de lo que los votantes anteriores podían gastar.

El registro de votantes (o inscripción) es un paso adicional en el proceso electoral que genera trabajo adicional para los votantes, especialmente para aquellos que se mudan con frecuencia y son nuevos en el sistema, lo que reduce su capacidad de voto. El registro ha sido la principal razón por la que los ciudadanos de los Estados Unidos no votan, por lo que la mayoría de las democracias inscriben automáticamente a sus ciudadanos. ^[2] El registro el mismo día es otra herramienta para que el registro sea menos un obstáculo. Además, la existencia del proceso en sí mismo abre más oportunidades para dificultar o imposibilitar el proceso intencionalmente, incluidas las purgas agresivas del padrón electoral. ^[16] El Índice del Costo de Votación cuantifica algunas de las diferencias en las experiencias de registro de votantes en los estados de los Estados Unidos. ^[17]

Otro ejemplo en el que el registro puede suprimir votos es el requisito de una preferencia partidaria declarada, que se exige en las primarias cerradas en los Estados Unidos, por ejemplo, para disuadir a los votantes que no quieren declarar una preferencia partidaria a fin de poder opinar sobre quién los representa. ^[18] Las primarias abiertas permiten que cualquiera pueda votar independientemente de su preferencia o afiliación partidaria. En algunos estados más autoritarios, puede exigirse la afiliación partidaria leal para tener voz y voto, o incluso derechos y privilegios básicos.

Los votantes pueden sentirse desanimados a votar debido a las débiles normas culturales en torno a la votación. Los países sin votación universal dan a entender que votar no es importante. Se puede desarrollar una cultura electoral reforzando la idea de que el voto se valora, se espera y es un elemento central de la cultura de un lugar ^[19] , ya que la presión de los pares y el sentido de pertenencia son incentivos poderosos para hacer algo colectivamente.

Algunas propuestas de reforma incluyen exigir que cada selección tenga una opción de "ninguna de las anteriores", permitir una amplia gama de excusas válidas para no votar por los objetores de conciencia y cobrar una tarifa baja, no compuesta y no criminal para aquellos que no voten o seleccionen una razón válida. ^[19]

Los sistemas en los que el ganador se lleva todo (a diferencia de los sistemas con representación proporcional ) son especialmente vulnerables al debilitamiento y desperdicio de ciertos votos año tras año . ^[20] Este fenómeno también suprime la participación en esa y otras elecciones y, simultáneamente, en estados que no son competitivos, suprimiendo el voto popular para presidente en los EE. UU., por ejemplo, mientras que reduce la participación en una serie de otras contiendas. ^[2] En contraste, un sistema parlamentario generalmente reduce significativamente los votos desperdiciados (suprimidos), lo que ayuda a garantizar una mayor igualdad de votos y alienta una mayor participación general. ^[8]

El referéndum electoral también puede ser una poderosa vía para cambiar los sistemas políticos, por ejemplo, que no responden tanto a los votantes debido a la manipulación de los distritos electorales u otras acciones y políticas antidemocráticas . ^[21]

Se espera que los ciudadanos australianos se registren para votar, y es su responsabilidad actualizar su registro cuando cambian de dirección. Aun así, se estima que un 6% de los votantes australianos habilitados no están registrados o lo están incorrectamente. Se trata de votantes desproporcionadamente jóvenes, muchos de los cuales podrían olvidarse de registrarse cuando alcanzan la edad para votar .

En 2006, el gobierno de Howard legisló para cerrar el censo electoral mucho antes de que se convocara una elección. Anteriormente, los votantes tenían siete días de gracia después de que se había convocado una elección para organizar o actualizar su inscripción, pero ahora los nuevos votantes sólo tenían permitido hasta las 8:00 p. m. del día en que se emitía la orden electoral para presentar su formulario de inscripción, y aquellos que necesitaban actualizar sus direcciones tenían tres días. En Australia , el Primer Ministro tiene efectivamente el derecho de determinar la fecha de la elección siempre que se respeten las reglas constitucionales sobre el mandato máximo del parlamento. Por lo tanto, esa medida probablemente resultaría en que muchos nuevos votantes se quedaran sin poder votar en la primera elección para la que eran elegibles porque el tiempo para organizar su inscripción una vez que se convoca una elección se había reducido considerablemente.

La medida fue vista ampliamente como un intento de supresión de votantes dirigido a los votantes más jóvenes ^[22] ya que las encuestas habían demostrado que los votantes más jóvenes tienen más probabilidades que la población general de votar por el Partido Laborista Australiano o los Verdes que por el Partido Liberal de Howard . ^[23] El gobierno negó que estuviera tratando de suprimir a algunos votantes e insistió en que los propósitos de la reforma eran una administración más fluida de las elecciones y la reducción de la posibilidad de fraude electoral. Sin embargo, la Comisión Electoral Australiana no había solicitado tal reforma, no había habido evidencia de fraude electoral significativo y la Comisión Electoral Australiana había estado lidiando con cientos de miles de inscripciones tardías sin problemas significativos durante décadas.

En julio de 2010, el grupo de presión de izquierda GetUp! presentó una demanda contra la ley. El Tribunal Superior de Australia aceleró la audiencia para que se pudiera dictar una sentencia a tiempo para las elecciones federales de 2010. La sentencia mayoritaria anuló el cierre anticipado del censo y restableció la antigua norma que permitía a los votantes disponer de siete días de gracia para tramitar o actualizar su inscripción .

En las elecciones generales brasileñas de 2022 , la policía y los simpatizantes políticos intentaron dificultar la asistencia de las personas de bajos ingresos a los centros de votación. Se redujeron temporalmente algunos servicios de transporte público, ^{[24] [25]} se incrementaron las inspecciones puntuales de vehículos y transporte público en las zonas más pobres del país, ^{[26] [27]} y se instalaron bloqueos de carreteras para interrumpir y retrasar el tráfico. ^{[28] [29]}

Poco antes de las elecciones federales canadienses de 2011 , se ejercieron tácticas de supresión de votantes mediante la emisión de llamadas automáticas y llamadas en vivo , que informaban falsamente a los votantes de que su lugar de votación había sido cambiado. Las ubicaciones ofrecidas por esos mensajes eran intencionalmente falsas, a menudo llevaban a los votantes a varias horas de las estaciones correctas y a menudo se identificaban ilegalmente como provenientes de Elections Canada . ^[30] En un litigio presentado por el Consejo de Canadienses , un tribunal federal encontró que tal fraude había ocurrido y probablemente había sido perpetrado por alguien con acceso a la base de datos de votantes del Partido Conservador , incluida su información sobre las preferencias de los votantes. ^[31] El tribunal declaró que la evidencia no probaba que el Partido Conservador o que sus candidatos exitosos hubieran estado directamente involucrados, ^[31] pero criticó al Partido Conservador por hacer "poco esfuerzo para ayudar con la investigación". ^[31] El tribunal no anuló el resultado en ninguno de los seis distritos electorales donde se había producido el fraude porque concluyó que el número de votos afectados había sido demasiado pequeño para cambiar el resultado. ^[31]

En Francia, como en otros países con registro de votantes , los requisitos y procesos para actualizar su dirección reducen la participación electoral desproporcionadamente en detrimento de las personas que se mudan con más frecuencia, que tienden a ser más jóvenes, por ejemplo. ^[32]

En abril de 2019, durante las elecciones generales de Israel para el 21.º Knesset , activistas del Likud instalaron cámaras ocultas en los colegios electorales de las comunidades árabes . ^[33] Se vio a observadores electorales usando tales cámaras. ^[34] Hanan Melcer , la jefa del Comité de Elecciones Generales, calificó las cámaras de ilegales. ^[35] Al día siguiente, la agencia de relaciones públicas Kaizler Inbar se atribuyó el mérito de la operación y dijo que había sido planeada en colaboración con el Likud. Afirmó que la participación electoral en las comunidades árabes había caído por debajo del 50% por la presencia de los observadores de la agencia en los colegios electorales, ^[36] aunque es probable que parte de esta disminución se deba a un boicot que se planeó para la votación. ^[37]

Lutfur Rahman fue elegido directamente alcalde de Tower Hamlets por el Partido Laborista británico . Fue destituido de su cargo tras ser condenado por infracciones a la ley electoral cuando sus partidarios intimidaron a los votantes en los centros de votación. ^{[38] [39]}

En Estados Unidos , las elecciones se administran localmente (aunque muchas de las reglas electorales las establecen los estados y el gobierno federal) y las formas de supresión del voto varían entre jurisdicciones. Cuando se fundó el país, el derecho a votar en la mayoría de los estados estaba limitado a los varones blancos propietarios. ^[40] Con el tiempo, el derecho a votar se concedió a las minorías raciales, las mujeres y los jóvenes. ^{[41] [42] [43]}

A finales del siglo XIX y principios del XX, los estados del Sur aprobaron leyes de Jim Crow para suprimir a los votantes pobres y de minorías raciales que implicaban impuestos electorales , pruebas de alfabetización y cláusulas de abuelo . ^{[44] [45] [46]} La mayoría de esas tácticas de supresión de votantes se volvieron ilegales después de la promulgación de la Ley de Derecho al Voto de 1965. Incluso después de la derogación de esos estatutos, ha habido repetidos incidentes de discriminación racial contra los votantes, especialmente en el Sur. Por ejemplo, 87.000 personas en Georgia no pudieron votar en 2018 debido a la inscripción tardía. Muchas de las regulaciones electorales más estrictas se encuentran en estados indecisos y han sido promulgadas principalmente por políticos del Partido Republicano de EE. UU . ^[47] Según AMP Reports, muchas personas que se predijo que estarían a favor de votar por el Partido Demócrata de EE. UU . vieron su boleta desestimada. El análisis del estudio señaló: "Un número desproporcionado de esos votantes potenciales eran personas de color o votantes jóvenes, grupos que normalmente favorecen a los demócratas". ^[47] La ​​historia de las anteriores regulaciones de Jim Crow en los estados del Sur afecta la supresión del voto actual porque las minorías a menudo ven su voto desestimado por la manipulación de las regulaciones electorales. ^[48]

Un análisis de una elección en Florida en 2012 concluyó que más de 200.000 personas no votaron debido a las largas colas. ^[49] Algunos floridanos se vieron obligados a esperar entre 6 y 7 horas para votar. ^[1]

En 2013, después de que la Corte Suprema de Estados Unidos anulara la Sección 4 de la Ley de Derechos Electorales, varios estados promulgaron leyes de identificación de votantes . Algunos sostienen que esas leyes equivalen a una supresión del voto de los afroamericanos. ^{[50] [51]}

En Texas, una ley de identificación de votantes que exigía una licencia de conducir, pasaporte, identificación militar o permiso de armas fue considerada en repetidas ocasiones como intencionalmente discriminatoria. Las leyes electorales del estado podrían volver a estar bajo el control del Departamento de Justicia de los EE. UU . Sin embargo, bajo el Fiscal General Jeff Sessions , el Departamento de Justicia expresó su apoyo a la ley de identificación de Texas. ^{[52] En 1986,} Coretta Scott King acusó a Sessions de intentar suprimir el voto negro. ^[53] Una ley de identificación similar en Dakota del Norte, que habría privado del derecho al voto a muchos nativos americanos , también fue revocada. ^[54]

En Wisconsin, un juez federal determinó que la restrictiva ley de identificación de votantes del estado había llevado a "incidentes reales de privación de derechos, que socavan en lugar de mejorar la confianza en las elecciones, particularmente en las comunidades minoritarias". ^[55] Dado que no había evidencia de suplantación generalizada de la identidad de votantes en Wisconsin, concluyó que la ley era "un remedio peor que la enfermedad". Además de imponer requisitos estrictos de identificación de votantes, la ley redujo la votación anticipada , exigió que las personas vivieran en un barrio durante al menos 28 días antes de votar y prohibió el envío por correo electrónico de las papeletas de voto en ausencia a los votantes. ^[54]

Otras medidas controvertidas incluyen el cierre de las oficinas del Departamento de Vehículos Motorizados (DMV) en los barrios minoritarios, lo que hace más difícil para los residentes obtener identificaciones de votante; ^{[56] [57]} el cierre de los lugares de votación en los barrios minoritarios; ^[58] la privación sistemática de los distritos en los barrios minoritarios de los recursos necesarios para operar de manera eficiente, como trabajadores electorales y máquinas de votación; ^[59] y la purga de votantes de las listas poco antes de una elección. ^[60]

A menudo, el fraude electoral se cita como justificación de tales leyes, incluso si la incidencia es baja. En Iowa, los legisladores aprobaron una estricta ley de identificación de votantes que podría privar del derecho al voto a 260.000 votantes. De los 1,6 millones de votos emitidos en Iowa en 2016, solo hubo 10 denuncias de fraude electoral, ninguna de las cuales fue un caso de suplantación de identidad que una ley de identificación de votantes podría haber evitado. El Secretario de Estado de Iowa, Paul Pate, el arquitecto del proyecto de ley, admitió: "No hemos experimentado un fraude electoral generalizado en Iowa". ^[61]

En mayo de 2017, el presidente estadounidense Donald Trump creó la Comisión Asesora Presidencial sobre Integridad Electoral con el fin de prevenir el fraude electoral. Los críticos han sugerido que su verdadero propósito es la supresión de votantes. La comisión estaba dirigida por el secretario de Estado de Kansas, Kris Kobach , un firme defensor de leyes estrictas de identificación de votantes y defensor del sistema Crosscheck. Crosscheck es una base de datos nacional, que está diseñada para verificar a los votantes que están registrados en más de un estado comparando nombres y fechas de nacimiento. Investigadores de la Universidad de Stanford, la Universidad de Pensilvania, la Universidad de Harvard y Microsoft descubrieron que por cada instancia legítima de doble registro que encuentra, el algoritmo de Crosscheck devuelve aproximadamente 200 falsos positivos. ^[62] Kobach ha sido demandado repetidamente por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) por intentar restringir los derechos de voto en Kansas. ^{[63] [64]}

• Autoritarismo
• Régimen híbrido
• Retroceso democrático
• Fraude electoral
• Manipulación de distritos electorales
• Elecciones injustas
• Igualdad de votos
• Enjaulamiento de votantes

• Rick L. Hasen. 2020. Colapso electoral: trucos sucios, desconfianza y la amenaza a la democracia estadounidense . Prensa de la Universidad de Yale.

• "Voter+suppression", Core.ac.uk , artículos de investigación de acceso abierto