Esterilización obligatoria

Parte de una serie sobre
Discriminación
Formularios Institucional Estructural Estadístico Basado en el gusto
Atributos Edad Casta Clase Dialecto Discapacidad Genético Textura del cabello Altura Idioma Aspecto Trastorno mental Raza / Etnicidad Color de piel Racismo científico Rango Sexo Orientación sexual Especies Tamaño Punto de vista
Social Arofobia Acefobia Adultismo Antialbinismo Anti-autismo Lucha contra las personas sin hogar Adictos a las drogas Antiintelectualismo Anti-intersexual Anti-zurdos Antimasonería Aporofobia audismo Bifobia Clanismo Elitismo Efebifobia Determinantes sociales de la salud Determinantes sociales de la salud en la pobreza Determinantes sociales de la salud mental gordofobia Gayfobia Gerontofobia Heterosexismo El estigma del VIH/SIDA Homofobia El estigma de la lepra Lesbofobia Discriminación contra los hombres Misandria Misoginia Nepotismo Pedofobia Extranjero perpetuo Embarazo Sectarismo Supremacismo Blanco Masculino Transfobia No binario Transmisoginia Hombres trans Vegafobia Xenofobia
Religioso Ateísmo Exclusivismo Fe Bahá'í Budismo cristianismo Persecución catolicismo Ortodoxia oriental Testigos de Jehová LDS o mormón Era posterior a la Guerra Fría Falun Gong hinduismo Persecución Intocabilidad islam Persecución Ahmadía Chiismo Sufismo Sunnismo minoría musulmana judaísmo Persecución Neopaganismo protestantismo Rastafari Yazidismo Zoroastrismo
Étnico/ nacional afgano africano albanés Americano árabe armenio asiático Francia Sudáfrica Estados Unidos asirio Azerbaiyano Gente negra Afroamericanos Porcelana Sudáfrica bengalí búlgaro catalán Chechen Chino colombiano croata filipino Fulani finlandés georgiano Griego haitiano Hazara húngaro Igbo indio Pueblos indígenas Australia Canadá Estados Unidos irlandés italiano japonés judío Antisemitismo Nuevo coreano kurdo lituano malayo Maorí mexicano Oriente Medio mongol nigeriano pakistaní Palestinos Pastún Polaco Québec romaní rumano escocés serbio eslavo somalí Tártaro tailandés turco ucranio Uigur venezolano vietnamita galés
Manifestaciones Retórica anti-LGBTQ Lista de grupos de odio anti-LGBTQ designados por el SPLC Antisionismo Libelo de sangre Acoso escolar Cultura de la cancelación Pena capital por homosexualidad Esterilización obligatoria Violación correctiva Contra la yihad Genocidio cultural Difamación Democidio Delito de odio por discapacidad Silbato para perros Económico Educación Empleo Eliminacionismo Enemigo del pueblo Limpieza étnica Conflicto étnico Odio étnico Chiste étnico Etnocidio Excelencia Conversión forzada Espectáculo de fenómenos Ataques a homosexuales Generocidio Modificación y mutilación genital Genocidio ejemplos Techo de cristal Crimen de odio LGBT Grupo de odio Discurso de odio Abandono de personas sin hogar Alojamiento Rodaje indio Día de matar a Haole Lavender scare LGBT grooming conspiracy theory List of people killed for being transgender Lynching Mortgage Murder music Native American mascots Occupational segregation Opposition to immigration Persecution Pogrom Political repression Purge Racialization Religious persecution Religious terrorism Religious violence Religious war Scapegoating Segregation academy Sexual harassment Sex-selective abortion Slut-shaming Trans bashing Victimisation Violence against women White flight White genocide conspiracy theory Wife selling Witch-hunt
Policies Age of candidacy Blood purity Blood quantum Crime of apartheid Disabilities Catholic Jewish Gender pay gap Gender roles Gerontocracy Gerrymandering Ghetto benches Internment Jewish quota Law for Protection of the Nation MSM blood donation restrictions No kid zone Numerus clausus (as religious or racial quota) One-drop rule Racial quota Racial segregation Jim Crow laws Nuremberg Laws Racial steering Redlining Same-sex marriage (laws and issues prohibiting) Segregation age racial religious sexual Social exclusion Sodomy law State atheism State religion Ugly law Voter suppression
Countermeasures Affirmative action Anti-discrimination law Anti-racism Constitutional colorblindness Cultural assimilation Cultural pluralism Diversity, equity, and inclusion Diversity training Empowerment Fat acceptance movement Feminism Fighting Discrimination Hate speech laws by country Human rights Intersex human rights LGBT rights Nonviolence Racial integration Reappropriation Self-determination Social integration Toleration
Related topics Allophilia Amatonormativity Bias Cisnormativity Civil liberties Dehumanization Diversity Multiculturalism Neurodiversity Ethnic penalty Figleaf Gender-blind Heteronormativity Historical eugenics Internalized oppression Intersectionality Masculism Medical model of disability autism Net bias Oikophobia Oppression Police brutality Political correctness Polyculturalism Power distance Prejudice Prisoner abuse Racial bias in criminal news in the United States Racism by country Racial color blindness Religious intolerance Reverse discrimination Reverse racism Second-generation gender bias Snobbery Social exclusion Social identity threat Social model of disability Social privilege Christian male white Social stigma Speciesism Stereotype threat The talk
v t e

Part of a series on
Genocide
Issues
List of genocides Genocides in history Effects on youth Denial Massacre Rape Incitement In relation to Colonialism / War Perpetrators, victims, and bystanders Prevention Psychology Recognition politics Risk factors Stages Types Anti-Indigenous Cultural Utilitarian Studies Outline Bibliography
Related topics
Compulsory sterilization Democide Ethnic cleansing Ethnocide Forced assimilation
Category
v t e

La esterilización obligatoria , también conocida como esterilización forzada o coaccionada , se refiere a cualquier programa impuesto por el gobierno para esterilizar involuntariamente a un grupo específico de personas. La esterilización elimina la capacidad de una persona para reproducirse y generalmente se realiza por medios quirúrgicos o químicos .

Entre las supuestas justificaciones para la esterilización obligatoria se incluyen el control de la población , la eugenesia , la limitación de la propagación del VIH y el genocidio étnico .

Varios países implementaron programas de esterilización a principios del siglo XX. ^[1] Aunque dichos programas se han vuelto ilegales en gran parte del mundo, todavía persisten casos de esterilizaciones forzadas o coaccionadas.

Los programas gubernamentales de planificación familiar surgieron a finales del siglo XIX y han seguido avanzando durante el siglo XXI. Durante esta época, las feministas comenzaron a abogar por la libertad de elección reproductiva, pero los eugenistas y los higienistas abogaban por la esterilización de las personas de bajos ingresos y discapacitadas o por una regulación estricta de su fertilidad para "limpiar" o "perfeccionar" las naciones. ^{[2] [3]} La segunda mitad del siglo XX fue testigo de la adopción por parte de los gobiernos nacionales de la ideología neomaltusiana que vinculaba directamente el crecimiento de la población con una pobreza creciente (e incontrolable), lo que, durante la adopción del capitalismo, significó que los países no podían desarrollarse económicamente debido a esta pobreza. ^{[ cita requerida ]}

Gran parte de estos programas gubernamentales de control de la población se centraron en el uso de la esterilización como principal vía para reducir las altas tasas de natalidad, aunque el reconocimiento público de que la esterilización tuvo un impacto en los niveles de población del mundo en desarrollo aún es muy deficiente. ^[4] Los primeros programas de población del siglo XX se caracterizaron por ser parte del movimiento eugenésico, y los programas de la Alemania nazi proporcionaron los ejemplos más conocidos de esterilización de personas discapacitadas, junto con el estímulo de los alemanes étnicos que encajaban en el fenotipo de la " raza aria " para reproducirse rápidamente. ^[5] En la década de 1970, los programas de control de la población se centraron en el "tercer mundo" para ayudar a reducir la sobrepoblación de las áreas de pobreza que estaban empezando a "desarrollarse" (Duden 1992).

En 2013, 24 países europeos exigían la esterilización para el reconocimiento legal del género y 16 países no preveían ninguna posibilidad de cambiar de género legal, lo que significaba que las personas transgénero podían tener dificultades para solicitar empleos, abrir cuentas bancarias, abordar aviones o incluso no poder hacer estas cosas en absoluto. ^[6] Las mujeres con discapacidad en Europa también son objetivos comunes de la esterilización forzada. "Muchas veces se escucha que es por el bien de la mujer", dijo Catalina Devandas Aguilar , ex relatora especial de las Naciones Unidas para los derechos de las personas con discapacidad. "Pero a menudo es porque es más conveniente para la familia o la institución que las cuida". ^[7]

El 1 de febrero de 2013, "el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la cuestión de la tortura publicó un informe sobre prácticas abusivas en los centros de atención de la salud que tiene importantes consecuencias para las personas LGBT y las personas con condiciones intersexuales" y: ^[8] En la sección 88, el Relator Especial dice que los Estados deben:

Derogar toda ley que permita tratamientos invasivos e irreversibles, incluidas las cirugías forzadas de normalización genital, la esterilización involuntaria, la experimentación no ética, la exhibición médica, las "terapias reparativas" o las "terapias de conversión", cuando se apliquen o administren sin el consentimiento libre e informado de la persona interesada. También los exhorta a que proscriban la esterilización forzada o coaccionada en todas las circunstancias y brinden protección especial a las personas pertenecientes a grupos marginados. ^[8]

En mayo de 2014, la Organización Mundial de la Salud , la OACDH , ONU Mujeres , ONUSIDA , el PNUD , el UNFPA y el UNICEF emitieron una declaración conjunta sobre la "Eliminación de la esterilización forzada, coercitiva o involuntaria". El informe hace referencia a la esterilización involuntaria de varios grupos de población específicos. ^{[ cita requerida ]} Entre ellos se incluyen:

• Las mujeres, especialmente en relación con las políticas coercitivas de control de la población, y en particular las mujeres que viven con el VIH , las niñas y mujeres indígenas y pertenecientes a minorías étnicas. Las mujeres indígenas y pertenecientes a minorías étnicas a menudo se enfrentan a "estereotipos injustificados basados ​​en el género, la raza y la etnia".
  • En Estados Unidos, la financiación de las madres que reciben asistencia social por parte del sistema de salud, educación y bienestar social cubre aproximadamente el 90% del costo y es probable que los médicos estén de acuerdo con la esterilización obligatoria de las madres que reciben asistencia social. ^[9] Las amenazas de interrumpir la asistencia social ocurren cuando las mujeres dudan en dar su consentimiento. ^[9]
• Personas con discapacidad , especialmente aquellas con discapacidad intelectual . Las mujeres con discapacidad intelectual son “a menudo tratadas como si no tuvieran control, o no debieran tener control, sobre sus opciones sexuales y reproductivas”. Otras razones incluyen el manejo menstrual para “mujeres que tienen o se percibe que tienen dificultades para afrontar o manejar la menstruación, o cuyas condiciones de salud (como la epilepsia) o comportamiento se ven afectadas negativamente por la menstruación”. Los hombres con discapacidad intelectual también son esterilizados, a veces utilizando la justificación de que proporciona una mayor libertad sexual. ^[10]
• Las personas intersexuales , que “a menudo son sometidas a cirugías cosméticas y otras cirugías no médicamente indicadas realizadas en sus órganos reproductivos, sin su consentimiento informado o el de sus padres, y sin tener en cuenta las opiniones de los niños involucrados”, a menudo como un tratamiento de “normalización del sexo”.
• Personas transgénero , “como requisito previo para recibir un trato afirmativo en función del género y cambios en los marcadores de género”, práctica que el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes ha descrito como una violación de los Principios de Yogyakarta . ^[11]

El informe recomienda una serie de principios rectores para el tratamiento médico, entre ellos garantizar la autonomía del paciente en la toma de decisiones, garantizar la no discriminación, la rendición de cuentas y el acceso a recursos. ^[12]

La planificación de la población humana es la práctica de alterar artificialmente la tasa de crecimiento de una población humana. Históricamente, la planificación de la población humana se ha implementado limitando la tasa de natalidad de la población , generalmente por mandato gubernamental, y se ha llevado a cabo como respuesta a factores que incluyen niveles altos o crecientes de pobreza , preocupaciones ambientales , razones religiosas y superpoblación . Si bien la planificación de la población puede implicar medidas que mejoren la vida de las personas al darles un mayor control de su reproducción, algunos programas las han expuesto a la explotación. ^[13]

En el libro de texto de 1977 Ecoscience: Population, Resources, Environment , los autores Paul y Anne Ehrlich, y John Holdren analizan una variedad de medios para abordar la superpoblación humana, incluida la posibilidad de esterilización obligatoria. ^[14] Este libro recibió renovada atención de los medios con el nombramiento de Holdren como Asistente del Presidente para Ciencia y Tecnología, Director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca , en gran parte de expertos conservadores que han publicado escaneos del libro de texto en línea. ^[15] Se mencionan varias formas de esterilización obligatoria, incluyendo la propuesta de vasectomías para hombres con tres o más hijos en la India en la década de 1960, ^[16] la esterilización de mujeres después del nacimiento de su segundo o tercer hijo, implantes anticonceptivos como una forma de esterilización removible y de largo plazo, un sistema de licencias que asigna un cierto número de hijos por mujer, ^[17] sistemas económicos y de cuotas para tener un cierto número de hijos, ^[18] y agregar un esterilizante al agua potable o las fuentes de alimentos, aunque los autores son claros en que no existe tal esterilizante ni se está desarrollando uno. ^[19] Los autores afirman que la mayoría de estas políticas no se practican, no se han probado y la mayoría probablemente "seguirán siendo inaceptables para la mayoría de las sociedades". ^[19]

Holdren declaró en su audiencia de confirmación que ya no apoya la creación de una población óptima por parte del gobierno de los EE. UU. ^[20] Sin embargo, las políticas de control de la población sugeridas en el libro son indicativas de las preocupaciones sobre la superpoblación , también discutidas en The Population Bomb, un libro escrito por Paul R. Ehrlich y Anne Ehrlich que predice grandes trastornos sociales debido a la superpoblación . A medida que esta preocupación por la superpoblación ganó vigencia política, económica y social, los intentos de reducir las tasas de fertilidad, a menudo a través de la esterilización obligatoria, fueron el resultado de este impulso para reducir la superpoblación. ^[21] Estas políticas de control de población coercitivas y abusivas afectaron a las personas de todo el mundo de diferentes maneras y continúan teniendo consecuencias sociales, sanitarias y políticas, una de las cuales es la desconfianza duradera en las iniciativas actuales de planificación familiar por parte de las poblaciones que fueron sometidas a políticas coercitivas como la esterilización forzada. ^[22] Las políticas de control de la población fueron ampliamente criticadas por el movimiento de salud de las mujeres en los años 1980 y 1990, y la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo en 1994 en El Cairo inició un cambio del control de la población a los derechos reproductivos y el movimiento contemporáneo de justicia reproductiva . ^{[23] [24]} Sin embargo, las nuevas formas de políticas de control de la población, incluidas las prácticas de esterilización coercitiva, son un problema global y un problema de derechos reproductivos y justicia. ^[25]

El Convenio de Estambul prohíbe la esterilización forzada en la mayoría de los países europeos (artículo 39). ^[26] La esterilización forzada generalizada o sistemática ha sido reconocida como un crimen contra la humanidad por el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional en el memorando explicativo. Este memorando define la jurisdicción de la Corte Penal Internacional . ^{[27] [28]} No tiene jurisdicción universal, con Estados Unidos, Rusia y China entre los países que se excluyen. ^[29] Rebecca Lee escribió en el Berkeley Journal of International Law que, a partir de 2015 ^[update], veintiún estados miembros del Consejo de Europa requieren una prueba de esterilización para cambiar la categorización legal del sexo . Lee escribió que exigir la esterilización es una violación de los derechos humanos y que puede ser necesario desarrollar tratados internacionales específicos para LGBTQ para proteger los derechos humanos LGBTQ. ^[30]

Bangladesh cuenta con un programa de esterilización civil, administrado por el gobierno desde hace mucho tiempo, como parte de su política de control de la población, que se dirige principalmente a las mujeres y los hombres pobres. El gobierno ofrece 2.000 takas bangladesíes (18 dólares estadounidenses) a las mujeres que se convenzan de someterse a una ligadura de trompas y a los hombres que se convenzan de someterse a una vasectomía . A las mujeres también se les ofrece un sari y a los hombres una kurta para que la usen durante la esterilización. El referente, que convence a la mujer o al hombre de someterse a la esterilización, recibe 300 takas bangladesíes (2,70 dólares estadounidenses). ^[31]

En 1965, el número de esterilizaciones mensuales previsto era de 600 a 1.000, en contraste con la inserción de 25.000 DIU , que se incrementó en 1978 a unas 50.000 esterilizaciones mensuales de media. ^[32] Un aumento del 50% en la cantidad pagada a los hombres coincidió con una duplicación del número de vasectomías entre 1980 y 1981. ^[33]

Un estudio realizado en 1977, cuando los incentivos equivalían sólo a 1,10 dólares (en ese momento), indicó que entre el 40% y el 60% de los hombres elegían la vasectomía debido al pago, ya que de otra manera no tenían ninguna necesidad seria de esterilizarse. ^[34]

Sólo la "Asociación de Bangladesh para la Esterilización Voluntaria" realizó 67.000 ligaduras de trompas y vasectomías en sus 25 clínicas en 1982. La tasa de esterilización aumentó un 25 por ciento cada año. ^[35]

El 16 de diciembre de 1982, el gobernante militar de Bangladesh, el teniente general Hussain Muhammad Ershad, lanzó un programa de esterilización masiva de dos años para mujeres y hombres bangladesíes. Se planeó esterilizar a unas 3.000 mujeres y hombres el 16 de diciembre de 1982 (el día de la inauguración). El gobierno de Ershad capacitó a 1.200 médicos y 25.000 trabajadores de campo que deben realizar dos ligaduras de trompas y dos vasectomías cada mes para ganar sus salarios. El gobierno quería persuadir a 1,4 millones de personas, tanto mujeres como hombres, para que se sometieran a la esterilización en un plazo de dos años. ^[36] Un experto en control de la población lo calificó como "el programa de esterilización más grande del mundo". ^[37] Para enero de 1983, 40.000 trabajadores de campo del gobierno estaban empleados en las 65.000 aldeas de Bangladesh para persuadir a las mujeres y los hombres para que se sometieran a la esterilización y para promover el uso de métodos anticonceptivos en todo el país. ^[35]

Los subsidios alimentarios en el marco del programa de alimentación grupal (VGF) se otorgaron únicamente a aquellas mujeres con certificados que demostraban que se habían sometido a una ligadura de trompas. ^[38]

Hay informes de que, a menudo, cuando una mujer tenía que someterse a una cirugía gastrointestinal , los médicos aprovechaban la oportunidad para esterilizarla sin que ella lo supiera. ^[39] Según el sitio web del gobierno de Bangladesh, "National Emergency Service", los 2.000 takas bangladesíes (24 dólares estadounidenses) y el sari/lungi que se les da a las personas que se someten a esterilizaciones son sus " compensaciones ". El gobierno de Bangladesh también asegura a las personas pobres que cubrirá todos los gastos médicos si surgen complicaciones después de la esterilización. ^[40]

Para las mujeres que son persuadidas a tener un DIU insertado en el útero , el gobierno también ofrece 150 Taka de Bangladesh (US$ 1,80) después del procedimiento y 80 + 80 + 80 = 240 Taka de Bangladesh (0,96 + 0,96 + 0,96 = 2,88 USD) en tres seguimientos, donde la referente obtiene 50 Taka de Bangladesh (US$ 0,60). Y para las mujeres que son persuadidas a tener un implante anticonceptivo de etonogestrel colocado debajo de la piel en la parte superior del brazo, el gobierno ofrece 150 Taka de Bangladesh (US$ 1,80) después del procedimiento y 70 + 70 + 70 = 210 Taka de Bangladesh (0,84 + 0,84 + 0,84 = 2,52 USD) en tres seguimientos, donde la referente obtiene 60 Taka de Bangladesh (US$ 0,72). ^[31]

En un estudio de 1977, un seguimiento de un año de 585 hombres esterilizados en campos de vasectomía en Shibpur y Shalna, en la zona rural de Bangladesh, mostró que casi la mitad de los hombres estaban insatisfechos con sus vasectomías. ^{[ cita requerida ]}

El 58% de los hombres afirmó que su capacidad para trabajar había disminuido en el último año. Entre el 2% y el 7% de los hombres afirmó que su rendimiento sexual disminuyó. El 30,6% de los hombres de Shibpur y el 18,9% de los hombres de Shalna experimentaron un dolor intenso durante la vasectomía. Los hombres también afirmaron que no habían recibido todos los incentivos que se les habían prometido. ^[34]

Según otro estudio sobre 5.042 mujeres y 264 hombres que se sometieron a la esterilización, surgieron complicaciones como dolor al orinar, escalofríos, fiebre durante al menos dos días, micción frecuente, sangrado de la incisión, llagas con pus, puntos o piel abierta, debilidad y mareos después de la esterilización. ^{[ cita requerida ]}

El sexo de la persona, el patrocinador y la carga de trabajo en el centro de esterilización, y la dosis de sedantes administrada a las mujeres se asociaron significativamente con quejas postoperatorias específicas. Cinco mujeres murieron durante el estudio, lo que resultó en una tasa de muerte por caso de 9,9/10.000 tubectomías (ligaduras de trompas); cuatro muertes se debieron a paro respiratorio causado por el uso excesivo de sedantes. La tasa de muerte por caso de 9,9/10.000 tubectomías (ligaduras de trompas) en este estudio es similar a las 10,0 muertes/10.000 casos estimadas sobre la base de un estudio de seguimiento de 1979 en un campo de esterilización femenina de la India. La presencia de una queja antes de la operación fue generalmente un buen predictor de quejas postoperatorias. Los centros que realizaron menos de 200 procedimientos se asociaron con más quejas. ^[41]

Según otro estudio basado en 20 muertes atribuibles a esterilización en las divisiones de Dacca (hoy Dhaka) y Rajshahi en Bangladesh, desde el 1 de enero de 1979 hasta el 31 de marzo de 1980, en general, la tasa de muertes atribuibles a esterilización fue de 21,3 muertes por cada 100.000 esterilizaciones. La tasa de mortalidad por vasectomía fue 1,6 veces mayor que la de la ligadura de trompas. La sobredosis de anestesia fue la principal causa de muerte después de la ligadura de trompas, junto con el tétanos (24%), donde la hemorragia intraperitoneal (14%) y las infecciones distintas del tétanos (5%) fueron otras de las principales causas de muerte. ^{[ cita requerida ]}

Dos mujeres (10%) murieron por embolia pulmonar después de la ligadura de trompas; una (5%) murió por cada una de las siguientes causas: anafilaxia por suero antitetánico, golpe de calor , obstrucción del intestino delgado y aspiración de vómito. Los siete hombres murieron por infecciones escrotales después de la vasectomía. ^[42]

Según una segunda investigación epidemiológica de las muertes atribuibles a la esterilización en Bangladesh, en la que se investigaron y analizaron todas las muertes resultantes de esterilizaciones realizadas en todo el país entre el 16 de septiembre de 1980 y el 15 de abril de 1981, diecinueve muertes por ligadura de trompas se atribuyeron a 153.032 esterilizaciones (tanto ligadura de trompas como vasectomía), lo que da una tasa general de muertes por caso de 12,4 muertes por cada 100.000 esterilizaciones. Esta tasa fue inferior a la de las esterilizaciones realizadas en las divisiones de Dacca (actualmente Dhaka) y Rajshahi (21,3) entre el 1 de enero de 1979 y el 31 de marzo de 1980, aunque esta diferencia no fue estadísticamente significativa. La sobredosis de anestesia, el tétanos y la hemorragia (sangrado) fueron las principales causas de muerte. ^[43]

Estos programas de esterilización civil son financiados por los países del norte de Europa y los Estados Unidos . ^{[39] También se sabe que} el Banco Mundial ha patrocinado estos programas de esterilización civil explotadores en Bangladesh. Históricamente, se sabe que el Banco Mundial ha presionado a los gobiernos del Tercer Mundo para que implementen programas de control de la población. ^[44]

Bangladesh tiene la mayor densidad de población del mundo entre los países que tienen al menos 10 millones de habitantes. La capital, Dacca, es la cuarta ciudad más densamente poblada del mundo, y la segunda ciudad más inhabitable del mundo, detrás de Damasco , Siria , según el " Ranking de habitabilidad " anual de 2015 de la Economist Intelligence Unit (EIU). ^{[45] [46]}

Bangladesh está planeando introducir un programa de esterilización en sus superpoblados campos de refugiados rohingya , donde casi un millón de refugiados luchan por conseguir espacio, después de que fracasaran los esfuerzos para fomentar el control de la natalidad. Desde el 25 de agosto de 2017, más de 600.000 musulmanes rohingya han huido del estado de Rakhine , Myanmar , al vecino Bangladesh, que es un país de mayoría musulmana, tras una ofensiva militar contra los musulmanes rohingya en Rakhine. Sabura, una madre rohingya de siete hijos, dijo que su marido creía que la pareja podría mantener una familia numerosa. ^[47]

Hablé con mi marido sobre métodos anticonceptivos, pero no está convencido. Le dieron dos preservativos, pero no los utilizó. Mi marido dijo que necesitamos más hijos porque tenemos tierras y propiedades (en Rakhine). No tenemos que preocuparnos por alimentarlos.

Las autoridades de planificación familiar del distrito han logrado distribuir sólo 549 paquetes de preservativos entre los refugiados, en medio de informes de que son reacios a usarlos. Han pedido al gobierno que apruebe un plan para proporcionar vasectomías para los hombres y tubeectomías (ligadura de trompas) para las mujeres en los campamentos. ^[47]

Una voluntaria, Farhana Sultana, dijo que las mujeres con las que habló creían que el control de la natalidad era un pecado y otras lo veían como contrario a los principios del Islam. ^[47]

Los funcionarios de Bangladesh dicen que alrededor de 20.000 mujeres refugiadas rohingya están embarazadas y 600 han dado a luz desde que llegaron al país, pero esto puede no ser exacto ya que muchos nacimientos tienen lugar sin ayuda médica formal. ^[47]

Cada mes, 250 bangladesíes se someten a esterilización rutinaria en el marco del programa de esterilización del gobierno en el distrito fronterizo de Cox's Bazar , donde se han refugiado los musulmanes rohingya refugiados. ^{[47] [48]}

Durante los años 1970 y 1980, el gobierno de los Estados Unidos patrocinó campañas de planificación familiar en Brasil, aunque la esterilización era ilegal en ese momento allí. ^[49] Dalsgaard examinó las prácticas de esterilización en Brasil y analizó las opciones de las mujeres que optan por este tipo de atención de salud reproductiva para prevenir futuros embarazos y poder planificar con precisión sus familias. ^[50] Si bien muchas mujeres eligen esta forma de anticoncepción, hay muchos factores sociales que influyen en esta decisión, como las malas circunstancias económicas, las bajas tasas de empleo y los mandatos religiosos católicos que estipulan que la esterilización es menos dañina que el aborto. ^[51]

Un caso importante en la historia legal de la esterilización obligatoria en Brasil es el caso de São Paulo de 2018. ^[52] Los fiscales presentaron una solicitud para esterilizar a la fuerza a una madre de ocho hijos después de que fuera arrestada por cargos de tráfico de drogas. ^[53] Esta moción se justificó por la pobreza de la madre, el trastorno por abuso de sustancias y la incapacidad de cuidar a sus hijos, y el juez falló a favor de la esterilización. ^[54] La cirugía se llevó a cabo, al parecer en contra de la voluntad de la mujer. ^[53] Los expertos legales que discutieron el caso han declarado que la esterilización de una mujer en Brasil es legal cuando se determina que es absolutamente necesaria, pero no está claro qué se califica como necesario. ^[53]

Dos provincias canadienses ( Alberta y Columbia Británica ) llevaron a cabo programas de esterilización obligatoria en el siglo XX con fines eugenésicos. La esterilización obligatoria canadiense funcionó a través de los mismos mecanismos generales de institucionalización , juicio y cirugía que el sistema estadounidense. Sin embargo, una diferencia notable está en el tratamiento de los criminales no dementes. La legislación canadiense nunca permitió la esterilización punitiva de los reclusos.

La Ley de Esterilización Sexual de Alberta se promulgó en 1928 y se derogó en 1972. En 1995, Leilani Muir demandó a la provincia de Alberta por obligarla a esterilizarse contra su voluntad y sin su permiso en 1959. Desde el caso de Muir, el gobierno de Alberta se ha disculpado por la esterilización forzada de más de 2.800 personas. Casi 850 habitantes de Alberta que fueron esterilizados en virtud de la Ley de Esterilización Sexual recibieron una indemnización de 142 millones de dólares canadienses. ^{[55] [56]}

En el siglo XX, el movimiento eugenésico creció en Canadá, utilizando la esterilización forzada como método para controlar a las poblaciones indígenas, junto con la Ley Indígena de 1876. ^[57] Los médicos no nativos trabajaban en el sistema de salud creado para la población nativa y se les animaba a realizar esterilizaciones como una forma de planificación familiar. ^[57] Desde la década de 1960 hasta la de 1980, la tasa de natalidad aborigen cayó del 47% al 28%, y las leyes de esterilización comenzaron a derogarse a fines de la década de 1970. ^[57] Sin embargo, las mujeres indígenas se han presentado para denunciar casos de esterilización forzada en 2018. ^[57] La ​​abogada Alisa Lombard ha liderado varias demandas en nombre de estas mujeres indígenas con el apoyo del Centro de Recursos de Justicia Internacional (IJRC). ^[58] El IJRC ha señalado que se desconoce el alcance de la esterilización moderna debido a la falta de una investigación exhaustiva. ^[58] Después de que la ONU interrogara públicamente al gobierno canadiense sobre su participación, éste se comprometió a compartir cualquier documentación sobre estos acontecimientos que estuviera en su poder. ^[58]

En 1978, las autoridades chinas comenzaron a preocuparse por la posibilidad de un baby boom que el país no podía controlar, y pusieron en marcha la política del hijo único . Para abordar eficazmente las complejas cuestiones relacionadas con el nacimiento, el gobierno chino hizo gran hincapié en la planificación familiar. Como se trataba de un asunto tan importante, el gobierno pensó que era necesario estandarizarlo, y para ello se introdujeron leyes en 2002. ^[59] Estas leyes mantienen los principios básicos de lo que se había puesto en práctica anteriormente, describiendo los derechos de los individuos y describiendo lo que el gobierno chino puede y no puede hacer para hacer cumplir la política.

Sin embargo, grupos como Amnistía Internacional han formulado acusaciones de que se han estado llevando a cabo prácticas de esterilización obligatoria para personas que ya han alcanzado su cuota de un hijo. ^[59] Estas prácticas son contrarias a los principios establecidos por la ley y parecen diferir a nivel local.

El gobierno chino parece estar al tanto de estas discrepancias en la aplicación de políticas a nivel local. Por ejemplo, la Comisión Nacional de Población y Planificación Familiar afirmó en una declaración que "algunas personas implicadas en algunos condados y municipios de Linyi cometieron prácticas que violaban la ley y atentaban contra los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos al realizar su labor de planificación familiar". Esta declaración se refiere a algunas acusaciones de esterilización y abortos forzados en la ciudad de Linyi, provincia de Shandong. ^[60]

La política exige una "cuota de compensación social" para quienes tengan más hijos que el número legal. Según el editor de Forbes, Heng Shao, los críticos afirman que esta tarifa es un peaje para los pobres, pero no para los ricos. ^[61] Pero después de 2016, el país ha permitido a los padres dar a luz a dos hijos . En 2017, el gobierno ofreció retirar quirúrgicamente los DIU que se habían implantado en las mujeres para obligarlas a adherirse a la política de un solo hijo, si calificaban para tener un segundo hijo. La extracción de estos DIU utilizados durante mucho tiempo es una cirugía mayor y muchas mujeres no están informadas de los riesgos asociados con la cirugía, como sangrado, infección y extirpación del útero. ^[62]

A partir de 2019, comenzaron a aparecer informes sobre esterilizaciones forzadas en Xinjiang . ^{[63] [64] [65]} En 2020, los informes públicos siguieron indicando que se estaban llevando a cabo esterilizaciones obligatorias a gran escala. ^{[66] [67]} Si bien las tasas nacionales de esterilización han disminuido desde la aprobación de la política de dos hijos en 2016, ha habido un marcado aumento en la cantidad de esterilizaciones en Xinjiang. ^[68] Muchas de estas cirugías han sido forzadas según los informes, pero esto es difícil de confirmar debido a la naturaleza cerrada de la zona. ^[68] Estas medidas a veces se han caracterizado como parte de un genocidio uigur en curso en la provincia.

Checoslovaquia llevó a cabo una política de esterilización de algunas mujeres romaníes a partir de 1973. En algunos casos, la esterilización se realizó a cambio de beneficios sociales, y las afectadas recibieron acuerdos escritos que describían lo que se les debía hacer y que no podían leer debido al analfabetismo. ^[69] Los disidentes del movimiento Carta 77 denunciaron estas prácticas en 1977-78 como un genocidio , pero continuaron durante la Revolución de Terciopelo de 1989. ^[70] Un informe de 2005 del defensor del pueblo independiente del gobierno checo, Otakar Motejl , identificó docenas de casos de esterilización coercitiva entre 1979 y 2001, y pidió investigaciones criminales y posible procesamiento contra varios trabajadores y administradores de la salud, re Ley sobre Atrocidades relevantes anteriores a 1990, CR (ChR). ^[71]

El período de 1964-1970 inició el desarrollo de la política de población de Colombia, incluida la fundación de PROFAMILIA y, a través del Ministerio de Salud, el programa de planificación familiar promovió el uso de DIU, la píldora y la esterilización como las principales vías de anticoncepción. Para 2005, Colombia tenía una de las tasas de uso de anticonceptivos más altas del mundo con un 76,9%, siendo la esterilización femenina el porcentaje de uso más alto con poco más del 30% (el segundo más alto es el DIU con alrededor del 12% y la píldora alrededor del 10%) ^[72] (Measham y López-Escobar 2007). En Colombia durante la década de 1980, la esterilización fue la segunda opción más popular para la prevención del embarazo (después de la píldora), y las organizaciones de salud pública y los financiadores (USAID, AVSC, IPPF) apoyaron la esterilización como una forma de disminuir las tasas de abortos. Si bien no se las obligaba directamente a esterilizarse, las mujeres de nivel socioeconómico más bajo tenían significativamente menos opciones para costear los servicios de planificación familiar, ya que las esterilizaciones estaban subsidiadas. ^[49]

En Dinamarca, entre 1929 y 1967, se esterilizaron 11.000 personas, de las cuales aproximadamente la mitad fueron esterilizadas contra su voluntad. ^[73] El programa de esterilización forzada estaba "dirigido principalmente a personas con discapacidad mental" debido a la popularidad de la eugenesia en ese momento en Dinamarca. ^[73] Durante las décadas de 1960 y 1970, a miles de mujeres y niñas inuit de Groenlandia se les colocaron DIU sin su consentimiento. La tasa de natalidad en Groenlandia se redujo en alrededor del 50%. En 2022, Dinamarca y Groenlandia acordaron realizar una investigación de dos años sobre el programa, conocida como el caso espiral . ^[74]

Hasta el 11 de junio de 2014, la esterilización era un requisito para el cambio de sexo legal en Dinamarca. ^{[75] [76] [77]}

Finlandia exigió la esterilización forzada de los adultos para cambiar legalmente su sexo hasta el 3 de abril de 2023 ^[78]

Uno de los primeros actos de Adolf Hitler después del Decreto del Incendio del Reichstag y la Ley Habilitante de 1933 que le dio una dictadura legal de facto sobre el estado alemán fue aprobar la Ley para la Prevención de la Descendencia con Enfermedades Hereditarias ( Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses ) en julio de 1933. ^{[79] [80]} La ley fue firmada por el propio Hitler, y más de 200 tribunales eugenésicos se crearon específicamente como resultado de esta ley. En virtud de ella, todos los médicos del Tercer Reich estaban obligados a informar sobre cualquier paciente suyo que fuera considerado intelectualmente discapacitado , caracterizado como enfermo mental (incluida la esquizofrenia y la depresión maníaca ), epiléptico , ciego, sordo o físicamente deforme, y se impuso una fuerte multa monetaria para cualquier paciente que no fuera informado adecuadamente. Las personas con alcoholismo o enfermedad de Huntington también podían ser esterilizadas. El caso del individuo se presentaba entonces ante un tribunal de funcionarios nazis y funcionarios de salud pública que revisaban sus historiales médicos, tomaban testimonio de amigos y colegas y, finalmente, decidían si ordenar o no que se le realizara una operación de esterilización, utilizando la fuerza si era necesario. Aunque la ley no lo contemplaba explícitamente, a partir de 1937 también se esterilizaron 400 " bastardos de Renania " de raza mixta. ^{[81] [82] [83]} El programa de esterilización continuó hasta que comenzó la guerra, y se esterilizaron a unas 600.000 personas. ^[84]

Al final de la Segunda Guerra Mundial , más de 400.000 personas fueron esterilizadas bajo la ley alemana y sus revisiones, la mayoría dentro de sus primeros cuatro años de promulgación. Cuando la cuestión de la esterilización obligatoria se planteó en los juicios de Núremberg después de la guerra, muchos nazis defendieron sus acciones al respecto indicando que habían sido los propios Estados Unidos en quienes se habían inspirado. Los nazis tenían muchas otras políticas raciales inspiradas en la eugenesia , incluido su programa de "eutanasia" en el que alrededor de 70.000 personas institucionalizadas o con defectos de nacimiento fueron asesinadas. ^[85]

Guatemala es un país que se ha resistido a los programas de planificación familiar, en gran medida debido a la falta de apoyo gubernamental, incluida la guerra civil , y a la fuerte oposición tanto de la Iglesia Católica como de los cristianos evangélicos hasta el año 2000, y como tal, tiene la prevalencia más baja de uso de anticonceptivos en América Latina. En la década de 1980, el arzobispo del país acusó a USAID de esterilizaciones masivas de mujeres sin consentimiento, pero una comisión respaldada por el presidente Reagan concluyó que las acusaciones eran falsas. ^[86]

Desde 2019, la esterilización no consentida está prohibida en Islandia a menos que se considere médicamente necesaria. Sin embargo, esta ley solo aborda los procedimientos de ligadura de trompas y bloqueo quirúrgico de las trompas de Falopio, excluyendo las histerectomías de la prohibición. Las leyes de Islandia que rodean la legalización de las prácticas de esterilización tampoco abordan el consentimiento de las personas discapacitadas que se someten a estos procedimientos. En marzo de 2023, la madre Hermina Hreidarsdottir autorizó una histerectomía para su hija de 20 años con deterioro cognitivo grave debido a su ciclo menstrual anormal. La Sra. Hreidarsdottir se tomó la libertad de tomar esta decisión para su hija sin consultarla porque creía que este procedimiento de esterilización mejoraría la calidad de vida de su hija. ^[7]

El estado de emergencia que azotó a la India entre 1975 y 1977 fue consecuencia de un conflicto interno y externo que afectó al país y dio lugar a abusos de poder y violaciones de los derechos humanos por parte del gobierno. ^[87] El 6 de agosto de 1976, el estado de Maharashtra se convirtió en la primera unidad gubernamental en promulgar una legislación que ordenaba la esterilización obligatoria de hombres y mujeres después del nacimiento de un tercer hijo, aprobando el proyecto de ley sobre la familia (restricciones en el tamaño) en su tercera lectura y enviándolo al presidente de la India para la sanción requerida. El presidente reaccionó favorablemente y envió el proyecto de ley de vuelta al gobierno de Maharashtra con enmiendas sugeridas que serían necesarias para su promulgación, pero antes de que la medida pudiera ser aprobada, se convocaron nuevas elecciones y la legislación no fue aprobada. ^[88]

En lugar de recurrir a la esterilización forzada, el gobierno nacional promulgó un programa de incentivos para una iniciativa de planificación familiar que comenzó en 1976 en un intento de reducir el crecimiento exponencial de la población. Este programa se centró en los ciudadanos varones y utilizó propaganda e incentivos monetarios para que los ciudadanos empobrecidos se esterilizaran. ^[89] Las personas que aceptaran esterilizarse recibirían tierras, vivienda y dinero o préstamos. ^[90] Este programa llevó a millones de hombres a someterse a vasectomías, y una cantidad indeterminada de ellos lo hicieron por coacción. Hubo informes de funcionarios que bloquearon aldeas y arrastraron a los hombres a centros quirúrgicos para que se les practicaran vasectomías. ^[91] Sin embargo, después de muchas protestas y oposición, el país cambió a apuntar a las mujeres mediante la coerción, reteniendo los beneficios de la asistencia social o las tarjetas de racionamiento y sobornándolas con comida y dinero. ^[92] Se teorizó que este cambio se basaba en el principio de que las mujeres tienen menos probabilidades de protestar por sus propios derechos. ^[91] Se produjeron muchas muertes como resultado de los programas de esterilización masculina y femenina. ^[91] Estas muertes probablemente se atribuyeron a los deficientes estándares de saneamiento y calidad en los campos de esterilización de la India.

Sanjay Gandhi , hijo de la entonces primera ministra Indira Gandhi , fue en gran medida responsable de lo que resultó ser un programa fallido. ^[87] Una fuerte desconfianza contra las iniciativas de planificación familiar siguió al altamente controvertido programa, cuyo efecto continúa en el siglo XXI. ^[93] Las políticas de esterilización aún se aplican en la India, dirigidas principalmente a mujeres indígenas y de clase baja que son conducidas a los campos de esterilización. ^[92] El abuso más reciente de los sistemas de planificación familiar se puso de relieve con la muerte de 15 mujeres de clase baja en un centro de esterilización en Chhattisgarh en 2014. ^[92] A pesar de estas muertes, la esterilización sigue siendo el método de control de la natalidad más utilizado: el 39% de las mujeres en la India recurrieron a la esterilización en 2015. ^[94]

Según la Red de Derecho de Derechos Humanos :

En septiembre de 2016, el Tribunal Supremo de la India ordenó al Gobierno de la Unión que garantizara la interrupción de los "campos de esterilización" en los tres años siguientes y que indujera a los gobiernos estatales a seguir su ejemplo. También encargó al gobierno que garantizara un seguimiento adecuado del programa, investigara los fallos, complicaciones o muertes en la esterilización y aumentara el importe de la indemnización en estos casos. Además, ordenó la aplicación de las normas jurídicas, médicas y técnicas establecidas para la esterilización [...] Las mujeres tenían que acostarse sobre colchones desnudos para las cirugías, sin instalaciones de recuperación postoperatoria. A menudo, las mujeres tenían que esperar hasta cinco horas después de registrarse, y para cuando llegaban a la mesa de operaciones, su efecto estético ya había desaparecido. En lugares como Bhubaneshwar, Odisha y Ferozpur, Uttar Pradesh, los médicos que realizaban las cirugías utilizaban bombas de bicicleta en lugar de un insuflador para introducir aire en el abdomen de las mujeres (según informó Shreelatha Menon). El médico de Bhubaneshwar declaró que había realizado más de 60.000 tubectomías, muchas de ellas con bombas de bicicleta. En Kaparfora, Bihar, una mujer fue operada, aunque estaba embarazada, y sufrió un aborto espontáneo como resultado. [...] Hoy, aunque las leyes pueden no anunciar objetivos eugenésicos, aún se pueden descubrir agendas ocultas para deshacerse de los "indeseables" de la sociedad mirando más allá de la faz de la ley. Si bien muchas políticas de control de la población pueden parecer benignas a primera vista, al investigar más a fondo las razones médicas declaradas para la esterilización y la identificación de los grupos a los que se aplica la ley se revelan como moral y legalmente sospechosas. Por ejemplo, las leyes de esterilización obligatoria a menudo apuntan a las personas LGBT+, especialmente a las personas transgénero. ^{[95] [ cita excesiva ]}

La esterilización forzada ha sido un problema que también ha afectado a la población de mujeres discapacitadas en la India . En 2016, se introdujo la Ley de los derechos de las personas con discapacidad (RPWD, por sus siglas en inglés) para abordar legalmente los problemas que enfrenta la comunidad discapacitada y garantizar un acceso equitativo a la justicia para todos los miembros de la sociedad: ^[96]

"Si bien la Ley RPWD dio un paso hacia el reconocimiento de la cuestión de los abortos forzados en virtud de la Sección 92(f)[1] que establece que cualquier procedimiento médico realizado en una mujer discapacitada sin su consentimiento expreso que conduzca a la interrupción del embarazo se castiga con una pena de prisión, todavía no hay una mención específica de la esterilización forzada como un problema". ^[97]

No existe ninguna cláusula en la RPWD que aborde la noción de "consentimiento expreso". ^[96] El consentimiento en relación con la planificación familiar y las prácticas de esterilización ha sido un punto de discordia en la historia de la justicia reproductiva de las personas discapacitadas en la India.

A finales de la década de 2000, los medios de comunicación israelíes informaron de que cientos de inmigrantes judíos etíopes habían sido obligadas a recibir inyecciones del anticonceptivo de acción prolongada Depo-Provera , tanto en los campos de tránsito en Etiopía como después de su llegada a Israel. ^[98] En 2009, la ONG feminista Haifa Women's Coalition publicó una primera encuesta sobre la historia, a la que siguió la Televisión Educativa israelí unos años más tarde. ^[99] Las mujeres judías etíopes dijeron que las habían intimidado o engañado para que se pusieran la inyección cada tres meses.

En la primera parte del reinado del emperador Hirohito, los gobiernos japoneses promovieron el aumento del número de japoneses sanos, al mismo tiempo que reducían el número de personas consideradas con retraso mental, discapacidad, enfermedades genéticas y otras condiciones que conducían a la inferioridad en el acervo genético japonés. ^{[100] [101]}

Las leyes de prevención de la lepra de 1907, 1931 y 1953 permitían la segregación de los pacientes en sanatorios donde los abortos forzados y la esterilización eran comunes y autorizaban el castigo de los pacientes que "perturban la paz". ^{[102] Bajo la} ordenanza de prevención de la lepra de la época colonial coreana , los pacientes coreanos también eran sometidos a trabajos forzados. ^[103]

La Ley Nacional de Eugenesia fue promulgada en 1940 por el gobierno de Konoe , después de rechazar la Ley de Protección Eugenésica Racial original en 1938. ^[100] De 1940 a 1945, se realizó la esterilización de 454 personas japonesas en virtud de esta ley. Aproximadamente 25.000 personas, incluidas 8.500 bajo consentimiento (forzado o espontáneo), fueron procesadas quirúrgicamente hasta 1995. ^[104]

Según la Ley de Protección Eugenésica (1948), la esterilización podía ser impuesta a criminales "con predisposición genética a cometer delitos", pacientes con enfermedades genéticas, incluidas las leves, como el daltonismo total, la hemofilia , el albinismo y la ictiosis , y afecciones mentales como la esquizofrenia, la depresión maníaca posiblemente considerada presente en su oposición y la epilepsia. ^[105] Las enfermedades mentales se añadieron en 1952.

A principios de 2019, la Corte Suprema de Japón confirmó el requisito de que a las personas transgénero se les deben extirpar los órganos reproductivos. ^{[106] [107] [108]}

En marzo de 2019, la política legal de Japón sobre las personas transgénero era:

En Japón, las personas transgénero que desean cambiar legalmente su género deben apelar ante un tribunal de familia en virtud de la Ley GID, que se introdujo en 2004. El procedimiento es discriminatorio, ya que exige que los solicitantes sean solteros y no tengan hijos menores de 20 años, que se sometan a una evaluación psiquiátrica para recibir un diagnóstico de "trastorno de identidad de género" y que sean esterilizados. Los requisitos se basan en una noción anticuada y peyorativa de que la identidad transgénero es una condición de salud mental, y obligan a las personas transgénero a someterse a procedimientos médicos largos, costosos, invasivos e irreversibles. ^{[109] [108] [110]}

La última estipulación de la Ley GID relativa a la esterilización forzada fue revocada recientemente en octubre de 2023. El Tribunal Supremo de Japón dictaminó que exigir a las personas transgénero que se sometan a una esterilización para poder cambiar legalmente su identidad de género es inconstitucional. El tribunal declaró que obligar a la esterilización de la demandante, una mujer transgénero, como requisito para cambiar su género en su certificado de registro familiar japonés era una restricción a "su libertad de no hacerse daño a sí misma contra su voluntad". ^[111] El tribunal no abordó el otro requisito de la Ley GID que establece que las personas transgénero deben someterse a una cirugía de transición para poder registrarse legalmente con el género con el que se identifican. ^[111]

En julio de 2024, la Corte Suprema de Japón dictaminó que la Ley de Protección Eugenésica aprobada en 1948 era inconstitucional y eliminó el plazo de prescripción de 20 años para los afectados por la ley. ^{[112] [113]}

En Kenia, el VIH se consideraba un problema permanente y el gobernador creía que la esterilización obligatoria de las mujeres infectadas con el VIH podría detener la propagación del virus. En 2012, un informe titulado "Robbed of Choice" (Robado de la elección) provocó indignación. El informe describía las experiencias de 40 mujeres infectadas con el VIH que habían sido esterilizadas contra su voluntad. 5 de las 40 mujeres presentaron una demanda contra el gobierno de Kenia, alegando violaciones de su salud y derechos humanos. ^{[114] [115]} La mayoría de las mujeres que fueron esterilizadas no sabían nada sobre el procedimiento o sus consecuencias, lo que fue una de las razones por las que no presionaron sobre el tema. El presidente pensó que sería bueno mantener una lista de mujeres que habían sido infectadas con el VIH, pero al nombrar a estas mujeres, muchas de ellas no querían recibir tratamiento médico debido a la vergüenza asociada con el virus. "Los autores concluyeron que las leyes punitivas y restrictivas relacionadas con el embarazo tienen numerosas consecuencias adversas, tanto de salud como socioeconómicas, para las mujeres, e instaron a los grupos de derechos humanos a trabajar con las instituciones gubernamentales para proteger y cumplir los derechos reproductivos fundamentales de las mujeres". ^{[114] [115]}

Las leyes de Ghana, Nigeria y Tanzania incluyen referencias a operaciones médicas en las que el beneficio previsto para el paciente no está vinculado a ninguna consecuencia legal para los profesionales médicos involucrados. En concreto, el Código Penal de Nigeria establece que: “Realizar de buena fe y con razonable cuidado y habilidad una operación quirúrgica a cualquier persona para su beneficio, si la realización de la operación es razonable, teniendo en cuenta el estado del paciente y todas las circunstancias del caso”. ^[116]

En Nigeria, las niñas con discapacidad intelectual son propensas a la esterilización no consentida. Actualmente no hay leyes que impidan explícitamente la esterilización involuntaria, y las leyes que actualmente rigen esta cuestión y que pueden aplicarse a ella no son útiles para prevenirla. La Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos declaró que la esterilización involuntaria viola el derecho a la “igualdad y la no discriminación, la dignidad, la libertad y la seguridad de la persona” ^{[117] .}

En Nigeria, la esterilización involuntaria es más común en el caso de las niñas con discapacidad intelectual que en el de los niños con discapacidad intelectual, y más común en el caso de las niñas con discapacidad intelectual en comparación con otras discapacidades. La esterilización involuntaria ocurre comúnmente cuando los familiares la inician. En varios estudios en los que participaron padres de niñas con discapacidad que habían iniciado la esterilización involuntaria, los encuestados dijeron que la razón principal de la esterilización era prevenir el embarazo, ya sea por razones económicas o por el riesgo de tener hijos con discapacidad intelectual. Sin embargo, no se observaron motivaciones similares para la esterilización en el caso de las niñas sin discapacidad intelectual. También existe un elemento de género en la esterilización, ya que el código legal de Nigeria penaliza la emasculación, lo que hace que los hombres no puedan reproducirse. No existe tal penalización para la esterilización de las mujeres. ^[117]

Organizaciones de la Sociedad Civil como Balance, Promoción para el Desarrollo y Juventud, AC, han recibido en los últimos años numerosos testimonios de mujeres que viven con VIH en los que denuncian que la desinformación sobre la transmisión del virus ha llevado con frecuencia a la esterilización obligatoria. Si bien existe suficiente evidencia sobre la efectividad de las intervenciones dirigidas a reducir los riesgos de transmisión de madre a hijo, existen registros de mujeres VIH positivas que han sido obligadas a someterse a la esterilización o que han aceptado hacerlo sin información adecuada y suficiente sobre sus opciones.” ^[118]

Un informe realizado en El Salvador, Honduras, México y Nicaragua concluyó que las mujeres que viven con VIH y cuyos proveedores de salud sabían de ello en el momento del embarazo tenían seis veces más probabilidades de sufrir esterilización forzada o coaccionada en esos países. Además, la mayoría de estas mujeres informaron que los proveedores de salud les dijeron que vivir con VIH cancelaba su derecho a elegir el número y el espaciamiento de los hijos que querían tener, así como el derecho a elegir el método anticonceptivo de su elección; les proporcionaban información engañosa sobre las consecuencias para su salud y la de sus hijos y les negaban el acceso a tratamientos que reducen la transmisión del VIH de madre a hijo con el fin de obligarlas a esterilizarse. ^[119]

Esto sucede aun cuando la norma de salud NOM 005-SSA2-1993 Archivada el 31 de agosto de 2009 en Wayback Machine señala que la planificación familiar es “el derecho de toda persona a decidir libre, responsable e informada el número y espaciamiento de sus hijos y a obtener información especializada y servicios adecuados” y que “el ejercicio de este derecho es independiente del género, la edad y la condición social o jurídica de las personas”. ^[118]

En Perú , el presidente Alberto Fujimori (en el cargo de 1990 a 2000) ha sido acusado de genocidio y crímenes contra la humanidad como resultado del Programa Nacional de Población , un programa de esterilización puesto en marcha por su administración. ^{[120] [121]} Durante su presidencia, Fujimori puso en marcha un programa de esterilizaciones forzadas contra los pueblos indígenas (principalmente los quechuas y los aymaras ), en nombre de un " plan de salud pública ", presentado el 28 de julio de 1995. El plan fue financiado principalmente con fondos de USAID (36 millones de dólares), la Nippon Foundation y, más tarde, el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA). ^[122] El 9 de septiembre de 1995, Fujimori presentó un proyecto de ley que revisaría la "Ley General de Población", con el fin de permitir la esterilización. También se legalizaron varios métodos anticonceptivos, todas medidas que fueron fuertemente rechazadas por la Iglesia Católica Romana , así como por la organización católica Opus Dei . En febrero de 1996, la propia Organización Mundial de la Salud (OMS) felicitó a Fujimori por su éxito en el control del crecimiento demográfico. ^[122]

El 25 de febrero de 1998, un representante de USAID testificó ante el Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes del gobierno de los Estados Unidos para abordar la controversia en torno al programa del Perú. Indicó que el gobierno del Perú estaba realizando cambios importantes en el programa con el fin de:

• Descontinuar sus campañas de ligaduras de trompas y vasectomías.
• Dejar claro a los trabajadores de la salud que no existen objetivos para los proveedores de anticoncepción quirúrgica voluntaria ni para ningún otro método anticonceptivo.
• Implementar un programa integral de monitoreo para asegurar el cumplimiento de las normas de planificación familiar y los procedimientos de consentimiento informado.
• La Oficina del Defensor del Pueblo da la bienvenida a las investigaciones de las quejas recibidas y responde a cualquier queja adicional que se presente como resultado de la solicitud pública de cualquier inquietud adicional.
• Implementar un "período de espera" de 72 horas para las personas que opten por la ligadura de trompas o la vasectomía. Este período de espera se extenderá entre la segunda sesión de asesoramiento y la cirugía.
• Exigir que los centros de salud estén certificados como apropiados para realizar anticoncepción quirúrgica como medio para garantizar que no se realicen operaciones en instalaciones improvisadas o deficientes. ^[123]

En septiembre de 2001, el Ministro de Salud Luis Solari creó una comisión especial para investigar las actividades de la contracepción quirúrgica voluntaria, y creó una comisión parlamentaria encargada de investigar las "irregularidades" del programa y de ponerlo en condiciones aceptables. En julio de 2002, su informe final, ordenado por el Ministro de Salud, reveló que entre 1995 y 2000, 331.600 mujeres fueron esterilizadas, mientras que 25.590 hombres se sometieron a vasectomías. ^[122] El plan, que tenía como objetivo disminuir el número de nacimientos en las zonas pobres del Perú, estaba dirigido esencialmente a los indígenas que vivían en zonas deprimidas (zonas a menudo implicadas en conflictos internos con el gobierno peruano, como con el grupo guerrillero Sendero Luminoso ). La diputada Dora Núñez Dávila hizo la acusación en septiembre de 2003 de que 400.000 indígenas fueron esterilizados durante la década de 1990. Existen documentos que prueban que el presidente Fujimori era informado, cada mes, del número de esterilizaciones realizadas por sus ex ministros de Salud, Eduardo Yong Motta (1994-96), Marino Costa Bauer (1996-1999) y Alejandro Aguinaga (1999-2000). ^[122]  Un estudio de la socióloga Giulia Tamayo León , Nada Personal , mostró que los médicos estaban obligados a cumplir con cuotas. Según Le Monde diplomatique , se organizaban "festivales de ligadura de trompas" a través de campañas de publicidad del programa, celebradas en los pueblos jóvenes . En 1996 se realizaron, según las estadísticas oficiales, 81.762 ligaduras de trompas a mujeres, con un pico alcanzado al año siguiente, con 109.689 ligaduras, luego sólo 25.995 en 1998. ^[120]

El 21 de octubre de 2011, el Procurador General de Perú, José Bardales, decidió reabrir una investigación sobre los casos, que se había detenido en 2009 por prescripción, después de que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos dictaminara que el programa de esterilización del presidente Fujimori implicaba crímenes de lesa humanidad, que no están limitados en el tiempo. ^{[124] [125]} No está claro si se ha avanzado en materia de ejecución (debido ejecución sumaria) del sospechoso en el curso de cualquier prueba de sus acusaciones pertinentes en la esfera jurídica de las personas constituidas en reivindicación de los derechos de los pueblos de América del Sur. Puede tener un paralelo con cualquier caso sospechoso de investigación internacional en cualquier otro continente, y estar en la esfera del genocidio médico. Al 12 de diciembre de 2021:

La semana pasada, un juez peruano dictaminó que la mujer de 83 años no podía ser llevada ante la justicia debido a la esterilización forzada, ya que la acusación no estaba incluida en una antigua solicitud de extradición contra Fujimori. El expresidente fue extraditado de Chile a Perú en 2007. Según el juez, la Corte Suprema de Chile, que dio el visto bueno a la extradición en ese momento, debe aceptar la acusación de esterilización forzada formulada por Fujimori. ^[126]

Como en Rusia los niños no pueden vivir legalmente en internados psiconeurológicos y no existen instituciones donde los pacientes de internados puedan vivir con sus hijos, casi todas las mujeres embarazadas son abortadas en internados psiconeurológicos. Durante los abortos, las pacientes de internados psiconeurológicos también suelen ser sometidas a esterilización forzada ( se les ligan las trompas de Falopio ) debido a que supuestamente se han detectado "complicaciones graves". ^[127]

En Sudáfrica , ha habido múltiples informes de mujeres VIH positivas esterilizadas sin su consentimiento informado y, a veces, sin su conocimiento. ^[128] La Comisión para la Igualdad de Género investigó 48 esterilizaciones que se realizaron en quince hospitales estatales sin el consentimiento de las pacientes entre 2002 y 2005. ^[129] Esta investigación sobre estos hospitales reveló que los proveedores médicos amenazaron con no ayudar a las mujeres durante el parto si no firmaban formularios de consentimiento para ser esterilizadas. ^[129] En la mayoría de los casos, el personal médico no explicó estos formularios a las pacientes. Sin embargo, la investigación se vio obstaculizada por el personal hospitalario hostil y la repentina "desaparición" de los archivos de las pacientes. Una entrevista con una de estas pacientes reveló que no se enteró de que había sido esterilizada durante su cesárea hasta que un médico le dijo once años después que no tenía útero. ^[130] Fue al hospital donde se realizó la cirugía y un médico le dijo que se hizo para salvarle la vida y se recibió el consentimiento de su madre. ^[130] La paciente no tenía VIH ni ninguna otra enfermedad que pusiera en peligro su vida, y su madre no había dado su consentimiento para que le extirparan el útero. ^[130] El informe de la Comisión para la Igualdad de Género señaló que a algunas de las pacientes entrevistadas se les entregaron formularios de consentimiento que no entendían y que fueron obligadas a firmar. ^[131] La mayor parte de estas operaciones se realizaron para impedir que las mujeres VIH positivas tuvieran más hijos. ^[131] La epidemia de VIH en Sudáfrica tiene una prevalencia del 13% y ha afectado en gran medida a las estructuras familiares del país. ^[131] El personal médico de estos hospitales ha justificado sus acciones como un esfuerzo por detener el creciente número de casos de VIH en el país que agota los sistemas de atención de la salud. ^[129] La Comisión instó al Ministro de Salud Zweli Mkhize a que tomara medidas contra estos hospitales estatales y proporcionara algún tipo de reparación a las numerosas mujeres afectadas. ^[131]

El programa de eugenesia en Suecia se promulgó en 1934 y se abolió formalmente en 1976. Según el informe gubernamental de 2000, se estimó que 21.000 personas habían sido esterilizadas a la fuerza, 6.000 fueron obligadas a una esterilización "voluntaria" y no se pudo determinar la naturaleza de otros 4.000 casos. ^[132] De los esterilizados, el 93% eran mujeres. ^[133] Las razones dadas para estas esterilizaciones incluían lentitud mental, diferencias raciales, comportamiento antisocial, comportamiento promiscuo y otros comportamientos considerados inapropiados. ^[134] En ese momento, el gobierno se veía a sí mismo como un estado de bienestar progresista e ilustrado. ^[134] Posteriormente, el estado sueco formó una comisión de investigación para determinar las víctimas que podían reclamar una compensación por el trauma a manos del estado. El programa de esterilización terminó con el gobierno pagando más de 22.000 dólares en compensación a las víctimas. ^[135]

Hasta diciembre de 2012, la ley sueca obligaba a las personas transgénero a esterilizarse antes de actualizar sus documentos legales. ^[136] Después de que se derogara la ley, quienes habían sido esterilizados a la fuerza en virtud de ella comenzaron a exigir una compensación. ^[136] En 2017, el gobierno anunció que pagaría estas compensaciones. ^[137]

En 1911, mientras se desempeñaba como Ministro del Interior , Winston Churchill favoreció la esterilización de las personas con discapacidad mental . Reginald McKenna , quien sucedió a Churchill como Ministro del Interior, presentó el Proyecto de Ley de Control de los Débiles Mentales , un proyecto de ley que promulgaría la esterilización forzosa de tales individuos; el proyecto de ley obtuvo el apoyo de los arzobispos anglicanos de Canterbury y York , que incluía la esterilización forzosa. A pesar del apoyo al proyecto de ley por parte de los primados anglicanos , el escritor inglés GK Chesterton y la Iglesia católica en el Reino Unido lideraron un esfuerzo exitoso para derrotar la inclusión de esa cláusula en lo que eventualmente se convertiría en la Ley de Deficiencia Mental de 1913 , aunque la ley final creó un plan para el confinamiento impuesto por el estado de las personas con discapacidad mental en instituciones especializadas. ^[138] En 1934, el Informe Brock recomendó la esterilización de las personas con discapacidad mental y física, pero sus propuestas no obtuvieron suficiente apoyo para convertirse en ley. ^[139]

En un caso específico en 2015, el Tribunal de Protección del Reino Unido dictaminó que una mujer con seis hijos y un coeficiente intelectual de 70 debía ser esterilizada por su propia seguridad porque otro embarazo habría sido un "acontecimiento significativamente potencialmente mortal" para ella y el feto y no estaba relacionado con la eugenesia. ^[140]

Durante la Era Progresista ( c.  1890 a 1920), Estados Unidos fue el primer país en emprender de manera concertada programas de esterilización obligatoria con fines eugenésicos. ^[141] Thomas C. Leonard , profesor de la Universidad de Princeton, describe la eugenesia y la esterilización estadounidenses como arraigadas en última instancia en argumentos económicos y, además, como un elemento central del progresismo junto con las leyes de salario mínimo, la inmigración restringida y la introducción de programas de pensiones . ^[142] Los jefes de los programas eran ávidos defensores de la eugenesia y con frecuencia defendían sus programas, que alcanzaron cierto éxito a nivel nacional, principalmente en la primera mitad del siglo XX.

La eugenesia tenía dos componentes esenciales. En primer lugar, sus defensores aceptaban como axiomático que una serie de discapacidades mentales y físicas (ceguera, sordera y muchas formas de enfermedad mental ) eran en gran medida, si no totalmente, hereditarias. En segundo lugar, asumían que estas hipótesis científicas podían utilizarse como base de la ingeniería social en varias áreas políticas, incluidas la planificación familiar, la educación y la inmigración. Las implicaciones políticas más directas del pensamiento eugenésico eran que los "deficientes mentales" no debían tener hijos, ya que sólo reproducirían estas deficiencias, y que esos individuos de otros países debían mantenerse fuera de la política. ^[143] Los principales objetivos de los programas de esterilización estadounidenses eran las personas con discapacidad intelectual y los enfermos mentales, pero muchas leyes estatales también se dirigían a los sordos, los ciegos, las personas con epilepsia y los deformes físicos. Si bien se afirmaba que el objetivo eran principalmente los enfermos mentales y los discapacitados, la definición de esto en esa época era muy diferente de la actual. En esa época, había muchas mujeres que eran enviadas a instituciones bajo el pretexto de ser " débiles mentales " porque eran promiscuas o quedaban embarazadas sin estar casadas.

Una minoría relativa de las esterilizaciones destinadas a combatir el delito se llevaron a cabo en prisiones y otras instituciones penales . ^[144] Al final, más de 65.000 personas fueron esterilizadas en 33 estados en el marco de programas estatales de esterilización obligatoria en los Estados Unidos. ^[145]

El primer estado en introducir un proyecto de ley de esterilización obligatoria fue Michigan , en 1897, pero la ley propuesta no logró aprobarse. Ocho años después, los legisladores estatales de Pensilvania aprobaron un proyecto de ley de esterilización que fue vetado por el gobernador. Indiana se convirtió en el primer estado en promulgar una legislación de esterilización en 1907, ^[146] seguido de cerca por California y Washington en 1909. Varios otros estados siguieron su ejemplo, pero dicha legislación siguió siendo lo suficientemente controvertida como para ser derrotada en algunos casos, como en Wyoming en 1934. ^[147] En la década de 1920, los eugenistas estaban particularmente interesados ​​en las mujeres negras del sur y las mujeres latinas del suroeste con el fin de romper la cadena de dependencia de la asistencia social y frenar el aumento de la población de ciudadanos no blancos. ^{[148] [3]}

Después de la Segunda Guerra Mundial, la opinión pública hacia la eugenesia y los programas de esterilización se volvió más negativa a la luz de la conexión con las políticas genocidas de la Alemania nazi , aunque un número significativo de esterilizaciones continuó en unos pocos estados durante la década de 1970. Entre 1970 y 1976, los Servicios de Salud Indígena esterilizaron entre el 25 y el 42 por ciento de las mujeres en edad reproductiva que acudieron en busca de servicios de atención médica. ^[149] En California, diez mujeres que dieron a luz a sus hijos en el hospital LAC-USC entre 1971 y 1974 y fueron esterilizadas sin el consentimiento adecuado demandaron al hospital en el histórico caso Madrigal v. Quilligan en 1975. ^{[ cita requerida ]} Los demandantes perdieron el caso, pero se realizaron numerosos cambios en el proceso de consentimiento después del fallo, como ofrecer formularios de consentimiento en el idioma nativo del paciente y un período de espera de 72 horas entre dar el consentimiento y someterse al procedimiento. ^{[ cita requerida ]}

La Junta de Eugenesia de Oregón , posteriormente rebautizada como Junta de Protección Social, existió hasta 1983, ^[150] y la última esterilización forzosa se produjo en 1981. ^[151] La Mancomunidad de Puerto Rico, en los Estados Unidos , también tenía un programa de esterilización. Algunos estados siguieron teniendo leyes de esterilización en vigor durante mucho más tiempo después de eso, aunque rara vez se utilizaron. California esterilizó más que cualquier otro estado por un amplio margen, y fue responsable de más de un tercio de todas las operaciones de esterilización. La información sobre el programa de esterilización de California se publicó en forma de libro y fue ampliamente difundida por los eugenistas ES Gosney y Paul Popenoe , que el gobierno de Adolf Hitler consideró de importancia clave para demostrar que los programas de esterilización obligatoria a gran escala eran factibles. ^[152] En los últimos años, los gobernadores de muchos estados se han disculpado públicamente por sus programas pasados, empezando por Virginia y seguido por Oregón ^[150] y California. Sin embargo, pocos han ofrecido indemnizar a las personas esterilizadas, alegando que probablemente pocas de ellas siguen vivas (y, por supuesto, no tendrían descendencia afectada) y que no existen registros adecuados para verificarlas. Al menos un caso de indemnización, Poe v. Lynchburg Training School & Hospital (1981), se presentó ante los tribunales con el argumento de que la ley de esterilización era inconstitucional. Fue rechazado porque la ley ya no estaba en vigor en el momento de la presentación. Sin embargo, los peticionarios recibieron cierta indemnización porque las estipulaciones de la propia ley, que exigían informar a los pacientes sobre sus operaciones, no se habían cumplido en muchos casos. ^[153] Los 27 estados donde las leyes de esterilización permanecieron vigentes (aunque no todas seguían en uso) en 1956 fueron: Arizona , California , Connecticut , Delaware , Georgia , Idaho , Indiana , Iowa , Kansas , Maine , Michigan , Minnesota , Mississippi , Montana , Nebraska , New Hampshire , Carolina del Norte , Dakota del Norte , Oklahoma , Oregón , Carolina del Sur , Dakota del Sur , Utah , Vermont , Virginia , Washington ,^[154] Virginia Occidental y Wisconsin . ^{[155] [ Se necesita una mejor fuente ]} Algunos estados todavía tienen leyes de esterilización forzada en vigor, como el estado de Washington. ^{[ Se necesita una actualización ] [154]}

En enero de 2011, se estaban llevando a cabo conversaciones sobre la compensación para las víctimas de esterilización forzada con la autorización de la Junta de Eugenesia de Carolina del Norte . La gobernadora Bev Perdue formó la Fundación de Justicia de Carolina del Norte para las Víctimas de Esterilización en 2010 con el fin de "brindar justicia y compensar a las víctimas que fueron esterilizadas a la fuerza por el estado de Carolina del Norte". ^[156] En 2013, Carolina del Norte anunció que gastaría $10 millones a partir de junio de 2015 para compensar a los hombres y mujeres que fueron esterilizados en el programa de eugenesia del estado; Carolina del Norte esterilizó a 7.600 personas entre 1929 y 1974 que fueron consideradas social o mentalmente no aptas. ^[157]

La incapacidad de pagar el costo de criar a los hijos ha sido una razón por la que los tribunales han ordenado la esterilización coercitiva u obligatoria. En junio de 2014, un juez de Virginia dictaminó que un hombre en libertad condicional por poner en peligro a un niño debe ser capaz de pagar por sus siete hijos antes de tener más hijos; el hombre aceptó hacerse una vasectomía como parte de su acuerdo de culpabilidad. ^[158] En 2013, un juez de Ohio ordenó a un hombre que debía casi 100.000 dólares en manutención infantil impaga que "hiciera todos los esfuerzos razonables para evitar embarazar a una mujer" como condición de su libertad condicional. ^[159] Kevin Maillard escribió que condicionar el derecho a la reproducción al cumplimiento de las obligaciones de manutención infantil equivale a una "esterilización constructiva" para hombres que probablemente no hagan los pagos. ^[160]

Al 19 de julio de 2021 se informó que:

"Según las nuevas disposiciones firmadas en el presupuesto de California esta semana, el estado ofrecerá reparaciones a las miles de personas que fueron esterilizadas en instituciones de California, sin el consentimiento adecuado, a menudo porque se las consideró "criminales", "débiles mentales" o "desviadas"." ^[161]

Y eso

"El programa será el primero en la nación en proporcionar compensación a las sobrevivientes modernas de las esterilizaciones del sistema penitenciario, como Dillon, cuyo abogado obtuvo registros médicos que mostraban que, mientras ella estaba reclusa en el centro de detención para mujeres de California Central en Chowchilla, los cirujanos le habían extirpado los ovarios durante lo que se suponía que sería una operación para tomar una biopsia y extirpar un quiste.

Las investigaciones desencadenadas por su caso, que aparece en el documental Belly of the Beast, mostraron que cientos de reclusas habían sido esterilizadas en prisiones sin el debido consentimiento hasta 2010, aunque para entonces la práctica era ilegal.

El nuevo programa de reparaciones de California también buscará compensar a cientos de sobrevivientes vivos de la campaña eugenésica anterior del estado, que fue codificada por primera vez en la ley estatal en 1909 y no fue derogada hasta 1979". ^{[162] [161]}

En 2020, varios grupos de derechos humanos se unieron a un denunciante para acusar a un centro de detención de inmigrantes estadounidense privado en Georgia de esterilizar a la fuerza a mujeres. Los informes afirmaban que un médico realizó procedimientos médicos no autorizados a mujeres detenidas por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas. ^[163] La denunciante, Dawn Wooten, era enfermera y ex empleada. Afirma que se realizó una alta tasa de esterilizaciones a mujeres hispanohablantes y mujeres que hablaban varias lenguas indígenas comunes en América Latina. Wooten dijo que el centro no obtuvo el consentimiento adecuado para estas cirugías o mintió a las mujeres sobre los procedimientos médicos. Más de 40 mujeres presentaron testimonio por escrito para documentar estos abusos. ^[164]

En septiembre de 2020, México exigió a las autoridades estadounidenses más información sobre los procedimientos médicos realizados a migrantes en centros de detención, tras denuncias de que seis mujeres mexicanas habían sido esterilizadas sin su consentimiento. El ministerio afirmó que el personal del consulado había entrevistado a 18 mujeres mexicanas que estaban detenidas en el centro, ninguna de las cuales "afirmó haberse sometido a una histerectomía". Otra mujer dijo que se había sometido a una operación ginecológica, aunque no había nada en su expediente de detención que respaldara que hubiera aceptado el procedimiento. ^[165]

La enfermera dijo que las mujeres detenidas le dijeron que no entendían del todo por qué tenían que hacerse una histerectomía.

Project South, Georgia Detention Watch, Georgia Latino Alliance for Human Rights y South Georgia Immigrant Support Network presentaron una queja ante el gobierno en nombre de los inmigrantes detenidos y la enfermera.

La congresista estadounidense Pramila Jayapal ha pedido una investigación urgente sobre las acusaciones de que al menos 17 mujeres fueron sometidas a procedimientos ginecológicos innecesarios que ella calificó como "las más aborrecibles violaciones de los derechos humanos". ^[166]

Como se dijo anteriormente, la eugenesia en los Estados Unidos se extendió para atacar a las personas con discapacidad mental. Las tasas de esterilización en todo el país fueron relativamente bajas, con la única excepción de California, hasta la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1927 en Buck v. Bell , que confirmó bajo la Constitución de los Estados Unidos la esterilización forzada de pacientes en un hogar de Virginia para personas con discapacidad intelectual. ^[167] A raíz de esa decisión, más de 62.000 personas en los Estados Unidos, la mayoría de ellas mujeres, fueron esterilizadas. ^[168] El número de esterilizaciones realizadas por año aumentó hasta que otro caso de la Corte Suprema, Skinner v. Oklahoma , 1942, complicó la situación legal al fallar en contra de la esterilización de criminales si se violaba la cláusula de protección igualitaria de la constitución. Es decir, si se iba a realizar la esterilización, entonces no podía eximir a los criminales de cuello blanco . ^[169] Este caso, sin embargo, no revoca directamente la decisión tomada en Buck v. Bell . ^[170] Por el contrario, invalida el argumento central de la decisión y se ha utilizado en varios casos para negar a los tutores el derecho a esterilizar a la persona discapacitada bajo su cuidado. ^[170]

El Congreso de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) considera que la discapacidad mental no es una razón para denegar la esterilización. La opinión del ACOG es que "el médico debe consultar con la familia del paciente, sus agentes y otros cuidadores" si se desea la esterilización de un paciente con discapacidad mental. ^[171] En 2003, Douglas Diekema escribió en el Volumen 9 de la revista Mental Retardation and Developmental Disabilities Research Reviews que "la esterilización involuntaria no debe realizarse en personas con retraso mental que conservan la capacidad de tomar decisiones reproductivas, la capacidad de criar a un hijo o la capacidad de dar un consentimiento válido para el matrimonio". ^[172] El Journal of Medical Ethics afirmó, en un artículo de 1999, que los médicos se enfrentan regularmente a solicitudes de esterilización de personas con discapacidad mental que no pueden dar su consentimiento por sí mismas. El artículo recomienda que la esterilización sólo se realice cuando exista una “situación de necesidad” y los “beneficios de la esterilización superen los inconvenientes”. ^[173]

En 2010, el American Journal of Bioethics publicó un artículo que concluía que las intervenciones utilizadas en el tratamiento Ashley podrían beneficiar a futuros pacientes. ^[174] Estas intervenciones, a petición de los padres y con la orientación de los médicos, incluían una histerectomía y la extirpación quirúrgica de los botones mamarios del niño con discapacidad física y mental. ^[175] Los defensores de los tratamientos argumentan que protegen a las personas discapacitadas de la agresión sexual, el embarazo no deseado y las dificultades de la menstruación. ^[176] Las intervenciones siguen siendo legales en muchos estados, a pesar del argumento de que violan el derecho constitucional de una persona a evitar intrusiones no deseadas. ^[176] El debate sobre la esterilización involuntaria de personas discapacitadas se centra ahora en gran medida en el derecho de un tutor a solicitar la esterilización.

Además de los propósitos eugenésicos, la esterilización se utilizó como medida punitiva contra delincuentes sexuales, personas identificadas como homosexuales o personas consideradas que se masturbaban demasiado. ^[177] California, el primer estado de los EE. UU. en promulgar la esterilización obligatoria basada en la eugenesia, esterilizó a todos los reclusos de las prisiones bajo la ley de esterilización de 1909. ^[177] En los últimos 40 años, los jueces han ofrecido castigos más leves (es decir, libertad condicional en lugar de sentencias de cárcel) a las personas dispuestas a usar anticonceptivos o ser esterilizadas, particularmente en casos de abuso/peligro infantil. ^[178] Uno de los casos más famosos de esto fue People v. Darlene Johnson , durante el cual a Johnson, una mujer acusada de abuso infantil sentenciada a siete años de prisión, se le ofreció libertad condicional y una sentencia de prisión reducida si aceptaba usar Norplant . ^[179]

Además de los casos de abuso infantil, algunos políticos propusieron proyectos de ley que obligaran a las mujeres que recibían asistencia pública a utilizar Norplant como requisito para mantener sus prestaciones sociales. ^[179] Como se señaló anteriormente, algunos jueces ofrecieron libertad condicional en lugar de prisión a las mujeres que aceptaron utilizar Norplant, mientras que otros casos judiciales ordenaron a los padres que dejaran de tener hijos hasta recuperar la custodia de sus hijos después de casos de abuso. Algunos académicos legales y especialistas en ética sostienen que estas prácticas son inherentemente coercitivas. ^[179] Además, estos académicos vinculan estas prácticas con las políticas eugenésicas del siglo XIX y principios del XX, destacando cómo estas prácticas no solo se dirigían a las personas pobres, sino que afectaban desproporcionadamente a las mujeres y familias de minorías en los EE. UU., en particular a las mujeres negras.

A fines de la década de 1970, para reconocer la historia de esterilizaciones forzadas y coercitivas y prevenir los esfuerzos continuos de eugenesia/control de la población, el gobierno federal implementó un proceso de consentimiento informado estandarizado y criterios de elegibilidad específicos para los procedimientos de esterilización financiados por el gobierno. ^[180] Algunos académicos sostienen que el extenso proceso de consentimiento y el período de espera de 30 días van más allá de prevenir casos de coerción y sirven como una barrera para la esterilización deseada por parte de las mujeres que dependen del seguro público. ^[180]

Aunque las leyes eugenésicas formales ya no se aplican de manera rutinaria y se han eliminado de los documentos gubernamentales, todavía se producen casos de coerción reproductiva en instituciones de los Estados Unidos. En 2011, un medio de investigación publicó un informe que revelaba que entre 2006 y 2011, 148 prisioneras de dos prisiones estatales de California fueron esterilizadas sin el consentimiento informado adecuado. ^[181] En septiembre de 2014, California promulgó el proyecto de ley SB 1135 que prohíbe la esterilización en los centros penitenciarios, a menos que el procedimiento sea necesario en una emergencia médica para preservar la vida de una reclusa. ^[182]

El médico puertorriqueño Lanauze Rolón fundó la Liga para el Control de la Natalidad en Ponce, Puerto Rico , en 1925, pero la Liga fue rápidamente aplastada por la oposición de la iglesia católica . ^{[183] ​​[184]} Una Liga similar se fundó siete años después, en 1932, en San Juan y continuó en funcionamiento durante dos años antes de que la oposición y la falta de apoyo obligaran a su cierre. ^{[183] ​​[184]} Otro esfuerzo para establecer clínicas de control de la natalidad fue realizado en 1934 por la Administración Federal de Ayuda de Emergencia en una respuesta de socorro a las condiciones de la Gran Depresión . ^[184] Como parte de este esfuerzo, se abrieron 68 clínicas de control de la natalidad en la isla. ^[184] La siguiente apertura masiva de clínicas ocurrió en enero de 1937 cuando el estadounidense Clarence Gamble , en asociación con un grupo de puertorriqueños ricos e influyentes, organizó la Asociación de Salud Materna e Infantil y abrió 22 clínicas de control de la natalidad. ^[184]

El gobernador de Puerto Rico, Blanton Winship , promulgó la Ley 116, ^[185] que entró en vigor el 13 de mayo de 1937. ^[186] Era una ley de control de la natalidad y esterilización eugenésica que permitía la difusión de información sobre los métodos de control de la natalidad y legalizaba la práctica del control de la natalidad. ^{[183] ​​[184]} El gobierno citó una creciente población de pobres y desempleados como motivadores de la ley. Se hicieron cambios al Código Penal en 1937 que legalizaron efectivamente el aborto. Se permitió por razones de salud, sin especificar detalles en la ley. Esto dio a los médicos la discreción de interpretar lo que constituía una razón de salud, legalizando efectivamente el aborto. ^[187] Para 1965, aproximadamente el 34 por ciento de las mujeres en edad fértil habían sido esterilizadas, dos tercios de las cuales todavía tenían poco más de veinte años. La ley fue derogada el 8 de junio de 1960. ^[183]

El desempleo y la pobreza generalizada continuarían creciendo en Puerto Rico en los años 40, amenazando la inversión privada estadounidense en Puerto Rico y actuando como un impedimento para futuras inversiones. ^[183] ​​En un intento por atraer inversión privada estadounidense adicional a Puerto Rico, se implementó otra ronda de políticas comerciales liberalizadoras y se las denominó " Operación Bootstrap ". ^[183] ​​A pesar de estas políticas y su relativo éxito, el desempleo y la pobreza en Puerto Rico se mantuvieron altos, lo suficientemente altos como para provocar un aumento en la emigración de Puerto Rico a los Estados Unidos entre 1950 y 1955. ^[183] ​​Los problemas de inmigración , la pobreza puertorriqueña y las amenazas a la inversión privada estadounidense hicieron que las preocupaciones por el control de la población fueran un problema político y social primordial para los Estados Unidos. ^[183]

En los años 50 también se produjo una investigación en ciencias sociales que apoyaba los procedimientos de esterilización en Puerto Rico. ^[183] ​​La Oficina de Investigación de Población de Princeton , en colaboración con el Departamento de Investigación Social de la Universidad de Puerto Rico, realizó entrevistas a parejas sobre la esterilización y otros métodos anticonceptivos. ^[183] ​​Sus estudios concluyeron que existía una necesidad y un deseo significativos de métodos anticonceptivos permanentes entre los puertorriqueños. ^[183] ​​En respuesta, el gobernador y el comisionado de salud de Puerto Rico abrieron 160 clínicas privadas y temporales de control de la natalidad con el propósito específico de la esterilización. ^[183]

También durante esta era, se establecieron clínicas privadas de control de la natalidad en Puerto Rico con fondos proporcionados por estadounidenses ricos. ^{[183] ​​[184]} Joseph Sunnen , un rico republicano e industrial estadounidense, estableció la Fundación Sunnen en 1957. ^{[183] ​​[184]} La fundación financió nuevas clínicas de control de la natalidad bajo el título "La Asociación Puertorriqueña el Bienestar de la Familia" y gastó cientos de miles de dólares en un proyecto experimental para determinar si un programa formulaico podría usarse para controlar el crecimiento de la población en Puerto Rico y más allá. ^[183]

Desde principios del siglo XX, los gobiernos de Estados Unidos y Puerto Rico han adoptado una retórica que vincula la pobreza de Puerto Rico con la superpoblación y la "hiperfertilidad" de los puertorriqueños. ^[188] Esta retórica, combinada con la ideología eugenésica de reducir "el crecimiento demográfico entre una clase o grupo étnico en particular porque se los considera... una carga social", fue la base filosófica de la legislación de control de la natalidad promulgada en Puerto Rico en 1937. ^{[188] [189]} Como parte del proyecto de ley se creó una Junta de Eugenesia de Puerto Rico, inspirada en una junta similar de los Estados Unidos, que ordenó oficialmente noventa y siete esterilizaciones involuntarias. ^[189]

La legalización de la esterilización fue seguida por un aumento constante en la popularidad del procedimiento, tanto entre la población puertorriqueña como entre los médicos que trabajaban en Puerto Rico. ^{[189] [190]} Aunque la esterilización se podía realizar en hombres y mujeres, las mujeres eran las más propensas a someterse al procedimiento. ^{[183] ​​[184] [189] [190]} La esterilización fue recomendada con mayor frecuencia por los médicos debido a la creencia generalizada de que los puertorriqueños y los pobres no eran lo suficientemente inteligentes como para usar otras formas de anticoncepción. ^{[189] [190]} Tanto los médicos como los hospitales también implementaron una política hospitalaria para alentar la esterilización, y algunos hospitales se negaron a admitir a mujeres embarazadas sanas para el parto a menos que consintieran en ser esterilizadas. ^{[189] [190]} Esto ha sido mejor documentado en el Hospital Presbiteriano, donde la política no oficial durante un tiempo fue negar la admisión para el parto a las mujeres que ya tenían tres hijos vivos a menos que consintieran en la esterilización. ^{[189] [190]} Hay evidencia adicional de que no se obtuvo un verdadero consentimiento informado de los pacientes antes de que se sometieran a la esterilización, si es que se solicitó el consentimiento. ^[190]

En 1949, una encuesta realizada a mujeres puertorriqueñas reveló que el 21% de las mujeres entrevistadas habían sido esterilizadas y que las esterilizaciones se realizaban en el 18% de todos los partos en hospitales del estado como un procedimiento rutinario de posparto, y que la operación de esterilización se realizaba antes de que las mujeres abandonaran los hospitales después de dar a luz. ^[183] ​​En cuanto a las clínicas de control de la natalidad fundadas por Sunnen, la Asociación Puertorriqueña de Planificación Familiar informó que alrededor de 8.000 mujeres y 3.000 hombres habían sido esterilizados en las clínicas financiadas con fondos privados de Sunnen. ^[183] ​​En un momento dado, los niveles de esterilización en Puerto Rico eran tan altos que alarmaron al Comité Conjunto de Acreditación de Hospitales, que exigió que los hospitales puertorriqueños limitaran las esterilizaciones al diez por ciento de todos los partos en hospitales para poder recibir la acreditación. ^[183] ​​La gran popularidad de la esterilización continuó durante los años 60 y 70, durante los cuales el gobierno puertorriqueño hizo que los procedimientos estuvieran disponibles de forma gratuita y a tarifas reducidas. ^[189] Los efectos de las campañas de esterilización y anticoncepción de la década de 1900 en Puerto Rico todavía se sienten en la historia cultural puertorriqueña de hoy. ^[188]

Ha habido mucho debate y análisis académico sobre la legitimidad de la elección dada a las mujeres puertorriqueñas con respecto a la esterilización, la reproducción y el control de la natalidad, así como sobre la ética de los programas de esterilización masiva con motivaciones económicas.

Algunos académicos, como Bonnie Mass ^[183] ​​e Iris López, ^[188] han argumentado que la historia y la popularidad de la esterilización masiva en Puerto Rico representan una iniciativa eugenésica liderada por el gobierno para el control de la población . ^{[183] ​​[188] [190] [191]} Citan la financiación privada y gubernamental de la esterilización, las prácticas coercitivas y la ideología eugenésica de los gobiernos y médicos puertorriqueños y estadounidenses como evidencia de una campaña de esterilización masiva. ^{[188] [190] [191]}

Del otro lado del debate, académicos como Laura Briggs ^[189] han argumentado que la evidencia no sustenta las afirmaciones de un programa de esterilización masiva. ^[189] Ella sostiene además que reducir la popularidad de la esterilización en Puerto Rico a una iniciativa estatal ignora el legado del activismo feminista puertorriqueño a favor de la legalización del control de la natalidad, y la agencia individual de las mujeres puertorriqueñas en la toma de decisiones sobre la planificación familiar. ^[189]

La senadora estatal de California Nancy Skinner propuso un sistema para compensar a las víctimas de los ejemplos bien documentados de esterilizaciones en prisiones que resultaron de los programas de eugenesia de California, pero el proyecto no fue aprobado en la legislatura antes de la fecha límite de 2018. ^[192]

Cuando Estados Unidos realizó el censo de Puerto Rico en 1899, la tasa de natalidad era de 40 nacimientos por cada mil personas. ^[184] Para 1961, la tasa de natalidad había caído a 30,8 por mil. ^[183] ​​En 1955, el 16,5% de las mujeres puertorriqueñas en edad fértil habían sido esterilizadas, este porcentaje aumentó al 34% en 1965. ^[183]

En 1969, la socióloga Harriet Presser analizó la Encuesta Maestra de Salud y Bienestar en Puerto Rico de 1965. ^[193] Analizó específicamente los datos de la encuesta sobre mujeres de 20 a 49 años que habían tenido al menos un parto, lo que dio como resultado un tamaño de muestra general de 1.071 mujeres. ^[193] Encontró que más del 34% de las mujeres de 20 a 49 años habían sido esterilizadas en Puerto Rico en 1965. ^[193]

El análisis de Presser también encontró que el 46,7% de las mujeres que informaron haber sido esterilizadas tenían entre 34 y 39 años. ^[193] De la muestra de mujeres esterilizadas, el 46,6% había estado casada de 15 a 19 años, el 43,9% había estado casada de 10 a 14 años y el 42,7% había estado casada de 20 a 24 años. ^[193] Casi el 50% de las mujeres esterilizadas tuvieron tres o cuatro partos. ^[193] Más de 1/3 de las mujeres que informaron haber sido esterilizadas fueron esterilizadas en sus veinte años, siendo la edad promedio de esterilización de 26 años. ^[193]

Una encuesta realizada por un equipo de estadounidenses en 1975 confirmó la evaluación de Presser de que casi 1/3 de las mujeres puertorriqueñas en edad fértil habían sido esterilizadas. ^[183] ​​En 1977, Puerto Rico tenía la mayor proporción de personas en edad fértil esterilizadas en el mundo. ^[183] ​​En 1993, el trabajo etnográfico realizado en Nueva York por la antropóloga Iris López ^[188] mostró que la historia de la esterilización continuó afectando las vidas de las mujeres puertorriqueñas incluso después de que inmigraron a los Estados Unidos y vivieron allí durante generaciones. ^[188] La historia de la popularidad de la esterilización en Puerto Rico significó que las mujeres puertorriqueñas que vivían en Estados Unidos tenían altas tasas de familiares femeninas que se habían sometido a la esterilización, y siguió siendo una forma muy popular de control de la natalidad entre las mujeres puertorriqueñas que vivían en Nueva York. ^[188]

Según informes, a partir de 2012 ^[update], la esterilización forzada y coaccionada es la política gubernamental actual en Uzbekistán para las mujeres con dos o tres hijos, como un medio para forzar el control de la población y mejorar las tasas de mortalidad materna. ^{[194] [195] [196] [197] [198]} En noviembre de 2007, un informe del Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura informó que "el gran número de casos de esterilización forzada y extirpación de órganos reproductivos de mujeres en edad reproductiva después de su primer o segundo embarazo indican que el gobierno uzbeko está tratando de controlar la tasa de natalidad en el país" y señaló que tales acciones no eran contrarias al Código Penal nacional ^[199] en respuesta a lo cual la delegación uzbeka a la conferencia asociada estaba "desconcertada por la sugerencia de la esterilización forzada, y no podía ver cómo esto podría aplicarse". ^[200]

Los informes de esterilizaciones forzadas, histerectomías e inserciones de DIU surgieron por primera vez en 2005, ^{[194] [195] [196] [201]} aunque se informa que la práctica se originó a fines de la década de 1990, ^[202] con informes de un decreto secreto que data de 2000. ^[201] La política actual supuestamente fue instituida por Islam Karimov bajo el Decreto Presidencial PP-1096, "sobre medidas adicionales para proteger la salud de la madre y el niño, la formación de una generación saludable" ^[203] que entró en vigor en 2009. ^[204] En 2005, el Viceministro de Salud Assomidin Ismoilov confirmó que los médicos en Uzbekistán estaban siendo considerados responsables del aumento de las tasas de natalidad. ^[201]

Según un informe de la periodista Natalia Antelava, los médicos informaron de que el Ministerio de Sanidad había ordenado a los médicos que debían realizar esterilizaciones quirúrgicas a las mujeres. Un médico informó de que "se trata de la norma número 1098 y dice que después de dos hijos, y en algunas zonas después de tres, se debe esterilizar a la mujer", lo que supuso una pérdida de la antigua decencia superficial de las costumbres de Asia Central en lo que respecta a la castidad femenina. ^[205] En 2010, el Ministerio de Sanidad aprobó un decreto que establecía que todas las clínicas de Uzbekistán debían disponer de equipos de esterilización listos para su uso. El mismo informe también establece que la esterilización debe realizarse de forma voluntaria con el consentimiento informado del paciente. ^[205] En el Informe sobre los derechos humanos de Uzbekistán de 2010, se dieron muchos informes sobre esterilizaciones forzadas de mujeres, junto con denuncias de que el Gobierno presionaba a los médicos para que esterilizaran a las mujeres con el fin de controlar a la población. ^[206] Los médicos también informaron a Antelava que deben cumplir con una cuota mensual de mujeres que deben esterilizar. Estas órdenes les llegan a través de sus jefes y, supuestamente, del gobierno. ^[205]

El 15 de mayo de 2012, durante una reunión con el presidente ruso Vladimir Putin en Moscú, el presidente uzbeko Islam Karimov dijo: "estamos haciendo todo lo posible para asegurarnos de que la tasa de crecimiento demográfico [en Uzbekistán] no supere el 1,2-1,3" ^[207]. La versión uzbeka de RFE/RL informó que con esta declaración Karimov admitió indirectamente que en Uzbekistán efectivamente se está llevando a cabo la esterilización forzada de mujeres. ^[207] El principal canal de televisión uzbeko, O'zbekiston, cortó la declaración de Karimov sobre la tasa de crecimiento demográfico mientras transmitía su conversación con Putin. ^[207]

A pesar del acuerdo internacional sobre la inhumanidad e ilegalidad de la esterilización forzada, se ha sugerido que el Gobierno de Uzbekistán continúa llevando a cabo esos programas. ^[194]

En la mayoría de los países del norte de Europa, así como en otros países más o menos protestantes , existían programas de eugenesia que incluían esterilización forzada . Otros países que tuvieron programas de esterilización notablemente activos incluyen Dinamarca ("esterilización forzada de 60.000 personas en ese país entre 1935 y 1976"), ^{[73] [208]} Noruega , ^{[209] [210] [208]} Finlandia ^{[211] [ 212] [213] [214]} ("En Finlandia, para cambiar los marcadores de género en el sistema jurídico (también conocido como reconocimiento de género), las personas trans todavía son esterilizadas a la fuerza. En las leyes sobre reconocimiento de género, este requisito se llama 'incapacidad para reproducirse', una elección de palabras que lo hace sonar mucho menos amenazante que 'esterilización forzada'"), ^[214] Estonia , ^[215] Suiza , ^{[216] [217]} Islandia , ^[218] y algunos países de América Latina (incluido Panamá ). ^{[ cita requerida ]}

Rights
Theoretical distinctions
Claim rights and liberty rights Individual and group rights Natural rights and legal rights Negative and positive rights
Human rights
Civil and political Economic, social and cultural Three generations
Rights by beneficiary
Accused Animals Children Consumers Creditors Deaf Disabled Elders Family Farmers Fetuses Humans Indigenous Intersex Kings LGBT Transgender Men Minorities Parents Fathers Mothers Patients Peasants Plants Prisoners Robots States Students Victims Women Workers Youth
Other groups of rights
Assembly Association Asylum Civil liberties Digital Education Fair trial Food Free migration Health Housing Linguistic Movement Development Property Repair Reproductive Rest and leisure Self defense Self-determination of people Sexuality Speech Water and sanitation
v t e

• Alvarado, Carmen; Tietze, C. (1947). "Control de la natalidad en Puerto Rico". Fertilidad humana . 22 (1): 15-17.
• Back, K., R. Hill y JM Stycos. "La experiencia puertorriqueña en el campo del control de la población". Relaciones humanas (1956):315–334.
• "BC enfrenta demanda por esterilización forzada". CBC News . Canadian Broadcasting Corporation. 7 de febrero de 2003 . Consultado el 7 de septiembre de 2020 .
• Clarke, Nic (2010). "Daemons sagrados: exploración de las percepciones de los niños con "deficiencia mental" por parte de la sociedad de Columbia Británica, 1870-1930". BC Studies . 144: Ser joven: viajes hacia la adultez joven (144: Ser joven: viajes hacia la adultez joven): 61–89. doi :10.14288/bcs.v0i144.1743.
• Dowbiggin, Ian Robert (2003). Mantener la cordura en Estados Unidos: psiquiatría y eugenesia en Estados Unidos y Canadá, 1880-1940. Ithaca: Cornell University Press. ISBN 0801483980.
• Grekul, Jana; Krahn, H.; Odynak (2004). "Esterilización de los 'débiles mentales': eugenesia en Alberta, Canadá, 1929-1972". Revista de sociología histórica . 17 (4): 358-384. doi :10.1111/j.1467-6443.2004.00237.x.
• Hill, Reuben (1959). La familia y el control de la población: un experimento puertorriqueño de cambio social. Chapel Hill: University of North Carolina Press. ISBN 978-0807807507.OCLC 175122  .
• Comisión de Reforma Jurídica de Manitoba. Documento de debate sobre la esterilización de menores y adultos mentalmente incompetentes . Winnipeg: 1990.
• Comisión de Reforma Jurídica de Manitoba. Informe sobre esterilización e incompetencia jurídica . Winnipeg: 1993.
• McLaren, Angus. Nuestra propia raza superior: la eugenesia en Canadá, 1885-1945 . Toronto: McClelland & Stewart, 1990.
• Rosen, Christine (2004). Predicando la eugenesia: líderes religiosos y el movimiento eugenésico estadounidense . Oxford University Press. doi :10.1093/019515679X.001.0001. ISBN 978-0195156799.
• Spiro, Jonathan P. (2009). En defensa de la raza superior: conservación, eugenesia y el legado de Madison Grant . Univ. of Vermont Press. ISBN 978-1-58465-715-6.
• Tucker, William H. (2007). La financiación del racismo científico: Wickliffe Draper y el Pioneer Fund . University of Illinois Press . ISBN 978-0-252-07463-9.
• Wahlsten, Douglas (1997). "Leilani Muir versus los reyes filósofos: la eugenesia a prueba en Alberta". Genética . 99 (2–3): 195–198. CiteSeerX  10.1.1.476.9688 . doi :10.1007/bf02259522. PMID  9463073. S2CID  45536970.
• "Nueve mujeres esterilizadas en Columbia Británica han sido demandadas por 450.000 dólares". The Vancouver Sun , 21 de diciembre de 2005.
• Warren, Charles W.; Westoff, Charles F.; Herold, Joan M.; Rochat, Roger W.; Smith, Jack C. (1986). "Esterilización anticonceptiva en Puerto Rico". Demografía . 23 (3): 351–365. doi : 10.2307/2061435 . JSTOR  2061435. PMID  3758445. S2CID  5096252.

• Esterilización forzada
• "Tres generaciones, ningún imbécil: Virginia, la eugenesia y Buck v. Bell" Archivado el 17 de mayo de 2008 en Wayback Machine (EE. UU.)
• "Tres generaciones, ningún imbécil: Virginia, la eugenesia y Buck vs. Bell" (EE.UU.)
• Archivo de eugenesia (EE.UU.)
• "Medicina mortal: la creación de la raza superior" (exposición del Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos) (Alemania, EE. UU.)
• Eugenesia: una responsabilidad psiquiátrica (Historia de la eugenesia en Alemania)
• "Ley de esterilización en Alemania" (incluye texto de la ley alemana de 1933 en el apéndice)
• "Genocidio en el Tíbet: niños de la desesperación" (Grupo de ONG para la Convención sobre los Derechos del Niño)
• "Buck v. Bell (1927)" de N. Antonios y C. Raup en la Enciclopedia del Proyecto Embrión