Procesos de Nuremberg
Serie de juicios militares al final de la Segunda Guerra Mundial

Tribunal Militar Internacional
Banquillo de los jueces durante el tribunal en el Palacio de Justicia de Núremberg , Alemania ocupada por los Aliados
AcusaciónConspiración , crímenes contra la paz , crímenes de guerra , crímenes contra la humanidad
Comenzó20 de noviembre de 1945
Decidido1 de octubre de 1946
Demandados24 (ver lista)
Testigos37 acusación, 83 defensa
Historia del caso
Acciones relacionadasJuicios posteriores de Núremberg
Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente
Membresía de la corte
Jueces en sesión
y diputados

Los juicios de Núremberg fueron celebrados por los aliados contra representantes de la derrotada Alemania nazi por conspirar y llevar a cabo invasiones a otros países de Europa y atrocidades contra sus ciudadanos durante la Segunda Guerra Mundial .

Entre 1939 y 1945, la Alemania nazi invadió muchos países de Europa, infligiendo 27 millones de muertes solo en la Unión Soviética . Las propuestas sobre cómo castigar a los líderes nazis derrotados iban desde un juicio espectáculo (la Unión Soviética) hasta ejecuciones sumarias (el Reino Unido). A mediados de 1945, Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos acordaron convocar un tribunal conjunto en Núremberg , Alemania ocupada , con la Carta de Núremberg como su instrumento legal. Entre el 20 de noviembre de 1945 y el 1 de octubre de 1946, el Tribunal Militar Internacional ( TMI ) juzgó a 22 de los líderes supervivientes más importantes de la Alemania nazi en las esferas política, militar y económica, así como a seis organizaciones alemanas. El propósito del juicio no era solo condenar a los acusados, sino también reunir pruebas irrefutables de los crímenes nazis, ofrecer una lección de historia a los alemanes derrotados y deslegitimar a la élite alemana tradicional.

El veredicto del Tribunal Penal Internacional siguió a la declaración de la fiscalía de que el delito de conspiración y realización de una guerra de agresión era "el crimen internacional supremo" porque "contiene en sí mismo el mal acumulado de todo el mundo". [1] La mayoría de los acusados ​​también fueron acusados ​​de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad , y el asesinato sistemático de millones de judíos en el Holocausto fue importante para el juicio. Estados Unidos llevó a cabo otros doce juicios contra perpetradores de menor nivel, que se centraron más en el Holocausto. Controvertidos en su momento por su criminalización retroactiva de la agresión, la innovación de los juicios de responsabilizar a individuos por violaciones del derecho internacional se considera "el verdadero comienzo del derecho penal internacional ". [2]

Origen

Judíos llegando al campo de concentración de Auschwitz , 1944. Según la historiadora jurídica Kirsten Sellars, los campos de exterminio "constituían el núcleo moral de la defensa de los Aliados contra los líderes nazis". [3]

Entre 1939 y 1945, la Alemania nazi invadió muchos países europeos , entre ellos Polonia , Dinamarca , Noruega , los Países Bajos , Bélgica , Luxemburgo , Francia , Yugoslavia , Grecia y la Unión Soviética . [4] La agresión alemana estuvo acompañada de una inmensa brutalidad en las zonas ocupadas; [5] las pérdidas de guerra solo en la Unión Soviética incluyeron 27 millones de muertos , en su mayoría civiles, lo que representaba una séptima parte de la población de antes de la guerra. [6] El cálculo legal se basó en la naturaleza extraordinaria de la criminalidad nazi, en particular la singularidad percibida del asesinato sistemático de millones de judíos . [3]

El primer paso hacia el juicio de los criminales de guerra nazis fueron las iniciativas tomadas por los gobiernos en el exilio de los países ocupados por Alemania, especialmente Polonia , que ya en diciembre de 1939 establecieron agencias destinadas a registrar los crímenes cometidos por alemanes en Polonia para su posterior enjuiciamiento. [7] Estos esfuerzos dieron como resultado una declaración polaco-francés-británica el 18 de abril de 1940, que responsabilizaba a Alemania de los crímenes, sin una promesa explícita de su enjuiciamiento. [8] Tal promesa fue incluida en una declaración de los países ocupados en noviembre de 1941, reunidos en una conferencia organizada por iniciativa de Polonia. [9] Otra conferencia, celebrada en enero de 1942, contó con la participación de observadores de la URSS, Estados Unidos, China y el Reino Unido. Adoptó una declaración que prometía castigar tanto a los perpetradores directos como a sus superiores, que más tarde se convirtió en la base del sistema de Núremberg. La Comisión Interaliada para el Castigo de los Crímenes de Guerra también se estableció en esa época. [8] Estados Unidos y el Reino Unido se negaron a respaldar esta propuesta, citando el fracaso de los procesamientos por crímenes de guerra después de la Primera Guerra Mundial . [10] [11]

Las presiones, principalmente de Polonia y Checoslovaquia, llevaron a los británicos a tomar medidas concretas en el ámbito del enjuiciamiento de los crímenes alemanes. La Comisión de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas con sede en Londres —sin participación soviética— se reunió por primera vez en octubre de 1943 y se estancó en el alcance de su mandato, con el jurista belga Marcel de Baer y el jurista checo Bohuslav Ečer abogando por una definición más amplia de crímenes de guerra que incluyera "el crimen de guerra". [12] [13] El 1 de noviembre de 1943, la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos emitieron la Declaración de Moscú , advirtiendo a los líderes nazis de la intención de los firmantes de "perseguirlos hasta los confines de la tierra... para que se haga justicia". [14] La declaración establecía que aquellos nazis de alto rango que hubieran cometido crímenes en varios países serían juzgados conjuntamente, mientras que otros serían juzgados donde habían cometido sus crímenes. [14] [15] [12]

El jurista soviético Aron Trainin desarrolló el concepto de crímenes contra la paz (librar una guerra de agresión ) que más tarde sería central en los procedimientos de Núremberg. [16] [17] Las ideas de Trainin fueron reimpresas en Occidente y ampliamente adoptadas. [18] [19] De todos los aliados , la Unión Soviética presionó más intensamente para juzgar a los líderes alemanes derrotados por agresión además de crímenes de guerra. [16] La Unión Soviética quería celebrar un juicio con un resultado predeterminado similar a los juicios de Moscú de la década de 1930 , para demostrar la culpabilidad de los líderes nazis y construir un caso para reparaciones de guerra para reconstruir la economía soviética , que había sido devastada por la guerra. [20] Estados Unidos insistió en un juicio que fuera visto como legítimo como un medio para reformar Alemania y demostrar la superioridad del sistema occidental. [21] El Departamento de Guerra de los Estados Unidos estaba elaborando planes para un tribunal internacional a finales de 1944 y principios de 1945. El gobierno británico todavía prefería la ejecución sumaria de los líderes nazis, citando el fracaso de los juicios después de la Primera Guerra Mundial y las dudas sobre la criminalidad retroactiva . [22] [23] [24] La forma que tomaría la retribución quedó sin resolver en la Conferencia de Yalta en febrero de 1945. [25] El 2 de mayo, en la Conferencia de San Francisco , el presidente de los Estados Unidos Harry S. Truman anunció la formación de un tribunal militar internacional. [26] El 8 de mayo, Alemania se rindió incondicionalmente , poniendo fin a la guerra en Europa . [27]

Establecimiento

Carta de Nuremberg

Aron Trainin (centro, con bigote) habla en la Conferencia de Londres.
Vista aérea del Palacio de Justicia en 1945, con la prisión anexa detrás.
Ruinas de Núremberg , hacia  1945

En la Conferencia de Londres, celebrada del 26 de junio al 2 de agosto de 1945, los representantes de Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos negociaron la forma que adoptaría el juicio. Hasta el final de las negociaciones no quedó claro si se celebraría un juicio. [28]

Los delitos que se perseguirían eran los crímenes contra la paz, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra. [29] En la conferencia, se debatió si las guerras de agresión estaban prohibidas en el derecho internacional consuetudinario existente ; independientemente de ello, antes de que se adoptara la carta no existía ninguna ley que estableciera la responsabilidad penal por agresión. [30] [31] A pesar de las dudas de otros aliados, el negociador estadounidense y juez de la Corte Suprema Robert H. Jackson amenazó con la retirada de los Estados Unidos si no se perseguía la agresión porque había sido la razón fundamental para la entrada estadounidense en la Segunda Guerra Mundial . [32] Sin embargo, Jackson cedió en la definición de los crímenes contra la paz; los otros tres aliados se opusieron porque socavaría la libertad de acción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [33]

Los crímenes de guerra ya existían en el derecho internacional como violaciones criminales de las leyes y costumbres de la guerra , pero estos no se aplicaban al trato de un gobierno a sus propios ciudadanos. [34] [35] Los expertos legales buscaron una forma de juzgar los crímenes contra los ciudadanos alemanes, como los judíos alemanes . [36] Una propuesta soviética para un cargo de "crímenes contra civiles" fue renombrada "crímenes contra la humanidad" por sugerencia de Jackson [37] después de usos previos del término en la Comisión de Responsabilidades posterior a la Primera Guerra Mundial y en esfuerzos fallidos para procesar a los perpetradores del genocidio armenio . [38] La propuesta británica para definir los crímenes contra la humanidad fue aceptada en gran medida, con la redacción final siendo "asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil". [39] [40] La versión final de la carta limitó la jurisdicción del tribunal sobre los crímenes contra la humanidad a aquellos cometidos como parte de una guerra de agresión. [41] [42] Tanto Estados Unidos, preocupados por que su sistema de segregación racial conocido como " Jim Crow " no fuera calificado como un crimen contra la humanidad, como la Unión Soviética querían evitar dar a un tribunal internacional jurisdicción sobre el trato que un gobierno daba a sus propios ciudadanos. [43] [44]

La carta trastocó la visión tradicional del derecho internacional al responsabilizar a los individuos, en lugar de a los estados , de las violaciones. [45 ] [29] La propuesta de los otros tres aliados de limitar la definición de los crímenes a los actos cometidos por el Eje derrotado fue rechazada por Jackson. En cambio, la carta limitó la jurisdicción del tribunal a las acciones de Alemania. [46] [47] El artículo 7 impidió que los acusados ​​reclamaran inmunidad soberana , [48] y la petición de actuar bajo órdenes superiores quedó en manos de los jueces. [49] El juicio se celebró bajo el derecho consuetudinario modificado . [50] Los negociadores decidieron que la sede permanente del tribunal estaría en Berlín, mientras que el juicio se celebraría en el Palacio de Justicia de Núremberg . [41] [51] Situado en la zona de ocupación estadounidense , Núremberg era un lugar simbólico como lugar de manifestaciones nazis . El Palacio de Justicia estaba relativamente intacto, pero necesitaba ser renovado para el juicio debido al daño de las bombas ; tenía una prisión adjunta donde los acusados ​​podían ser retenidos. [52] [51] El 8 de agosto se firmó en Londres la Carta de Núremberg. [53]

Jueces y fiscales

A principios de 1946, había mil empleados de las delegaciones de los cuatro países en Núremberg, de los cuales aproximadamente dos tercios eran de Estados Unidos. [54] Además de los profesionales del derecho, había muchos investigadores de ciencias sociales, psicólogos, traductores e intérpretes y diseñadores gráficos , estos últimos encargados de realizar los numerosos gráficos utilizados durante el juicio. [55] Cada estado nombró un equipo de acusación y dos jueces, uno de los cuales era un diputado sin derecho a voto. [56] [57]

Jackson fue nombrado fiscal jefe de los Estados Unidos, a quien el historiador Kim Christian Priemel describe como "un político versátil y un orador notable, si no un gran pensador legal". [58] La fiscalía de los Estados Unidos creía que el nazismo era el producto de una desviación alemana de Occidente (la tesis de Sonderweg ) y trató de corregir esta desviación con un juicio que sirviera tanto a fines retributivos como educativos. [59] Como la delegación más grande, asumiría la mayor parte del esfuerzo procesal. [60] Por recomendación de Jackson, Estados Unidos designó a los jueces Francis Biddle y John Parker . [61] El fiscal jefe británico fue Hartley Shawcross , Fiscal General de Inglaterra y Gales , asistido por su predecesor David Maxwell Fyfe . [62] [63] [64] Aunque el juez británico jefe, Sir Geoffrey Lawrence ( Lord Justice of Appeal ), era el presidente nominal del tribunal, en la práctica Biddle ejercía más autoridad. [61]

El fiscal francés, François de Menthon , acababa de supervisar los juicios de los líderes de la Francia de Vichy ; [53] renunció en enero de 1946 y fue reemplazado por Auguste Champetier de Ribes . [65] Los jueces franceses fueron Henri Donnedieu de Vabres , profesor de derecho penal, y el adjunto Robert Falco , juez de la Corte de Casación que había representado a Francia en la Conferencia de Londres. [66] [65] El gobierno francés intentó nombrar personal que no estuviera contaminado por la colaboración con el régimen de Vichy; algunos nombramientos, incluido el de Champetier de Ribes, fueron de aquellos que habían estado en la resistencia francesa . [67] [68] [69] Esperando un juicio espectáculo, la Unión Soviética [70] inicialmente nombró como fiscal jefe a Iona Nikitchenko , que había presidido los juicios de Moscú, pero fue nombrado juez y reemplazado por Roman Rudenko , un fiscal de juicios espectáculo [71] elegido por su habilidad como orador. [72] A los jueces y fiscales soviéticos no se les permitió tomar ninguna decisión importante sin consultar a una comisión en Moscú dirigida por el político soviético Andrei Vyshinsky ; los retrasos resultantes obstaculizaron el esfuerzo soviético para establecer la agenda. [70] [61] La influencia de la delegación soviética también se vio limitada por el dominio limitado del inglés, la falta de intérpretes y la falta de familiaridad con la diplomacia y las instituciones internacionales. [73]

Las solicitudes de Chaim Weizmann , presidente de la Organización Sionista Mundial , así como del Gobierno Provisional de Unidad Nacional de Polonia, para un papel activo en el juicio, justificadas por su representación de las víctimas de los crímenes nazis, fueron rechazadas. [74] La Unión Soviética invitó a fiscales de sus aliados, incluidos Polonia, Checoslovaquia y Yugoslavia ; Dinamarca y Noruega también enviaron una delegación. [75] Aunque la delegación polaca no estaba facultada para intervenir en los procedimientos, presentó pruebas y una acusación, logrando atraer cierta atención hacia los crímenes cometidos contra judíos y no judíos polacos. [76]

Acusación

Entrega del escrito de acusación al tribunal, 18 de octubre de 1945

La redacción del escrito de acusación se dividió entre las delegaciones nacionales. La británica trabajó en la guerra de agresión; las otras delegaciones se encargaron de cubrir los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra cometidos en el Frente Occidental (Francia) y el Frente Oriental (la Unión Soviética). La delegación de los Estados Unidos describió la conspiración nazi en general y la criminalidad de las organizaciones nazis. [77] [78] Las delegaciones británica y estadounidense decidieron trabajar juntas en la redacción de los cargos de conspiración para librar una guerra de agresión. El 17 de septiembre, las distintas delegaciones se reunieron para discutir el escrito de acusación. [79]

El cargo de conspiración , ausente en la carta, mantuvo unido el amplio abanico de cargos y acusados ​​[80] y se utilizó para acusar a los principales líderes nazis, así como a burócratas que nunca habían matado a nadie o tal vez incluso habían ordenado directamente un asesinato. También fue una evasión de los límites de la carta para acusar crímenes cometidos antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. [81] Los cargos de conspiración fueron centrales en los casos contra propagandistas e industriales: los primeros fueron acusados ​​de proporcionar la justificación ideológica para la guerra y otros crímenes, mientras que los segundos fueron acusados ​​de permitir el esfuerzo bélico de Alemania. [82] El cargo, una creación del abogado del Departamento de Guerra Murray C. Bernays, y tal vez inspirado por su trabajo anterior en el procesamiento de fraudes de valores , [83] [84] fue encabezado por los Estados Unidos y menos popular entre las otras delegaciones, particularmente Francia. [85]

El problema de traducir la acusación y las pruebas a los tres idiomas oficiales del tribunal (inglés, francés y ruso), así como al alemán, fue grave debido a la escala de la tarea y la dificultad de reclutar intérpretes, especialmente en la Unión Soviética. [86] Vyshinsky exigió correcciones extensas a los cargos de crímenes contra la paz, especialmente en lo que respecta al papel del pacto germano-soviético en el inicio de la Segunda Guerra Mundial. [87] Jackson también separó un cargo general de conspiración de los otros tres cargos, con el objetivo de que la fiscalía estadounidense cubriera la conspiración nazi en general mientras que las otras delegaciones desarrollarían los detalles de los crímenes nazis. [88] La división del trabajo y la prisa con la que se preparó la acusación dieron como resultado duplicación, lenguaje impreciso y falta de atribución de cargos específicos a acusados ​​individuales. [89]

Demandados

Los acusados ​​en el banquillo de los acusados

Algunos de los nazis más destacados ( Adolf Hitler , Heinrich Himmler y Joseph Goebbels ) se habían suicidado y, por lo tanto, no podían ser juzgados. [90] [91] Los fiscales querían juzgar a líderes representativos de la política, la economía y el ejército alemanes. [92] La mayoría de los acusados ​​se habían rendido a los Estados Unidos o al Reino Unido. [93] [53]

Los acusados, que en gran medida no se arrepintieron, [94] incluyeron a ex ministros del gabinete: Franz von Papen (que había llevado a Hitler al poder ); Joachim von Ribbentrop ( ministro de Asuntos Exteriores ), Konstantin von Neurath ( ministro de Asuntos Exteriores ) , Wilhelm Frick ( ministro del Interior ) y Alfred Rosenberg (ministro para los territorios orientales ocupados). [91] También fueron procesados ​​líderes de la economía alemana, como Gustav Krupp (del conglomerado Krupp AG ), el ex presidente del Reichsbank Hjalmar Schacht y los planificadores económicos Albert Speer y Walther Funk , junto con el subordinado de Speer y jefe del programa de trabajo forzado , Fritz Sauckel . [95] [96] Mientras que los británicos eran escépticos de procesar a los líderes económicos, los franceses tenían un fuerte interés en resaltar el imperialismo económico alemán. [97] Los líderes militares fueron Hermann Göring —el nazi sobreviviente más infame [91] —, Wilhelm Keitel , Alfred Jodl , Erich Raeder y Karl Dönitz . [97] También fueron juzgados los propagandistas Julius Streicher y Hans Fritzsche ; Rudolf Hess , el adjunto de Hitler que había volado a Gran Bretaña en 1941; Hans Frank , gobernador general de la Gobernación General de Polonia; el líder de las Juventudes Hitlerianas Baldur von Schirach ; Arthur Seyss-Inquart , Comisionado del Reich para los Países Bajos ; y Ernst Kaltenbrunner , el líder de la Oficina Principal de Seguridad del Reich de Himmler . [98] Los observadores del juicio encontraron a los acusados ​​mediocres y despreciables. [99]

Aunque la lista de acusados ​​se finalizó el 29 de agosto, [100] en octubre, Jackson exigió la adición de nuevos nombres, pero esto fue rechazado. [101] De los 24 hombres acusados, Martin Bormann fue juzgado en ausencia , ya que los aliados desconocían su muerte; Krupp estaba demasiado enfermo para ser juzgado; y Robert Ley se había suicidado antes del inicio del juicio. [102] A los ex nazis se les permitió actuar como abogados [60] y, a mediados de noviembre, todos los acusados ​​tenían abogados. Los abogados de los acusados ​​apelaron conjuntamente ante el tribunal, alegando que no tenía jurisdicción contra los acusados; pero esta moción fue rechazada. Los abogados defensores se vieron a sí mismos actuando en nombre de sus clientes, pero también de la nación alemana. [103] Inicialmente, los estadounidenses habían planeado juzgar a catorce organizaciones y sus líderes, pero esto se redujo a seis: el Gabinete del Reich , el Cuerpo de Liderazgo del Partido Nazi , la Gestapo , las SA , las SS y el SD , y el Estado Mayor y el Alto Mando del ejército alemán (Wehrmacht). [104] [105] El objetivo era declarar criminales a estas organizaciones, para que sus miembros pudieran ser juzgados rápidamente por pertenencia a una organización criminal. [105] Los altos funcionarios estadounidenses creían que condenar a las organizaciones era una buena manera de demostrar que no solo los principales líderes alemanes eran responsables de los crímenes, sin condenar a todo el pueblo alemán. [106]

Evidencia

Empleados del ejército de los Estados Unidos con pruebas

Durante el verano, todas las delegaciones nacionales lucharon por reunir pruebas para el próximo juicio. [107] Los fiscales estadounidenses y británicos se centraron en pruebas documentales y declaraciones juradas en lugar de testimonios de los sobrevivientes. Esta estrategia aumentó la credibilidad de su caso, ya que el testimonio de los sobrevivientes se consideró menos confiable y más vulnerable a acusaciones de parcialidad, pero redujo el interés público en los procedimientos. [108] [109] La fiscalía estadounidense se basó en informes de la Oficina de Servicios Estratégicos , una agencia de inteligencia estadounidense, e información proporcionada por el Instituto YIVO para la Investigación Judía y el Comité Judío Americano , [110] mientras que la fiscalía francesa presentó muchos documentos que había obtenido del Centro de Documentación Judía Contemporánea . [111] La fiscalía llamó a 37 testigos en comparación con los 83 de la defensa , sin incluir a 19 acusados ​​que testificaron en su propio nombre. [109] La fiscalía examinó 110.000 documentos alemanes capturados [55] e introdujo 4.600 como prueba, [112] junto con 30 kilómetros (19 millas) de película y 25.000 fotografías. [113]

La carta permitía la admisibilidad de cualquier prueba que se considerara que tenía valor probatorio , incluidas las declaraciones . [114] Debido a las laxas reglas probatorias, las fotografías, los gráficos, los mapas y las películas desempeñaron un papel importante para hacer creíbles los crímenes increíbles. [109] Después de que la fiscalía estadounidense presentó muchos documentos al comienzo del juicio, los jueces insistieron en que todas las pruebas se leyeran en el expediente, lo que ralentizó el juicio. [115] [116] La estructura de los cargos también causó retrasos, ya que la misma evidencia terminó siendo leída varias veces, cuando era relevante tanto para la conspiración como para los otros cargos. [117]

Desarrollo del proceso

El Tribunal Militar Internacional comenzó el juicio el 20 de noviembre de 1945, [118] después de que las solicitudes de aplazamiento de la fiscalía soviética, que quería más tiempo para preparar su caso, fueran rechazadas. [119] Todos los acusados ​​se declararon inocentes. [120] [121] Jackson dejó en claro que el propósito del juicio se extendía más allá de condenar a los acusados. Los fiscales querían reunir pruebas irrefutables de los crímenes nazis, establecer la responsabilidad individual y el crimen de agresión en el derecho internacional, dar una lección de historia a los alemanes derrotados, deslegitimar a la élite alemana tradicional, [122] y permitir que los Aliados se distanciaran del apaciguamiento . [123] Jackson sostuvo que si bien Estados Unidos "no buscó condenar a todo el pueblo alemán por el crimen", el juicio tampoco "sirvió para absolver a todo el pueblo alemán excepto a 21 hombres en el banquillo". [124] Sin embargo, los abogados defensores (aunque no la mayoría de los acusados) a menudo argumentaron que la fiscalía estaba tratando de promover la culpa colectiva alemana y contrarrestaron enérgicamente este argumento falaz . [124] Según Priemel, la acusación de conspiración "invitaba a interpretaciones apologéticas: narrativas de dictadura absoluta y totalitaria , dirigida por los lunáticos marginales de la sociedad, de la que los alemanes habían sido las primeras víctimas en lugar de agentes, colaboradores y compañeros de viaje ". [125] En contraste, la evidencia presentada sobre el Holocausto convenció a algunos observadores de que los alemanes deben haber estado al tanto de este crimen mientras estaba en curso. [126]

Fiscalía estadounidense y británica

Campos de concentración y de prisión nazis
Presentación de información sobre la agresión alemana, 4 de diciembre

El 21 de noviembre, Jackson pronunció el discurso inaugural de la acusación. [127] Describió el hecho de que los nazis derrotados recibieran un juicio como "uno de los tributos más significativos que el Poder haya rendido jamás a la Razón". [128] Centrándose en la guerra de agresión, que describió como la raíz de los demás crímenes, Jackson promovió una visión intencionalista del Estado nazi y su conspiración criminal en general. El discurso fue recibido favorablemente por la acusación, el tribunal, la audiencia, los historiadores e incluso los acusados. [129]

Gran parte del caso estadounidense se centró en el desarrollo de la conspiración nazi antes del estallido de la guerra. [81] La acusación estadounidense se descarriló durante los intentos de proporcionar pruebas sobre el primer acto de agresión, contra Austria . [130] El 29 de noviembre, la fiscalía no estaba preparada para seguir presentando sobre la invasión de Checoslovaquia , y en su lugar proyectó Campos de concentración y prisiones nazis . La película, compilada a partir de imágenes de la liberación de los campos de concentración nazis , conmocionó tanto a los acusados ​​como a los jueces, quienes aplazaron el juicio. [131] La selección indiscriminada y la presentación desorganizada de pruebas documentales sin vincularlas a acusados ​​específicos obstaculizaron el trabajo de los fiscales estadounidenses sobre la conspiración para cometer crímenes contra la humanidad. [132] Los estadounidenses convocaron al comandante de los Einsatzgruppen, Otto Ohlendorf , quien testificó sobre el asesinato de 80.000 personas por parte de aquellos bajo su mando, y al general de las SS Erich von dem Bach-Zelewski , quien admitió que la guerra antipartisana alemana era poco más que una tapadera para el asesinato en masa de judíos. [133] [134]

Se presentan pruebas de los crímenes de Ernst Kaltenbrunner , 2 de enero de 1946.

La fiscalía británica cubrió el cargo de crímenes contra la paz, que era en gran medida redundante con el caso de conspiración estadounidense. [80] El 4 de diciembre, Shawcross dio el discurso de apertura, gran parte del cual había sido escrito por el profesor de Cambridge Hersch Lauterpacht . [135] [136] A diferencia de Jackson, Shawcross intentó minimizar la novedad de los cargos de agresión, elaborando sus precursores en las convenciones de La Haya y Ginebra , el Pacto de la Sociedad de Naciones , el Tratado de Locarno y el Pacto Briand-Kellogg . [137] [138] [139] Los británicos tardaron cuatro días en presentar su caso, [140] con Maxwell Fyfe detallando los tratados rotos por Alemania. [141] A mediados de diciembre, los estadounidenses pasaron a presentar el caso contra las organizaciones acusadas, [142] mientras que en enero tanto los británicos como los estadounidenses presentaron pruebas contra los acusados ​​individuales. [143] Además de las organizaciones mencionadas en la acusación, los fiscales estadounidenses y británicos también mencionaron la complicidad del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán , el ejército y la marina . [144]

Fiscalía francesa

Del 17 de enero al 7 de febrero de 1946, Francia presentó sus cargos y pruebas de apoyo. [145] A diferencia de los otros equipos de la fiscalía, la fiscalía francesa profundizó en el desarrollo de Alemania en el siglo XIX, argumentando que se había distanciado de Occidente debido al pangermanismo y el imperialismo. Argumentaron que la ideología nazi, que derivaba de estas ideas anteriores, era el mens rea —intención criminal— de los crímenes en juicio. [146] Los fiscales franceses, más que sus homólogos británicos o estadounidenses, enfatizaron la complicidad de muchos alemanes; [147] [81] apenas mencionaron el cargo de guerra de agresión y, en cambio, se centraron en el trabajo forzado, el saqueo económico y las masacres. [148] [149] El fiscal Edgar Faure agrupó varias políticas alemanas, como la anexión alemana de Alsacia-Lorena , bajo la etiqueta de germanización , que argumentó que era un crimen contra la humanidad. [150] A diferencia de las estrategias de procesamiento británicas y estadounidenses, que se centraron en el uso de documentos alemanes para presentar sus casos, los fiscales franceses adoptaron la perspectiva de las víctimas y presentaron informes policiales de posguerra. [151] [144] Se llamó a once testigos, incluidas víctimas de la persecución nazi; la combatiente de la resistencia y sobreviviente de Auschwitz Marie Claude Vaillant-Couturier testificó sobre los crímenes que había presenciado. [152] [151] El tribunal aceptó los cargos franceses de crímenes de guerra, excepto la ejecución de rehenes. [153] Debido a la estrecha definición de crímenes contra la humanidad en la carta, la única parte de los cargos de germanización aceptados por los jueces fue la deportación de judíos de Francia y otras partes de Europa occidental. [150]

Fiscalía soviética

Roman Rudenko abre el caso soviético.

El 8 de febrero, la fiscalía soviética abrió su caso con un discurso de Rudenko que abarcó los cuatro cargos de la fiscalía, destacando una amplia variedad de crímenes cometidos por los ocupantes alemanes como parte de su invasión destructiva y no provocada. [154] [155] Rudenko intentó enfatizar los puntos en común con los otros aliados mientras rechazaba cualquier similitud entre el gobierno nazi y el soviético. [155] La semana siguiente, la fiscalía soviética presentó a Friedrich Paulus —un mariscal de campo alemán capturado después de la batalla de Stalingrado— como testigo y lo interrogó sobre los preparativos para la invasión de la Unión Soviética. [156] Paulus incriminó a sus antiguos asociados, señalando a Keitel, Jodl y Göring como los acusados ​​​​más responsables de la guerra. [157]

Más que otras delegaciones, los fiscales soviéticos mostraron los horripilantes detalles de las atrocidades alemanas, especialmente la muerte por hambre de 3 millones de prisioneros de guerra soviéticos y varios cientos de miles de residentes de Leningrado . [132] Aunque los fiscales soviéticos se ocuparon más extensamente del asesinato sistemático de judíos en Europa del Este , a veces desdibujaron el destino de los judíos con el de otras nacionalidades soviéticas. [158] Aunque estos aspectos ya habían sido cubiertos por la fiscalía estadounidense, los fiscales soviéticos introdujeron nuevas pruebas de los informes de la Comisión Estatal Extraordinaria y los interrogatorios de altos oficiales enemigos. [159] Lev Smirnov presentó pruebas sobre la masacre de Lidice en Checoslovaquia, añadiendo que los invasores alemanes habían destruido miles de aldeas y asesinado a sus habitantes en toda Europa del Este. [160] La fiscalía soviética enfatizó el aspecto racista de políticas como la deportación de millones de civiles a Alemania para trabajos forzados , [149] el asesinato de niños, [161] el saqueo sistemático de territorios ocupados y el robo o destrucción del patrimonio cultural . [162] La acusación soviética también intentó inventar una responsabilidad alemana por la masacre de Katyn , que en realidad había sido cometida por la NKVD . Aunque los fiscales occidentales nunca rechazaron públicamente la acusación de Katyn por temor a poner en duda todo el proceso, se mostraron escépticos. [163] La defensa presentó pruebas de la responsabilidad soviética, [164] y Katyn no fue mencionada en el veredicto. [165]

Videos externos
icono de videoAtrocidades cometidas por los invasores fascistas alemanes en la URSS, 57 minutos; emitido el 19 de febrero de 1946
icono de videoTestimonio de Abraham Sutzkever, 27 de febrero de 1946

Inspirada por las películas mostradas por la fiscalía estadounidense, la Unión Soviética encargó tres películas para el juicio: La destrucción fascista alemana de los tesoros culturales de los pueblos de la URSS , Atrocidades cometidas por los invasores fascistas alemanes en la URSS y La destrucción fascista alemana de las ciudades soviéticas , utilizando imágenes de cineastas soviéticos, así como tomas de noticieros alemanes. [166] La segunda película incluía imágenes de la liberación de Majdanek y la liberación de Auschwitz y fue considerada incluso más perturbadora que la película del campo de concentración estadounidense. [167] Entre los testigos soviéticos se encontraban varios supervivientes de los crímenes alemanes, entre ellos dos civiles que vivieron el asedio de Leningrado, un campesino cuyo pueblo fue destruido en una guerra antipartisana, un médico del Ejército Rojo que soportó varios campos de prisioneros de guerra [168] y dos supervivientes del Holocausto: Samuel Rajzman , un superviviente del campo de exterminio de Treblinka , y el poeta Abraham Sutzkever , que describió el asesinato de decenas de miles de judíos de Vilna . [144] [169] El caso de la acusación soviética fue generalmente bien recibido y presentó pruebas convincentes sobre el sufrimiento del pueblo soviético y las contribuciones soviéticas a la victoria. [170]

Defensa

Hermann Göring durante el interrogatorio
Un miembro de la delegación soviética se dirige al tribunal.

Desde marzo a julio de 1946, la defensa presentó sus contraargumentos. [120] Antes de que la acusación terminara, estaba claro que su caso general estaba probado, pero faltaba determinar la culpabilidad individual de cada acusado. [171] Ninguno de los acusados ​​intentó afirmar que los crímenes de los nazis no habían ocurrido. [172] Algunos acusados ​​negaron su participación en ciertos crímenes o afirmaron de manera inverosímil su ignorancia sobre ellos, especialmente la Solución Final. [173] [174] Algunos abogados defensores invirtieron los argumentos de la acusación para afirmar que la mentalidad autoritaria de los alemanes y su obediencia al Estado los exoneraban de cualquier culpa personal. [175] La mayoría rechazó que Alemania se hubiera desviado de la civilización occidental, argumentando que pocos alemanes podrían haber apoyado a Hitler porque Alemania era un país civilizado. [175]

Los acusados ​​intentaron culpar de sus crímenes a Hitler, que fue mencionado 1.200 veces durante el juicio, más que los cinco acusados ​​principales juntos. También se culpó a otros hombres ausentes y muertos, incluidos Himmler, Reinhard Heydrich , Adolf Eichmann y Bormann. [176] Para contrarrestar las afirmaciones de que los acusados ​​conservadores habían permitido el ascenso nazi al poder , los abogados defensores culparon al Partido Socialdemócrata de Alemania , los sindicatos y otros países que mantenían relaciones diplomáticas con Alemania. [177] Por el contrario, la mayoría de los acusados ​​evitaron incriminarse entre sí. [178] La mayoría de los acusados ​​argumentaron su propia insignificancia dentro del sistema nazi, [179] [180] pero Göring adoptó el enfoque opuesto, esperando ser ejecutado pero reivindicado a los ojos del pueblo alemán. [179]

La carta no reconoció una defensa tu quoque —pedir exoneración con el argumento de que los Aliados habían cometido los mismos crímenes por los que se acusaba a los acusados. [181] Aunque los abogados defensores equipararon repetidamente las Leyes de Núremberg con la legislación encontrada en otros países, los campos de concentración nazis con los centros de detención aliados y la deportación de judíos con la expulsión de alemanes , los jueces rechazaron sus argumentos. [181] Alfred Seidl  [de] intentó repetidamente revelar los protocolos secretos del pacto germano-soviético; aunque finalmente tuvo éxito, fue legalmente irrelevante y los jueces rechazaron su intento de mencionar el Tratado de Versalles . [181] [182] Se acusó a seis acusados ​​de la invasión alemana de Noruega , y sus abogados argumentaron que esta invasión se llevó a cabo para evitar una invasión británica de ese país ; un encubrimiento impidió que la defensa capitalizara este argumento. [112] [183] ​​El almirante de flota Chester Nimitz testificó que la Armada de los Estados Unidos también había utilizado una guerra submarina sin restricciones contra Japón en el Pacífico ; el abogado de Dönitz argumentó con éxito que esto significaba que no podía ser un crimen. [184] [185] Los jueces prohibieron que la mayoría de las pruebas sobre las fechorías de los Aliados se escucharan en el tribunal. [186]

Muchos abogados defensores se quejaron de varios aspectos del procedimiento del juicio e intentaron desacreditar todo el proceso. [173] Para apaciguarlos, a los acusados ​​se les permitió mano libre con sus testigos y se escuchó una gran cantidad de testimonios irrelevantes. [187] Los testigos de los acusados ​​a veces lograron exculparlos, pero otros testigos, incluidos Rudolf Höss , el ex comandante de Auschwitz, y Hans Bernd Gisevius , un miembro de la resistencia alemana , reforzaron el caso de la fiscalía. [188] Durante el transcurso del juicio, los jueces occidentales permitieron a los acusados ​​​​un margen de maniobra adicional para denunciar a la Unión Soviética, que finalmente se reveló como co-conspiradora en el estallido de la Segunda Guerra Mundial. [189] En el contexto de la Guerra Fría en ciernes (por ejemplo, en 1947 Winston Churchill pronunció el discurso de la Cortina de Hierro [112] ), el juicio se convirtió en un medio para condenar no solo a Alemania sino también a la Unión Soviética. [190]

Cierre

El 31 de agosto se presentaron los alegatos finales. [191] A lo largo del juicio, los crímenes contra la humanidad y especialmente contra los judíos (que fueron mencionados como víctimas de las atrocidades nazis mucho más que cualquier otro grupo) llegaron a eclipsar la acusación de guerra agresiva. [192] [193] En contraste con las declaraciones iniciales de la fiscalía, las ocho declaraciones finales destacaron el Holocausto; y los fiscales franceses y británicos hicieron de este el cargo principal, en oposición al de agresión. Todos los fiscales, excepto los estadounidenses, mencionaron el concepto de genocidio , que había sido inventado recientemente por el jurista judío polaco Raphael Lemkin . [194] El fiscal británico Shawcross citó el testimonio de un testigo sobre una familia judía asesinada de Dubno , Ucrania. [195] Durante las declaraciones finales, la mayoría de los acusados ​​decepcionaron a los jueces con sus mentiras y negaciones. Speer logró dar la impresión de disculparse sin asumir la culpa personal ni nombrar a otras víctimas que no fueran el pueblo alemán. [196] El 2 de septiembre, el tribunal entró en receso; Los jueces se retiraron a un lugar privado para decidir el veredicto y las sentencias, que se venían discutiendo desde junio. El veredicto fue redactado por el juez adjunto británico Norman Birkett . Los ocho jueces participaron en las deliberaciones, pero los adjuntos no pudieron emitir su voto. [197] [198]

Veredicto

El Tribunal Militar Internacional estuvo de acuerdo con la fiscalía en que la agresión era el cargo más grave contra los acusados, y declaró en su sentencia que, dado que "la guerra es esencialmente algo malo", "iniciar una guerra de agresión, por lo tanto, no es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo que sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto". [1] [199] El trabajo de los jueces se hizo más difícil debido a la amplitud de los crímenes enumerados en la Carta de Núremberg. [200] Los jueces no intentaron definir el crimen de agresión [201] y no mencionaron la retroactividad de los cargos en el veredicto. [202] A pesar de las persistentes dudas de algunos de los jueces, [203] [204] la interpretación oficial del TMI sostuvo que todos los cargos tenían una base sólida en el derecho internacional consuetudinario y que el juicio fue procesalmente justo. [205] Los jueces eran conscientes de que tanto los Aliados como el Eje habían planeado o cometido actos de agresión, por lo que redactaron el veredicto con cuidado para evitar desacreditar ni a los gobiernos aliados ni al tribunal. [206]

Los jueces dictaminaron que había habido una conspiración premeditada para cometer crímenes contra la paz, cuyos objetivos eran "la perturbación del orden europeo" y "la creación de una Gran Alemania más allá de las fronteras de 1914 ". [199] Contrariamente al argumento de Jackson de que la conspiración comenzó con la fundación del Partido Nazi en 1920, el veredicto fechó la planificación de la agresión al Memorándum Hossbach de 1937. [165] [207] El cargo de conspiración causó un disenso significativo en el tribunal; Donnedieu de Vabres quería desecharlo. A través de un compromiso propuesto por los jueces británicos, el cargo de conspiración se redujo a una conspiración para librar una guerra de agresión. [208] [209] [210] Solo ocho acusados ​​fueron condenados por ese cargo; todos los cuales también fueron declarados culpables de crímenes contra la paz. [211] Los 22 acusados ​​fueron acusados ​​de crímenes contra la paz y 12 fueron condenados. [212] Los cargos de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad fueron los que mejor resistieron, y sólo dos acusados ​​acusados ​​por esos motivos fueron absueltos. [213] Los jueces determinaron que los crímenes contra la humanidad relacionados con los judíos alemanes antes de 1939 no estaban bajo la jurisdicción del tribunal porque la fiscalía no había probado una conexión con la guerra de agresión. [214] [215]

Noticiero de la sentencia

Cuatro organizaciones fueron declaradas criminales: el Cuerpo de Liderazgo del Partido Nazi, las SS, la Gestapo y el SD, aunque algunos rangos inferiores y subgrupos fueron excluidos. [216] [217] El veredicto sólo permitió la responsabilidad penal individual si se podía probar la membresía voluntaria y el conocimiento del propósito criminal, lo que complicó los esfuerzos de desnazificación . [218] Las SA, el Gabinete del Reich y el Estado Mayor y el Alto Mando no fueron declarados organizaciones criminales. [216] Aunque el liderazgo de la Wehrmacht no fue considerado una organización en el sentido de la carta, [216] [219] la tergiversación del veredicto como una exoneración fue uno de los fundamentos del mito limpio de la Wehrmacht . [220] [221] Sin embargo, el juicio había dado lugar a la cobertura de su criminalidad sistemática en la prensa alemana. [222]

Los jueces debatieron largamente las sentencias. Doce de los acusados ​​fueron condenados a muerte (Göring, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sauckel, Jodl, Seyss-Inquart y Bormann). [223] [211] El 16 de octubre, diez fueron ahorcados , y Göring se suicidó el día anterior. Siete acusados ​​(Hess, Funk, Raeder, Dönitz, Schirach, Speer y Neurath) fueron enviados a la prisión de Spandau para cumplir sus sentencias. [224] Las tres absoluciones (Papen, Schacht y Fritzsche) se basaron en un punto muerto entre los jueces; estas absoluciones sorprendieron a los observadores. A pesar de estar acusados ​​de los mismos delitos, Sauckel fue condenado a muerte, mientras que Speer recibió una pena de prisión porque los jueces consideraron que podía reformarse. [225] Nikichenko publicó una disidencia aprobada por Moscú que rechazaba todas las absoluciones, pedía la pena de muerte para Hess y condenaba a todas las organizaciones. [217] [226]

Juicios posteriores de Núremberg

Telford Taylor abre el juicio contra la acusación en el Ministerio Público , 6 de enero de 1948.
Los prisioneros de Monowitz descargan cemento de los trenes para IG Farben , presentado como evidencia en el juicio de IG Farben .

Inicialmente, se planeó celebrar un segundo tribunal internacional para los industriales alemanes, pero esto nunca se llevó a cabo debido a las diferencias entre los Aliados. [227] Doce juicios militares fueron convocados únicamente por los Estados Unidos en la misma sala que había albergado el Tribunal Militar Internacional. [228] De conformidad con la Ley N.º 10 adoptada por el Consejo de Control Aliado , las fuerzas de los Estados Unidos arrestaron a casi 100.000 alemanes como criminales de guerra. [229] La Oficina del Asesor Jurídico Principal para Crímenes de Guerra identificó a 2.500 criminales de guerra importantes, de los cuales 177 fueron juzgados. Muchos de los peores infractores no fueron procesados, por razones logísticas o financieras. [230]

Un conjunto de juicios se centró en las acciones de los profesionales alemanes: el juicio de los médicos se centró en la experimentación humana y los asesinatos mediante eutanasia , el juicio de los jueces sobre el papel del poder judicial en los crímenes nazis y el juicio de los Ministerios sobre la culpabilidad de los burócratas de los ministerios del gobierno alemán, especialmente el Ministerio de Asuntos Exteriores . [231] [232] También fueron juzgados los industriales —en el juicio de Flick , el juicio de IG Farben y el juicio de Krupp— por utilizar trabajo forzado, saquear la propiedad de las víctimas nazis y financiar las atrocidades de las SS. [233] Los miembros de las SS fueron juzgados en el juicio de Pohl , que se centró en los miembros de la Oficina Principal Económica y Administrativa de las SS que supervisaba la actividad económica de las SS, incluidos los campos de concentración nazis ; [234] el juicio de RuSHA sobre las políticas raciales nazis ; y el juicio de los Einsatzgruppen , en el que los miembros de los escuadrones móviles de la muerte fueron juzgados por el asesinato de más de un millón de personas detrás del Frente Oriental. [235] El general de la Luftwaffe Erhard Milch fue juzgado por utilizar mano de obra esclava y deportar civiles. En el caso de los rehenes , varios generales fueron juzgados por ejecutar a miles de rehenes y prisioneros de guerra, saquear, utilizar trabajo forzado y deportar civiles en los Balcanes . Otros generales fueron juzgados en el Juicio al Alto Mando por planear guerras de agresión, emitir órdenes criminales , deportar civiles, utilizar mano de obra esclava y saquear en la Unión Soviética. [236] [237]

Estos juicios enfatizaron los crímenes cometidos durante el Holocausto. [238] Los juicios escucharon a 1.300 testigos, presentaron más de 30.000 documentos como prueba y generaron 132.855 páginas de transcripciones, con un total de 3.828 páginas en las sentencias. [239] De 177 acusados, 142 fueron condenados y 25 sentenciados a muerte; [240] la severidad de la sentencia estaba relacionada con la proximidad del acusado al asesinato en masa. [241] El historiador legal Kevin Jon Heller sostiene que el mayor logro de los juicios fue "su inestimable contribución a la forma y sustancia del derecho penal internacional", que había sido dejado subdesarrollado por el IMT. [242]

Reacciones contemporáneas

La prensa ante el Tribunal Militar Internacional
Los alemanes leyeron el Süddeutsche Zeitung informando del veredicto, el 1 de octubre de 1946.

En total, 249 periodistas fueron acreditados para cubrir el IMT [55] y se emitieron 61.854 entradas para visitantes. [112] En Francia, la sentencia de Rudolf Hess y la absolución de organizaciones fueron recibidas con indignación por los medios de comunicación y especialmente por las organizaciones de deportados y combatientes de la resistencia, ya que se percibieron como demasiado indulgentes. [243] En el Reino Unido, aunque se informó de una variedad de respuestas, fue difícil mantener el interés en un juicio largo. [244] Cuando la fiscalía se sintió decepcionada por algunos de los veredictos, la defensa pudo sentirse satisfecha. [245]

Muchos alemanes en el momento de los juicios se centraron en encontrar comida y refugio. [246] [247] A pesar de esto, la mayoría leyó los informes de prensa sobre el juicio. [248] En una encuesta de 1946, el 78 por ciento de los alemanes evaluaron el juicio como justo, pero cuatro años después ese porcentaje había caído al 38 por ciento, y el 30 por ciento lo consideró injusto. [247] [249] A medida que pasaba el tiempo, más alemanes consideraban que los juicios eran una justicia ilegítima del vencedor y una imposición de culpa colectiva, que rechazaban, considerándose en cambio víctimas de la guerra. [250] [251] Cuando comenzó la Guerra Fría, el entorno político rápidamente cambiante comenzó a afectar la eficacia de los juicios. [252] El propósito educativo de los Tribunales Militares de Núremberg fue un fracaso, en parte debido a la resistencia a los juicios por crímenes de guerra en la sociedad alemana, pero también debido a la negativa del Ejército de los Estados Unidos a publicar el acta del juicio en alemán por temor a que socavara la lucha contra el comunismo. [253]

Las iglesias alemanas, tanto católicas como protestantes, fueron firmes defensoras de la amnistía. [254] El indulto de los criminales de guerra condenados también tuvo apoyo multipartidista en Alemania Occidental , que se estableció en 1949. [255] Los estadounidenses satisficieron estos deseos de unir a Alemania Occidental al Bloque Occidental , [256] comenzando con las liberaciones anticipadas de los convictos del Tribunal Militar de Nuremberg en 1949. [257] En 1951, el Alto Comisionado John J. McCloy revocó la mayoría de las sentencias [258] [259] y los últimos tres prisioneros, todos condenados en el juicio de los Einsatzgruppen , fueron liberados en 1958. [260] [261] El público alemán tomó las liberaciones anticipadas como una confirmación de lo que veían como la ilegitimidad de los juicios. [262] Los acusados ​​del IMT requirieron el permiso soviético para su liberación; Speer no tuvo éxito en obtener una liberación anticipada, y Hess permaneció en prisión hasta su muerte en 1987. [263] A fines de la década de 1950, el consenso de Alemania Occidental sobre la liberación comenzó a erosionarse, debido a una mayor apertura en la cultura política y nuevas revelaciones sobre la criminalidad nazi, incluidos los primeros juicios de perpetradores nazis en tribunales de Alemania Occidental. [264]

Legado

Benjamin Ferencz , fiscal jefe del proceso contra los Einsatzgruppen , en la sala del tribunal del Palacio de Justicia , 2012

El Tribunal Militar Internacional y su estatuto marcaron el verdadero comienzo del derecho penal internacional . [2] El juicio tuvo una recepción mixta, que va desde la glorificación hasta la condena. [265] La reacción fue inicialmente predominantemente negativa, pero se ha vuelto más positiva con el tiempo. [266]

La persecución selectiva exclusivamente de los países derrotados del Eje y la hipocresía de las cuatro potencias aliadas han suscitado las críticas más persistentes. Medidas como el pacto germano-soviético [267] [268], la expulsión de millones de alemanes de Europa central y oriental [269] , la deportación de civiles para trabajos forzados [270] y la represión violenta de los levantamientos anticoloniales habrían sido consideradas ilegales según las definiciones de crímenes internacionales de la Carta de Núremberg [271] . Otra controversia surgió al juzgar a los acusados ​​por actos que no eran criminales en ese momento [272] , en particular los crímenes contra la paz [272] [34] Igualmente novedosos pero menos controvertidos fueron los crímenes contra la humanidad, la acusación de conspiración y las sanciones penales a las personas por violaciones del derecho internacional [273] . Además de estas críticas, los juicios han sido criticados por la distorsión que surge al encajar los acontecimientos históricos en categorías jurídicas [274] .

El Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente (Juicio de Tokio) tomó prestadas muchas de sus ideas del Tribunal Militar Internacional, incluidas las cuatro acusaciones, y la administración Truman pretendía reforzar el legado jurídico del Tribunal Militar Internacional. [267] [275] El 11 de diciembre de 1946, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó por unanimidad una resolución que afirmaba "los principios del derecho internacional reconocidos por la Carta del Tribunal de Núremberg y la sentencia del Tribunal". [276] En 1950, la Comisión de Derecho Internacional redactó los principios de Núremberg para codificar el derecho penal internacional, aunque la Guerra Fría impidió la adopción de estos principios hasta la década de 1990. [277] [278] La Convención sobre el Genocidio de 1948 era mucho más restringida que el concepto original de Lemkin y su eficacia se vio aún más limitada por la política de la Guerra Fría. [278] [279] En la década de 1990, el derecho penal internacional revivió y se creó un tribunal penal internacional ad hoc para Yugoslavia (TPIY) y Ruanda (TPIR), que se consideraba en general parte del legado de los juicios de Núremberg y Tokio. En 2002 se creó un tribunal penal internacional permanente, propuesto en 1953. [280] [281] [282]

Los juicios fueron el primer uso de interpretación simultánea , lo que estimuló los avances técnicos en los métodos de traducción. [283] [284] El Palacio de Justicia alberga un museo sobre el juicio y la sala del tribunal se convirtió en una atracción turística, atrayendo a 13.138 visitantes en 2005. [285] El IMT es uno de los juicios más estudiados de la historia, y también ha sido objeto de una gran cantidad de libros y publicaciones académicas, junto con películas como El juicio de Núremberg (1961) y La memoria de la justicia (1976). [286] [287]

Referencias

  1. ^ desde Sellars 2013, pág. 165.
  2. ^Ab Sayapin 2014, pág. 148.
  3. ^ desde Sellars 2010, pág. 1092.
  4. ^ Sayapin 2014, págs. 151-159.
  5. ^ Hirsch 2020, págs. 27-28.
  6. ^ Hirsch 2020, pág. 56.
  7. ^ Machcewicz y Paczkowski 2021, pag. 43.
  8. ^ ab Machcewicz y Paczkowski 2021, p. 44.
  9. ^ Machcewicz y Paczkowski 2021, pag. 43-44.
  10. ^ Hirsch 2020, pág. 22.
  11. ^ Priemel 2016, págs. 32, 64.
  12. ^ desde Priemel 2016, pág. 64.
  13. ^ Hirsch 2020, págs. 30–31.
  14. ^Ab Heller 2011, pág. 9.
  15. ^ Gemählich 2019, párrafo 4.
  16. ^ desde Hirsch 2020, pág. 8.
  17. ^ Sellars 2013, págs. 49–50.
  18. ^ Hirsch 2020, págs. 31, 36, 54.
  19. ^ Priemel 2016, pág. 63.
  20. ^ Hirsch 2020, págs. 4, 107.
  21. ^ Priemel 2016, pág. 3.
  22. ^ Hirsch 2020, págs. 26–27, 31.
  23. ^ Sellars 2013, págs. 67, 74–75.
  24. ^ Priemel 2016, pág. 70.
  25. ^ Hirsch 2020, pág. 40.
  26. ^ Hirsch 2020, págs. 45–46.
  27. ^ Heller 2011, pág. 10.
  28. ^ Sellars 2013, pág. 84.
  29. ^ desde Sellars 2013, págs. 85–86.
  30. ^ Sellars 2013, págs. 87–88.
  31. ^ Tomuschat 2006, págs. 832–833.
  32. ^ Sellars 2013, págs. 84–85, 88–89.
  33. ^ Sellars 2013, págs. 98-100.
  34. ^ desde Tomuschat 2006, pág. 834.
  35. ^ Hirsch 2020, págs. 30, 34.
  36. ^ Hirsch 2020, pág. 34.
  37. ^ Hirsch 2020, págs. 68, 73.
  38. ^ Bassiouni 2011, págs. xxx–xxxi, 94.
  39. ^ Bassiouni 2011, págs. xxxi, 33.
  40. ^ Musa 2016, pág. 373.
  41. ^ desde Hirsch 2020, pág. 73.
  42. ^ Acquaviva 2011, págs. 884–885.
  43. ^ Mouralis 2019, págs. 102–103, 114, 120, 135.
  44. ^ Hirsch 2020, pág. 70.
  45. ^ Tomuschat 2006, págs. 839–840.
  46. ^ Hirsch 2020, págs. 9-10.
  47. ^ Sellars 2013, pág. 101.
  48. ^ Sellars 2013, pág. 87.
  49. ^ Heller 2011, pág. 11.
  50. ^ Sellars 2013, pág. 85.
  51. ^ desde Priemel 2016, pág. 76.
  52. ^ Weinke 2006, pág. 31.
  53. ^ abc Hirsch 2020, pág. 74.
  54. ^ Mouralis 2019, pág. 21.
  55. ^ abc Mouralis 2019, pág. 22.
  56. ^ Hirsch 2020, págs. 2, 112.
  57. ^ Priemel 2016, pág. 100.
  58. ^ Priemel 2016, págs. 71, 90.
  59. ^ Priemel 2016, págs. 3, 6.
  60. ^ desde Priemel 2016, pág. 91.
  61. ^ abc Priemel 2016, pág. 90.
  62. ^ Hirsch 2020, pág. 53, 73–74.
  63. ^ Priemel 2016, pág. 88.
  64. ^ Sellars 2013, pág. 115.
  65. ^ ab Gemählich 2019, párrafo 10.
  66. ^ Priemel 2016, págs. 75, 89.
  67. ^ Gemählich 2019, párrafos 11-12.
  68. ^ Priemel 2016, pág. 87.
  69. ^ Hirsch 2020, pág. 204.
  70. ^ desde Hirsch 2020, pág. 9.
  71. ^ Hirsch 2020, págs. 9, 78.
  72. ^ Hirsch 2020, pág. 217.
  73. ^ Hirsch 2020, págs. 88–89.
  74. ^ Priemel 2016, pág. 117.
  75. ^ Fleming 2022, pág. 209.
  76. ^ Fleming 2022, págs. 209, 220.
  77. ^ Hirsch 2020, pág. 80.
  78. ^ Priemel 2016, pág. 101.
  79. ^ Hirsch 2020, págs. 80–81.
  80. ^ desde Priemel 2016, pág. 102.
  81. ^ abc Priemel 2016, pág. 111.
  82. ^ Priemel 2016, págs. 112-113.
  83. ^ Priemel 2016, págs.18, 69, 111.
  84. ^ Sellars 2013, pág. 69.
  85. ^ Priemel 2016, pág. 99.
  86. ^ Hirsch 2020, págs. 82–83.
  87. ^ Hirsch 2020, págs. 84–86.
  88. ^ Hirsch 2020, pág. 87.
  89. ^ Priemel 2016, págs. 100-101.
  90. ^ Weinke 2006, pág. 27.
  91. ^ abc Priemel 2016, pág. 81.
  92. ^ Weinke 2006, págs. 28-29.
  93. ^ Priemel 2016, págs. 81–82.
  94. ^ Hirsch 2020, pág. 5.
  95. ^ Hirsch 2020, pág. 76.
  96. ^ Priemel 2016, págs. 82, 139.
  97. ^ desde Priemel 2016, pág. 82.
  98. ^ Priemel 2016, págs. 82, 127.
  99. ^ Priemel 2016, págs. 121-122.
  100. ^ Weinke 2006, pág. 29.
  101. ^ Priemel 2016, págs. 83–84.
  102. ^ Priemel 2016, págs.83, 106, 133.
  103. ^ Priemel 2016, págs. 92–93.
  104. ^ Weinke 2006, págs. 27-28.
  105. ^ desde Tomuschat 2006, pág. 841.
  106. ^ Hirsch 2020, pág. 205.
  107. ^ Weinke 2006, págs. 24-26.
  108. ^ Sharples 2013, pág. 39.
  109. ^ abc Priemel 2016, pág. 105.
  110. ^ Priemel 2016, págs. 116-117.
  111. ^ Gemählich 2019, párrafo 19.
  112. ^ abcd Priemel 2016, pág. 148.
  113. ^ Mouralis 2016, nota al pie 82.
  114. ^ Douglas 2001, pág. 30.
  115. ^ Priemel 2016, pág. 104.
  116. ^ Douglas 2001, pág. 18.
  117. ^ Douglas 2001, pág. 16.
  118. ^ Hirsch 2020, pág. 138.
  119. ^ Hirsch 2020, pág. 124.
  120. ^ desde Mouralis 2019, pág. 23.
  121. ^ Weinke 2006, pág. 40.
  122. ^ Mouralis 2016, párrafo 3.
  123. ^ Sellars 2013, pág. 159.
  124. ^ desde Priemel 2016, pág. 133.
  125. ^ Priemel 2016, pág. 149.
  126. ^ Priemel 2016, pág. 150.
  127. ^ Priemel 2016, pág. 106.
  128. ^ Priemel 2016, pág. 107.
  129. ^ Priemel 2016, págs. 107-108.
  130. ^ Douglas 2001, págs. 20-21.
  131. ^ Priemel 2016, págs. 104-105.
  132. ^ desde Priemel 2016, pág. 116.
  133. ^ Douglas 2001, págs. 69–70.
  134. ^ Priemel 2016, págs. 118-119.
  135. ^ Priemel 2016, págs. 89, 108.
  136. ^ Musa 2016, pág. 384.
  137. ^ Priemel 2016, pág. 108.
  138. ^ Sellars 2013, págs. 121–122.
  139. ^ Musa 2016, págs. 380–381.
  140. ^ Musa 2016, pág. 382.
  141. ^ Musa 2016, pág. 383.
  142. ^ Hirsch 2020, pág. 185.
  143. ^ Hirsch 2020, págs. 199-200.
  144. ^ abc Priemel 2016, pág. 119.
  145. ^ Gemählich 2019, párrafo 15.
  146. ^ Priemel 2016, págs. 110-111.
  147. ^ Gemählich 2019, párrafo 16.
  148. ^ Gemählich 2019, párrafo 17.
  149. ^ desde Priemel 2016, pág. 115.
  150. ^ ab Gemählich 2019, párrafo 18.
  151. ^ ab Gemählich 2019, párrafos 20-21.
  152. ^ Douglas 2001, pág. 70.
  153. ^ Gemählich 2019, párrafos 17-18.
  154. ^ Hirsch 2020, págs. 216–218.
  155. ^ desde Priemel 2016, pág. 109.
  156. ^ Hirsch 2020, págs. 221–222.
  157. ^ Hirsch 2020, pág. 223.
  158. ^ Priemel 2016, págs. 116, 118.
  159. ^ Hirsch 2020, pág. 225.
  160. ^ Hirsch 2020, pág. 230.
  161. ^ Hirsch 2020, págs. 230–231.
  162. ^ Hirsch 2020, pág. 232.
  163. ^ Hirsch 2020, págs. 225–226, 335.
  164. ^ Hirsch 2020, págs. 247, 329.
  165. ^ desde Hirsch 2020, pág. 372.
  166. ^ Hirsch 2020, págs. 180, 202, 233.
  167. ^ Hirsch 2020, págs. 231–232.
  168. ^ Hirsch 2020, págs. 233, 236–237, 239.
  169. ^ Hirsch 2020, págs. 237, 239.
  170. ^ Hirsch 2020, págs. 240, 242.
  171. ^ Priemel 2016, pág. 121.
  172. ^ Priemel 2016, pág. 125.
  173. ^ desde Priemel 2016, pág. 126.
  174. ^ Douglas 2001, pág. 20.
  175. ^ desde Priemel 2016, pág. 132.
  176. ^ Priemel 2016, págs. 127-128.
  177. ^ Priemel 2016, págs. 130-131.
  178. ^ Priemel 2016, pág. 135.
  179. ^ ab Priemel 2016, págs. 133-134.
  180. ^ Hirsch 2020, pág. 287.
  181. ^ abc Priemel 2016, pág. 131.
  182. ^ Sellars 2013, pág. 148.
  183. ^ Sellars 2013, págs. 149-150.
  184. ^ Priemel 2016, págs. 131-132.
  185. ^ Sellars 2013, pág. 178.
  186. ^ Sellars 2013, pág. 144.
  187. ^ Douglas 2001, pág. 15.
  188. ^ Priemel 2016, págs. 129-130.
  189. ^ Hirsch 2020, pág. 10.
  190. ^ Hirsch 2020, pág. 14.
  191. ^ Mouralis 2019, págs. 23-24.
  192. ^ Sellars 2013, pág. 171.
  193. ^ Priemel 2016, págs. 119, 150.
  194. ^ Priemel 2016, págs. 62, 120.
  195. ^ Priemel 2016, pág. 120.
  196. ^ Priemel 2016, págs. 138, 141.
  197. ^ Hirsch 2020, págs. 370, 372.
  198. ^ Sellars 2013, págs. 160–161.
  199. ^Ab Sayapin 2014, pág. 150.
  200. ^ Musa 2016, pág. 375.
  201. ^ Sellars 2013, pág. 161.
  202. ^ Priemel 2016, pág. 142.
  203. ^ Hirsch 2020, pág. 371.
  204. ^ Priemel 2016, págs. 142-143.
  205. ^ Tomuschat 2006, págs. 840–841.
  206. ^ Sellars 2013, págs. 164-165.
  207. ^ Priemel 2016, págs. 109, 144.
  208. ^ Priemel 2016, pág. 144.
  209. ^ Hirsch 2020, págs. 371–372, 387.
  210. ^ Musa 2016, pág. 378.
  211. ^ desde Hirsch 2020, pág. 387.
  212. ^ Sayapin 2014, págs. 150-151.
  213. ^ Hirsch 2020, pág. 386.
  214. ^ Mouralis 2019, pág. 25.
  215. ^ Hirsch 2020, pág. 383.
  216. ^ abc Hirsch 2020, págs. 383–384.
  217. ^ desde Priemel 2016, pág. 147.
  218. ^ Priemel 2016, págs. 143-144.
  219. ^ Brüggemann 2018, pág. 405.
  220. ^ Brüggemann 2018, págs. 405–406, 447–448.
  221. ^ Priemel 2016, págs. 147-148.
  222. ^ Echternkamp 2020, págs. 163-164.
  223. ^ Priemel 2016, pág. 145.
  224. ^ Hirsch 2020, págs. 387, 390–391.
  225. ^ Priemel 2016, pág. 146.
  226. ^ Hirsch 2020, pág. 380.
  227. ^ Hirsch 2020, págs. 353, 400.
  228. ^ Heller 2011, pág. 1.
  229. ^ Heller 2011, págs. 11-12.
  230. ^ Heller 2011, pág. 370.
  231. ^ Priemel 2016, págs. 273, 308.
  232. ^ Heller 2011, págs. 85, 89.
  233. ^ Heller 2011, págs. 3, 4, 92–94, 100–101.
  234. ^ Heller 2011, pág. 90.
  235. ^ Priemel 2016, págs. 294–296, 298.
  236. ^ Priemel 2016, págs.247, 310, 315.
  237. ^ Heller 2011, págs.87, 96, 104.
  238. ^ Heller 2011, págs. 1, 4.
  239. ^ Heller 2011, pág. 4.
  240. ^ Heller 2011, págs. 1–2.
  241. ^ Priemel 2016, pág. 306.
  242. ^ Heller 2011, págs. 400–401.
  243. ^ Gemehlich 2019, párrafos 27, 34.
  244. ^ Sharples 2013, págs. 46–47.
  245. ^ Priemel 2016, págs. 146-147.
  246. ^ Hirsch 2020, pág. 149.
  247. ^ desde Safferling 2020, pág. 42.
  248. ^ Echternkamp 2020, pág. 167.
  249. ^ Weinke 2006, pág. 99.
  250. ^ Weinke 2006, pág. 100.
  251. ^ Echternkamp 2020, págs. 172-173.
  252. ^ Priemel 2016, págs. 353–354.
  253. ^ Heller 2011, págs. 372–373.
  254. ^ Priemel 2016, págs. 356–357.
  255. ^ Weinke 2006, págs. 105-107.
  256. ^ Weinke 2006, pág. 105.
  257. ^ Priemel 2016, pág. 365.
  258. ^ Priemel 2016, pág. 366.
  259. ^ Heller 2011, pág. 351.
  260. ^ Priemel 2016, pág. 367.
  261. ^ Heller 2011, págs. 366–367.
  262. ^ Heller 2011, pág. 360.
  263. ^ Priemel 2016, pág. 368.
  264. ^ Weinke 2006, págs. 111-112.
  265. ^ Priemel 2016, pág. vi.
  266. ^ Sellars 2010, pág. 1091.
  267. ^ desde Sellars 2013, pág. 172.
  268. ^ Priemel 2016, págs.148, 343, 402.
  269. ^ Tomuschat 2006, págs. 833–834.
  270. ^ Hirsch 2020, págs. 205, 348.
  271. ^ Priemel 2016, pág. 343.
  272. ^ desde Sellars 2010, pág. 1089.
  273. ^ Sellars 2013, pág. 137.
  274. ^ Priemel 2016, págs. 402, 417.
  275. ^ Priemel 2016, pág. 412.
  276. ^ Tomuschat 2006, pág. 837.
  277. ^ Sellars 2013, pág. 175.
  278. ^ desde Weinke 2006, pág. 117.
  279. ^ Priemel 2016, pág. 411.
  280. ^ Priemel 2016, pág. 7.
  281. ^ Mouralis 2019, pág. 207.
  282. ^ Sellars 2013, pág. 290.
  283. ^ Acquaviva 2011, pág. 896.
  284. ^ Hirsch 2020, pág. 114.
  285. ^ Sharples 2013, pág. 31.
  286. ^ Priemel 2016, pág. 16.
  287. ^ Sharples 2013, págs. 31–32.

Fuentes

  • Acquaviva, Guido (2011). "En los orígenes de los crímenes contra la humanidad: pistas para una correcta comprensión del principio nullum crimen en la sentencia de Núremberg". Revista de justicia penal internacional . 9 (4): 881–903. doi : 10.1093/jicj/mqr010 .
  • Bassiouni, M. Cherif (2011). Crímenes contra la humanidad: evolución histórica y aplicación contemporánea . Cambridge University Press . ISBN 978-1-139-49893-7.
  • Brüggemann, Jens (2018). Männer von Ehre?: die Wehrmachtgeneralität im Nürnberger Prozess 1945/46: zur Entstehung einer Legende [ ¿Hombres de honor?: los generales de la Wehrmacht en el juicio de Nuremberg 1945/46: el surgimiento de una leyenda ] (en alemán). Fernando Schöningh . ISBN 978-3-506-79259-4.
  • Douglas, Lawrence (2001). La memoria del juicio: creación de leyes e historia en los juicios por el Holocausto . Yale University Press . ISBN 978-0-300-10984-9.
  • Echternkamp, ​​Jörg (2020). Soldados de posguerra: controversias históricas y democratización de Alemania Occidental, 1945-1955 . Libros Berghahn . ISBN 978-1-78920-558-9.
  • Fleming, Michael (2022). A la sombra del Holocausto: Polonia, la Comisión de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas y la búsqueda de justicia . Cambridge University Press. ISBN 978-1-009-11660-2.
  • Gemählich, Matthias (2019). "« Notre combat pour la paix »: la France et le procès de Nuremberg (1945-1946)" ["Nuestra lucha por la paz": Francia y el juicio de Nuremberg (1945-1946)]. Revue d'Allemagne et des pays de langue allemande (en francés). 51 (2): 507–525. doi : 10.4000/alemania.2053 . ISSN  0035-0974.
  • Heller, Kevin Jon (2011). Los tribunales militares de Núremberg y los orígenes del derecho penal internacional . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-923233-8.
  • Hirsch, Francine (2020). El juicio soviético en Núremberg: una nueva historia del Tribunal Militar Internacional después de la Segunda Guerra Mundial . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-937795-4.
  • Machcewicz, Paweł ; Paczkowski, Andrzej (2021). Wina, kara, polityka. Rozliczenia ze zbrodniami II Wojny Światowej [ Culpa, castigo, política: afrontar los crímenes de la Segunda Guerra Mundial ] (en polaco). Cracovia : Znak . ISBN 9788324079605.
  • Mouralis, Guillaume [en francés] (2016). "Le procès de Nuremberg: retour sur soixante-dix ans de recherche" [El proceso de Nuremberg: una mirada retrospectiva a setenta años de investigación]. Crítica Internacional (en francés). 73 (4): 159. doi :10.3917/crii.073.0159.
  • Mouralis, Guillaume (2019). Le moment Nuremberg: Le procès international, les lawyers et la question raciale [ El momento de Núremberg: el proceso internacional, los abogados y la cuestión racial ] (en francés). Presses de Sciences Po . ISBN. 978-2-7246-2422-9.
  • Musa, Shavana (2016). "Los británicos y el proceso de Núremberg". Influencias británicas en el derecho internacional, 1915-2015 . Brill Nijhoff . págs. 367-386. ISBN 978-90-04-28417-3.
  • Priemel, Kim Christian (2016). La traición: los juicios de Núremberg y la divergencia alemana . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-256374-3.
  • Safferling, Christoph JM [en alemán] (2020). "Participación alemana en los juicios de Núremberg y sus implicaciones para la actualidad". El juicio por crímenes de guerra de Núremberg y sus consecuencias políticas en la actualidad . Nomos . pp. 41–54. doi :10.5771/9783845280400-41. ISBN . 978-3-8487-3688-1.
  • Sayapin, Sergey (2014). El crimen de agresión en el derecho penal internacional: desarrollo histórico, análisis comparativo y estado actual . TMC Asser Press . ISBN 978-90-6704-927-6.
  • Sellars, Kirsten (2010). "Justicia imperfecta en Núremberg y Tokio". Revista Europea de Derecho Internacional . 21 (4): 1085–1102. doi : 10.1093/ejil/chq070 .
  • Revista de Ciencias Sociales, 2003.'Crímenes contra la paz' ​​y el derecho internacional . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-02884-5.
  • Sharples, Caroline (2013). "El Holocausto en juicio: Observación masiva y respuestas de los medios británicos al Tribunal de Núremberg, 1945-1946". Gran Bretaña y el Holocausto: Recordando y representando la guerra y el genocidio . Palgrave Macmillan UK . págs. 31–50. ISBN 978-1-137-35077-0.
  • Tomuschat, Christian (2006). "El legado de Núremberg". Revista de justicia penal internacional . 4 (4): 830–844. doi : 10.1093/jicj/mql051 .
  • Weinke, Annette (2006). Die Nürnberger Prozesse [ Los juicios de Nuremberg ] (en alemán). CHBeck . ISBN 978-3-406-53604-5.
Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Juicios de Núremberg .

49°27′16″N 11°02′54″E / 49.45444, -11.04833

Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Juicios_de_Núremberg&oldid=1251191841"