Concurrencia

La necesidad de probar simultáneamente el acto reus y el mens rea para constituir un delito

En la jurisprudencia occidental , la concurrencia (también contemporaneidad o simultaneidad ) es la aparente necesidad de probar la ocurrencia simultánea tanto del actus reus ("acción culpable") como del mens rea ("mente culpable"), para constituir un delito ; excepto en los delitos de responsabilidad objetiva . En teoría, si el actus reus no mantiene concurrencia en el tiempo con el mens rea , entonces no se ha cometido ningún delito.

Discusión

Supongamos, por ejemplo, que el acusado hiere accidentalmente a un peatón mientras conduce. Consciente de la colisión, el acusado sale corriendo del coche y descubre que la víctima es un enemigo odiado. En ese momento, el acusado proclama con alegría su satisfacción por haber causado la lesión. La regla convencional es que no se ha cometido ningún delito. El actus reus es completo y no se aplica ninguna regla de ratificación en el derecho penal. Mientras que en el derecho de representación , un principal puede adoptar retrospectivamente una transacción como si el agente hubiera sido originalmente autorizado a concluir un acuerdo con un tercero ("ratificación" de la decisión del agente), y así adquiere responsabilidad en virtud de ese acuerdo, un presunto delincuente no puede adoptar retrospectivamente un actus reus y adquirir culpabilidad. Para ser condenado, el acusado debe haber formado el mens rea antes o durante la comisión del actus reus . En la gran mayoría de los casos, esta regla funciona sin dificultad.

Dos tipos de concurso en derecho penal

Concurrencia temporal: el actus reus y el mens rea ocurren al mismo tiempo.
Concurrencia motivacional – el mens rea motiva el actus reus .

El problema

No todos los acontecimientos se limitan a un momento particular en el tiempo. Las reglas físicas normales de causa y efecto pueden hacer que una serie de circunstancias entrelazadas conspiren para causar una lesión particular. Si los hechos del ejemplo anterior se modifican ligeramente de modo que el accidente ocurre de noche en una curva cerrada en una carretera rural muy tranquila, cuando el conductor ve a la víctima tendida en la carretera simplemente deja a la persona inconsciente donde cayó. Algunas horas después, cuando un segundo coche aparece inocentemente en la esquina y mata a la víctima, el primer conductor está felizmente dormido en su cama. Por lo tanto, argumenta que, en el momento de la muerte, no tenía mens rea y, por lo tanto, no puede ser culpable de homicidio. Este argumento falla debido al llamado Principio de Transacción Única .

Principio de transacción única

No todos los actos que forman la base de un actus reus son hechos únicos e inconexos. Si una secuencia de hechos está inevitablemente vinculada, puede considerarse como una transacción única. Siempre que el mens rea requerido se forme antes de que comience la secuencia, o durante la secuencia (antes de que termine), el acusado será responsable.

En el ejemplo anterior, la víctima no habría muerto si el primer conductor no lo hubiera abandonado en un punto peligroso de la carretera. La ley considerará que el actus reus comenzó con la lesión accidental y terminó con la muerte. En Fagan v Metropolitan Police Commissioner (1969) 1 QB 439, un oficial de policía ordenó al acusado que estacionara su auto y él obedeció de mala gana. Al hacerlo, accidentalmente condujo el auto hacia el pie del policía y, cuando el policía dijo "Quítate de mi pie", dijo "Que te jodan, puedes esperar" y apagó el motor. ^[1] Debido a la puntera de acero en su bota, el pie del policía no estaba en peligro real, pero el Tribunal de División sostuvo que esto podría constituir una agresión común . Aunque accidentalmente, el conductor había hecho que el auto descansara sobre el pie. Este actus reus fue un estado de cosas continuo mientras el auto descansara sobre el pie del oficial y la mens rea se formara antes de que el auto fuera retirado. Sea realista o no, el oficial comprendió la posibilidad de lesiones, por lo que el delito de agresión común fue completo.

Una forma diferente de justificar la responsabilidad en este tipo de situaciones sería considerar una omisión en el momento en que se forma el mens rea . En el primer ejemplo, la responsabilidad surge de la omisión imprudente de mover al hombre, o la ceguera voluntaria de que estaba en peligro. En Fagan , la responsabilidad surge de la omisión de retirar el automóvil.

Pero no toda secuencia fáctica puede ser reformulada tan convenientemente como una omisión. Supongamos, por ejemplo, que A ve a su enemigo, B, y decide atacarlo. A toma un palo y comienza a perseguir a B, quien corre hacia un hotel, sube las escaleras y entra en una habitación, cerrando la puerta detrás de él. A golpea la puerta, gritando amenazas. A luego ve un hacha de bomberos en una vitrina cercana. Le dice a B que va a buscar el hacha y que derribará la puerta. Cuando A se aleja, B está tan aterrorizado que salta por la ventana y se rompe las piernas. Aunque A podría no haber tenido una intención inmediata de herir a B en el momento crítico en que B saltó, el miedo fue inspirado con una intención apropiada y B no habría estado lo suficientemente desesperado como para saltar si no hubiera sido por ese miedo. [Es justo excluir la responsabilidad cuando el miedo de B es completamente irrazonable dada la conducta de A porque la lesión autoinducida de B romperá la cadena de causalidad].

Este último ejemplo plantea una cuestión aparte, a saber, que basta con basar la condena en la presencia de un mens rea en algún momento durante la ocurrencia de los hechos que constituyen la transacción individual. El hecho de que el acusado pueda creer erróneamente que ha tenido éxito en el delito no impide la condena. Por ejemplo, supongamos que A comienza a estrangular a B y, creyendo que B está muerto, abandona el "cuerpo" en un bosque cercano donde B muere de frío. A seguirá siendo condenado por homicidio aunque la conducta pertinente de abandonar el cuerpo no haya estado acompañada de un mens rea .

Y para completar, si A comete un delito con un actus reus y un mens rea , no afectará la responsabilidad si A posteriormente se arrepiente del delito y efectúa la restitución. Por lo tanto, si A roba bienes de B pero luego los devuelve junto con algo de dinero para reparar el daño causado durante el allanamiento, esto no puede cambiar el hecho de que hubo un actus reus acompañado de un mens rea apropiado . Se cometió un delito aunque la conducta posterior basada en la conciencia sería una consideración relevante durante la etapa de sentencia del juicio.

Ejemplos de jurisprudencia inglesa

Thabo Meli v R (1954) 1 All ER 373 (PC) Cuatro acusados tenían la intención de matar a su víctima, por lo que lo indujeron a consumir alcohol, lo golpearon en la cabeza y arrojaron el "cuerpo" por un acantilado para que la muerte pareciera accidental. Debido a que pensaron que el golpe lo había matado, no hubo mens rea cuando lo abandonaron y murió por exposición. El primer acto no causó la muerte, pero tuvo el mens rea apropiado . El segundo acto causó la muerte, pero no tuvo mens rea . Pero el Consejo Privado sostuvo que era imposible dividir lo que realmente era una transacción. Se dijo que el actus reus era la serie de actos y omisiones con mens rea cubriendo las etapas iniciales.
En R v Church (1965) 2 AER 72, durante una discusión, el acusado golpeó a la víctima y, creyendo erróneamente que estaba muerta, la arrojó a un río cercano donde se ahogó. Fue declarado culpable de homicidio.
En R v LeBrun (1991) 4 All ER 673, el acusado golpeó a su esposa durante una discusión fuera de su casa dejándola inconsciente. Luego trató de arrastrarla hacia adentro, pero, al hacerlo, su cabeza golpeó el pavimento, fracturándole el cráneo y matándola. A primera vista, esto se distingue de R v Church porque la muerte fue accidental, mientras que Church estaba deshaciéndose intencionalmente del "cuerpo". Pero, al intentar arrastrar a su esposa inconsciente hacia el interior, LeBrun estaba tratando de ocultar su agresión inicial contra ella o obligándola a entrar en la casa contra su voluntad (siendo esta la razón original del argumento). El juez de primera instancia había ordenado al jurado que absolviera al acusado si concluían que LeBrun había estado tratando de ayudar a su esposa cuando la movió, y el Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo en que esto habría roto el nexo esencial entre las dos mitades del incidente.
En la Referencia del Fiscal General (No. 4 de 1980) (1981) 2 All ER 617, el acusado estaba luchando con su novia y ella cayó por encima de una barandilla de descansillo al piso de abajo. Creyéndola muerta, la desmembró en el baño para deshacerse de su "cuerpo". Era imposible probar si ella había muerto en la caída original o si él la mató con sus acciones posteriores. El Tribunal de Apelación sostuvo que una condena por homicidio involuntario solo era posible si cada uno de los actos del acusado estaba acompañado por el mens rea requerido para ese delito. Como mínimo, debe haber un acto ilícito que fuera la causa de la muerte final. No era suficiente establecer negligencia criminal solo en el acto posterior de deshacerse de ella. Por lo tanto, la fiscalía tuvo que refutar la afirmación de D de accidente, es decir, que simplemente la había empujado en un "acto reflejo" cuando ella le clavó las uñas en la lucha en el rellano de arriba.
Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1968] 3 All ER 442 El acusado accidentalmente condujo su automóvil sobre el pie de un policía mientras este dirigía el tráfico, pero luego se negó a moverse durante una discusión con el policía. Se sostuvo que el actus reus no era el acto único de conducir sobre el pie, sino que continuaba mientras el automóvil permaneciera allí. Una vez que el acusado posteriormente adquirió el mens rea para dañar al policía, el delito estaba completo.

Referencias

^ "FAGAN v METROPOLITAN POLICE COMMISSIONER (1969) 1 QB 439 – DC". Archivado desde el original el 18 de enero de 2012. Consultado el 9 de septiembre de 2008 .

Lectura adicional

MacDonald. (1995). "El cadáver dos veces asesinado: una cuestión de causalidad". *MacDonald. (1995). "El cadáver dos veces asesinado: una cuestión de causalidad". Revista de Derecho Penal 207. 207.
Marston. (1970). "Contemporaneidad del acto y la intención". 86 Law Quarterly Review 208.
Mitchel. (1999). "En defensa de un principio de correspondencia". Revista de Derecho Penal 195.
Wells, C. (1991). "Adiós a la coincidencia". New Law Journal 1566.

[1] "FAGAN v METROPOLITAN POLICE COMMISSIONER (1969) 1 QB 439 – DC". Archivado desde el original el 18 de enero de 2012. Consultado el 9 de septiembre de 2008 .