Responsabilidad indirecta (penal)

El principio jurídico de responsabilidad indirecta se aplica para responsabilizar a una persona por las acciones de otra cuando participa en alguna forma de actividad conjunta o colectiva.

Historia

Antes de que surgieran los Estados que podían soportar los altos costos de mantener una policía nacional y sistemas judiciales imparciales, las comunidades locales operaban sistemas de autoayuda para mantener la paz y hacer cumplir los contratos. Hasta el siglo XIII, una de las instituciones que surgieron fue una responsabilidad colectiva involuntaria por las acciones cometidas por uno de los miembros del grupo. Esto se formalizó en el sistema de responsabilidad comunitaria (CRS), que se aplicaba por el temor a la pérdida de la reputación de la comunidad y a las represalias de la comunidad perjudicada si no se pagaba la compensación adecuada. En algunos países donde el sistema político lo apoyaba, la responsabilidad colectiva se fue eliminando gradualmente en favor de la responsabilidad individual. En Alemania e Italia, los sistemas colectivos estaban en funcionamiento hasta el siglo XVI.

Aunque las comunidades eran relativamente pequeñas y homogéneas, el CRS podía funcionar bien, pero a medida que las poblaciones aumentaban y los comerciantes comenzaban a comerciar en territorios cada vez más amplios, el sistema no logró satisfacer las necesidades de las sociedades emergentes de una mayor responsabilidad y rendición de cuentas personal. En Inglaterra, Enrique I permitió a Londres optar por no participar en el CRS y nombrar un alguacil y jueces en 1133, y entre 1225 y 1232, Enrique III aseguró a los comerciantes de Ypres que ninguno de ellos "será detenido en Inglaterra ni será parte de las deudas de otro". ^[1]

Sin embargo, la idea de imponer responsabilidad a otro a pesar de la falta de culpabilidad nunca desapareció realmente y los tribunales han desarrollado el principio de que un empleador puede incurrir en responsabilidad por los actos y omisiones de un empleado si los comete el empleado en el curso del empleo y si el empleador tiene derecho a controlar la forma en que el empleado lleva a cabo sus deberes ( respondeat superior ). La imposición de responsabilidad indirecta en estas circunstancias se ha justificado por los siguientes motivos:

Ejercicio del control : si las sanciones son lo suficientemente graves, se supone que los empleadores racionales tomarán medidas para garantizar que los empleados eviten lesionar a terceros. Por otro lado, los empleadores racionales pueden optar por confiar en contratistas independientes para las operaciones y los procesos riesgosos.
Distribución de riesgos : muchos consideran que es socialmente preferible imponer el costo de una acción a una persona relacionada con ella, incluso si es de grado inferior, en lugar de a la persona que sufrió la lesión o la pérdida. Este principio también se conoce a veces como la justificación del "bolsillo profundo".
Internalización de los costos sociales de las actividades : el empleador suele (aunque no siempre) trasladar el costo de la indemnización por daños o pérdidas a los clientes. Como resultado, el costo privado del producto o servicio reflejará mejor su costo social.

Estas justificaciones pueden funcionar unas contra otras. Por ejemplo, el seguro aumentará la capacidad de repartir el riesgo , pero reducirá los incentivos para ejercer el control .

Responsabilidad indirecta moderna

La regla general en derecho penal es que no existe responsabilidad indirecta. Esto refleja el principio general de que el delito se compone tanto de un actus reus (la palabra latina para "acto culpable") como de un mens rea (la palabra latina para "mente culpable") y que una persona solo debe ser condenada si es directamente responsable de causar que ambos elementos ocurran al mismo tiempo (véase concurrencia ). Por lo tanto, la práctica de responsabilizar a una persona por las acciones de otra es la excepción y no la regla en derecho penal.

Responsabilidad indirecta en el derecho inglés

La principal excepción surge a través de la interpretación legal , donde el verbo utilizado para definir la acción en el actus reus es tanto la acción física del empleado como la acción legal del empleador. Por ejemplo, la actividad de "conducir" es puramente una actividad física realizada por la persona detrás del volante. Pero cuando un cajero toma dinero como pago por bienes, esto es solo la actividad física de venta. Para que los bienes se vendan, el propietario de los bienes debe transferir el título legal de esos bienes. En su defecto, el cliente cometería el actus reus de robo . Por lo tanto, el propietario vende los bienes al mismo tiempo que el empleado toma el dinero. De manera similar, solo el titular de los derechos puede otorgar una licencia a otro o permitir que otro haga algo que de otro modo habría sido ilegal. Los verbos "poseer", "controlar" y usar también pueden tener doble relevancia según el contexto. Muchos de ellos son delitos de responsabilidad estricta o regulatorios , pero el principio se ha utilizado para imponer responsabilidad en una amplia gama de actividades realizadas en un entorno comercial o empresarial.

Responsabilidad indirecta en los Estados Unidos

Esto se aplica generalmente a delitos que no requieren intención criminal, por ejemplo, aquellos que afectan el bienestar público pero que no requieren la imposición de una pena de prisión. El principio es que en tales casos, el interés público es más importante que el interés privado, y por lo tanto la responsabilidad indirecta se impone para disuadir o crear incentivos para que los empleadores impongan reglas más estrictas y supervisen más de cerca. En Commonwealth v. Koczwara , ^[2] el acusado era el operador autorizado de una taberna que se encontró que había suministrado alcohol a menores. El delito se convirtió en uno de responsabilidad estricta o absoluta cuando se aplicó indirectamente debido a la necesidad de proteger a los miembros débiles y vulnerables de la sociedad, y la omisión de palabras como "a sabiendas", "voluntariamente" o "intencionalmente" en algunos de los delitos indicó una intención legislativa de permitir esta eventualidad. En Staples v United States , ^[3] el acusado fue inicialmente condenado por estar en posesión de una ametralladora no registrada. Se trataba de un rifle que había sido modificado para disparar con rapidez, lo que lo convertía en una violación de la Ley Nacional de Armas de Fuego . La Corte Suprema revocó la sentencia y remitió el caso. La mayoría sostuvo que el acusado necesitaba tener conocimiento real sobre la naturaleza de su arma para ser condenado. La opinión disidente afirma que era irrelevante que no supiera sobre la modificación porque las leyes que regulan las armas peligrosas son leyes de bienestar público y pueden interpretarse para excluir el requisito de mens rea de conocimiento. Por lo tanto, siempre que los acusados sepan que están tratando con un producto o dispositivo peligroso que los coloca en una relación de responsabilidad con el público, deben reconocer que es más probable que haya regulaciones estrictas y asumir que el Congreso de los Estados Unidos tendría la intención de colocar sobre el acusado la carga de determinar por su cuenta y riesgo si su conducta está comprendida dentro de la inhibición de la ley.

Los tribunales generalmente condenan a los empleadores por la conducta ilegal de sus empleados, aunque estos no tuvieran conocimiento y, por lo tanto, no fueran culpables. Pero en State v. Guminga ^[4] , donde una camarera sirvió alcohol a un menor, el tribunal determinó que la condena de su empleador violaba la cláusula del debido proceso y, por lo tanto, no era constitucional según la ley de Minnesota. En consecuencia, al acusado solo se le deberían dar sanciones civiles, no penales. Se observa que esta prohibición había estado en vigor desde 1905, lo que había dado a la legislatura muchos años para reformar la ley. La mayoría rechazó el argumento de la intención legislativa implícita. La cuestión de la constitucionalidad en forma de una cláusula sustantiva del debido proceso requiere un equilibrio entre los intereses públicos y la libertad personal. Aunque una ley que hace que los empleadores sean indirectamente responsables de las acciones de sus empleados puede servir al interés público al proporcionar disuasión , los intereses privados afectados (es decir, la libertad, la reputación dañada, etc.) superan a los intereses públicos, especialmente cuando existen medios alternativos para alcanzar el mismo fin de disuasión, por ejemplo, multas civiles o suspensión de la licencia.

Véase también

Notas al pie

^ Dolor
^ 155 A.2d 825 (1959)
^ 511 Estados Unidos 600 (1994)
^ 395 NW2d 344 (Minnesio 1986) 337

Referencias

Greif, Avner. (1993). Exigibilidad de contratos e instituciones económicas en el comercio temprano: la coalición de comerciantes del Magreb , American Economic Review, 83:3, págs. 525–48.
Greif, Avner. (1994). Creencias culturales y organización de la sociedad: una reflexión histórica y teórica sobre las sociedades colectivistas e individualistas . Journal of Political Economy, 102:5, pp. 912–50.
Greif, Avner. (2003). Instituciones e intercambio impersonal: la experiencia europea . Stanford Institute for Economic Policy Research Discussion Paper No. 03-29. [1]
Harbord, David. (2006). La cooperación entre comerciantes medievales: una nueva mirada a los comerciantes magrebíes . Serie de documentos de trabajo de la SSRN: Red de investigación de historia económica. [2]

[1] Dolor

[2] 155 A.2d 825 (1959)

[3] 511 Estados Unidos 600 (1994)

[4] 395 NW2d 344 (Minnesio 1986) 337