Error de ley

El error de derecho es un principio jurídico que se refiere a uno o más errores cometidos por una persona al entender cómo se aplicaba la ley aplicable a su actividad pasada que está siendo analizada por un tribunal. En las jurisdicciones que utilizan el término, se lo diferencia del error de hecho .

Existe un principio jurídico según el cual " la ignorancia de la ley no es excusa ". En los casos penales, un error de derecho no es una defensa reconocida, aunque en casos muy raros un error de este tipo puede caer en la categoría legal de " exculpación ". En los casos penales, un error de hecho normalmente se denomina simplemente " error ".

Por lo general, en los casos legales existe una presunción irrefutable de que las personas que están a punto de participar en una actividad cumplirán con la ley aplicable. Como parte del estado de derecho , se supone que la ley está disponible para todos. ^{[ cita requerida ]} La presunción de conocimiento de la ley aplicable generalmente también se aplicará en la situación de un cambio reciente en la ley con el que una parte en un caso legal no tuvo la oportunidad de enterarse, por ejemplo, el acusado estaba cazando en el desierto y no sabía que la ley había cambiado para proteger a una especie en peligro de extinción.

Algunos estados hacen una distinción entre un error en cuanto a la sustancia y el efecto de las leyes existentes, y un error en cuanto a que la ley crea un derecho específico para actuar de una manera particular. ^{[1] : 98–99  [ cita requerida ]} Por ejemplo: A, el propietario de un vehículo, lo lleva a un taller para repararlo y cuando regresa a recogerlo, A descubre que el vehículo ha quedado estacionado en la calle. Si cree honestamente que tiene derecho como propietario a retomar la posesión del vehículo sin pagar la factura pendiente por las reparaciones, no se considerará que lo ha robado, a pesar del hecho de que el taller tiene un gravamen sobre el vehículo y, por lo tanto, tiene el mejor derecho a la posesión hasta que se pague la factura. Esta forma de defensa es difícil de probar porque el acusado debe poder demostrar que creía en algo más positivo que lo que la ley permitía el comportamiento particular. La creencia debe ser que la ley crea y otorga un derecho específico para actuar de esa manera. En virtud de la Ley de Robo de 1968 y la Ley de Daños Criminales de 1971 , se podrá presentar una defensa si el acusado cree honestamente que tiene derecho a actuar de la forma en que lo hizo y esto anulará el elemento de mens rea pertinente (por ejemplo, de deshonestidad según el §2 de la Ley de Robo de 1968). En Chamberlain v Lindon 1998, Lindon demolió un muro para proteger un derecho de paso y , a pesar de haber dejado pasar nueve meses antes de actuar, creyó honestamente que era necesario proteger inmediatamente sus derechos legales sin tener que recurrir a un litigio civil. A los efectos del §5(2):

En el contexto penal, la cuestión no es si los medios de protección adoptados por el demandado eran objetivamente razonables, teniendo en cuenta todas las circunstancias, sino si el demandado creía que lo eran, y en virtud del artículo 5(3) es irrelevante si su creencia estaba justificada, siempre que la mantuviera honestamente. ^[2]

No es necesario decidir si la acción de Lindon estaba justificada desde el punto de vista del derecho civil. A los efectos del derecho penal, lo que importa es si Lindon creía que sus acciones eran razonables, es decir, una prueba subjetiva. Como lo eran, el tribunal "según los hechos probados tenía derecho a determinar que el demandado tenía una excusa legal a los efectos del artículo 5(2)(b) de la Ley de Daños Penales de 1971" y "según los hechos probados tenía derecho a absolver [a Lindon]" y "los procedimientos penales eran inadecuados. En el peor de los casos, se había cometido un ilícito civil, ya fuera una molestia por parte del apelante [Chamberlain] o una intrusión por parte del demandado [Lindon]. Debería haber sido decisión de los tribunales civiles". ^[2]

Así , un tribunal puede reconocer que existe una excusa legal cuando una persona cree honesta pero erróneamente que las acciones son necesarias y razonables.

Un área limitada de excepción ocurre cuando una persona comete un error de ley no aplicable . Si bien los acusados ​​no son perdonados por no saber qué actos se han considerado criminales, no se les puede exigir que conozcan las disposiciones no penales que afectan el estado de las cosas que, por lo tanto, podrían considerarse criminales. ^{[1] : 104} Por ejemplo, supongamos que Jennifer está casada con Phillip, pero decide divorciarse para casarse con Ben. Sin embargo, Jennifer cree erróneamente que el divorcio era definitivo cuando presentó la documentación requerida por el estado y no se dio cuenta de que tenía que esperar a que un tribunal la declarara divorciada. Mientras tanto, se casa con Ben y, por lo tanto, técnicamente está cometiendo bigamia porque se casó con un segundo hombre antes de que se completara su divorcio del primero. El error de Jennifer no fue un error de ley aplicable (no creyó erróneamente que era legal estar casada con dos personas), sino más bien un error de ley no aplicable, que es similar a un error de hecho. Dependiendo de la jurisdicción en la que se produjo el acto, Jennifer podría tener derecho a plantear la defensa del error de derecho en tal escenario. Véase Long v. State , 44 Del. 262.

• La carga del conocimiento
• Lambert contra California