Amenaza a la identidad social

Parte de una serie sobre
Discriminación
Formularios Institucional Estructural Estadístico Basado en el gusto
Atributos Edad Casta Clase Dialecto Discapacidad Genético Textura del cabello Altura Idioma Aspecto Trastorno mental Raza / Etnicidad Color de piel Racismo científico Rango Sexo Orientación sexual Especies Tamaño Punto de vista
Social Arofobia Acefobia Adultismo Antialbinismo Anti-autismo Lucha contra las personas sin hogar Adictos a las drogas Antiintelectualismo Anti-intersexual Anti-zurdos Antimasonería Aporofobia audismo Bifobia Clanismo Elitismo Efebifobia Determinantes sociales de la salud Determinantes sociales de la salud en la pobreza Determinantes sociales de la salud mental gordofobia Gayfobia Gerontofobia Heterosexismo El estigma del VIH/SIDA Homofobia El estigma de la lepra Lesbofobia Discriminación contra los hombres Misandria Misoginia Nepotismo Pedofobia Extranjero perpetuo Embarazo Sectarismo Supremacismo Blanco Masculino Transfobia No binario Transmisoginia Hombres trans Vegafobia Xenofobia
Religioso Ateísmo Exclusivismo Fe Bahá'í Budismo cristianismo Persecución catolicismo Ortodoxia oriental Testigos de Jehová LDS o mormón Era posterior a la Guerra Fría Falun Gong hinduismo Persecución Intocabilidad islam Persecución Ahmadía Chiismo Sufismo Sunnismo minoría musulmana judaísmo Persecución Neopaganismo protestantismo Rastafari Sikhismo Yazidismo Zoroastrismo
Étnico/ nacional afgano africano albanés árabe armenio asiático Francia Sudáfrica Estados Unidos asirio Azerbaiyano Gente negra Afroamericanos Porcelana Sudáfrica bengalí búlgaro catalán Chechen Chino colombiano croata filipino Fulani finlandés georgiano Griego haitiano Hazara húngaro Igbo indio Pueblos indígenas Australia Canadá Estados Unidos irlandés italiano japonés judío Antisemitismo Nuevo coreano kurdo lituano malayo Maorí mexicano Oriente Medio mongol nigeriano pakistaní Palestinos Pastún Polaco Québec romaní rumano escocés serbio eslavo somalí Tártaro tailandés turco ucranio Uigur venezolano vietnamita galés
Manifestaciones Retórica anti-LGBTQ Lista de grupos de odio anti-LGBTQ designados por el SPLC Movimiento anti-LGBTQ en Estados Unidos Movimiento anti-trans en el Reino Unido Antisionismo Libelo de sangre Acoso escolar Cultura de la cancelación Pena capital por homosexualidad Esterilización obligatoria Violación correctiva Contra la yihad Genocidio cultural Difamación Democidio Delito de odio por discapacidad Silbato para perros Domicidio Económico Educación Empleo Eliminacionismo Enemigo del pueblo Limpieza étnica Conflicto étnico Odio étnico Chiste étnico Etnocidio Excelencia Códigos de vestimenta basados ​​en el género Política de cosméticos Política de tacones altos Conversión forzada Espectáculo de fenómenos Ataques a homosexuales Generocidio Modificación y mutilación genital Genocidio ejemplos Techo de cristal Crimen de odio LGBTQ Grupo de odio Discurso de odio Abandono de personas sin hogar Alojamiento Rodaje indio Día de matar a Haole El miedo a la lavanda Teoría de la conspiración sobre el acoso LGBTQ Lista de personas asesinadas por ser transgénero Linchamiento Hipoteca Música de asesinato Mascotas nativas americanas Segregación ocupacional Oposición a la inmigración Persecución Pogromo Represión política Purga Racialización Persecución religiosa Terrorismo religioso Violencia religiosa Guerra religiosa Chivo expiatorio Academia de segregación Sexual harassment Sex-selective abortion Slut-shaming Trans bashing Victimisation Violence against women White flight White genocide conspiracy theory Wife selling Witch hunt
Policies Age of candidacy Blood purity Blood quantum Crime of apartheid Disabilities Catholic Jewish Gender pay gap Gender roles Gerontocracy Gerrymandering Ghetto benches Internment Jewish quota Law for Protection of the Nation MSM blood donation restrictions No kid zone Numerus clausus (as religious or racial quota) One-drop rule Racial quota Racial segregation Jim Crow laws Nuremberg Laws Racial steering Redlining Same-sex marriage (laws and issues prohibiting) Segregation age racial religious sexual Social exclusion Sodomy law State atheism State religion Ugly law Voter suppression
Countermeasures Affirmative action Anti-discrimination law Anti-racism Constitutional colorblindness Cultural assimilation Cultural pluralism Diversity, equity, and inclusion Diversity training Empowerment Fat acceptance movement Feminism Fighting Discrimination Hate speech laws by country Human rights Intersex human rights LGBT rights Nonviolence Racial integration Reappropriation Self-determination Social integration Toleration
Related topics Allophilia Amatonormativity Bias Cisnormativity Civil liberties Dehumanization Diversity Multiculturalism Neurodiversity Ethnic penalty Figleaf Gender-blind Heteronormativity Historical eugenics Internalized oppression Intersectionality Masculism Medical model of disability autism Net bias Oikophobia Oppression Police brutality Political correctness Polyculturalism Power distance Prejudice Prisoner abuse Racial bias in criminal news in the United States Racism by country Racial color blindness Religious intolerance Reverse discrimination Reverse racism Second-generation gender bias Snobbery Social exclusion Social identity threat Social model of disability Social privilege Christian male white Social stigma Speciesism Stereotype threat The talk
v t e

La amenaza de la identidad social es una teoría de la psicología social derivada de la teoría de la identidad social para explicar los diferentes tipos de amenazas que surgen de la amenaza a la identidad grupal en oposición a la identidad personal . ^[1] Esta teoría distingue entre cuatro tipos distintos de amenazas a la identidad social: amenaza de categorización, amenaza de distinción, amenazas al valor de la identidad social y amenaza de aceptación . Cada tipo está asociado con contextos sociales particulares que hacen que las amenazas sean más o menos probables de ocurrir. Esta teoría enfatiza cómo el nivel de compromiso con la identidad social da forma a la naturaleza de la amenaza experimentada.

Los cuatro componentes de la amenaza a la identidad social fueron desarrollados por Nyla R. Branscombe, Naomi Ellemers , Russell Spears y Bertjan Doosje (1999). ^[1] Cada amenaza se experimenta de manera diferente dependiendo del nivel de identificación con la identidad grupal.

La amenaza de categorización ocurre cuando a los individuos se les asignan involuntariamente características estereotipadas o se les juzga en función de su pertenencia a un grupo. ^[2] Esta teoría sugiere que hay ciertos contextos sociales en los que las personas quieren ser vistas como individuos únicos que tienen sus propias características o logros personales, y si en cambio se les categoriza de acuerdo con una pertenencia a un grupo como el género , la etnia o la orientación política , entonces se resistirían a la identidad y se sentirían como si estuvieran siendo tratados injustamente.

Esta resistencia a la categorización es especialmente pronunciada cuando la pertenencia asignada parece irrelevante o inapropiada para la situación en cuestión (incluso si la identidad es normalmente una con la que se identifican fuertemente), como el género en el lugar de trabajo. ^[3] Las personas pueden incluso optar por ocultar la pertenencia a un grupo estigmatizado para evitar las posibles consecuencias de ser categorizadas. Otras identidades, como el género o la etnia, no se pueden ocultar, por lo que es imposible evitar que otros las categoricen de maneras específicas. ^[4]

Dado que los individuos tienen una multitud de identidades en las que pueden ser categorizados, la teoría sugiere que las personas podrían preferir las identidades que han seleccionado por sí mismas en lugar de las identidades que les son dadas. ^{[5] [6]} Sin embargo, los autores sostienen que la disposición a identificarse con una identidad está determinada principalmente por el nivel de compromiso con una identidad en comparación con otra identidad competitiva. Los autores recomendaron que se realicen más investigaciones que exploren las condiciones específicas que conducen a la identificación con una identidad en lugar de otra. Independientemente de ello, basándose en los principios de la teoría de la identidad social y la teoría de la autocategorización que teorizan que las identidades que se asignan aún pueden determinar cómo los individuos se ven y se definen a sí mismos, los investigadores creyeron en la importancia de examinar tanto las identidades autoseleccionadas como las asignadas socialmente.

Las personas que no se identifican fuertemente con una identidad tienen más probabilidades de resistirse a la amenaza de categorización, especialmente cuando esta se les impone involuntariamente. Cuando se enfatiza la identidad, estas personas con baja identificación se distancian del grupo, enfatizan su identidad individual e incluso pueden degradar a los miembros del endogrupo. ^[7] Las personas de alto rendimiento ubicadas en un grupo con bajo estatus tienen más probabilidades de desidentificarse porque ven la pertenencia al grupo como una amenaza para su reputación y su alta autoestima. ^[8] Los miembros con baja identificación experimentan emociones afectivas negativas como ira, baja autoestima o depresión. ^[9] Además, la categorización involuntaria en grupos que no son valorados o que están estereotipados negativamente puede llevar al individuo a enfatizar las cualidades compartidas entre los grupos y la heterogeneidad en el endogrupo. ^[10] Las personas que son estereotipadas en grupos de los que se espera que tengan un mal desempeño en una tarea en realidad terminan teniendo un peor desempeño. Esto se ha documentado más comúnmente como amenaza de estereotipo . ^[11]

La amenaza de distinción ocurre cuando los individuos están preocupados por no tener una identidad social única o por tener una identidad que es indistinguible de otros grupos comparables. Según la investigación realizada por Tajfel y sus colegas, los individuos dependen de identidades distintivas como una forma de encontrar significado y definirse a sí mismos en el mundo. ^{[12] [13] [14]} Una vez que se forma una identidad distintiva, la comparación social con grupos similares puede representar una amenaza potencial para la distinción grupal. En otras palabras, debido a que los humanos desean tener una identidad personal única, buscan una identidad grupal distintiva para distinguirse de los demás.

En el contexto de la amenaza de distinción, la discriminación contra otros grupos sólo ocurre cuando las diferencias entre los grupos son poco claras o mínimas. El paradigma del grupo mínimo sugiere que las personas favorecen a los miembros del endogrupo y discriminan a los miembros del exogrupo basándose en asignaciones arbitrarias al grupo, como las preferencias de pintores. Algunos investigadores demostraron que cuando a los individuos se les daban razones significativas para diferenciarse (es decir, las personas a las que les gusta el pintor A son más extrovertidas que el pintor B), la discriminación disminuía porque los individuos presumiblemente estaban más seguros y seguros de su identidad. ^[15]

Algunos estudios también demuestran que las personas son más propensas a elegir una identidad distintiva en lugar de una identidad positiva. Por ejemplo, los estudiantes polacos prefieren adoptar algunos rasgos estereotípicamente negativos de su nación que enfatizar las similitudes entre todos los países europeos. ^[16] Si bien la investigación demuestra la importancia de tener identidades distintivas en lugar de aquellas con rasgos positivos, la adopción de rasgos negativos es más común entre las personas que se identifican fuertemente con el grupo que entre quienes se identifican poco .

Las personas son más propensas a identificarse con grupos numéricamente más pequeños que con grupos mayoritarios. ^[17] Las personas también buscan pertenecer a grupos, que tienden a encontrarse en grupos más pequeños y unidos que en grupos más grandes. ^[18] De manera similar, las personas se identifican más con grupos minoritarios en relación con los grupos mayoritarios porque existen culturas distintas en los grupos minoritarios que pueden no estar presentes en los grupos mayoritarios, ^[19] a pesar de las desventajas políticas y económicas de los grupos minoritarios en la sociedad.

Una vez establecida la identidad grupal, la comparación social con otros grupos similares puede causar conflictos y llevar a la diferenciación. ^[20] Las personas que se identifican fuertemente con el grupo participarán en la diferenciación, mientras que quienes se identifican poco no se sienten tan amenazados y podrían preferir identificarse como individuos o en categorías que involucren a ambos grupos. ^[21]

Si bien la diferenciación directa entre grupos es una estrategia cuando se enfrenta una amenaza de distinción, puede ser poco realista en casos en que los dos grupos son en realidad bastante similares. Por lo tanto, quienes se identifican fuertemente con el grupo adoptarán otras respuestas, como identificarse aún más con el grupo mediante la autoestereotipificación . ^[22] Los autores destacan cómo el concepto de amenaza de distinción demuestra que los grupos discriminan a los grupos externos, no necesariamente porque la distinción se vea amenazada, sino más bien para lograr o mantener la distinción entre los dos grupos. Al resolver conflictos de distinción entre grupos, un resultado común es reconocer que el otro grupo tiene algunos rasgos positivos y al mismo tiempo reconocer que su propio grupo tiene rasgos positivos, lo que permite que los miembros de ambos grupos mantengan su autoimagen positiva y distintiva. ^[23]

La amenaza de valor se refiere a cuando el valor del grupo se ve socavado por una fuente de amenaza que puede ser exogrupos, fuentes neutrales o incluso miembros del endogrupo en dimensiones como la competencia o la moralidad. Cuando la identidad social de una persona es atacada explícitamente por un miembro del exogrupo (por ejemplo, insultada verbalmente), esto puede resultar en una derogación del exogrupo. ^[24] Las percepciones de discriminación basadas en la pertenencia a un grupo (por ejemplo, los estadounidenses negros se sintieron más discriminados en función de su raza) también pueden resultar en una mayor hostilidad. ^[25]

Cuando las personas con alta identificación se enfrentan a amenazas de valores, tienden a autoafirmar el valor de su identidad y a estereotiparse a sí mismas como prototípicas del grupo. ^[26] Además, si los miembros de un grupo creen que su grupo ha sido perseguido injustamente, lo que ha dado como resultado su estatus de grupo estigmatizado, entonces su afiliación al endogrupo aumentará, así como su derogación al exogrupo.

La fuente de la amenaza también podría ser simbólica y aun así provocar reacciones similares a las amenazas de grupos externos. En un estudio realizado por Branscombe y Wann (1994), descubrieron que simplemente ver un video donde un boxeador ruso vencía a un boxeador estadounidense inducía reducciones en la autoestima entre las personas que se identificaban fuertemente como estadounidenses (no hubo efecto para las personas que no se identificaban fuertemente como estadounidenses). ^[27] Las reducciones en la autoestima también estaban directamente vinculadas con la denigración del grupo externo. El nivel de identificación con el grupo es un factor significativo para determinar el impacto de la amenaza y las reacciones posteriores a la amenaza.

Además de la denigración directa del exogrupo, cuando se describe al endogrupo como inferior a un exogrupo competidor, pueden producirse otras respuestas defensivas. En situaciones en las que se tiene en cuenta la dimensión del estatus y la realidad social es difícil de cuestionar (por ejemplo, cuando un equipo deportivo pierde), el favoritismo directo hacia el endogrupo no es eficaz. Sólo los que se identifican con un alto nivel de tolerancia tienen más probabilidades de reforzar o demostrar su compromiso con el grupo mediante acciones como percibir al endogrupo como homogéneo, adoptar rasgos prototípicos del grupo y estereotipar al grupo en otras dimensiones. ^{[7] [22]}

A medida que la identificación con el grupo se hace más fuerte, los miembros del endogrupo también protegerán al grupo en la dimensión moral de las amenazas a los valores. Esta respuesta puede ocurrir tanto en grupos de estatus bajo como de estatus alto. Por ejemplo, los estadounidenses blancos de alto nivel a quienes se les recuerda los privilegios que tienen debido a su raza obtienen una puntuación más alta en una escala de racismo en comparación con los estadounidenses blancos de bajo nivel. ^[28] Para resolver la disonancia entre el orgullo de ser blanco y la historia de racismo perpetrado por los estadounidenses blancos, los estadounidenses blancos de alto nivel se involucran en la derogación del grupo externo, mientras que los estadounidenses blancos de bajo nivel no experimentan tal aumento en la hostilidad hacia el grupo externo y, en cambio, experimentan una disminución de la autoestima. Los autores sostienen que una fuerte identificación con un grupo conduce a sentimientos de destino vinculado, donde uno experimenta emociones basadas en el grupo a pesar de no estar necesariamente involucrado en las decisiones pasadas o futuras del grupo.

La fuerza de la identificación con un grupo también afecta la forma en que uno evalúa la retroalimentación del grupo externo en comparación con el grupo interno. En un estudio que examinó los efectos de la amenaza a la identidad (si la persona es calificada positiva o negativamente como resultado de su membresía en el grupo) sobre la autoestima, los participantes recibieron retroalimentación positiva o negativa de los miembros del grupo interno o del grupo externo. ^[1] La retroalimentación positiva fue generalmente mejor recibida que la negativa, pero la retroalimentación de un miembro del grupo interno siempre se consideró más confiable que la de un miembro del grupo externo independientemente del contenido. Las opiniones de los miembros del grupo interno pueden verse como más valiosas porque son una parte importante de la identidad de uno y se supone que aceptan al individuo. ^[24] Además, aquellos que se identificaron poco sufrieron una mayor pérdida de autoestima por la retroalimentación negativa en comparación con los individuos que se identificaron mucho.

La amenaza de aceptación se relaciona con la aceptación de uno por parte de su propio grupo. Muchos grupos sociales, como los empleos, las hermandades o fraternidades, o las iglesias, tienen diversos requisitos de ingreso. Estos requisitos permiten a la organización ver si el miembro es apto para ingresar y pueden aumentar el compromiso del miembro una vez que es aceptado en el grupo. ^[29] Los autores sostienen que, si bien la amenaza de aceptación puede presentarse de manera similar a las otras amenazas (es decir, la derogación del exogrupo), los procesos internos son diferentes. Tomando como base la teoría de la autocategorización, que implica que las personas actúan estratégicamente de maneras que indican con quién quieren alinearse, los individuos que tienen múltiples identidades en conflicto tienen que elegir con qué identidad alinearse públicamente. ^[14] Después de elegir una identidad, los miembros deben tratar de demostrar su lealtad, y pueden hacerlo devaluando al otro grupo. ^[30]

Las personas que se sienten inseguras de su lugar en un grupo tienen más probabilidades de adoptar conductas prototípicas del grupo. Si bien estas conductas pueden manifestarse de manera diferente según el grupo al que se desee ingresar, las personas solo desean ser aceptadas en el grupo al que prefieren. ^[31] Algunos experimentos han demostrado que las personas favorecen al grupo interno y menosprecian al grupo externo cuando se enfrentan a la incertidumbre, y que las personas que se sienten más inseguras con respecto a su grupo apoyan firmemente a los líderes que tienen prejuicios hacia su grupo interno en lugar de a los líderes que son equitativos. ^[32]

Las reacciones de las personas que buscan ingresar a un grupo son similares a las reacciones de los individuos que se enfrentan a la posibilidad de ser excluidos del grupo, o al menos, degradados. Si al individuo le importa la identidad, entonces participará en las conductas mencionadas anteriormente para tratar de mantener su estatus. ^[1] Incluso evaluarán a una persona que sea más prototípica del grupo de manera más favorable que a alguien que sea más similar a ellos para preservar la singularidad del grupo. ^[33] Sin embargo, los individuos que se identifican poco con el grupo no intentarán permanecer en las buenas gracias del grupo porque ya esperan ser percibidos negativamente por el grupo. Curiosamente, su autocategorización de sí mismos como poco identificados se verá validada por la percepción que el grupo tiene de ellos como no prototípicos. ^[8]

Otra forma de ganar la aceptación del grupo es que los miembros de élite del grupo reconozcan el compromiso del individuo con el grupo. Dado que el rechazo por parte de un endogrupo es visto como algo angustiante para aquellos que se identifican con él con mucha frecuencia, pueden compensarlo en exceso adhiriéndose estrictamente a todas las expectativas asociadas con el grupo. Mientras tanto, si el individuo parece valorarse a sí mismo por encima del grupo (abandonando el grupo cuando se vuelve desventajoso para ellos), entonces las élites del grupo pueden tener una impresión negativa de él. ^[34] Las personas que actúan de esta manera tienden a ser poco identificables, por lo que estas personas pueden ser rechazadas por aquellos que están altamente comprometidos con el grupo. ^[35] Este patrón de individuos poco identificados que son rechazados por el grupo, por lo que no intentan encajar, puede convertirse en un ciclo, donde un subgrupo puede llegar a creer que no pertenece al grupo en primer lugar. ^[36]