Derecho fiduciario inglés

La ley inglesa de fideicomisos se ocupa de la protección de activos, generalmente cuando están en poder de una parte para el beneficio de otra. ^[4] Los fideicomisos fueron una creación de la ley inglesa de propiedad y obligaciones , y comparten una historia posterior con países de la Commonwealth y los Estados Unidos. Los fideicomisos se desarrollaron cuando los demandantes en disputas de propiedad no estaban satisfechos con los tribunales de derecho consuetudinario ^[5] y solicitaron al Rey un resultado justo y equitativo. En nombre del Rey, el Lord Canciller desarrolló un sistema de justicia paralelo en el Tribunal de Cancillería , comúnmente conocido como equidad . Históricamente, los fideicomisos se han utilizado principalmente cuando las personas han dejado dinero en un testamento , o han creado asentamientos familiares, organizaciones benéficas o algún tipo de empresa comercial. Después de la Ley de Judicatura de 1873 , los tribunales de equidad y derecho consuetudinario de Inglaterra se fusionaron, y los principios equitativos tomaron precedencia. ^[6] Hoy en día, los fideicomisos juegan un papel importante en la inversión financiera, especialmente en fideicomisos unitarios y en fideicomisos de pensiones (donde los fideicomisarios y administradores de fondos invierten activos para personas que desean ahorrar para la jubilación). Aunque las personas generalmente son libres de establecer los términos de los fideicomisos de la forma que deseen, existe un creciente cuerpo de legislación para proteger a los beneficiarios o regular la relación fiduciaria, incluida la Ley de Fideicomisarios de 1925 , la Ley de Inversiones Fiduciarias de 1961 , la Ley de Reconocimiento de Fideicomisos de 1987 , la Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000 , la Ley de Fideicomisarios de 2000 , la Ley de Pensiones de 1995 , la Ley de Pensiones de 2004 y la Ley de Organizaciones Benéficas de 2011 .

Los fideicomisos suelen ser creados por un fideicomitente , que entrega activos a uno o más fideicomisarios que se comprometen a utilizar los activos en beneficio de los beneficiarios . Al igual que en el derecho contractual, no se requiere ninguna formalidad para crear un fideicomiso, excepto cuando la ley lo exige (como cuando hay transferencias de tierras o acciones , o por medio de testamentos). Para proteger al fideicomitente, la ley inglesa exige un grado razonable de certeza de que se pretendía crear un fideicomiso. Para poder hacer cumplir los términos del fideicomiso, los tribunales también requieren una certeza razonable sobre qué activos se confiaron y qué personas se suponía que serían los beneficiarios del fideicomiso.

La ley inglesa, a diferencia de la de algunos paraísos fiscales offshore y de los Estados Unidos, exige que un fideicomiso tenga al menos un beneficiario a menos que sea un "fideicomiso de beneficencia". La Charity Commission supervisa cómo los fideicomisarios de beneficencia cumplen con sus deberes y garantiza que las organizaciones benéficas sirvan al interés público. Los fideicomisos de pensiones e inversión están estrechamente regulados para proteger los ahorros de las personas y garantizar que los fideicomisarios o administradores de fondos rindan cuentas. Más allá de estos fideicomisos creados expresamente, la ley inglesa reconoce los fideicomisos "resultantes" y "constructivos" que surgen por operación automática de la ley para prevenir el enriquecimiento injusto , corregir irregularidades o crear derechos de propiedad cuando las intenciones no están claras. Aunque se utiliza la palabra "fideicomiso", los fideicomisos resultantes y constructivos son diferentes de los fideicomisos expresos porque principalmente crean remedios basados ​​en la propiedad para proteger los derechos de las personas y no simplemente surgen (como un contrato o un fideicomiso expreso) del consentimiento de las partes. Sin embargo, en términos generales, los fideicomisarios deben una serie de deberes a sus beneficiarios. Si un documento de fideicomiso no dice nada al respecto, los fideicomisarios deben evitar cualquier posibilidad de conflicto de intereses , administrar los asuntos del fideicomiso con cuidado y habilidad razonables y actuar únicamente con fines que sean compatibles con los términos del fideicomiso. Algunas de estas obligaciones pueden excluirse, excepto cuando el estatuto las hace obligatorias, pero todos los fideicomisarios deben actuar de buena fe en beneficio de los beneficiarios. Si los fideicomisarios incumplen sus obligaciones, los beneficiarios pueden reclamar la restitución de todos los bienes pagados indebidamente y pueden rastrear y seguir lo que era propiedad del fideicomiso y reclamar la restitución a cualquier tercero que debería haber tenido conocimiento del incumplimiento del fideicomiso.

Las declaraciones de principios equitativos se remontan a los antiguos griegos en la obra de Aristóteles , ^[7] mientras que se encontraron ejemplos de reglas análogas a los fideicomisos en la institución testamentaria del derecho romano del fideicommissum y la institución propietaria islámica del Waqf . Sin embargo, la ley de fideicomisos inglesa es un desarrollo en gran parte autóctono que comenzó en la Edad Media, desde la época de las cruzadas de los siglos XI y XII . ^[8] Después de que Guillermo el Conquistador se convirtiera en rey en 1066, se creó una " ley común " de Inglaterra. Los tribunales de derecho común consideraban la propiedad como una entidad indivisible, como lo había sido bajo el derecho romano y las versiones continentales del derecho civil . Durante las cruzadas , los terratenientes que iban a luchar transferían el título de su tierra a una persona en la que confiaban para que se pudieran realizar y recibir servicios feudales, pero muchos de los que regresaban se encontraban con que las personas a las que confiaban se negaban a transferir su título de propiedad. ^[9] A veces, los tribunales de derecho consuetudinario no reconocían que alguien tuviera derechos sobre la propiedad excepto el titular de los títulos de propiedad legales. Por lo tanto, los demandantes solicitaban al Rey que eludiera los tribunales de derecho consuetudinario. El Rey delegó la audiencia de peticiones a su Lord Canciller , quien estableció el Tribunal de Cancillería a medida que se escuchaban más casos. Cuando parecía "inequitativo" (es decir, injusto) dejar que alguien con título legal se quedara con la tierra, el Lord Canciller podía declarar que el verdadero propietario "en equidad" (es decir, con toda justicia) era otra persona, si esto era lo que dictaba la buena conciencia. ^[10] El Tribunal de Cancillería determinó que el verdadero "uso" o "beneficio" de la propiedad no pertenecía a la persona en el título (o al feudo que tenía la posesión ). El cestui que use , el propietario en equidad , podía ser una persona diferente. Por lo tanto, la ley inglesa reconoció una división entre el propietario legal y el equitativo, entre alguien que controlaba el título y otro para cuyo beneficio se utilizaría la tierra. Fue el comienzo del derecho fiduciario . La misma lógica era útil para los frailes franciscanos , quienes transferían el título de propiedad de la tierra a otros ya que sus votos de pobreza les impedían poseer propiedades . ^[11] Cuando los tribunales decían que el título legal de propiedad de una persona estaba sujeto a la obligación de usar esa propiedad para otra persona, había un fideicomiso.

Durante los siglos XV y XVI, también se emplearon los "usos" o "fideicomisos" para evitar el pago de impuestos feudales. Si una persona moría, la ley establecía que el terrateniente tenía derecho a dinero antes de que la tierra pasara a un heredero, y el terrateniente obtenía toda la propiedad bajo la doctrina de la reversión si no había herederos. Transferir el título a un grupo de personas para uso común podía garantizar que esto nunca sucediera, porque si una persona moría podía ser reemplazada, y era poco probable que todos murieran al mismo tiempo. ^[14] El rey Enrique VIII vio que esto privaba a la Corona de ingresos, por lo que en el Estatuto de Usos de 1535 intentó prohibir los usos, estipulando que toda la tierra pertenecía de hecho al cestui que use . ^[15] Enrique VIII también aumentó el papel del Tribunal de la Cámara de la Estrella , un tribunal con jurisdicción penal que inventaba nuevas reglas según lo consideraba conveniente, y a menudo esto se empleaba contra disidentes políticos. Sin embargo, cuando Enrique VIII se fue, el Tribunal de Cancillería sostuvo que el Estatuto de Usos de 1535 no tenía aplicación donde la tierra era arrendada. ^[16] La gente comenzó a confiar propiedades nuevamente para legados familiares. ^[17] Además, la primacía de la equidad sobre el derecho consuetudinario pronto fue reafirmada, y esta vez apoyada por el Rey Jacobo I en 1615, en el caso del Conde de Oxford . ^[18] Debido a su profunda impopularidad, la jurisdicción de "equidad criminal" fue abolida por la Ley de Habeas Corpus de 1640. Los fideicomisos se volvieron más populares y fueron tolerados por la Corona, ya que las nuevas fuentes de ingresos de las explotaciones mercantiles en el Nuevo Mundo redujeron la dependencia de la Corona de los derechos feudales. A principios del siglo XVIII, el uso se había formalizado en un fideicomiso: ^[19] cuando la tierra se establecía para ser mantenida por un fideicomisario, para el beneficio de otro, los Tribunales de Cancillería reconocían al beneficiario como el verdadero propietario en equidad . ^[20]

A finales del siglo XVII, se había convertido en una opinión cada vez más extendida que las normas de equidad y la ley de fideicomisos variaban de manera impredecible, como señaló el jurista John Selden , según el tamaño del "pie del canciller". ^[21] Durante el siglo XVIII, el derecho de propiedad inglés, y los fideicomisos con él, en su mayoría se estancaron en la legislación, pero el Tribunal de Cancillería continuó desarrollando principios equitativos, en particular bajo Lord Nottingham (de 1673 a 1682), Lord King (1725-1733), Lord Hardwicke (1737-1756) y Lord Henley (1757-1766). En 1765, el primer profesor de derecho inglés , William Blackstone, escribió en sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra que la equidad no debería verse como un cuerpo de reglas distinto, separado de las otras leyes de Inglaterra. Por ejemplo, aunque se decía que "un tribunal de equidad determina según el espíritu de la norma y no según la rigurosidad de la letra", escribió Blackstone, "lo mismo hace un tribunal de justicia" y el resultado fue que cada sistema de tribunales intentaba alcanzar "los mismos principios de justicia y derecho positivo". ^[22] La influencia de Blackstone llegó lejos. Los cancilleres se preocuparon más por estandarizar y armonizar los principios de equidad. A principios del siglo XIX, en Gee v Pritchard , refiriéndose a la ocurrencia de John Selden , Lord Eldon (1801-1827) dijo: "Nada me infligiría mayor dolor al dejar este lugar que el recuerdo de que había hecho algo para justificar el reproche de que la equidad de este tribunal varía como el pie del canciller". ^[23] El Tribunal de Cancillería tenía la intención de mitigar las pequeñas rigurosidades del derecho consuetudinario de la propiedad, pero en cambio llegó a ser visto como engorroso y arcano. Esto se debió en parte a que hasta 1813, solo el Lord Canciller y el Master of the Rolls trabajaban como jueces. El trabajo era lento. En 1813, se nombró un Vice Canciller, en 1841 dos más, y en 1851 dos Lord Justices of Appeal en Cancillería (lo que hace un total de siete). ^[24] Pero esto no lo salvó del ridículo. En particular, Charles Dickens (1812-1870), que trabajaba como empleado cerca de Chancery Lane , escribió Bleak House en 1853, describiendo un caso ficticio de Jarndyce v Jarndyce , un asunto de Cancillería sobre testamentos que nadie entendió y se prolongó durante años y años. ^[25]En veinte años, se abolieron los tribunales de equidad separados. El Parlamento fusionó los tribunales de common law y de equidad en un solo sistema con la Ley de la Corte Suprema de Justicia de 1873. Los principios de equidad prevalecerían sobre las normas de common law en caso de conflicto, ^[26] pero la identidad separada de la equidad había terminado. La identidad separada del fideicomiso, sin embargo, continuó tan fuertemente como antes. En otras partes de la Commonwealth (o el Imperio Británico en ese momento) los principios del derecho fiduciario, tal como se entendían entonces, se codificaron con el propósito de facilitar la administración. El mejor ejemplo es la Ley de Fideicomisos Indios de 1882 , que describía un fideicomiso como "una obligación anexa a la propiedad de la propiedad, y que surge de una confianza depositada en el portador y aceptada por él".

Durante el siglo XX, los fideicomisos comenzaron a utilizarse para múltiples propósitos más allá del papel clásico de dividir los patrimonios, testamentos u obras de caridad de las familias ricas. En primer lugar, a medida que más personas de la clase trabajadora se volvieron más ricas, comenzaron a poder ahorrar para la jubilación a través de pensiones ocupacionales . ^[27] Después de la Ley de Pensiones de Vejez de 1908 , todos los que trabajaban y pagaban el Seguro Nacional probablemente tendrían acceso a la pensión estatal mínima, pero si las personas querían mantener su nivel de vida, necesitarían más. ^[28] Las pensiones ocupacionales generalmente se constituían a través de una escritura de fideicomiso, después de ser negociadas por un sindicato bajo un convenio colectivo. ^[29] Después de la Segunda Guerra Mundial, el número de personas con pensiones ocupacionales aumentó aún más y gradualmente se introdujo una regulación para garantizar que la "promesa de pensión" de las personas estuviera protegida. El fideicomitente generalmente sería el empleador y el empleado conjuntamente, y los ahorros se transferirían a un fideicomisario para el beneficio del empleado. La mayor parte de la regulación, especialmente después de los escándalos de Robert Maxwell y el Informe Goode , ^[30] estaba dirigida a garantizar que el empleador no pudiera dominar o abusar de su posición mediante una influencia indebida sobre el fiduciario o el fondo fiduciario. El segundo uso principal del fideicomiso llegó a ser en otras inversiones financieras, aunque no necesariamente para la jubilación. El fondo común de inversión , desde su lanzamiento en 1931, se convirtió en un vehículo popular para mantener "unidades" en un fondo que invertiría en varios activos, como acciones de empresas , bonos del Estado o bonos corporativos . Una persona que invirtiera sola podría no tener mucho dinero para distribuir el riesgo de sus inversiones, por lo que el fondo común de inversión ofrecía una forma atractiva de agrupar la riqueza de muchos inversores y compartir las ganancias (o pérdidas). Hoy en día, los fondos comunes de inversión han sido reemplazados en su mayoría por las compañías de inversión de capital abierto , que hacen prácticamente lo mismo, pero son compañías que venden acciones, en lugar de fideicomisos. Sin embargo, los fideicomisos son ampliamente utilizados y son conocidos en los fideicomisos offshore en " paraísos fiscales ", donde las personas contratan a un contador o abogado para argumentar que transferir activos de alguna nueva manera evitará pagar impuestos.El tercer uso contemporáneo principal del fideicomiso ha sido en el hogar familiar, aunque no como un fideicomiso declarado expresamente. A medida que la desigualdad de género comenzó a reducirse, ambos miembros de la pareja de un matrimonio solían contribuir con dinero o trabajo para pagar la hipoteca, construir su hogar o criar a los hijos juntos. Varios miembros del poder judicial se activaron a partir de finales de la década de 1960 al declarar que incluso si uno de los miembros no figuraba en los títulos de propiedad legales, él o ella todavía tendría un interés de propiedad equitativo en la casa bajo un " fideicomiso resultante " o (más normalmente hoy) un " fideicomiso constructivo ". En esencia, los tribunales reconocerían la existencia de un derecho de propiedad, sin que el fideicomiso se declarara expresamente. Algunos tribunales dijeron que reflejaba una intención común implícita, mientras que otros dijeron que el uso del fideicomiso reflejaba la necesidad de hacer justicia. De esta manera, los fideicomisos continuaron cumpliendo su función histórica de mitigar las reglas legales estrictas en interés de la equidad .

En esencia, la palabra "fideicomiso" se aplica a cualquier situación en la que una persona posee bienes en nombre de otra y la ley reconoce obligaciones de utilizar los bienes para el beneficio de la otra. ^[32] La situación principal en la que se forma un fideicomiso es mediante las intenciones expresas de una persona que "acuerda" bienes. El "fideicomitente" entregará los bienes a alguien en quien confía (un "fideicomisario") para que los utilice para alguien que le importa (un "beneficiario"). El requisito básico de la ley es que un fideicomiso haya sido verdaderamente "intencionado", y que no haya existido una relación de donación, depósito o agencia . Además de exigir certeza sobre la intención del fideicomitente, los tribunales sugieren que los términos del fideicomiso deben ser suficientemente ciertos, en particular en lo que respecta a los bienes y a quién se beneficiará. Los tribunales también tienen una regla según la cual un fideicomiso debe ser en última instancia para personas y no para un propósito, de modo que si todos los beneficiarios están de acuerdo y son mayores de edad, puedan decidir cómo utilizar los bienes por sí mismos. ^[33] La tendencia histórica de la construcción de fideicomisos es encontrar una manera de hacerlos cumplir. Sin embargo, si se considera que el fideicomiso tiene un propósito benéfico , la política pública debe garantizar que siempre se cumpla. Los fideicomisos benéficos son uno de los diversos tipos de fideicomisos específicos que se regulan en la Ley de Organizaciones Benéficas de 2006. También existen reglas muy detalladas para los fideicomisos de pensiones , por ejemplo, en virtud de la Ley de Pensiones de 1995 , en particular para establecer los deberes legales de los fideicomisarios de pensiones y para exigir un nivel mínimo de financiación.

Al igual que un contrato, los fideicomisos expresos suelen formarse en base a las intenciones expresadas de una persona que posee una propiedad de que en el futuro sea administrada por un fideicomisario y utilizada para el beneficio de otra persona. ^[35] A menudo, los tribunales ven casos en los que las personas han fallecido recientemente y han expresado su deseo de utilizar la propiedad para otra persona, pero no han utilizado terminología legal. En principio, esto no importa. En Paul v Constance , el Sr. Constance se había separado recientemente de su esposa y comenzó a vivir con la Sra. Paul, con quien jugaba al bingo . ^[36] Debido a su estrecha relación, el Sr. Constance había repetido a menudo que el dinero en su cuenta bancaria, en parte proveniente de las ganancias del bingo y de un accidente laboral, era "tanto suyo como mío". Cuando el Sr. Constance murió, su antigua esposa afirmó que el dinero todavía le pertenecía, pero el Tribunal de Apelación sostuvo que a pesar de la falta de redacción formal, y aunque el Sr. Constance había conservado el título legal del dinero, estaba en fideicomiso para él y la Sra. Paul. Como dijo Scarman LJ , comprendían "muy bien su propia situación doméstica", y aunque no se usaron términos legales en esencia, esto sí "transmitió claramente una declaración actual de que el fondo existente pertenecía en igual medida" a la Sra. Paul. Como dijo Lord Millett más tarde, si alguien "celebra acuerdos que tienen el efecto de crear un fideicomiso, no es necesario que [él o ella] comprenda que lo hace". ^[37] Lo único que se necesita hacer más es que, si el fideicomitente no se declara a sí mismo como fideicomisario, la propiedad debe transferirse físicamente al nuevo fideicomisario para que el fideicomiso se "constituya" correctamente. La razón tradicional para exigir una transferencia de propiedad al fideicomisario era que la doctrina de la contraprestación exigía que la propiedad se transmitiera, y no simplemente se prometiera en una fecha futura, a menos que se diera algo de valor a cambio. ^[38] Sin embargo, la tendencia general en casos más recientes es ser flexible en estos requisitos, porque como dijo Lord Browne-Wilkinson , la equidad "no intentará oficiosamente frustrar una donación". ^[39]

Aunque los fideicomisos, por lo general, no requieren formalidad alguna para su establecimiento, puede ser necesaria una formalidad para transferir la propiedad que el fideicomitente desea confiar. ^[40] Hay seis situaciones particulares que han regresado a los casos: (1) las transferencias de acciones de la empresa requieren registro, ^[41] (2) los fideicomisos y las transferencias de tierras requieren escritura y registro , ^[42] (3) las transferencias (o "disposiciones") de un interés equitativo requieren escritura, ^[43] (4) los testamentos requieren escritura y testigos, ^[44] (5) las donaciones que solo se transferirán en el futuro requieren escrituras, ^[45] y (6) los cheques bancarios generalmente deben estar endosados ​​con una firma. ^[46] La visión moderna de los requisitos formales es que su propósito es asegurar que la parte que transfiere realmente ha tenido la intención de llevar a cabo la transacción. Como lo expresó el abogado estadounidense Lon Fuller , el propósito es proporcionar "canales para la expresión legalmente efectiva de la intención", ^[47] particularmente cuando existe un peligro común en las grandes transacciones de que las personas puedan apresurarse a realizarlas sin pensar. Sin embargo, la jurisprudencia más antigua vio a los tribunales interpretar los requisitos de forma de manera muy rígida. En un caso de 1862, Milroy v Lord , ^[48] un hombre llamado Thomas Medley firmó una escritura para que Samuel Lord mantuviera 50 acciones del Banco de Luisiana en fideicomiso para su sobrina, Eleanor Milroy. Pero el Tribunal de Apelación en Cancillería sostuvo que esto no creaba un fideicomiso (y tampoco era efectiva ninguna donación) porque las acciones no habían sido finalmente registradas. De manera similar, en un caso de 1865, Jones v Lock , ^[49] Lord Cottenham LC sostuvo que debido a que un cheque de £ 900 no estaba endosado, no podía contarse como mantenido en fideicomiso para su hijo. Esto fue así a pesar de que el padre había dicho "Le doy esto al bebé... Voy a guardarlo para él... él puede hacer lo que quiera con ello" y lo había guardado en una caja fuerte. Sin embargo, la opinión más moderna, comenzando con Re Rose ^[50], era que si el transferente había tomado medidas suficientes para demostrar su intención de que se le confiara la propiedad, entonces esto era suficiente. En este caso, Eric Rose había llenado formularios para transferir acciones de la empresa a su esposa, y tres meses después esto se inscribió en el registro de acciones de la empresa. Sin embargo, el Tribunal de Apelación sostuvo que en equidad la transferencia tuvo lugar cuando se completaron los formularios. ^[51] En Mascall v Mascall (1984) ^[52]El Tribunal de Apelación sostuvo que, cuando un padre llenaba una escritura y un certificado para la transferencia de tierras, aunque la transferencia no se había registrado en realidad en el Registro de la Propiedad de Su Majestad , en equidad la transferencia era irrevocable. La tendencia fue confirmada por el Consejo Privado en T Choithram International SA v Pagarani (2000), ^[53] donde un hombre rico declaró públicamente que donaría una gran suma de dinero a una fundación benéfica que había creado, pero murió antes de que se realizara cualquier transferencia del dinero. Aunque tradicionalmente se pensaba que una donación, que no se transfiere, requería una escritura para ser ejecutada, ^[45] el Consejo Privado informó que esto no era necesario ya que la propiedad ya estaba en su poder como fideicomisario y sus intenciones eran claras. En el caso de los " fideicomisos secretos ", en los que alguien ha escrito un testamento pero también le ha dicho en privado al albacea que deseaba donar alguna parte de su propiedad de otras maneras, desde hace mucho tiempo se ha sostenido que esto no contraviene los requisitos de redacción de la Ley de Testamentos de 1837 , porque simplemente funciona como una declaración de fideicomiso antes del testamento. ^[54] La tendencia moderna, entonces, ha sido que mientras no se socave el propósito de las reglas de formalidad, los tribunales no declararán inválidos los fideicomisos.

Además del requisito de que el fideicomitente haya tenido la verdadera intención de crear un fideicomiso, se ha dicho desde al menos 1832 que el objeto de la propiedad y las personas que se beneficiarán también deben ser ciertas. En conjunto, la certeza de la intención, la certeza del objeto y los beneficiarios se han denominado las " tres certezas " requeridas para formar un fideicomiso, ^[55] aunque los propósitos de cada "certeza" son de diferente tipo. ^[56] Si bien la certeza de la intención (y las reglas de formalidad) buscan asegurar que el fideicomitente realmente tuvo la intención de beneficiar a otra persona con su propiedad, los requisitos de certidumbre del objeto y los beneficiarios se centran en si un tribunal tendrá una capacidad razonable para saber en qué términos se debe hacer cumplir el fideicomiso. Como punto de principio general, la mayoría de los tribunales no intentan derrotar a los fideicomisos sobre la base de la incertidumbre. ^[57] En el caso de In re Roberts ^[58] una señora llamada Miss Roberts escribió en su testamento que quería dejar £8753 y 5 chelines en rentas bancarias a su hermano y a sus hijos que tenían el apellido "Roberts-Gawen". El hermano de Miss Roberts tenía una hija que cambió su nombre al casarse, pero su hijo luego cambió su nombre de nuevo a Roberts-Gawen. En primera instancia, Hall VC sostuvo que, debido a que la madre del sobrino nieto había cambiado el nombre, era demasiado incierto que Miss Roberts hubiera deseado que él se beneficiara. Pero en apelación, Lord Jessel MR sostuvo que

La doctrina moderna no sostiene que un testamento sea nulo por incertidumbre a menos que sea absolutamente imposible darle un significado. El deber del Tribunal es darle un significado justo a los términos utilizados y no, como se dijo en un caso, descansar sobre la cómoda almohada de decir que todo es nulo por incertidumbre . ^[59]

Aunque en el siglo XIX muchos tribunales eran demasiado indecisos, ^[60] la tendencia moderna, al igual que en el derecho contractual , ^[61] se convirtió, como dijo Lord Denning , en que "en casos de contrato, como en el caso de testamentos, los tribunales no consideran nulos los términos por incertidumbre a menos que sea absolutamente imposible darles un significado". ^[62] Por ejemplo, en el caso Re Golay's Will Trusts ante el Tribunal Superior , el juez Ungoed-Thomas sostuvo que un testamento que estipula que se debe pagar un "ingreso razonable" a los beneficiarios, aunque el monto no se especifique en ninguna parte, podría tener un significado claro y ser aplicado por el tribunal. Los tribunales, dijo, "participaban constantemente en la realización de tales evaluaciones objetivas de lo que es razonable" y garantizarían que "la dirección del testamento no se vea... derrotada por la incertidumbre". ^[63]

Sin embargo, los tribunales han tenido dificultades para definir principios apropiados para los casos en que se declaran fideicomisos sobre bienes en los que muchas personas tienen un interés. ^[65] Esto es especialmente cierto cuando la persona que posee esos bienes se ha vuelto insolvente . ^[66] En Re Kayford Ltd ^[67] un negocio de venta por correo se volvió insolvente y los clientes que habían pagado por bienes querían que les devolvieran su dinero. Megarry J sostuvo que debido a que Kayford Ltd había puesto su dinero en una cuenta separada, el dinero se mantuvo en fideicomiso, y por lo tanto los clientes no eran acreedores no garantizados. Por el contrario, en Re London Wine Co (Shippers) Ltd. , [ ^68] Oliver J sostuvo que los clientes que habían comprado botellas de vino no tenían derecho a recibir su vino porque no se habían identificado botellas particulares para que surgiera un fideicomiso. Una opinión similar fue expresada por el Consejo Privado en Re Goldcorp Exchange Ltd , ^[69] donde se les dijo a los clientes de un negocio insolvente de reserva de lingotes de oro que nunca se les habían dado lingotes de oro particulares, y por lo tanto eran acreedores no garantizados. Se dijo que estas decisiones estaban motivadas por el deseo de no socavar el sistema de prioridad legal en la insolvencia, aunque no está del todo claro por qué esas razones de política se extendieron a los consumidores, que generalmente son vistos como acreedores "no ajustadores". ^[70] Sin embargo, en la decisión principal del Tribunal de Apelación, Hunter v Moss , ^[71] no hubo un problema de insolvencia. Allí, Moss se había declarado fiduciario de 50 de las 950 acciones que poseía en una empresa, y Hunter intentó hacer cumplir esta declaración. Dillon LJ sostuvo que no importaba que las 50 acciones en particular no hubieran sido identificadas o aisladas, y que se mantuvieran en fideicomiso. ^[72] Sin embargo, se llegó al mismo resultado en una decisión de insolvencia de Neuberger J en el Tribunal Superior, llamada Re Harvard Securities Ltd , ^[73] donde se sostuvo que los clientes de una empresa de corretaje habían tenido un interés de propiedad equitativo en el capital social mantenido para ellos como nominado. La opinión que parece haberse adoptado es que si los activos son " fungibles " (es decir, intercambiarlos con otros no hará mucha diferencia), se puede hacer una declaración de fideicomiso, siempre que no se comprometa el propósito de las reglas de prioridad legales en la insolvencia. ^[74]

La "certidumbre" final que exigen los tribunales es saber en un grado razonable quiénes serán los beneficiarios. ^[75] Una vez más, los tribunales se han vuelto cada vez más flexibles y tienen la intención de mantener el fideicomiso en la medida de lo posible. En Re Gulbenkian's Settlements (1970) ^{[76] un rico} empresario petrolero otomano y cofundador de la Iraq Petroleum Company , Calouste Gulbenkian , había dejado un testamento que otorgaba a sus fideicomisarios "discreción absoluta" para pagar dinero a su hijo Nubar Gulbenkian y a su familia, pero también a cualquier persona con la que Nubar hubiera "estado empleado o residido de vez en cuando". Esta disposición del testamento fue impugnada (por los otros beneficiarios potenciales, que querían más) por ser demasiado incierta con respecto a quiénes se suponía que serían los beneficiarios. La Cámara de los Lores sostuvo que el testamento seguía siendo completamente válido, porque aunque no se pudiera elaborar una lista definitiva de todas las personas, los fideicomisarios y un tribunal podían estar suficientemente seguros, con pruebas de cualquiera que "empleara o alojara" a Nubar. De manera similar, esta "prueba de si es o no es" se aplicó en McPhail v Doulton . ^[77] El Sr. Betram Baden creó un fideicomiso para los empleados, parientes y dependientes de su empresa, pero también dio a los fideicomisarios "discreción absoluta" para determinar quiénes eran. El acuerdo fue impugnado (por el consejo local que recibiría el resto) sobre la base de que la idea de "parientes" y "dependientes" era demasiado incierta. La Cámara de los Lores sostuvo que el fideicomiso era claramente válido porque un tribunal podía ejercer el poder pertinente y lo haría "para dar efecto a las intenciones del otorgante o testador". Desafortunadamente, cuando el caso fue remitido a los tribunales inferiores para determinar cuáles eran de hecho las intenciones del fideicomitente, en Re Baden's Deed Trusts ^[78] , los jueces del Tribunal de Apelación no pudieron ponerse de acuerdo. Todos estuvieron de acuerdo en que el fideicomiso era suficientemente seguro, pero Sachs LJ pensó que solo era necesario demostrar que había una clase "conceptualmente cierta" de beneficiarios, por pequeña que fuera, y Megaw LJ pensó que una clase de beneficiarios tenía que tener "al menos un número sustancial de objetos", mientras que Stamp LJ creía que el tribunal debería restringir la definición de "pariente" o "dependiente" a algo claro, como "pariente más próximo". El Tribunal de Apelación en Re Tuck's Settlement Trusts ^[79] fue más claro. Un editor de arte que tenía antecedentes judíos, el baronet Adolph Tuck , deseaba crear un fideicomiso para personas que fueran "de sangre judía".Debido a la mezcla de religiones y antepasados ​​a lo largo de generaciones, esto podría haber significado un número muy grande de personas, pero en opinión de Lord Denning MRLos fideicomisarios podían simplemente decidir. Además, el testamento había establecido que el Gran Rabino de Londres podía resolver cualquier duda, por lo que era válido por una segunda razón. Lord Russell estuvo de acuerdo, ^[80] aunque en este punto Eveleigh LJ disintió y afirmó que el fideicomiso solo era válido con la cláusula del rabino. En algunos casos continuaron las opiniones divergentes. En Re Barlow's Will Trusts , ^[81] Browne-Wilkinson J sostuvo que los conceptos (como "amigo") siempre podían restringirse, como último recurso, para evitar que un fideicomiso fracasara. Por el contrario, en un caso altamente político, un juez del Tribunal Superior determinó que el plan del Consejo del Condado de West Yorkshire de crear un fideicomiso discrecional para distribuir £400.000 "para el beneficio de cualquiera o todos los habitantes" de West Yorkshire, con el objetivo de informar a la gente sobre los efectos de la inminente abolición del consejo por el gobierno de Margaret Thatcher , ^[82] fracasó porque era (aparentemente) "impracticable". ^[83] No quedó claro si la adhesión de algunos tribunales a requisitos de certeza estricta era compatible con los principios de flexibilidad equitativa.

Las personas tienen una libertad general, sujeta a los requisitos legales y deberes fiduciarios básicos , para diseñar los términos de un fideicomiso de la manera que un fideicomitente considere adecuado. Sin embargo, los tribunales ingleses se han negado durante mucho tiempo a hacer cumplir los fideicomisos que solo sirven a un propósito abstracto y no son para el beneficio de las personas. ^[84] Solo se harán cumplir los fideicomisos de beneficencia , definidos por la Ley de Beneficencia de 2011 , y aproximadamente otras cuatro pequeñas excepciones. ^[85] La razón principal de esta política judicial es prevenir, como dijo Roxburgh J en Re Astor's Settlement Trusts , "la creación de grandes fondos dedicados a fines no caritativos que ningún tribunal y ningún departamento de estado puede controlar". ^[86] Esto siguió una política similar a la regla contra las perpetuidades , que anuló cualquier fideicomiso que solo se transferiría (o " otorgaría ") a alguien en un futuro lejano (actualmente 125 años según la Ley de Perpetuidades y Acumulaciones de 2009 ). ^[87] En ambos casos, se ha mantenido firme la opinión de que los deseos de los muertos no deberían, por así decirlo, gobernar a los vivos desde la tumba. ^[88] Significaría que los recursos y la riqueza de la sociedad estarían ligados a usos que (porque no eran caritativos) no servían a las necesidades contemporáneas y, por lo tanto, empobrecían a todos. El propio ST de Re Astor se refería al deseo del vizconde Waldorf Astor , que había sido propietario del periódico The Observer , de mantener "un buen entendimiento... entre las naciones" y "la independencia e integridad de los periódicos". ^[89] Aunque tal vez sea loable, no estaba dentro de las categorías estrictamente definidas de una caridad y, por lo tanto, no era válido. Un ejemplo de un objetivo mucho menos loable en Brown v Burdett fue la demanda de una anciana en su testamento de que su casa fuera tapiada durante 20 años con "clavos largos y buenos que se doblaran hacia abajo por dentro", pero por alguna razón su reloj permaneciera dentro. Bacon VC canceló el fideicomiso por completo. ^[90] Pero si bien existe una política contra la ejecución de fideicomisos con fines abstractos y no caritativos, en la medida de lo posible, los tribunales interpretarán que un fideicomiso es para personas cuando puedan. Por ejemplo, en Re Bowes ^[91] un aristócrata llamado John Bowes dejó £5.000 en su testamento para "plantar árboles para refugio en la finca Wemmergill", en el condado de Durham.. Se trataba de una suma de dinero extravagantemente grande para árboles. Pero en lugar de declararla nula (ya que plantar árboles en terrenos privados no era un fin caritativo), el juez North interpretó el fideicomiso en el sentido de que el dinero estaba realmente destinado a los propietarios de las fincas. De manera similar, en Re Osoba , el Tribunal de Apelación sostuvo que un fideicomiso de un hombre nigeriano, Patrick Osoba, que se decía que tenía como finalidad "la formación de mi hija" no era un fideicomiso con un fin inválido. En cambio, en esencia, se pretendía que el dinero fuera para la hija. El juez Buckley dijo que el tribunal trataría "la referencia al fin como una mera declaración del motivo del testador al hacer la donación". ^[92]

Se dice comúnmente que hay tres (o tal vez cuatro ^[93] ) pequeñas excepciones a la regla contra la aplicación de fideicomisos con fines no benéficos, y hay una laguna cierta e importante. En primer lugar, se pueden crear fideicomisos para construir y mantener tumbas y monumentos funerarios. ^[94] En segundo lugar, se han permitido fideicomisos para la celebración de misas privadas. ^[95] En tercer lugar, se decía (mucho antes de la Ley de Caza de 2004 ) que era legal tener un fideicomiso que promoviera la caza del zorro . ^[96] Se dice que estas "excepciones" se fijaron en Re Endacott , ^[97] donde un pequeño empresario que vivía en Devon quería confiar dinero "con el propósito de proporcionarme algún monumento útil". Lord Evershed MR sostuvo que esto no era válido porque no era una tumba, y mucho menos benéfico. Sin embargo, se ha cuestionado si las categorías existentes son de hecho verdaderas excepciones dado que las tumbas y las misas podrían interpretarse como fideicomisos que en última instancia benefician al terrateniente o a la iglesia pertinente. ^[98] En cualquier caso, la principal excepción a la regla de los fideicomisos sin finalidad es que en muchos otros países de derecho consuetudinario, en particular los Estados Unidos y varios estados del Caribe , pueden ser válidos. Si se confía capital conforme a las reglas de otras jurisdicciones, la Ley de Reconocimiento de Fideicomisos de 1987, Anexo 1, artículos 6 y 18, exige que los fideicomisos sean reconocidos. Esto sigue la Convención de La Haya sobre Fideicomisos de 1985, que fue ratificada por 12 países. El Reino Unido reconoce cualquier fideicomiso extraterritorial a menos que sea "manifiestamente incompatible con el orden público". Incluso en los fideicomisos en países que son " centros financieros extraterritoriales " (normalmente descritos como " paraísos fiscales " porque las personas o corporaciones ricas trasladan sus activos allí para evitar pagar impuestos en el Reino Unido), se pueden crear fideicomisos con finalidad que no cumplan ninguna función caritativa, o cualquier función relacionada con el bien de la sociedad, siempre que el documento del fideicomiso especifique que alguien será un "ejecutor" del documento del fideicomiso. Entre estos se incluyen Jersey , la Isla de Man , Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán . ^[99] David Hayton , un ex abogado académico británico especializado en fideicomisos que fue contratado para trabajar en el Tribunal de Justicia del Caribe , sostiene, por ejemplo , que contar con un ejecutor resuelve cualquier problema de garantizar que el fideicomiso se gestione de manera responsable, ya que esto sustituye la supervisión que ejercerían los beneficiarios. ^[100]El resultado, se sostiene, es que la prohibición continuada de la legislación inglesa sobre los fideicomisos con fines no benéficos es anticuada e ineficaz, y es mejor eliminarla para que el dinero permanezca "onshore". Esto también tendría la consecuencia, como en los EE. UU. o en las jurisdicciones de los paraísos fiscales, de que el dinero público se utilizaría para hacer cumplir fideicomisos sobre grandes sumas de riqueza que tal vez nunca harían nada por una persona viva.

Si bien los fideicomisos expresos en un contexto familiar, de beneficencia, de pensión o de inversión se crean típicamente con la intención de beneficiar a las personas, la propiedad en poder de asociaciones, en particular las que no están incorporadas, fue históricamente problemática. A menudo, las asociaciones no expresaban que su propiedad se mantendría de ninguna manera particular y los tribunales habían teorizado que se mantenía en fideicomiso para los miembros. ^[101] En el derecho consuetudinario, las asociaciones como los sindicatos, los partidos políticos o los clubes deportivos locales se formaban a través de un contrato expreso o implícito , siempre que "dos o más personas [estén] unidas para uno o más propósitos comunes". ^[102] En Leahy v Attorney-General for New South Wales ^[103], el vizconde Simonds en el Consejo Privado, advirtió que si la propiedad se transfiere, por ejemplo mediante donación, a una asociación no incorporada, no es "nada más que una donación a sus miembros en la fecha de la donación como copropietarios o copropietarios ". Dijo que si se consideraba que la propiedad se mantenía en fideicomiso para futuros miembros, esto podría ser nulo por violar la regla contra las perpetuidades , porque una asociación podría durar mucho en el futuro, y por lo tanto los tribunales generalmente considerarían que los miembros actuales eran los beneficiarios apropiados que tomarían la propiedad en fideicomiso para los demás. En el concepto de la ley de propiedad inglesa , "propiedad conjunta" significaba que las personas poseían la totalidad de un conjunto de activos en conjunto, mientras que "propiedad en común" significaba que las personas podían poseer fracciones específicas de la propiedad en equidad (aunque no por ley ^[104] ). Si eso fuera cierto, una consecuencia habría sido que la propiedad se mantenía en fideicomiso para los miembros de una asociación, y esos miembros eran beneficiarios. Se habría deducido que cuando los miembros dejaban una asociación, su parte no podía transferirse a los demás miembros sin violar el requisito de escribir en la Ley de Propiedad de 1925, artículo 53(1), para la transferencia de un interés beneficioso: un requisito que rara vez se cumplía.

Otra forma de pensar sobre la propiedad de las asociaciones, que llegó a ser la visión dominante y práctica, ^[106] fue enunciada por primera vez por Brightman J en Re Recher's Will Trusts . ^[107] Aquí se dijo que, si no se utilizan palabras que indiquen que se pretende un fideicomiso, una "donación surte efecto a favor de los miembros existentes de la asociación como una adición a los fondos que son objeto del contrato". En otras palabras, la propiedad se conservará de acuerdo con los términos contractuales de los miembros de su asociación. Esto es importante para decidir si una donación tendrá éxito o se considerará un fracaso, aunque esa posibilidad es poco probable en cualquier visión contemporánea. ^[108] También es importante cuando se está liquidando una asociación y existe una disputa sobre quién debería quedarse con la propiedad restante. En una decisión reciente, Hanchett‐Stamford v Attorney‐General ^[109] Lewison J sostuvo que el último miembro superviviente de la "Performing and Captive Animals Defence League" tenía derecho a la propiedad restante de la asociación, aunque mientras la asociación estuviera en funcionamiento no se podía utilizar dinero alguno para los fines privados de los miembros. Por otra parte, si se dona dinero a una organización, y se pretende específicamente que se transfiera a otros, entonces el fin de una asociación podría significar que los activos restantes volverían a las personas de las que provino el dinero (en un " fideicomiso resultante ") o que serían bona vacantia . En Re West Sussex Constabulary's Widows, Children and Benevolent (1930) Fund Trusts , ^[110] Goff J sostuvo que un fondo creado para los dependientes del personal policial, que estaba siendo liquidado, al que se le había dado dinero expresamente para beneficiar a los dependientes (y no para beneficiar a los miembros del fideicomiso) no podía ser tomado por esos miembros. Sin embargo, las reglas también han sido importantes a efectos de impuestos. En el caso de Conservative and Unionist Central Office v Burrell ^[111] se sostuvo que el Partido Conservador y sus diversas ramas y sucursales no estaban todos vinculados entre sí por un contrato y, por lo tanto, no estaban sujetos al impuesto de sociedades .

Los fideicomisos de beneficencia son una excepción general a la regla en la ley inglesa de que los fideicomisos no pueden crearse para un propósito abstracto. ^[112] El significado de una organización benéfica se ha establecido en los estatutos desde la Ley de Usos Caritativos Isabelina de 1601 , pero los principios ahora están codificados por la Ley de Beneficencia de 2011. Aparte de ser capaces de no tener beneficiarios claros, los fideicomisos de beneficencia generalmente disfrutan de exención de impuestos sobre su propio capital o ingresos, y las personas que hacen donaciones pueden deducir la donación de sus impuestos. ^[113] Clásicamente, un fideicomiso sería caritativo si su propósito fuera promover la reducción de la pobreza, el avance de la educación, el avance de la religión u otros fines para el beneficio público. El criterio de "beneficio público" era la clave para ser una organización benéfica. Los tribunales agregaron gradualmente ejemplos específicos, hoy codificados en la CA 2011 sección 3, la sección 4 enfatiza que todos los fines deben ser para el "beneficio público". El significado permanece en manos de los tribunales. En Oppenheim v Tobacco Securities Trust, la Cámara de los Lores sostuvo que el fideicomiso de un empleador para sus empleados e hijos no era para beneficio público debido a la relación personal entre ellos. ^[114] Generalmente, el fideicomiso debe ser para un "sector suficiente del público" y no puede excluir a los pobres. ^[115] Sin embargo, a menudo no está claro cómo se aplican estos principios en la práctica.

Dado que los beneficiarios rara vez pueden hacer cumplir las normas de los fideicomisarios de beneficencia, la Comisión de Beneficencia es un organismo legal cuya función es promover las buenas prácticas y prevenir la mala gestión de las organizaciones de beneficencia. ^[116]

Los fideicomisos de pensiones son el tipo de fideicomiso económicamente más significativo, con un total de más de £3 billones en ahorros para la jubilación en el Reino Unido en 2021. ^[117] Otras formas de fideicomisos en inversión incluyen fondos mutuos, fondos de inversión y fideicomisos de inversión , aunque estos comúnmente se organizan como empresas y mantienen dinero en fideicomiso para muchas personas. Las pensiones a menudo se organizan como empresas y mantienen dinero en fideicomiso para beneficiarios que son personas en el trabajo. Debido a que los trabajadores pagan sus ahorros a través de su trabajo, a menudo a un fondo creado por un empleador y un sindicato del lugar de trabajo, la regulación de las pensiones difiere considerablemente de la ley general de fideicomisos. ^[118] La construcción de una escritura de fideicomiso de pensiones debe cumplir con el término básico de confianza mutua y confianza en la relación laboral . ^[119] Los empleados tienen derecho a ser informados por su empleador sobre cómo aprovechar al máximo sus derechos de pensión. ^[120] Además, los trabajadores deben ser tratados por igual, por motivos de género o de otro tipo, en sus derechos de pensión. ^[121] La gestión de un fideicomiso de pensiones debe ser parcialmente determinada por los beneficiarios de las pensiones, de modo que un mínimo de un tercio de un consejo de administración sean elegidos o " fideicomisarios designados por los miembros ". ^[122] El Secretario de Estado tiene el poder mediante reglamento, aún no utilizado, de aumentar el mínimo hasta la mitad. ^[123] Los fideicomisarios tienen el deber de gestionar el fondo en el mejor interés de los beneficiarios, de una manera que refleje sus preferencias generales y éticas, ^[124] invirtiendo los ahorros en acciones de la empresa , bonos , bienes raíces u otros productos financieros. Existe una prohibición estricta sobre la mala utilización de cualquier activo. ^[125] A diferencia de la posición general para el deber de cuidado de un fideicomisario, la Ley de Pensiones de 1995, artículo 33, estipula que los deberes de inversión del fideicomisario no pueden ser excluidos por la escritura de fideicomiso. ^[126]

Debido a que los planes de pensiones ahorran cantidades significativas de dinero, de las que muchas personas dependen en la jubilación, la protección contra la insolvencia de un empleador , o la deshonestidad, o los riesgos del mercado de valores se consideraron necesarios después del escándalo de Robert Maxwell de 1992. ^{[128] Los fondos} de contribución definida deben administrarse por separado, no sujetos a la influencia indebida de un empleador. La Ley de Insolvencia de 1986 también requiere que las contribuciones de pensión pendientes sean una deuda preferencial sobre los acreedores, excepto aquellos con seguridad fija. ^[129] Sin embargo, los planes de beneficios definidos también tienen como objetivo asegurar que todos tengan un ingreso estable independientemente de si viven un período más corto o más largo después de la jubilación. ^[130] Las secciones 222 a 229 de la Ley de Pensiones de 2004 requieren que los planes de pensiones tengan un "objetivo de financiación legal" mínimo, con una declaración de "principios de financiación", cuyo cumplimiento es evaluado periódicamente por actuarios , y los déficit se compensan. El Regulador de Pensiones es el organismo no departamental que se encarga de supervisar estas normas y el cumplimiento de los deberes de los fideicomisarios, ^[131] lo que no puede excluirse. ^[132] Sin embargo, en el caso The Pensions Regulator v Lehman Brothers ^[133] el Tribunal Supremo concluyó que si el Regulador de Pensiones emitió una "Instrucción de Apoyo Financiero" para pagar la financiación, y no se pagó cuando una empresa se había declarado insolvente, esto se clasificaba como cualquier otra deuda no garantizada en caso de insolvencia, y no tenía prioridad sobre los bancos que tienen cargos flotantes . Además, existe un Defensor del Pueblo de Pensiones que puede escuchar quejas y tomar medidas informales contra los empleadores que no cumplen con sus deberes legales. ^[134] Si todo lo demás falla, el Fondo de Protección de Pensiones garantiza que se asegure una suma, hasta un máximo legal. ^[135]

Aparte de las pensiones, hay una variedad de esquemas de inversión colectiva, incluidos los fondos comunes de inversión, las compañías de inversión de capital variable, los llamados "fideicomisos de inversión" y otros fondos mutuos. En la legislación de la UE y del Reino Unido, el término general " esquema de inversión colectiva " se utiliza para cubrir una variedad de entidades legales, independientemente de su forma como fideicomisos, compañías o contratos, o una combinación. Un "fideicomiso de unidad" se crea a través de una escritura de fideicomiso y lo administra un administrador de fondos, donde las personas pueden comprar o vender "unidades" en un fondo que invierte en una variedad de valores. Aunque está constituido como un fideicomiso, está clasificado por la Ley de Impuestos de Sociedades de 2010, artículo 617, como una compañía, y las unidades son acciones. ^[136] Una compañía de inversión de capital variable es una compañía en la que las personas también pueden comprar y vender acciones en el fondo de inversión subyacente, que en última instancia se mantiene en fideicomiso para esos inversores. ^[137] Los " fideicomisos de inversión " en realidad no son fideicomisos en absoluto, sino compañías limitadas, registradas en Companies House , y a menudo se usan como vehículos de inversión de capital cerrado que se crean con un capital fijo. El más significativo es el de los “ fideicomisos de inversión inmobiliaria ”, un tipo de entidad con ventajas fiscales que fue importada de Estados Unidos y que está regulada por las secciones 518 a 609 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades de 2010. Todos los valores están regulados por la Autoridad de Conducta Financiera para garantizar la transparencia y la equidad para los inversores.

Si bien los fideicomisos expresos surgen principalmente debido a un plan consciente al que consienten los fideicomitentes, fideicomisarios o beneficiarios , los tribunales también imponen fideicomisos para corregir errores y revertir el enriquecimiento injusto . Los dos tipos principales de fideicomisos impuestos, conocidos como fideicomisos "resultantes" y "constructivos", no necesariamente responden a ningún deseo intencional. Existe un importante debate académico sobre por qué surgen. Tradicionalmente, la explicación era que era para evitar que las personas actuaran "inconscientemente" (es decir, de manera inequitativa o injusta). Los autores modernos prefieren cada vez más categorizar los fideicomisos resultantes y constructivos de manera más precisa, como una respuesta a errores, enriquecimientos injustos, a veces consentimiento o contribuciones en casos de vivienda familiar. En estos contextos, la palabra "fideicomiso" todavía denota el remedio exclusivo, pero los fideicomisos resultantes y constructivos generalmente no provienen de acuerdos completos. ^[139] Tener un derecho de propiedad suele ser más importante si un demandado es insolvente , porque entonces los "beneficiarios" en virtud de fideicomisos resultantes o constructivos tienen prioridad sobre los demás acreedores del demandado: pueden quitarle la propiedad primero. Generalmente, los tribunales imponen fideicomisos resultantes cuando una persona recibe una propiedad, pero la persona que la transfirió no tenía la intención de que se beneficiara. La ley inglesa establece una presunción de que las personas no desean regalar una propiedad a menos que haya alguna manifestación objetiva de consentimiento para hacerlo. Sin evidencia positiva de una intención de transferir una propiedad, un receptor posee una propiedad bajo un fideicomiso resultante. Los fideicomisos constructivos surgen en alrededor de diez circunstancias diferentes. Aunque la lista es debatida, potencialmente los tribunales "interpretarán" que una persona posee una propiedad para otra persona, primero, para completar obligaciones basadas en el consentimiento, particularmente aquellas que carecen de formalidad, segundo, para reflejar la contribución de una persona al valor de la propiedad, especialmente en una casa familiar, tercero, para efectuar un remedio por una mala acción como cuando un fideicomisario obtiene una ganancia secreta, y cuarto, para revertir un enriquecimiento injusto.

Un fideicomiso resultante se reconoce generalmente cuando una persona ha dado una propiedad a otra persona sin la intención de beneficiarla. ^[140] El tribunal declarará al receptor como "fideicomisario resultante" para que el derecho de propiedad equitativo regrese a la persona de la que provino. Durante algún tiempo, los tribunales de equidad exigieron prueba de una intención positiva antes de reconocer la transmisión de una donación, principalmente como una forma de prevenir el fraude. ^[141] Si una persona transfirió una propiedad a otra, a menos que hubiera evidencia positiva de que se pretendía que fuera una donación, se presumiría que el receptor tenía la propiedad en fideicomiso para el cesionario. También se reconoció que si el dinero se transfería como parte de la compra de un terreno o una casa, el cesionario adquiriría un interés equitativo en el terreno bajo un fideicomiso resultante. ^[142] Por otro lado, si la evidencia mostraba claramente que se pretendía hacer una donación, entonces se reconocería la donación. En Fowkes v Pascoe , ^[143] una anciana llamada Sra. Baker había comprado al Sr. Pascoe algunas acciones de la compañía , porque se había encariñado con él y lo trataba como a un nieto. Cuando ella murió, el albacea, Sr. Fowkes, argumentó que el Sr. Pascoe tenía las acciones en un fideicomiso resultante para el patrimonio, pero el Tribunal de Apelación dijo que el hecho de que la señora hubiera puesto las acciones a nombre del Sr. Pascoe era absolutamente concluyente. La presunción de un fideicomiso resultante fue refutada.

Si no hay evidencia de ninguna de las dos formas de intención de beneficiar a alguien con una transferencia de propiedad, la presunción de que se transfiere un fideicomiso resultante no es absoluta. La sección 60(3) de la Ley de Propiedad de 1925 establece que un fideicomiso resultante no surge simplemente con la ausencia de una intención expresa. Sin embargo, la presunción es fuerte. Esto tiene una consecuencia cuando la propiedad se transfiere en relación con un propósito ilegal. Por lo general, la ley inglesa considera que no se puede confiar en demandas civiles sobre acciones realizadas que están contaminadas con ilegalidad (o en el dicho latino ex turpi causa non oritur actio ). ^[144] Sin embargo, en Tinsley v Milligan , ^[145] todavía era posible para una demandante, la Sra. Milligan, demostrar que tenía un interés equitativo en la casa donde ella y su pareja, la Sra. Tinsley, vivían porque había contribuido al precio de compra. La Sra. Tinsley era la única propietaria registrada, y ambos tenían la intención de mantener las cosas así porque con una persona en el título, podrían reclamar fraudulentamente más en beneficios de seguridad social. La Cámara de los Lores sostuvo, sin embargo, que debido a que la ley presumía que existía un fideicomiso resultante, la Sra. Milligan no necesitaba probar una intención de no beneficiar a la Sra. Tinsley y, por lo tanto, confiar en su intención que estaba contaminada con un propósito ilegal. Por el contrario, la ley ha establecido históricamente que cuando un esposo transfiere una propiedad a su esposa (pero no al revés) o cuando los padres hacen transferencias a sus hijos, se presume que hay un regalo (o existe una " presunción de adelanto "). Esta presunción ha sido criticada sobre la base de que es esencialmente sexista, ^[146] o al menos "perteneciente a las clases propietarias de una era social diferente". ^[147] Se podría pensar que si Milligan hubiera sido un hombre y se hubiera casado con Tinsley, entonces el resultado del caso sería el opuesto. Sin embargo, una limitación se produjo en Tribe v Tribe . ^[148] Aquí un padre transfirió acciones de la empresa a su hijo con el objetivo de ponerlas fuera del alcance de sus acreedores. Esto creó una presunción de adelanto. Su hijo se negó entonces a devolver las acciones, y el padre argumentó ante el tribunal que claramente no había tenido intención de que el hijo se beneficiara. El juez Millett sostuvo que, dado que el plan ilegal (para defraudar a los acreedores ^[149] ) no se había puesto en práctica, el padre podía demostrar que no había tenido intención de beneficiar a su hijo haciendo referencia al plan. Dependiendo de lo que decida ahora un tribunal de apelación, la presunción de avance puede seguir siendo parte de la ley. La sección 199 de la Ley de Igualdad de 2010 aboliría la presunción de avance, pero la implementación de la sección se retrasó indefinidamente por el gobierno de coalición liderado por los conservadores.Cuando fue elegido en 2010.

Además de los fideicomisos resultantes, en los que los tribunales han supuesto que el transferente habría tenido la intención de que la propiedad volviera, existen fideicomisos resultantes que surgen por operación automática de la ley. Un ejemplo clave es cuando la propiedad se transfiere a un fideicomisario, pero se entrega demasiado. El excedente será retenido por el receptor en un fideicomiso resultante. Por ejemplo, en el caso del Consejo Privado de Air Jamaica Ltd v Charlton ^[153] el plan de pensiones de una aerolínea estaba sobrefinanciado, de modo que todos los empleados podían recibir los beneficios que les correspondían según sus contratos de trabajo , pero quedó un excedente. La compañía argumentó que debía recibir el dinero, porque había intentado modificar los términos del plan, y el gobierno jamaiquino argumentó que debía recibir el dinero, como bona vacantia porque los términos originales del plan habían establecido que el dinero no debía regresar a la compañía, y todos los empleados habían recibido sus derechos. Sin embargo, el Consejo Privado advirtió que ambos estaban equivocados y que el dinero debía regresar a quienes habían hecho contribuciones al fondo: la mitad de la compañía y la mitad de los empleados, en el fideicomiso resultante. Según Lord Millett , esto se produjo en respuesta a "la ausencia de cualquier intención de su parte de transmitir un interés beneficioso al receptor". ^[154] En un patrón similar, se sostuvo en Vandervell v Inland Revenue Commissioners que una opción para recomprar acciones en una empresa se mantuvo en el fideicomiso resultante para el Sr. Vandervell cuando declaró que la opción estaría en manos de los fideicomisarios de su familia, pero no dijo para quién quería decir que la opción estaría en el fideicomiso. ^[155] El Sr. Vandervell había estado tratando de hacer una donación de £ 250.000 al Royal College of Surgeons sin pagar ningún impuesto de transferencia, y pensó que podría hacerlo si transfería al Colegio algunas acciones de su empresa, dejaba que la empresa pagara suficientes dividendos y luego recompraba las acciones. Sin embargo, la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1952, artículo 415 (2), ^[156] aplicaba un impuesto a un fideicomitente de un fideicomiso por cualquier ingreso obtenido de los fideicomisos, si el fideicomitente retenía cualquier interés. Como el Sr. Vandervell no dijo a quién se destinaba la opción, la Cámara de los Lores concluyó que la opción se tenía en fideicomiso para él y, por lo tanto, estaba sujeto a impuestos. También se ha dicho que los fideicomisos que surgen cuando una persona le da una propiedad a otra por una razón, pero luego la razón falla, como en Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd ^[157], son resultantes de la naturaleza. Sin embargo, Lord Millett en su sentencia en Twinsectra Ltd v Yardley , ^[158](disintiendo sobre el punto de recepción consciente, liderando sobre el punto Quistclose) recategorizó el fideicomiso que surge como un fideicomiso expreso inmediato para el beneficio del transferente, aunque con un mandato para el receptor de aplicar los activos para un propósito establecido en el contrato. ^[159]

Existe un considerable desacuerdo sobre por qué surgen los fideicomisos resultantes, y también sobre las circunstancias en las que deberían hacerlo, ya que conllevan derechos de propiedad en lugar de simplemente un remedio personal. La opinión académica más destacada es que los fideicomisos resultantes responden al enriquecimiento injusto . ^[160] Sin embargo, este análisis fue rechazado en el polémico discurso de Lord Browne-Wilkinson en Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC . ^[161] Este caso involucraba una reclamación del banco Westdeutsche para que el ayuntamiento de Islington le devolviera su dinero con intereses compuestos . El banco le dio dinero al ayuntamiento en virtud de un acuerdo de permuta de tipos de interés , pero la Cámara de los Lores consideró que estos acuerdos eran ilegales y ultra vires para los ayuntamientos en 1992 en Hazell v Hammersmith and Fulham LBC ^[162] en parte porque las transacciones eran especulativas y en parte porque los ayuntamientos estaban excediendo efectivamente sus poderes de endeudamiento en virtud de la Ley de Gobierno Local de 1972 . No había dudas sobre si el banco podría recuperar la suma principal de su dinero, ahora que estos acuerdos eran nulos, pero en ese momento los tribunales no tenían jurisdicción para otorgar intereses compuestos (en lugar de intereses simples) a menos que un reclamante demostrara que estaba haciendo una reclamación por una propiedad que poseía. Entonces, para recuperar más intereses, el banco sostuvo que cuando se transfirió dinero según el acuerdo ultra vires , surgió inmediatamente un fideicomiso resultante a su favor, lo que le dio un derecho de propiedad y, por lo tanto, un derecho a intereses compuestos. La minoría de la Cámara de los Lores, Lord Goff de Chieveley y Lord Woolf , sostuvo que el banco no debería tener ningún reclamo de propiedad, pero que, sin embargo, se le deberían otorgar intereses compuestos. Esta opinión fue respaldada de hecho 12 años después por la Cámara de los Lores en Sempra Metals Ltd v IRC ^[163] para que los tribunales puedan otorgar intereses compuestos sobre deudas que son reclamos puramente personales. Sin embargo, la mayoría en Westdeutsche sostuvo que el banco no tenía derecho a intereses compuestos en absoluto, en particular porque no había ningún fideicomiso resultante. El razonamiento de Lord Browne-Wilkinson fue que sólo si la conciencia del receptor se veía afectada, podía surgir un fideicomiso resultante. De ello se desprendía que, dado que el consejo no podía saber que sus transacciones eran ultra vires hasta la decisión de 1992 en Hazell, su "conciencia" no podía verse afectada. Teóricamente, esto era controvertido porque no era necesario rechazar que los fideicomisos resultantes respondieran a un enriquecimiento injusto para negar que se debiera otorgar un remedio exclusivo. ^[164] No todas las demandas por enriquecimiento injusto requieren necesariamente remedios exclusivos, si bien parece que explicar los fideicomisos resultantes como una respuesta a cualquier exigencia de buena "conciencia" no es especialmente esclarecedor.

Aunque se piensa generalmente que los fideicomisos resultantes responden a la ausencia de una intención de beneficiar a otra persona cuando se transfiere la propiedad, y la opinión cada vez mayor es que subyacente a esto hay un deseo de evitar el enriquecimiento injusto , hay menos acuerdo sobre los "fideicomisos constructivos". Al menos desde 1677, ^[165] los fideicomisos constructivos han sido reconocidos en los tribunales ingleses en aproximadamente siete a doce circunstancias (dependiendo de cómo se haga el recuento y la categorización ^[166] ). Debido a que los fideicomisos constructivos fueron desarrollados por el Tribunal de Cancillería , históricamente se dijo que un fideicomiso era "interpretado" o impuesto por el tribunal a alguien que adquiría una propiedad, siempre que la buena conciencia lo requiriera. En el caso estadounidense, Beatty v Guggenheim Exploration Co , ^[167] Cardozo J señaló que el "fideicomiso constructivo es la fórmula a través de la cual la conciencia de equidad encuentra expresión. Cuando la propiedad ha sido adquirida en tales circunstancias que el titular del título legal no puede en buena conciencia retener el interés beneficioso, la equidad lo convierte en un fideicomisario". Sin embargo, esto no dice qué subyace a las situaciones aparentemente diferentes en las que se encontraron fideicomisos constructivos. En Canadá, la Corte Suprema en un momento sostuvo que todos los fideicomisos constructivos respondían a alguien que se "enriquecía injustamente" al llegar a poseer la propiedad de otra persona, ^[168] pero luego cambió de opinión, ^[169] dado que la propiedad podía llegar a ser retenida cuando era injusto conservarla por otros medios, en particular un mal o mediante una obligación consensual incompleta. ^[170] Se acepta generalmente que los fideicomisos constructivos se han creado por razones, y por lo tanto el debate más reciente se ha centrado en qué fideicomisos constructivos deben considerarse que surgen para perfeccionar una obligación basada en el consentimiento (como un contrato ), cuáles surgen en respuesta a una mala acción (como un agravio ) y cuáles (si los hay) surgen en respuesta a un enriquecimiento injusto , o algunas otras razones. Los consentimientos, los agravios, los enriquecimientos injustos y otras razones diversas suelen considerarse al menos tres de las principales categorías de "eventos" que dan lugar a obligaciones en el derecho inglés, y los fideicomisos constructivos pueden abarcarlos todos. ^[171]

Los fideicomisos constructivos que suelen considerarse como una respuesta al consentimiento (por ejemplo, como un contrato comercial ) o a la "intención" son, en primer lugar, los acuerdos para transferir una propiedad en los que todavía no se han completado todas las formalidades. ^[172] Según la doctrina de la anticipación, si un acuerdo pudiera hacerse cumplir específicamente , antes de que se completen las formalidades, el acuerdo para transferir una propiedad se considera eficaz en equidad, ^[173] y la propiedad se mantendrá en fideicomiso (a menos que esto esté expresamente excluido por los términos del acuerdo). ^[174] En segundo lugar, cuando alguien acepta usar la propiedad para el beneficio de otro, o dividir una propiedad después de la compra, ^[175] pero luego se retracta del acuerdo, los tribunales impondrán un fideicomiso constructivo. En Binions v Evans ^[176], cuando el Sr. y la Sra. Binions compraron una propiedad grande, prometieron a los vendedores que la Sra. Evans podría permanecer de por vida en su cabaña. Posteriormente intentaron desalojar a la Sra. Evans, pero Lord Denning MR sostuvo que su acuerdo había creado un fideicomiso constructivo, y por lo tanto la propiedad no era suya para tratar. ^[177] En tercer lugar, las donaciones o fideicomisos que se realizan sin completar todas las formalidades se harán cumplir en virtud de un fideicomiso constructivo si está claro que la persona que realiza la donación o el fideicomiso manifestó una verdadera intención de hacerlo. En el caso principal, Pennington v Waine ^[178] una dama llamada Ada Crampton había deseado transferir 400 acciones a su sobrino, Harold, había llenado un formulario de transferencia de acciones y se lo había dado al Sr. Pennington, los auditores de la empresa, y había muerto antes de que el Sr. Pennington lo hubiera registrado. Los demás miembros de la familia de Ada afirmaron que las acciones todavía les pertenecían, pero el Tribunal de Apelación sostuvo que, aunque no se había completado formalmente, el patrimonio tenía las acciones en fideicomiso constructivo para Harold. De manera similar, en T Choithram International SA v Pagarani ^[179] el Consejo Privado sostuvo que el patrimonio del Sr. Pagarani contenía dinero en fideicomiso constructivo después de su muerte para una nueva fundación, a pesar de que el Sr. Pagarani no había completado las escrituras de fideicomiso, porque había anunciado públicamente su intención de mantener el dinero en fideicomiso. En cuarto lugar, si una persona que está a punto de morir declara en secreto que desea que la propiedad pase a alguien que no está nombrado en un testamento, el albacea conserva esa propiedad en fideicomiso constructivo. ^[180] De manera similar, en quinto lugar, si una persona escribe un "testamento mutuo" con su pareja, acordando que su propiedad pasará a un beneficiario en particular cuando ambos mueran, la persona sobreviviente no puede simplemente cambiar de opinión y mantendrá la propiedad en fideicomiso constructivo para la parte que fue acordada. ^[181]

Es más controvertido si los "fideicomisos constructivos" en el hogar familiar responden al consentimiento o la intención, o realmente responden a contribuciones a la propiedad, ^[182] que generalmente se encuentran en la categoría "miscelánea" de eventos que generan obligaciones. En una sexta situación, se reconoce que los fideicomisos constructivos surgen desde fines de la década de 1960, ^[183] ​​cuando dos personas viven juntas en un hogar familiar, pero no están casadas, y ambas realizan contribuciones financieras o de otro tipo a la casa, pero solo una está registrada en el título legal. La ley se había establecido en Lloyds Bank plc v Rosset ^[184] al exigir que se dijera que (1) si se había hecho un acuerdo para que ambos compartieran la propiedad, entonces se impondría un fideicomiso constructivo a favor de la persona que no estaba registrada, o (2) si, no obstante, habían realizado contribuciones directas a la compra de la casa o a los pagos de la hipoteca, entonces tendrían una parte de la propiedad bajo un fideicomiso constructivo. Sin embargo, en Stack v Dowden y luego Jones v Kernott, los Law Lords sostuvieron por mayoría que Rosset probablemente ya no representaba la ley (si alguna vez lo hizo) y que una "intención común" de compartir la propiedad podría inferirse de una amplia gama de circunstancias (incluida la posibilidad de tener hijos juntos), y también tal vez "imputarse" sin ninguna prueba. Sin embargo, si un fideicomiso constructivo y un derecho de propiedad vinculante para terceros surge en esta situación con base en intenciones imputadas, o simplemente sobre la base de que era justo, significaría que los fideicomisos constructivos no solo respondían al consentimiento, sino también al hecho de que se estaban realizando contribuciones valiosas. Sigue habiendo un debate significativo tanto sobre la manera adecuada de caracterizar los fideicomisos constructivos en este campo, como también sobre hasta qué punto la jurisprudencia debe coincidir con el régimen legal que se aplica a las parejas casadas en virtud de la Ley de Causas Matrimoniales de 1973. [ ^185]

Los fideicomisos constructivos surgen en una serie de situaciones que generalmente se clasifican como "injustas", en el sentido de que reflejan un incumplimiento de un deber por parte de un fideicomisario, de alguien que tiene obligaciones fiduciarias o de cualquier persona. En un séptimo grupo de casos de fideicomisos constructivos (que también parece no ser controvertido), una persona que asesina a su esposa o esposo no puede heredar su propiedad, y los tribunales dicen que retiene cualquier propiedad en fideicomiso constructivo para otro pariente más cercano. ^[195] En octavo lugar, se sostuvo en el caso Attorney General v Guardian Newspapers Ltd que la información o propiedad intelectual, tomada en violación de la confidencialidad se mantendría en fideicomiso constructivo. ^[196] En noveno lugar, se ha sostenido que un fideicomisario u otra persona en una posición fiduciaria, que incumple un deber y obtiene un beneficio de ello, retiene todas las ganancias en fideicomiso constructivo. Por ejemplo, en Boardman v Phipps , ^[197] un abogado de un fideicomiso familiar y uno de los beneficiarios del fideicomiso aprovecharon la oportunidad para invertir en una empresa en Australia, en parte en nombre del fideicomiso, pero también para obtener ganancias. Ambos se encontraban en una posición " fiduciaria " de confianza porque, como abogado o alguien que administra los asuntos del fideicomiso, la ley exige que actúen únicamente en interés del fideicomiso. Fundamentalmente, no lograron obtener el consentimiento plenamente informado de los beneficiarios para invertir en la oportunidad y obtener ganancias ellos mismos. Esto abrió la posibilidad de que sus intereses pudieran entrar en conflicto con los intereses del fideicomiso. Por lo tanto, la Cámara de los Lores sostuvo que habían incumplido su deber y que todas las ganancias que obtuvieron se mantuvieron en fideicomiso constructivo, aunque podían reclamar quantum meruit (un salario fijado por el tribunal) por el trabajo que realizaron. De manera más directa, en Reading v Attorney-General la Cámara de los Lores sostuvo que un sargento del ejército (un fiduciario del gobierno del Reino Unido) que aceptó sobornos mientras estuvo destinado en Egipto mantuvo sus sobornos en un fideicomiso constructivo para la Corona. ^[198] Sin embargo, más recientemente se ha vuelto más controvertido clasificar estos fideicomisos constructivos junto con los agravios sobre la base de que los recursos disponibles deberían diferir de (y generalmente ir más allá de) los daños compensatorios en agravio. Además, se ha dudado de que se deba imponer un fideicomiso constructivo que vincule a terceros en una situación de insolvencia . En Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd , Lord Neuberger MRsostuvo que los liquidadores de la empresa no podían reclamar un interés de propiedad en las ganancias fraudulentas que había obtenido su ex director si esto perjudicaba a los demás acreedores del director en caso de insolvencia. En consecuencia, el efecto de un fideicomiso constructivo sería limitado, de modo que no vincularía a los acreedores terceros de un demandado insolvente. ^[199] Sin embargo, el Tribunal Supremo del Reino Unido posteriormente revocó la sentencia de Sinclair en FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC , ^[200] sosteniendo que un soborno o una comisión secreta aceptada por un agente se mantiene en fideicomiso para su principal.

El enriquecimiento injusto se considera subyacente a un último grupo de casos de fideicomiso constructivo, aunque esto sigue siendo controvertido. En Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd ^[201] Goulding J sostuvo que un banco que pagó dinero por error a otro banco tenía derecho a la devolución del dinero en virtud de un fideicomiso constructivo. El error normalmente se consideraría como una demanda de enriquecimiento injusto en la actualidad, y no hay debate sobre si el dinero podría ser reclamado en principio. Sin embargo, se cuestionó si la demanda de devolución del dinero debería ser de naturaleza privada y, por lo tanto, si debería surgir un fideicomiso constructivo, en particular si esto vincularía a terceros (por ejemplo, si el banco receptor se hubiera declarado insolvente). En Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC ^[161] Lord Browne-Wilkinson sostuvo que un fideicomiso constructivo solo podría surgir si la conciencia del receptor se hubiera visto afectada en el momento de la recepción o antes de que intervinieran los derechos de cualquier tercero. De esta manera, es controvertido si el enriquecimiento injusto subyace a cualquier fideicomiso constructivo, aunque no queda claro por qué el hecho de que la conciencia de alguien se vea afectada debería marcar alguna diferencia. ^[202]

Una vez que se ha formado válidamente un fideicomiso, los términos del fideicomiso guían su funcionamiento. Si bien los instrumentos de fideicomiso redactados profesionalmente a menudo contienen una descripción completa de cómo se nombran los fideicomisarios, cómo deben administrar la propiedad y sus derechos y obligaciones, la ley proporciona un conjunto completo de reglas predeterminadas. Algunas fueron codificadas en la Ley de Fideicomisarios de 2000, pero otras son interpretadas por los tribunales. En muchos casos, la ley inglesa sigue una filosofía de laissez-faire de "libertad de fideicomiso". En general, se dejará a la elección del fideicomitente seguir la ley o redactar reglas alternativas. Cuando un instrumento de fideicomiso expira o no se pronuncia, la ley llenará los vacíos. En contraste, en fideicomisos específicos, en particular las pensiones dentro de la Ley de Pensiones de 1995 , las organizaciones benéficas bajo la Ley de Beneficencia de 2011 y los fideicomisos de inversión regulados por la Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000 , muchas reglas sobre la administración de los fideicomisos y los deberes de los fideicomisarios son obligatorias por estatuto. Esto refleja la opinión del Parlamento de que los beneficiarios en esos casos carecen de poder de negociación y necesitan protección, especialmente mediante mayores derechos de divulgación. En el caso de los fideicomisos familiares o los fideicomisos privados no comercializados, la ley suele poder sortearse mediante contratos, con sujeción a un núcleo irreductible de obligaciones fiduciarias. El alcance de las condiciones obligatorias puede ser objeto de debate, pero Millett LJ en Armitage v Nurse ^[204] consideró que todo fideicomisario debe actuar siempre "honestamente y de buena fe en beneficio de los beneficiarios". Además de los principios generales de buena administración, los deberes principales de los fideicomisarios incluyen el cumplimiento de un deber de "lealtad indivisa" evitando cualquier posibilidad de conflicto de intereses, ejerciendo el debido cuidado y siguiendo las condiciones del fideicomiso para cumplir su propósito. ^[205]

Posiblemente el aspecto más importante de una buena gestión de un fideicomiso sea contar con buenos fideicomisarios. ^[206] En prácticamente todos los casos, el fideicomitente habrá identificado quiénes serán los fideicomisarios. Incluso si no lo han hecho o si los fideicomisarios elegidos se niegan a hacerlo, un tribunal, en última instancia, designará uno de acuerdo con la Ley de Fideicomisarios Públicos de 1906. Un tribunal también puede reemplazar a los fideicomisarios que actúen en detrimento de los fideicomisos. ^[207]

Una vez que un fideicomiso está en funcionamiento, la sección 19 de la Ley de Fideicomisos de Tierras y Designación de Fideicomisarios de 1996 permite a los beneficiarios con plena capacidad determinar quiénes son los nuevos fideicomisarios, si no se incluyen otros procedimientos de reemplazo en el documento del fideicomiso. Sin embargo, esto es simplemente una articulación del principio general de Saunders v Vautier ^[208] de que los beneficiarios mayores de edad y con plena capacidad mental pueden, por consenso, disolver el fideicomiso o hacer con la propiedad lo que deseen.

De acuerdo con las secciones 11 y 15 de la Ley de Fideicomisos de 2000 , un fideicomisario no puede delegar su poder para distribuir los bienes del fideicomiso sin responsabilidad, pero puede delegar funciones administrativas y el poder de administrar activos si va acompañado de una declaración de política. Si lo hace, puede estar exento de reclamos por negligencia. En cuanto a los términos del fideicomiso, estos pueden modificarse en caso de emergencia imprevista, ^[209] pero solo en relación con los poderes de administración del fideicomisario, no con los derechos de un beneficiario.

La Ley de Modificación de Fideicomisos de 1958 permite a los tribunales modificar los términos de los fideicomisos, en particular en nombre de menores, personas que aún no tienen derecho a ello o aquellas con intereses más remotos en virtud de un fideicomiso discrecional . Para este último grupo de personas, que pueden tener derechos muy restringidos o saber muy poco sobre los términos de los fideicomisos, el Consejo Privado afirmó en Schmidt v Rosewood Trust Ltd ^[210] que los tribunales tienen una jurisdicción inherente para administrar fideicomisos, especialmente cuando es necesario divulgar un requisito de información sobre un fideicomiso.

A menudo, se espera que los fideicomisarios, especialmente en los fideicomisos familiares, presten sus servicios de forma gratuita. Sin embargo, lo más habitual es que un fideicomiso prevea algún tipo de pago. En ausencia de condiciones en el instrumento del fideicomiso, las secciones 28 a 32 de la Ley de Fideicomisarios de 2000 estipulan que los fideicomisarios profesionales tienen derecho a una "remuneración razonable". Todos los fideicomisarios, agentes, nominados y custodios también pueden recibir un reembolso por los gastos del fondo del fideicomiso. Los tribunales han indicado además en Re Duke of Norfolk's Settlement Trusts ^[211] que existe la facultad de pagarle más a un fideicomisario por un trabajo imprevisto pero necesario. De lo contrario, todos los pagos deben estar autorizados explícitamente para evitar la regla estricta contra cualquier posibilidad de conflicto de intereses.

El deber principal de un fideicomisario es perseguir los intereses de los beneficiarios, o cualquier otra persona que el fideicomiso permita, excepto los intereses del propio fideicomisario. ^[213] Dicho de manera positiva, esto se describe como el "deber fiduciario de lealtad". El término " fiduciario " simplemente significa alguien en una posición de confianza y seguridad, y debido a que un fideicomisario es el ejemplo principal de esto, la ley inglesa ha reafirmado consistentemente durante tres siglos que los fideicomisarios, expresados ​​de manera negativa, no pueden tener posibilidad de un conflicto de intereses. Poco después de que se formara el Reino Unido, tuvo su primer colapso bursátil en la Burbuja de los Mares del Sur , un colapso en el que directores, fideicomisarios o políticos corruptos arruinaron la economía. Poco después, el Tribunal de Cancillería falló Keech v Sandford . ^[212] En una escala mucho menor que el reciente colapso económico, Keech afirmó que tenía derecho a las ganancias que su fideicomisario, Sandford, había obtenido al comprar el arrendamiento en un mercado en Romford , ahora en el este de Londres. Sandford alegó que, cuando Keech era todavía un bebé, el propietario del mercado le había dicho que no habría renovación para un beneficiario menor de edad. Sólo entonces, alegó Sandford, preguntó y contrató la compra del contrato de arrendamiento a su propio nombre. Lord King LC sostuvo que esto era irrelevante, porque, sin importar cuán honesto fuera, las consecuencias de permitir un enfoque relajado de los deberes del fideicomisario serían peores.

Puede parecer duro que el fideicomisario sea la única persona de toda la humanidad que no pueda tener el contrato de arrendamiento, pero es muy apropiado que se cumpla estrictamente esta regla y no se relaje en lo más mínimo, pues es muy obvio cuál sería la consecuencia de dejar que los fideicomisarios tengan el contrato de arrendamiento si se niegan a renovarlo para que lo usen.

El remedio para los beneficiarios es la restitución de todas las ganancias y, teóricamente, todas las ganancias se mantienen en fideicomiso constructivo para el fondo fiduciario. ^[214] La misma regla de búsqueda de aprobación se aplica a las transacciones conflictivas conocidas como "auto-negociación", donde un fiduciario contrata en nombre del fideicomiso consigo mismo o con una parte relacionada. Si bien es estricta en su esencia, un fiduciario puede en cualquier momento simplemente buscar la aprobación de los beneficiarios, o del tribunal, antes de aprovechar una oportunidad en la que el fideicomiso podría estar interesado. El alcance del deber y las transacciones autorizadas de tipos específicos también pueden definirse en el contrato de fideicomiso para excluir la responsabilidad. Esto es así, según Millett LJ en Armitage v Nurse ^[204] hasta el punto en que el fiduciario todavía actúa "honestamente y de buena fe para el beneficio de los beneficiarios". Por último, si un fiduciario de hecho ha actuado honestamente, si bien un tribunal puede confirmar formalmente que el fiduciario debe renunciar a sus ganancias, el tribunal puede otorgarle al fiduciario un generoso quantum meruit . En Boardman v Phipps ^[197], el abogado, el Sr. Boardman, y un beneficiario, Tom Phipps, del fideicomiso de la familia Phipps vieron una oportunidad en una de las empresas de inversión del fideicomiso y preguntaron al fideicomisario gerente si la empresa podía ser comprada y reestructurada. El fideicomisario dijo que estaba fuera de cuestión, pero sin buscar el consentimiento de los beneficiarios, el Sr. Boardman y Tom Phipps invirtieron su propio dinero. Obtuvieron una ganancia para ellos mismos y para el fideicomiso (que conservó su inversión) hasta que otro beneficiario, John, se enteró y demandó para recuperar las ganancias. Sin embargo, aunque casi todos los jueces, desde Wilberforce J en el Tribunal Superior hasta la Cámara de los Lores (Lord Upjohn en disidencia) estuvieron de acuerdo en que no se permitía ningún conflicto de intereses, todos aprobaron que se dedujera un generoso quantum meruit de los daños y perjuicios para reflejar el esfuerzo de los demandados.

Si bien el deber de lealtad, así como todos los demás deberes, sin duda se aplicarán a los fideicomisarios designados formalmente, las personas que asuman la responsabilidad de fideicomisarios también estarán sujetas a los mismos deberes. En francés antiguo, a esa persona se la denomina " fideicomisario de son tort ". Según Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam ^[215] , para tener deberes fiduciarios se requiere que una persona haya asumido la función de una persona en una posición de confianza. La asunción de tal posición también expone a ese fiduciario a demandas por incumplimiento de un deber de cuidado.

El deber de cuidado que deben los fideicomisarios y fiduciarios tiene su socio en el derecho consuetudinario de negligencia , y también fue reconocido durante mucho tiempo por los tribunales de equidad. ^[217] Sin embargo, Millett LJ, en Bristol and West Building Society v Mothew ^[218] enfatizó que, aunque reconocido en equidad y aplicable a los fiduciarios, el deber de cuidado no es en sí mismo un deber fiduciario , como la regla contra los conflictos de intereses. Esto significa que, al igual que las acciones por negligencia ordinaria, se aplican los requisitos del derecho consuetudinario para probar la causalidad de la pérdida, y el remedio por el incumplimiento del deber es la compensación por las pérdidas en lugar de la restitución de las ganancias. En Mothew esto significaba que un abogado (que ocupa una posición fiduciaria, como un fideicomisario) que negligentemente le dijo a una sociedad de construcción que su cliente no tenía una segunda hipoteca no era responsable de la pérdida en el valor de la propiedad después de que el cliente incurriera en mora. El Sr. Mothew argumentó con éxito que Bristol & West habría concedido el préstamo en cualquier caso, por lo que su asesoramiento no causó su pérdida.

El deber de cuidado fue codificado en la sección 1 de la Ley de Fideicomisos de 2000 , como el "cuidado y la habilidad que es razonable esperar" con respecto a cualquier habilidad especial del fideicomisario. En la práctica, esto significa que un fideicomisario debe ser juzgado por lo que se debería esperar razonablemente de otra persona en tal posición de responsabilidad, teniendo cuidado de no juzgar las decisiones con el beneficio de la retrospectiva, ^[219] y consciente del riesgo inherente que implica cualquier empresa de administración de propiedades. ^[220] Ya en 1678, en Morley v. Morley ^[221] Lord Nottingham LC sostuvo que un fideicomisario no sería responsable si se robaran £40 del oro del fondo fiduciario, siempre que cumpliera con sus deberes. ^[222] Probablemente una de las partes principales del deber de cuidado, en la gestión de la propiedad fiduciaria, se relacionará con las opciones de inversión de un fideicomisario. En Learoyd v Whiteley , Lindley LJ elaboró ​​la regla general de la persona prudente , según la cual en las inversiones uno debe "tener el mismo cuidado que tendría un hombre prudente ordinario si estuviera dispuesto a hacer una inversión para el beneficio de otras personas a las que se siente moralmente obligado a cuidar". ^[223] Esto significaba que un fideicomisario que invirtió £5000 en hipotecas de un campo de ladrillos y cuatro casas con una tienda, y perdió el lote cuando los negocios se declararon insolventes, era responsable de las pérdidas en el campo de ladrillos, cuyo valor debe haber sabido que estaba destinado a depreciarse a medida que se extrajeran los ladrillos. Bartlett v Barclays Bank Trust Co Ltd ^[224] sugiere que las inversiones deben ser monitoreadas activamente, particularmente por fideicomisarios profesionales. Este deber se violó cuando el departamento de fideicomiso corporativo de Barclays, donde los activos del fideicomiso poseían el 99 por ciento de las acciones de una empresa, no logró obtener ninguna información o representación en la junta antes de una desastrosa especulación inmobiliaria. ^[225] Al realizar inversiones, la sección 4 de la TA 2000 exige que se observen "criterios de inversión estándar", en esencia, en línea con la teoría moderna de carteras sobre la diversificación de las inversiones para reducir el riesgo. ^[226] La sección 5 sugiere que se busque asesoramiento sobre tales cuestiones si es necesario, pero por lo demás se puede invertir cualquier cosa que haría un propietario común. Sin embargo, se pueden imponer restricciones adicionales dependiendo de cómo los tribunales consideren el propósito del fideicomiso y el alcance de la discreción del fideicomisario.

Más allá del deber esencial de lealtad y de cuidado, la tarea principal que ocupa a los fideicomisarios será cumplir con los términos de un documento de fideicomiso. ^[227] Más allá de las reglas establecidas para ser seguidas en el documento de fideicomiso, los fideicomisarios normalmente tendrán cierta medida de poder discrecional, como por ejemplo al tomar decisiones de inversión en nombre de los beneficiarios, o al administrar y distribuir los fondos del fideicomiso. ^[228] Los tribunales han buscado controlar el ejercicio de la discreción para que se utilice solo para fines consistentes con el objeto del acuerdo de fideicomiso. En general, se dice que las decisiones serán revocadas si son irracionales o perversas para las expectativas del fideicomitente, ^[229] pero también de otras dos maneras particulares.

En primer lugar, los tribunales han dicho que, al elegir las inversiones, los fideicomisarios no pueden ignorar las implicaciones financieras de la elección de inversión. En Cowan v Scargill ^[232], los fideicomisarios de pensiones representados por Arthur Scargill y el Sindicato Nacional de Mineros deseaban que el fondo de pensiones invirtiera más en la problemática industria minera del Reino Unido , excluyendo inversiones, por ejemplo, en industrias competidoras, mientras que los fideicomisarios designados por el empleador no lo hicieron. Megarry J sostuvo que la acción violaría el deber de un fideicomisario si se tomara esta medida. Trazando un paralelo con la negativa a invertir en empresas sudafricanas (durante el Apartheid ), advirtió que "los mejores intereses de los beneficiarios son normalmente sus mejores intereses financieros". Aunque en algunos sectores se pensaba que esto impedía la inversión ética , se dejó claro en Harries v Church Commissioners for England que los términos de una escritura de fideicomiso pueden autorizar o prohibir explícitamente ciertas inversiones, que si el objeto de un fideicomiso es, por ejemplo, la caridad cristiana, entonces un fideicomisario podría invertir simplemente en cosas "cristianas". ^[233] En Harries , el VC Donald Nicholls sostuvo que, a menos que se pudiera probar que el desempeño financiero se vio perjudicado, un fideicomisario de pensiones del clero de la iglesia podría tener en cuenta consideraciones éticas al invertir dinero, y así evitar inversiones contrarias a los principios de la religión. Por analogía, un fideicomisario de pensiones de un sindicato podría negarse a invertir en la Sudáfrica del apartheid , mientras que el gobierno allí suprimía a los sindicatos. ^[234] El informe encargado por el gobierno a Roy Goode sobre la reforma de la ley de pensiones confirmó la opinión de que los fideicomisarios pueden tener una política de inversión ética y usar su discreción para seguirla. ^[235] El enfoque moderno en la ley de fideicomisos es coherente con el deber de los directores en la ley de sociedades del Reino Unido de tener en cuenta a todas las partes interesadas, no solo a los accionistas, en la gestión de una empresa. ^[236] Los fideicomisarios deben simplemente invertir de acuerdo con los principios generales del deber de cuidado y la diversificación. ^[237]

El segundo ámbito principal en el que los tribunales han intentado limitar la discreción de los fideicomisarios, pero recientemente han dado marcha atrás, es la regla de que las decisiones de los fideicomisarios pueden verse interferidas si se tienen en cuenta cuestiones irrelevantes o se ignoran cuestiones relevantes. Se ha sugerido que una decisión podría ser totalmente nula, lo que dio lugar a una avalancha de demandas en las que los fideicomisarios no habían obtenido asesoramiento sobre la tributación de las transacciones fiduciarias y, en ocasiones, habían conseguido que se anulara la transacción y evitaran los pagos a la Hacienda. ^[238] Sin embargo, en el caso principal, Pitt v Holt ^[239], la Corte Suprema reafirmó que las decisiones mal meditadas sólo pueden llegar a ser anulables (y, por tanto, no pueden cancelarse si un tercero, como la Hacienda, se ve afectado) y sólo si los errores son "fundamentales" una transacción puede ser totalmente nula. ^[240] En una apelación, una fideicomisaria de la indemnización laboral de su marido recibió un mal asesoramiento y fue responsable de más impuestos a la herencia , y en la segunda, un fideicomisario de sus hijos recibió un mal asesoramiento y fue responsable de más impuestos a las ganancias de capital . El Tribunal Supremo del Reino Unido consideró que ambas transacciones eran válidas. Si un fiduciario había actuado incumpliendo su deber, pero dentro de sus competencias, entonces una transacción era anulable. Sin embargo, en los hechos, los fiduciarios que solicitaron asesoramiento habían cumplido con su deber (y, por lo tanto, los asesores podrían ser responsables por negligencia).

Cuando los fideicomisarios incumplen sus deberes principales, la ley impone remedios de acuerdo con la naturaleza del incumplimiento. ^[241] En general, los incumplimientos de las normas que rodean el cumplimiento de los términos del fideicomiso pueden remediarse mediante una adjudicación de cumplimiento específico o una compensación. Los incumplimientos del deber de cuidado generarán un derecho a compensación . Los incumplimientos del deber de evitar conflictos de intereses y las malversaciones de la propiedad darán lugar a una demanda restitutoria, para restaurar la propiedad sustraída. En estas dos últimas situaciones, los tribunales de equidad desarrollaron otros principios de responsabilidad que podrían aplicarse incluso cuando un fideicomisario se hubiera declarado en quiebra. Algunos receptores de la propiedad que provenía de un incumplimiento del fideicomiso, así como las personas que habían ayudado a un incumplimiento del fideicomiso, podrían incurrir en responsabilidad. La equidad reconocía no solo un reclamo personal, sino también un reclamo de propiedad sobre los activos tomados en incumplimiento del fideicomiso, y quizás también las ganancias obtenidas en incumplimiento del deber de lealtad. Un reclamo de propiedad significaba que el reclamante podía exigir la cosa con prioridad a otros acreedores del fideicomisario en quiebra. Alternativamente, los tribunales seguirían un activo o rastrearían su valor si la propiedad fiduciaria se hubiera intercambiado por algún otro activo. Si la propiedad fiduciaria se hubiera entregado a un tercero, el fondo fiduciario podría reclamar la devolución de la propiedad como un derecho, a menos que el receptor fuera un comprador de buena fe . En general, cualquier receptor de la propiedad fiduciaria que supiera sobre el incumplimiento de la confianza (o tal vez debería haberlo sabido) podría ser obligado a devolver el valor, incluso si ellos mismos hubieran intercambiado la cosa por otros activos. Por último, contra las personas que tal vez nunca hayan recibido la propiedad fiduciaria, pero que habían ayudado a un incumplimiento de la confianza, y lo habían hecho de manera deshonesta , surgió una demanda para devolver el valor de la propiedad.

Si un fideicomisario ha incumplido una obligación que le debe al fideicomiso, existen tres remedios principales. ^[242] En primer lugar, el cumplimiento específico puede generalmente ser otorgado en casos en que el beneficiario simplemente desea obligar a un fideicomisario a cumplir los términos del fideicomiso, o prevenir un incumplimiento previsto. ^[243] En segundo lugar, por pérdidas, los beneficiarios pueden reclamar una compensación . Los principios aplicables son controvertidos, dado el lenguaje histórico de exigir que un fideicomisario "rinda cuentas" de las cosas que salen mal. Una opinión sugirió que en el mismo momento en que un fideicomisario incumple una obligación, por ejemplo al hacer una inversión errónea sin considerar los asuntos relevantes, los beneficiarios tienen derecho a ver que las cuentas del fideicomiso se sobrecarguen, para borrar la pérdida ocurrida (y "falsificarse" para restituir al fondo fiduciario las ganancias no autorizadas). ^[244] En Target Holdings Ltd v Redferns ^[245] el argumento se llevó a un nuevo nivel, donde un abogado (un fiduciario , como un fideicomisario) recibió £1,5 millones de Target Holdings Ltd para que los guardara para un préstamo a unos promotores inmobiliarios, pero liberó el dinero antes de lo previsto (cuando se completó la compra de la propiedad en desarrollo). El dinero llegó a los promotores, pero la empresa fue un fracaso y se perdió dinero. Target Holdings Ltd intentó demandar a Redferns por la suma total, pero la Cámara de los Lores sostuvo que la pérdida fue causada por el fracaso de la empresa, no por la acción del abogado fuera de las instrucciones. Sin embargo, se observó que las reglas de derecho consuetudinario sobre la lejanía no serían aplicables. ^[246] De manera similar, en Swindle v Harrison ^[247] un abogado, el Sr. Swindle, no podía ser demandado por la pérdida del valor de la segunda casa de la Sra. Harrison después de haberle dado un asesoramiento negligente y deshonesto sobre préstamos, porque ella habría tomado el préstamo y realizado la compra de todos modos, y la caída del valor de la casa no estaba relacionada con su incumplimiento del deber.

El tercer tipo de remedio, para las ganancias no autorizadas, es la restitución . En Murad v Al Saraj ^[248] las hermanas Murad entraron en una empresa conjunta (creando una relación fiduciaria, como para los fideicomisarios) con el Sr. Al Saraj para comprar un hotel. Él les dijo engañosamente que estaba invirtiendo todo su propio dinero, cuando en realidad compensó una deuda del vendedor y se llevó una comisión no revelada. Cuando se le demandó para que renunciara a las ganancias que había obtenido, alegó que las hermanas habrían entrado en la transacción incluso si hubieran sabido lo que había hecho. Arden LJ rechazó este argumento, afirmando que en tal caso, el fiduciario no podía argumentar lo que podría haber sucedido hipotéticamente. Una reducción de la responsabilidad solo podría provenir de una determinación del valor de la habilidad y el esfuerzo aportados. Esto se cuantifica de manera menos generosa para los fiduciarios deshonestos, pero normalmente se dan concesiones generosas, como en Boardman v Phipps para los fiduciarios que siempre actúan honestamente. ^[249] Los fideicomisarios que hayan cometido faltas también pueden tener una defensa en virtud de los artículos 61 y 62 de la Ley de Fideicomisarios de 1925. Esto otorga a los tribunales la discreción de eximir de responsabilidad a las personas que actuaron "honesta y razonablemente, y que deberían ser justamente eximidas". También puede haber cláusulas de exclusión en el contrato de fideicomiso, hasta el punto de eliminar la responsabilidad por fraude y conflictos de intereses abiertos. ^[250] Principalmente, las cláusulas de exclusión eliminarán la responsabilidad por incumplimiento del deber de cuidado, aunque para los fideicomisarios profesionales la capacidad de hacer esto está limitada por la Ley de Términos Contractuales Injustos de 1977 . Si los acuerdos de administración de dinero se llevan a cabo mediante contratos, un fiduciario profesional probablemente no pueda excluir la responsabilidad por incumplimiento de contrato según la sección 3, porque dado que estaría en mejores condiciones de contratar un seguro, la exclusión de responsabilidad probablemente no será razonable según la sección 11. Por último, las secciones 21 y 22 de la Ley de prescripción de 1980 impiden que se presenten reclamos por incumplimiento inocente o negligente de un fideicomiso seis años después de que nazca el derecho de acción, nuevamente con la excepción del fraude o la conversión de la propiedad por parte de los fiduciarios para su propio uso, donde no hay límite.

En parte porque no siempre se puede encontrar a un fideicomisario que ha cometido una infracción o que sigue siendo solvente, el rastreo se convirtió en un paso importante en las reclamaciones de restitución por incumplimiento de la confianza. ^[251] El rastreo significa rastrear el valor de un activo que pertenece propiamente a un fondo fiduciario, como un automóvil, acciones, dinero o ganancias obtenidas por un fideicomisario a través de un conflicto de intereses . Si esas cosas se intercambian por otras cosas (es decir, dinero o activos), entonces el valor que reside en la nueva cosa puede ser reclamado potencialmente por los beneficiarios. Por ejemplo, en un caso anterior, Taylor v Plumer ^[252] un corredor deshonesto, el Sr. Walsh, recibió £ 22,200 en un giro bancario y estaba destinado a invertir en letras del Tesoro (bonos del gobierno del Reino Unido) para Sir Thomas Plumer. En cambio, compró doblones de oro y estaba planeando una escapada al Caribe hasta que fue detenido en Falmouth . Lord Ellenborough sostuvo que la propiedad pertenecía a Sir Thomas, en cualquier forma en que se hubiera convertido. También puede ser que el valor del dinero fiduciario rastreado haya cambiado, y posiblemente aumentado considerablemente. En el caso principal, Foskett v McKeown ^[253] un administrador de inversiones tomó ilegalmente £20,440 de sus clientes, pagó las últimas dos de las cinco cuotas de una póliza de seguro de vida y se suicidó. La compañía de seguros pagó £1,000,000, aunque bajo los términos de la póliza esto se habría pagado de todos modos. La mayoría de la Cámara de los Lores sostuvo que los clientes podían rastrear su dinero hasta el pago y reclamar una parte proporcional (£400,000). ^[254] Teóricamente el caso fue controvertido, ya que la Cámara de los Lores rechazó que tal reclamo de rastreo se basara en un enriquecimiento injusto , en lugar de ser la reivindicación de un derecho de propiedad. ^[255]

Cuando los activos del fideicomiso se mezclan con la propiedad del fideicomisario o de otras personas, el enfoque general de los tribunales es resolver las cuestiones a favor del beneficiario perjudicado. Por ejemplo, en Re Hallett's Estate , ^[257] un abogado vendió bonos por valor de 2145 libras que debía tener para su cliente y puso el dinero en su cuenta. Aunque posteriormente se había retirado dinero y se había vuelto a depositar en la cuenta, el saldo de 3000 libras fue suficiente para devolver todo el dinero a sus clientes. Según Lord Jessel MR, un fiduciario "no puede ser oído decir que se llevó el dinero del fideicomiso cuando tenía derecho a llevarse su propio dinero". De nuevo, en Re Oatway , ^[258] un fiduciario que tomó dinero e hizo un depósito en su cuenta bancaria, y luego compró acciones que aumentaron de valor, fue sostenido por Joyce J por haber utilizado el dinero del beneficiario en las acciones. Este fue el resultado más beneficioso posible. Cuando los activos de un fideicomiso se mezclan con dinero de otros beneficiarios, los tribunales han tenido más dificultades. Originalmente, la regla del caso de Clayton decía que se presumiría que el dinero sacado de una cuenta bancaria provenía del dinero de la primera persona que se depositó en ella. Por lo tanto, en ese caso significaba que cuando una sociedad bancaria, antes de declararse insolvente, hacía pagos a uno de sus depositantes, el Sr. Clayton, los pagos realizados saldaban la deuda del primer socio que fallecía. Sin embargo, esta regla de "primero en entrar, primero en salir" no se aplica esencialmente en todos los casos, salvo en los más simples. En Barlow Clowes International Ltd v Vaughan , ^[259] Woolf LJ sostuvo que no se aplicaría si pudiera ser "impracticable o dar lugar a una injusticia", o si fuera contraria a las intenciones de las partes. En ese caso, Vaughan era uno de los numerosos inversores en las carteras de fondos gestionados por Barlow Clowes . Sus inversiones habían sido numerosas, de diferentes tamaños y durante largos períodos de tiempo, y cada inversor sabía que había comprado en un plan de inversión colectiva. En consecuencia, cuando Barlow Clowes se declaró insolvente, cada inversor tuvo que compartir la pérdida proporcionalmente, o pari passu . Una tercera alternativa, que según Leggatt LJ es generalmente más justa (aunque compleja de calcular) es compartir las pérdidas a través de un sistema de " pari passu continuo ". Dada la complejidad de las cuentas y las transacciones de cada inversor, este enfoque no se utilizó en Vaughan , pero habría visto una reducción proporcional de los intereses de todos los titulares de cuentas en cada paso del agotamiento de una cuenta. ^[260] Sin embargo, un tema importante de debate es si los tribunales deberían permitir el rastreo de un activo que se ha comprado a crédito. El peso de la autoridad sugiere que esto es posible,ya sea a través desubrogación , ^[261] o sobre la justificación de que los activos de un receptor que paga una deuda sobre una cosa están "inflados". ^[262] Sin embargo, en Bishopsgate Investment Management Ltd v Homan , ^[263] el Tribunal de Apelación sostuvo que los pensionistas del dueño corrupto del periódico, Robert Maxwell , a quienes les robaron su dinero, no podían tener un gravamen sobre el dinero en cuyas cuentas sobregiradas se depositó su dinero. Se dijo que cuando se ponía dinero en una cuenta sobregirada, simplemente se agotaba, e incluso si el dinero se hubiera utilizado más tarde para los fines de la empresa, la ley debe poner fin al ejercicio de rastreo. El Consejo Privado puso en duda este resultado en el caso Brasil v Durant International Corporation , ya que Lord Toulson advirtió que el rastreo hacia atrás es posible si hay "una coordinación entre el agotamiento del fondo fiduciario y la adquisición del activo que es objeto de la reclamación de rastreo, considerando la transacción en su totalidad, de modo que justifique que el tribunal atribuya el valor del interés adquirido al mal uso del fondo fiduciario". ^[264]

Aunque los beneficiarios de un fideicomiso, o aquellos a quienes se les deben deberes fiduciarios , normalmente desearán demandar a los fideicomisarios primero por incumplimiento de obligaciones, el fideicomisario puede haber desaparecido o volverse insolvente , o tal vez los beneficiarios deseen que se les devuelva un activo específico . En todas estas situaciones, la ley permite un remedio limitado si una persona que recibió la propiedad del fideicomiso no es "la favorita del patrimonio": el " comprador de buena fe " del activo. ^[265] Se ha sostenido durante mucho tiempo que un comprador de buena fe de una propiedad, incluso si la propiedad se recibe después de un incumplimiento del fideicomiso, acepta la propiedad libre de cualquier reclamo de los propietarios anteriores, si actuaron de buena fe , no cometieron ningún delito y pagaron por ella. Cuando se rastrea el valor de los activos, se dice técnicamente que este proceso es "genuinamente neutral en cuanto a los derechos" que pueda tener un reclamante. ^[266] Sólo si los destinatarios han cometido otros delitos, por alguna forma de negligencia, conocimiento o deshonestidad, serán responsables, y podrán reclamar una indemnización al final del proceso de búsqueda. Sin embargo, la ley no está clara en cuanto a lo que se necesita y se divide entre un enfoque tradicional de derecho consuetudinario o equidad, por un lado, y un análisis más moderno del enriquecimiento injusto y la responsabilidad civil, por el otro. En todos los casos, sin embargo, el destinatario debe haber recibido la propiedad para su "propio uso y beneficio". Esto significa que en los casos en que los abogados ^[267] y, potencialmente, los bancos ^[268] u otras partes que simplemente actúan como conductos, reciben dinero simplemente para pasárselo a otra persona, no han sido considerados destinatarios responsables.

Tradicionalmente, el common law solía permitir que cualquier persona que tuviera dinero, pero lo hubiera perdido o hubiera sido privada de él, presentara una demanda contra una persona que hubiera recibido el dinero sin pago, como si fuera un derecho. ^[270] Sin embargo, esta acción por " dinero tenido y recibido " estaba limitada al dinero, y se decía que estaba limitada al dinero en forma física. ^[271] En equidad, se podía presentar una acción para la devolución de cualquier propiedad que pudiera rastrearse, pero los tribunales dijeron que la responsabilidad estaba limitada a las personas que en algún sentido tenían "conocimiento" de un incumplimiento de la confianza. En 2001, el Tribunal de Apelación en Bank of Credit and Commerce International (Overseas) Ltd v Akindele ^[272] declaró que la piedra de toque de la responsabilidad es que un acusado haya actuado "de manera inescrupulosa". En ese caso, Akindele, un hombre de negocios nigeriano, fue demandado por los liquidadores del banco deshonrado e insolvente, BCCI, para que devolviera más de 6,6 millones de dólares. Akindele dijo que había recibido este pago, hasta donde él sabía, como parte de un acuerdo legítimo de retorno fijo, cuando en realidad BCCI estaba participando en un plan fraudulento para comprar sus propias acciones y, de esa manera, inflar el precio de sus acciones. Nourse LJ sostuvo que, en base a estos hechos, Akindele no había hecho nada "inconsciente" y no estaba obligado a devolver el dinero. Sin embargo, en otros casos, es evidente que el estándar ha sido menos indulgente y se ha fijado en la negligencia. En 1980, en Belmont Finance Corp v Williams Furniture Ltd ^[273], Goff LJ sostuvo que si uno "debe saber que fue un incumplimiento de la confianza" cuando se recibe la propiedad, entonces se seguirá la responsabilidad. En consecuencia, diferentes tribunales han diferido en cuanto al umbral requerido de responsabilidad. Algunos han pensado que la responsabilidad por la recepción debería limitarse a "no hacer deliberadamente y por imprudencia las averiguaciones que haría un hombre honesto y razonable", ^[274] mientras que otros han favorecido un estándar de negligencia simple , cuando un incumplimiento de la confianza habría sido obvio para una persona honesta y razonable. Esta última visión es coherente con un análisis de enriquecimiento injusto, favorecido por el difunto Peter Birks y Lord Nicholls en escritos extrajudiciales. ^[275] Esto favorece la responsabilidad estricta al recibir cualquier propiedad, a menos que se pague. Si el receptor no es un comprador de buena fe , debe restituir la propiedad al antiguo propietario para evitar el enriquecimiento injusto. Este fue un enfoque adoptado por la Cámara de los Lores en Re Diplock . ^[276] Sin embargo, a diferencia de Re Diplock, el análisis moderno de enriquecimiento injusto permitiría una defensa, si el receptor hubiera cambiado su posición., por ejemplo, gastando dinero que de otro modo no se habría gastado, una defensa reconocida en Lipkin Gorman v Karpnale . ^[277] Este enfoque termina sugiriendo que incluso si se paga la propiedad, pero el receptor debería haber sabido que provenía de un incumplimiento de la confianza, se considerará que ha cometido un mal equitativo (es decir, como un agravio ) y debe devolver la propiedad al propietario anterior de todos modos. Queda por ver si la comprensión de la conciencia en equidad se alineará con la prueba estándar para el deber de cuidado en agravio.

La responsabilidad por incumplimiento de la confianza no sólo se extiende al fiduciario que incumple su deber, y potencialmente a los receptores de los bienes fiduciarios, sino que también puede alcanzar a las personas que han ayudado al incumplimiento del deber fiduciario. ^[278] En términos generales, debe haber tanto un acto de asistencia como un estado mental deshonesto. El primer requisito es que un acusado haya realizado un acto que de alguna manera prestó asistencia a los malhechores. En Brinks Ltd v Abu-Saleh ^[279], la Sra. Abu-Saleh llevó a su marido a Suiza. Pensó que esto era parte de algún plan de evasión fiscal, pero no preguntó (o no se lo dijeron, se aceptó). De hecho, el Sr. Abu-Saleh estaba blanqueando lingotes de oro, el producto de un robo. El Juez Rimer sostuvo que ella no había "asistido", porque al conducir aparentemente sólo estaba haciendo que la experiencia de su marido fuera más agradable. Esto no fue un acto de asistencia.

Los tribunales habían estado divididos sobre qué, además de un acto de "asistencia", era un elemento mental apropiado de culpa, si lo había. En Abu-Saleh se pensó que tampoco era suficiente que la Sra. Abu-Saleh hubiera sido deshonesta en lo que no debía (evasión fiscal, en lugar de violación de la confianza), pero Lord Hoffmann sostuvo que esta opinión era errónea en el caso principal, Barlow Clowes International Ltd v Eurotrust International Ltd. [ ^281] Antes de esto, en Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan , ^[282] el Consejo Privado había resuelto que la "deshonestidad" era un elemento necesario. También era irrelevante si el fiduciario era deshonesto si el asistente que estaba siendo realmente demandado era deshonesto. Esto significaba que cuando el Sr. Tan, el director gerente de una empresa de reservas de viajes, tomó dinero de reservas que su empresa supuestamente debía mantener en fideicomiso para Royal Brunei Airlines, y lo utilizó para su propio negocio, el Sr. Tan estaba obligado a reembolsar todas las sumas personalmente. No importaba si el fiduciario (la empresa) era deshonesto o no. Por el contrario, en Twinsectra Ltd v Yardley ^[158] parecía sostenerse que un abogado, el Sr. Leech, que pagó dinero al Sr. Yardley para comprar una propiedad, no era deshonesto porque genuinamente pensaba que podía hacerlo. En Barlow Clowes International Ltd v Eurotrust International Ltd ^[283] el Consejo Privado aclaró que la prueba de "deshonestidad", sin embargo, no es subjetiva como la prueba de derecho penal de R v Ghosh . Es objetiva. Si una persona razonable pensaría que una acción es deshonesta, la acción es deshonesta, y el acusado no necesita apreciar que ha actuado de manera deshonesta según los estándares de la comunidad. Esto llevó al Consejo Privado a aceptar que un director de una empresa de la Isla de Mann era deshonesto, porque, aunque no lo sabía con certeza, se encontró en el juicio que había sospechado que el dinero que pasaba por sus manos provenía de un plan de fraude de valores de Barlow Clowes. El resultado es que, como la responsabilidad se basa en la culpa objetiva, se atraparán más demandados. Si un demandante presenta una acción por asistencia deshonesta o responsabilidad por recepción, Tang Man Sit v Capacious Investments Ltd ^[284] afirmó el principio de que el demandante no puede recibir una compensación excesiva si demanda por lo mismo dos veces. Por lo tanto, Capacious Investments Ltd podría presentar una demanda contra el representante personal del difunto Sr. Tang Man Sit por alquilar sus propiedades, y podría pedir al tribunal que evalúe los montos de (1) pérdida de ganancias y (2) pérdida de uso y ocupación, pero en ese caso solo podría reclamar uno.

En las teorías académicas sobre el derecho fiduciario, ha habido al menos tres líneas principales de discusión que han preocupado a los autores en los últimos años. En primer lugar, debido a que el derecho fiduciario se derivó del Lord Canciller y de los tribunales de equidad , separados del derecho consuetudinario (al menos nocionalmente), ha habido un debate persistente sobre el grado en que el derecho consuetudinario y la equidad deberían "fusionarse". Antes de la Ley de la Corte Suprema de Justicia de 1873 y 1875 , jueces y autores influyentes , como Edward Coke ^[285] y William Blackstone , habían desaprobado la noción de que la jurisdicción equitativa fuera de alguna manera distinta de la ley. En el siglo XIX, los libros de Charles Dickens habían acumulado suficiente ridículo sobre los jueces de la Cancillería victoriana como para impulsar la reforma. Los sistemas judiciales se fusionaron y, si había un conflicto, prevalecerían los precedentes derivados de la equidad. Pero siguió habiendo desacuerdo sobre si esto tenía como objetivo lograr una fusión en la "sustancia", en lugar de simplemente una fusión del "procedimiento". ^[286] La opinión minoritaria, particularmente bien representada en Australia, es que la equidad representa un conjunto distintivo de principios y su propia lógica, tal como se manifiesta en las instituciones que creó, como el fideicomiso. ^[287] La ​​opinión mayoritaria, sin embargo, es que no hay una buena razón para, como ha escrito Andrew Burrows "hacemos esto en el derecho consuetudinario pero aquello en la equidad" cuando las situaciones son funcionalmente idénticas, tratar los casos similares de la misma manera. ^[288] Si las reglas en equidad, incluido el derecho fiduciario, hicieran una cosa y el derecho consuetudinario hiciera otra, o bien el derecho consuetudinario estaba equivocado o bien la equidad estaba equivocada. Una de las reglas debería cambiarse. Dado que la Cámara de los Lores y la Corte Suprema declararon que anularían sentencias anteriores que no cumplieran con los requisitos cambiantes de la justicia contemporánea, ^[289] la primacía nocional de la equidad sobre el derecho consuetudinario estaba efectivamente obsoleta. Incluso si un precedente en equidad todavía prevaleciera sobre el derecho consuetudinario, uno o ambos podrían ser anulados en interés de la justicia. En la práctica, el debate sobre la fusión del derecho y la equidad ha perdido importancia en comparación con la discusión sobre cómo fusionar la interpretación del derecho creado por los jueces con la regulación estatutaria (por ejemplo, en el contexto de las pensiones o las inversiones), ^[290] y cómo fusionar el derecho nacional con las normas internacionales, en un sistema emergente de justicia global .

En segundo lugar, entre quienes creen en la fusión "sustantiva", ha habido un intenso debate sobre la taxonomía adecuada que subyace al derecho de los fideicomisos. Un primer aspecto de esto es que, para algunos, los fideicomisos parecen estar a caballo entre la supuesta frontera entre "propiedad" y "obligaciones". Cuando el derecho inglés se estaba codificando y exportando a través del Imperio Británico , por ejemplo en la Ley de Fideicomisos de la India de 1882 , los autores pensaron que era apropiado describir un fideicomiso como "una obligación anexa a la propiedad de la propiedad", lo que implica una opinión a menudo reiterada de que "la equidad actúa in personam ". Por otro lado, se ha sostenido de manera consistente que el beneficiario de un fideicomiso tiene un derecho de propiedad. Esto le permite al beneficiario reclamar prioridad sobre algunos (pero no todos) acreedores no propietarios en caso de insolvencia , o al beneficiario presentar una acción directa por agravio contra un demandado que haya dañado la propiedad del fideicomiso. También se reconoce que el beneficiario puede rastrear el dinero que se ha disipado indebidamente del fideicomiso, pero a diferencia de un propietario legal, tal vez no contra un comprador de buena fe . Peter Birks , sobre esta base, ha sugerido que los fideicomisos de intereses beneficiosos son una forma ligeramente más débil de derecho de propiedad. Ben McFarlane y Robert Stevens han sugerido alternativamente que los intereses beneficiosos no son personales ni patrimoniales, sino más bien un "derecho contra un derecho". Una de las dificultades que sustentan el debate es que asume que la distinción entre obligaciones (que operan solo entre personas) y propiedad (que operan contra una cosa o vinculan a terceros) es coherente: los derechos "patrimoniales" no operan en última instancia contra "cosas" en lugar de personas, ^[291] mientras que las obligaciones supuestamente "personales" vinculan a terceros que interferirían con ellas tanto como se cree que lo hacen los derechos de propiedad. ^[292] De ello se deduciría que un "derecho contra un derecho" es conceptualmente incompleto, porque un derecho es una cosa abstracta que no puede conllevar un deber: una persona sí lo hace. ^[293] Desde esta perspectiva la función de los fideicomisos es formar parte de un sistema de prioridades entre todos los derechos (independientemente de su estatus histórico como derecho personal o real) frente a conflictos sobre activos, en particular frente a otros acreedores de un deudor insolvente.

Un segundo aspecto del debate entre quienes están a favor de la fusión sustantiva es (más allá de si los derechos en los fideicomisos son personales o patrimoniales) a qué "evento" subyacente "responden" los diferentes fideicomisos. Sumándose al esquema de Cayo [ 294 ^], que consideraba que las obligaciones provenían de contratos y agravios, los abogados especializados en enriquecimiento injusto enfatizaron que su campo era un tertium quid descuidado . Según el esquema más influyente defendido por Peter Birks , las obligaciones se dividen en consentimientos, agravios, enriquecimientos injustos y otros eventos "misceláneos". Desde este punto de vista, los fideicomisos expresos (como los contratos, las donaciones o los impedimentos) se basaban en el consentimiento, algunos fideicomisos constructivos también lo estaban, mientras que otros fideicomisos constructivos producían derechos (patrimoniales o con prioridad en caso de insolvencia) por agravios, y otros fideicomisos constructivos y todos los fideicomisos resultantes se basaban en el enriquecimiento injusto.

Una tercera área de debate académico se refiere al papel de los principios equitativos o deberes fiduciarios en la protección de la parte más débil al establecer una nueva carta de derechos económicos y sociales: el consentimiento , la autonomía y Vernon v Bethell .

Artículos

• P Birks, 'El contenido de la obligación fiduciaria' (2002) 16 Trust Law International 34
• M Conaglen, 'La naturaleza y función de la lealtad fiduciaria' (2005) 121 Law Quarterly Review 452
• EJ Weinrib 'La obligación fiduciaria' (1975) 25(1) Revista de Derecho de la Universidad de Toronto 1

Libros

• FW Maitland , Equity (1909, reimpreso en 1916) editado por AH Chaytor y WJ Whittaker
• JE Martin, Hanbury & Martin: Equidad moderna (19.ª edición, Sweet & Maxwell, 2012)
• C. Mitchell , Hayton y Mitchell, Comentario y casos sobre la ley de fideicomisos y recursos equitativos (13.ª ed. Sweet & Maxwell 2010)
• C Mitchell , D Hayton y P Matthews, Underhill y la ley de Hayton relativa a los fideicomisos y los fideicomisarios (17.ª edición, Butterworths, 2006)
• C Mitchell y P Mitchell (eds), Casos emblemáticos en equidad (2012)
• G Moffat, Trusts Law: Texto y materiales (5.ª edición, Cambridge University Press, 2009)
• C. Webb y T. Akkouh, Trusts Law (Palgrave 2008)
• S Worthington, Equidad (2.ª edición, Clarendon, 2006)

Informes

• Comité de Reforma Jurídica, Poderes y Deberes de los Síndicos (1982) Cmnd 8773

• Lista de los principales casos de fideicomisos en bailii.org