Cestui que

Testamentos , fideicomisos y sucesiones
Parte de la serie de derecho consuetudinario
Testamentos
Historia jurídica de los testamentos Testamentos conjuntos y testamentos mutuos Se contraerá Codicilo Testamento holográfico Testamento oral Secciones Cláusula de certificación Cláusula residual Incorporación por referencia Concurso Capacidad testamentaria Influencia indebida Delirio insano Fraude Cláusula de no competencia Disposición de la propiedad Caída y anticaída Admisión Disminución Satisfacción de legados Actos de importancia independiente Acción electiva Heredero pretermitante
Fideicomisos
Expresar Resultante Constructivo Tipos comunes Desnudo Discrecional Acumulación y mantenimiento Interés en la posesión Caritativo Objetivo Incentivo Otros tipos Protector Derrochador Seguro de vida Resto Interés vitalicio Interés reversionario Testamentario Honorario Protección de activos Necesidades especiales Necesidades suplementarias Doctrinas rectoras El vertido será La doctrina de Cy-près Convención de La Haya (derecho de los conflictos) Aplicación en el derecho civil Asistencia deshonesta
Administración de fincas
Intestado Testador Legalización de un testamento Poder de nombramiento Muerte simultánea Regla del asesino Heredero risueño Adelanto Descargo de responsabilidad de intereses Impuesto sobre sucesiones
Temas relacionados
Directiva anticipada (Testamento vital) Confianza ciega Herencia forzosa Fideicomiso Totten
Otras áreas del derecho consuetudinario
Contrato Agravio Propiedad Derecho penal Evidencia
en a mi

Cestui que ( / ˌsɛstwiˈkeɪ / SEST - wee KAY ; también cestuy que , cestui a que ) es una versión abreviada de " cestui a que use le feoffment fuit fait ",lit.'la persona para cuyo uso/beneficio se hizo el feoffment ' ; en términosmodernos, corresponde a un beneficiario . Es unafrase del francés jurídico de invención inglesa medieval , que aparece enlas frases legales cestui que trust , cestui que use o cestui que vie .^[1] En inglés contemporáneo , la frase también se pronuncia comúnmente / ˈsɛtikeɪ / SET - ee - kay o / ˈsɛstikeɪ / SEST - ee - kay . Según Roebuck, Cestui que use se pronuncia / ˌsɛtɪkiˈjuːs / SET - ik -ee- YOOSS .^[2] Cestui que use y cestui que trust suelen serintercambiables. En algunos documentos medievales se lo considera cestui a que . En el discurso legal formal se suele utilizar para referirse a la relativa novedad de un fideicomiso en sí, antes de que ese término inglés se volviera aceptable.^[3] 

El cestui que es la persona para cuyo beneficio (uso) se crea el fideicomiso . Cualquier persona de este tipo tiene, a menos que esté restringida por el instrumento del fideicomiso, pleno derecho a los intereses equitativos , como rentas/productos/intereses anuales, a diferencia de los intereses legales , como cualquier ganancia de capital, de la propiedad que forma los activos del fideicomiso. ^[1] Pueden existir dos subconjuntos, B y C:

Si se le otorga o mantiene un terreno a A para que B lo use en fideicomiso durante su vida, con un remanente para C cuando B muera , A es el fideicomisario, B es cestui que use y C el cestui que trust . A menudo, B y C serán la misma persona y, de ser así, los dos términos legales franceses se vuelven sinónimos. La duración de por vida no es esencial, puede ser por un período de años, un tiempo más corto o por la vida de otra persona viva, como los principales ejemplos legales. Como esos términos son antiguos e históricos, aunque no completamente obsoletos entre algunos de los escritores de libros y del poder judicial, los términos " beneficiario " -donde se hace una subdistinción: beneficiario inicial y beneficiario en remanente- son actuales en la ley general de fideicomisos .

Ambos cestui que tienen sus raíces en el derecho medieval, un dispositivo legal para evitar los servicios feudales (la mayoría de las formas de servidumbre) debidos a un señor feudal, otorgando la tierra para el uso de otro, uno que no debía ninguno de estos al señor. La ley de cestui que tendía a deferir la jurisdicción a los tribunales de equidad en oposición a los tribunales de derecho consuetudinario menos flexibles. El dispositivo era utilizado a menudo por personas que podían estar ausentes del reino durante un tiempo prolongado (como en una Cruzada o una empresa comercial), que tenían un arrendamiento en la tierra y, a cambio, debían incidentes feudales (servicios) al terrateniente. La tierra podía dejarse para el uso de un tercero, que no debía esos incidentes al señor.

El estatuto de "mano muerta" tenía como finalidad, en parte, eludir el Estatuto de Manos Mortas , que pretendía poner fin a la práctica relativamente común de dejar bienes inmuebles (tierras, derechos de molienda, mercados, pesquerías) a la Iglesia (es decir, a cualquiera de sus ramas) tras la muerte del arrendatario, para evitar así los impuestos (inquisiciones post mortem) que, si no se pagaban, podían dar lugar a la reversión/recuperación de la tenencia en favor del terrateniente. Dos conceptos explican el origen de la mano muerta ("mano muerta"). En primer lugar, puede caracterizarse como una referencia al donante fallecido y antiguo propietario, y a su deseo, en su testamento, de que la Iglesia heredara. En segundo lugar, como la Iglesia (una persona no natural reconocida por el derecho consuetudinario) nunca muere, la tierra nunca abandona su "mano muerta". Antes de esta ley, grandes extensiones de tierra se dejaban directamente a la Iglesia, que nunca las cedía. Otras tierras podían ser transferidas a cualquier persona , heredadas sólo a través de la línea familiar (a veces sólo la línea masculina) , o volver a manos de un señor feudal o de la Corona tras la muerte del arrendatario. Las tierras de la Iglesia habían sido motivo de disputa entre la Corona y la Iglesia durante siglos.

La creación de un fideicomiso, nuevamente, permitió a las ramas de la Iglesia cultivar la tierra de manera beneficiosa, mientras que el título legal (es decir, el derecho a transferir si era necesario y ganar o perder capital) pertenecía a una corporación de abogados u otras entidades, con discreción para beneficiar a la Iglesia, preservando así la práctica anterior al Estatuto.

William Holdsworth ^[4], citando a eruditos como Gilbert, Sanders, Blackstone, Spence y Digby, opina que el cestui que en el derecho inglés tiene un origen romano. Existe una analogía entre el cestui que uses y un usufructus ( usufructo ) o el legado de un fideicommissum . Todos ellos tendían a crear un feudo a una persona para el uso de otra. Gilbert ^[5] escribe (también visto en Blackstone) ^[6] "que responden más al fideicommissum que al usufructus del derecho civil". Estos fueron trasplantados a Inglaterra desde el derecho civil romano hacia el final del reinado de Eduardo III de Inglaterra por medio de eclesiásticos extranjeros que los introdujeron para evadir el Estatuto de Mano Morta . Otros argumentan que la comparación entre el cestui que y el derecho romano es meramente superficial. La transferencia de tierras para el uso de una persona con ciertos fines que se llevarían a cabo durante la vida o después de la muerte de la persona que las transmite tiene su base en el derecho germánico. Se sostenía popularmente que la tierra podía transferirse para el uso de una persona a otra en la costumbre local. La ley formal inglesa o sajona no siempre reconocía esta costumbre. La práctica se llamaba Salman o Treuhand . Sala es la palabra alemana para "transferencia". ^[7] Está relacionada con el antiguo inglés sellen , "vender".

La primera aparición de cestui que en el período medieval fue el feoffee to uses, que, como el Salman, se tenía por cuenta de otro. Esto se llamaba cestui que use . Fue porque el feoffor podía imponerle muchos deberes diversos que los terratenientes adquirieron a través de su instrumentalidad el poder de hacer muchas cosas con su tierra. Esto se usó para evitar la rigidez del derecho consuetudinario medieval de la tierra y sus usos. El derecho germánico estaba familiarizado con la idea de que un hombre que tiene una propiedad por cuenta o para el uso de otro está obligado a cumplir con su encargo. Las fórmulas francas del período merovingio describen la propiedad dada a una iglesia ad opus sancti illius ("para el uso de su santo"). Los libros mercianos del siglo IX transmiten la tierra ad opus monachorum ("para el uso de los monjes"). El Libro Domesday se refiere al geld o dinero, sac y soc mantenidos en ad opus regis ("para el uso del rey"), o en reginae ("de la reina") o vicecomitis ("del vizconde"). Las leyes de Guillermo I de Inglaterra hablan de que el sheriff guarda el dinero al os le rei ("para uso del rey"). ^{[8] [9]}

Otros afirman que el fideicomiso fue producto del derecho romano. En Inglaterra fue una invención de los eclesiásticos que querían escapar del Estatuto de Manos Mortadas . El objetivo era obtener la cesión de una propiedad a una persona o corporación amiga , con la intención de que el uso de la propiedad residiera en el propietario original. ^[10] [ ^{11] [12]}

Pollock y Maitland describen cestui que use como el primer paso hacia la ley de agencia . ^[13] Señalan que la palabra "uso" tal como se empleaba en la ley inglesa medieval no provenía del latín usus , sino de la palabra latina opus , que significa "trabajo". De aquí provienen las palabras del francés antiguo os u oes . ^{[14] [ cita completa requerida ]} Aunque con el tiempo el documento latino para transferir tierras para uso de John se escribiría ad opus Johannis ("para el trabajo de John") que era intercambiable con ad usum Johannis , o la fórmula más completa, ad opus et ad usum , la historia más antigua sugiere que el término "uso" evolucionó de ad opus . ^[15]

Se han dado muchas razones para la invención del cestui que use como un dispositivo legal. Durante las Cruzadas y otras guerras en el continente, los terratenientes podían estar ausentes durante largos períodos de tiempo. Otros podían estar ausentes debido a aventuras comerciales o peregrinaciones religiosas. No había garantía de que regresaran a casa. El cestui que use les permitía dejar a un amigo o pariente de confianza con el tipo de poderes, discreciones y, esperaban, los deberes. Hoy, este poder se llamaría " poder notarial ". Las órdenes religiosas como los franciscanos , cistercienses , benedictinos y otras órdenes mendicantes hacían votos de pobreza, pero conservaban el uso de la propiedad donada. El cestui que use les permitía los beneficios de la tierra sin propiedad legal. ^{[16] [17]}

Además de las obvias limitaciones impuestas al cestui que por el Estatuto de Manos Mortadas , el Estatuto de Usos y el Estatuto de Testamentos , su legalidad fue determinada indirectamente por disposiciones de la Carta Magna y de Quia Emptores .

Derek Roebuck ^[18] ha dado los siguientes patrones de hechos típicos que se encontraban a menudo en los usos medievales :

Ejemplo 1: Albert es el propietario de una finca llamada Blackacre. Se la transmite a Richard con la orden de que Richard la posea con el deber, no para su propio beneficio, sino para un propósito diferente. Podría ser para realizar un trabajo, como cobrar rentas y ganancias con el fin de pasárselas a una tercera persona, Lucy. Esto no era más que un ingenioso mecanismo legal en el que Richard desempeñaba un papel activo o pasivo.

Ejemplo 2: Si Jane (las mujeres podían participar en cestui que use ) concedió Blackacre a Charles para el uso de David, entonces David se convirtió en el propietario beneficiario y Jane no podía variar ni restar valor a esa propiedad.

Ejemplo 3: Si María quería ceder Blackacre a su hijo menor, Jasper, en lugar de a su heredero directo James, podría hacerlo mediante una concesión a Richard para el uso de Jasper en propiedad absoluta y el resto a James en propiedad absoluta. Solo Richard tenía un patrimonio legal, y los intereses de Jasper y James eran análogos equitativos de una propiedad absoluta legal y un resto en propiedad absoluta.

Ejemplo 4: Si María quería hacer un testamento sobre la propiedad equitativa de Blackacre, podría hacerlo mediante una concesión a Ricardo para el uso de ella misma, María. La propiedad de Blackacre no pasaba a manos de su heredero tras la muerte de María, sino que pasaba a manos de quien ella quisiera dejar en herencia. De este modo, María podía mantener sus deseos en secreto hasta su muerte, cuando se leería su testamento y éste prevalecería. Esta era una forma de derrotar la herencia de primogenitura .

Ejemplo 5: Los usos eran tan comunes a mediados del siglo XV que se presumía que existían incluso si no se podía probar ninguna intención. Si Martin le había otorgado Blackacre a Martha y ella no podía demostrar ninguna contraprestación (es decir, que había pagado por ello), entonces Martha sería considerada en equidad como la cesionaria de usos no especificados que se anunciarían a discreción de Martin. Si Martin vendió Blackacre a Martha, pero no pasó por las rutinas formales de cesión para completar la transferencia, Martha no podía convertirse en la propietaria legal. Pero en equidad, Martin tenía la tierra para el uso cestui que de Martha. Habría sido inconcebible que hiciera lo contrario después de haber tomado su dinero por la venta de Blackacre.

Ejemplo 6: Albert podría ceder Blackacre a Richard para que Jane la utilizara. En este caso, Richard era llamado el "fideicomisario o fiduciario [de los usos]". Este mecanismo (cualquier fideicomiso) separaba la propiedad legal de la propiedad efectiva.

En este contexto, el término se utiliza para referirse al fideicomiso en sí.

Del Doctor y Estudiante (1518) ^[19] "Será algo largo y quizás algo tedioso mostrar todas las causas en particular". En el siglo XV, el cestui que use era un vehículo para defraudar a los acreedores. El uso principal era dejar tierras, o partes de tierras, a miembros de la familia que no fueran el heredero principal. Esta era una forma de evitar la herencia de primogenitura , o de asegurarla en casos en que la propiedad se dividiría entre herederas cuando no hubiera un hijo para heredar. Mientras el uso estuviera intacto, el ocupante de la tierra podía aprovechar el cestui que use para evitar los pagos y deberes feudales (incidentes). Los incidentes como la tutela, las penalizaciones matrimoniales y otros obsequios, los impuestos, las multas, los honorarios y el servicio de caballeros eran onerosos. Esto era particularmente cierto en el caso de la tutela , porque la mayoría de los demás deberes feudales habían caído en desuso a fines de la Edad Media. El derecho consuetudinario no reconocía los usos de cestui que como tales, y era difícil encajar estos casos en los escritos y la jurisprudencia existentes. A mediados del siglo XV, la mayoría de los casos en la Cancillería , que trataban sobre derecho de equidad, involucraban el uso de la tierra. Los incidentes no podían hacerse cumplir contra una persona que estuviera en una Cruzada u otra guerra, o aventura comercial, ya que no estaban presentes en el reino para ser obligados a cumplir. Dado que el juramento feudal era para la persona, y no para la tierra, no podía haber ningún gravamen sobre la tierra. Un sello distintivo del feudalismo medieval era el juramento de lealtad de persona a persona. Los incidentes feudales no podían hacerse cumplir a los beneficiarios, ya que estos no eran los propietarios de la tierra. Los usuarios no habían hecho un juramento al señor. Por lo tanto, no le debían nada al señor. Carecían de la propiedad hasta que terminara el fideicomiso, si tenían derecho a su remanente. No tenían incautación ni invasión y, por lo tanto, no se podía efectuar el desalojo. Estos requerían posesión, pero la asunción no sirvió de nada. En 1402, los Comunes habían solicitado al rey un remedio contra los feudatarios deshonestos, aparentemente sin resultado. El fideicomiso se convirtió en un nuevo tipo de propiedad y de uso de la propiedad. ^[7]

Bajo el reinado de Enrique VII se hicieron esfuerzos concertados para reformar el cestui que . Un cambio en las leyes convirtió a los feudatarios en propietarios absolutos de la propiedad de la que habían sido enfeudados, y quedaron sujetos a todas las responsabilidades de la propiedad. Eran los únicos que podían iniciar procedimientos contra quienes interferían con su propiedad. Si se había cometido una intrusión con la licencia del cestui que use , podían iniciar procedimientos contra él, ya que legalmente era solo un arrendatario en tolerancia. De manera similar, los feudatarios eran los únicos que podían iniciar procedimientos contra los arrendatarios de la tierra para obligarlos a cumplir con sus obligaciones. ^{[20] [21] [22] [23] [ cita completa requerida ]}

Si se presentó una deuda por alquiler mediante un cestui que use , y el demandado alegó nihil habuit tempore dimissions , ^{[ aclaración necesaria ]} el demandante habría perdido su acción si no hubiera hecho una réplica especial exponiendo los hechos. ^[24]

El propósito de estos cambios era hacer que el cestui que en general y el cestui que utilizan fideicomisos fueran más engorrosos y económicamente poco atractivos.

Enrique VIII intentó acabar con todos los cestui que uses y recuperar los incidentes (honorarios y pagos) que le habían sido privados. Thomas Cromwell y Audley, que sucedieron a Thomas More , aplastaron vigorosamente los cestui que uses en los tribunales, persuadiendo a los jueces para que los declararan ilegales o nulos. ^[25] Entre 1538 y 1539, más de 800 propiedades religiosas habían sido devueltas a la Corona. Muchas de ellas fueron vendidas posteriormente, convertidas en viviendas privadas, entregadas a partidarios leales de la Reforma inglesa , desmanteladas para materiales de construcción o abandonadas y se dejó que degeneraran en ruinas. Las denuncias de corrupción religiosa se utilizaron con frecuencia para justificar la recuperación por parte de la Corona. Dado que muchas de estas órdenes religiosas proporcionaban caridad, gran parte de los servicios médicos y sociales locales quedaron en desorden.

El Estatuto de Usos se promulgó en 1535 y tenía como objetivo poner fin a los "abusos" en los que se había incurrido en cestui que use . Declaró que cualquier titular de un cestui que use se convertía en el titular del título legal de propiedad en pleno dominio. Esto anuló las ventajas de un cestui que use . Se eliminó el feudo de los usos. El cestui que use tenía seisin . Enrique VIII recuperó sus incidencias ^{[ ¿se escribe así? ]} . El propietario de la tierra perdió la capacidad de legar la tierra a herederos que no fueran los de linaje directo. No podía haber elusión de herederos con un cestui que . Esta condición se modificó en el Estatuto de Testamentos (1540). Uno de los efectos del Estatuto de Usos al ejecutar el uso fue hacer efectiva una mera venta de tierra sin feudo (la transferencia pública formal) para transferir el patrimonio legal. El comprador se convirtió en propietario por operación del estatuto. Era necesario un anuncio público de la venta prevista para determinar si la tierra había sido vendida subrepticiamente a otra persona. El Estatuto de Usos requería un registro público de venta de tierras, posteriormente llamado el Estatuto de Inscripciones . ^[26]

Lord Hardwicke escribió que el Estatuto no tenía ningún efecto real más allá de añadir, como máximo, tres palabras a una transferencia. Se refería a la doctrina que se había establecido antes de su tiempo: que el antiguo uso todavía podía efectuarse a pesar del Estatuto, mediante un "uso sobre un uso". ^[27] El Estatuto de Usos había sido considerado un gran fracaso. No eliminó la doble propiedad, legal y equitativa, que ha sobrevivido en el sistema moderno de fideicomisos. El preámbulo del Estatuto fue más allá al enumerar los abusos que el sistema de usos había puesto en juego. El Estatuto no trató, como se había sugerido previamente, de remediar estos abusos declarando nulos los usos. Simplemente declaró que la posesión debería transferirse al usuario y que el cestui que use debería tener la posesión de la misma manera y forma que la tenía antes del uso. ^{[28] [29]}

El caso In re Chudleigh fue la primera aplicación del Estatuto de Usos y se produjo cincuenta años después de su promulgación. Este caso se debatió varias veces ante varios tribunales de Inglaterra. Se lo ha descrito como un escrutinio judicial del "uso sobre un uso". ^[30] Francis Bacon defendió el caso. El caso está repleto de discusiones inconexas y curiosas que, en opinión de Lord Hardwicke , son difíciles de entender. La disposición y la política de los jueces era controlar los usos contingentes, que consideraban que producían daños y tendían a la perpetuidad. Consideraban que el Estatuto de Usos tenía la intención de extirpar los usos, que a menudo se consideraban artimañas sutiles y fraudulentas. Su objetivo evidente era restaurar la simplicidad e integridad del derecho consuetudinario. ^[31]

La gran controversia en el caso de Chudleigh fue si el Estatuto de Usos había reducido al feudo de los usos a un mero conducto a través del cual la posesión pasaba al cestui que use , o si aún conservaba algunos de los antiguos poderes que tenía antes del Estatuto de Usos. Lo que los jueces mayoritarios buscaban en el caso era exactamente lo que buscaban los propulsores de la actual reforma de la propiedad en Inglaterra, la libre enajenación de la tierra. El caso de Chudleigh se conoció como el caso de las perpetuidades . El caso giró en torno a la doctrina de scintilla juris , que Bacon llamó metafísica de la peor clase. Scintilla juris (latín: una chispa de derecho) es una ficción legal que permite a los feudos usar para apoyar los usos contingentes cuando entran en existencia, para permitir así que el Estatuto de Usos los ejecute. ^{[32] [33]} El caso de Chudleigh representó el punto de inflexión del antiguo derecho consuetudinario medieval de cestui que uses y la tendencia hacia la modernidad. Bacon sugirió que el juez Coke había "arrancado a los usuarios de su cuna". ^[34]

En el caso de 1815 Town of Pawlet v. Clark ^[35], la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que no se había completado una concesión real de tierras a la Iglesia de Inglaterra en la colonia de New Hampshire. La concesión se había realizado antes de la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos y el estado de Vermont, como sucesor de la Corona inglesa, podía reclamar la tierra y cederla a la ciudad de Pawlet para escuelas. Se determinó que la naturaleza de cestui que del fideicomiso que poseía la tierra era nula. La Iglesia Episcopal en la ciudad no tenía ningún derecho o título sobre la tierra.

En el caso de 1815 de Terrett v. Taylor , ^[36] la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que el Estado de Virginia no podía expropiar la propiedad de la Iglesia Episcopal anteriormente establecida ni abolir su incorporación. Lo que estaba en juego era una concesión de tierras de 516 acres (2,09 km2 ⁾ que se otorgó en escritura de compraventa el 18 de septiembre de 1770 por orden de la entonces sacristía de la iglesia. La tierra había sido transferida a Townsend Dade y James Wren, ambos del condado, y a otros 44 sacristes de la iglesia, y a sus sucesores en el cargo en forma de cestui que para el uso y beneficio de dicha iglesia en dicha parroquia.

El caso de 1823 de la Sociedad para la Propagación del Evangelio contra la ciudad de New Haven ^[37] examinó la cuestión de las tierras otorgadas a una entidad corporativa inglesa, la "Sociedad", que tenía un propósito religioso. La tierra había sido otorgada por el rey Jorge III de Gran Bretaña en New Hampshire en 1761. Se mantenía en corporación mediante una forma de cestui que . El 30 de octubre de 1794, el estado de Vermont aprobó un estatuto por el cual la tierra de la Sociedad sería apropiada por el estado. La Corte Suprema estuvo dividida en su opinión. Decidió que la propiedad de las corporaciones inglesas en el momento de la Revolución estaba protegida por el Tratado de Paz de 1783. ^[38] Véase Tratado de París (1783) , Tratado de Versalles (1783) . No podía haber confiscaciones de tales propiedades corporativas o tierras debido al tratado.

En el caso de 1829 de Beatty v. Kurtz ^[39], la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió la cuestión del título de propiedad de un terreno de una iglesia luterana no incorporada. El terreno había sido utilizado como cementerio. El hecho de que el terreno estuviera en manos de una organización no incorporada era deficiente desde el punto de vista jurídico. Sin embargo, la equidad permitió la liquidación del título a favor de la organización eclesiástica por motivos de sensibilidad y sensatez religiosas. Debería haber sentimientos hacia los parientes del fallecido.

Un grupo de separatistas alemanes se estableció en tierras de Ohio. Las tierras se mantuvieron en comunidad y hubo una renuncia a la propiedad individual. Todos los cultivos y bienes fueron donados a la comunidad. Más tarde, la comunidad se constituyó formalmente, utilizando los términos de la asociación no incorporada anterior. La naturaleza de la tenencia era en forma de un cestui que use tradicional . Los herederos de un miembro fallecido de la Sociedad de Separatistas demandaron, solicitando una parte de las tierras en propiedad comunitaria. En Goesele v. Bimeler (1852), ^[40] la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los herederos descendientes del miembro fallecido no podían recuperar.

Algunas jurisdicciones estadounidenses imponen cargas inusuales al comprador para garantizar que su transacción se mantenga. Un comprador o cesionario de una persona cuya tierra está en posesión adversa no puede entablar una acción en su propio nombre para expulsar al poseedor adverso y a cualquier otro poseedor legal. ^{[41] [42] [43] [44]} Una transferencia de dicha tierra es fraudulenta y nula. El título limitado (adverso) de la tierra permanece en el otorgante y el cesionario no puede entablar una acción por incumplimiento del pacto en la transferencia. El hecho de que la transacción fuera justa y de buena fe (sin conexión legal entre las partes, sin previo aviso y por valor) no cambia la regla. ^[45] Se ha dicho que la doctrina del derecho consuetudinario está obsoleta, no siendo adecuada a las condiciones y circunstancias de la gente de este país. ^{[46] [47]}

La posesión por un fideicomisario no es adversa a su fideicomisario, y dicha posesión no anulará la condición de fiduciario. ^{[48] [49} ]

En los Estados Unidos, la regla contra las perpetuidades , donde está en vigor, se aplica tanto a los intereses legales como a los equitativos, creados en fideicomiso. ^[50] La regla varía de un estado a otro. La regla del derecho consuetudinario puede enunciarse así: "Ningún interés es bueno a menos que deba adquirirse, si es que se adquiere, no más tarde de veintiún años después de cierta vida en la fecha de creación del interés". ^[51] La adquisición de derechos indica un derecho a un interés en el fideicomiso. La regla está dirigida completamente contra la lejanía en la adquisición de derechos. La identificación de la persona cuyo interés está definido por el fideicomiso debe adquirirse o dejar de adquirirse en un tiempo específico. Cualquier interés que pueda permanecer contingente más allá del período de la regla es inválido. ^[52] Un beneficiario debe ser una persona identificable nacida dentro del lapso de tiempo del fideicomiso y adquirir derechos en él. Todos los intereses en un fideicomiso benéfico están sujetos a la regla con algunas excepciones. Un fideicomiso de beneficencia que otorga una donación de la primera organización benéfica a una segunda organización benéfica con una condición precedente no es nulo por el hecho de que la condición no pueda cumplirse sin el período de vigencia de la Regla. (Véase el Ejemplo 2 a continuación). La propiedad transferida de una organización no benéfica y luego dejada a una segunda organización benéfica con una contingencia remota es nula. (Véase el Ejemplo 3 a continuación).

Ejemplo 1: Alex deja una propiedad en fideicomiso a Bill para que la conserve en beneficio de los hijos de Alex durante sus vidas y, al fallecer el último sobreviviente de los hijos de Alex, distribuya el capital entre los nietos de Alex que aún estén vivos. Al fallecer Alex, tiene tres hijos vivos, C1, C2 y C3. Es seguro que el resto de los nietos se adquirirá al fallecer uno de los tres cuya vida abarcará tanto el momento de la creación del interés (la muerte de Alex) como el de la adquisición del interés (su propia muerte). No es necesario determinar si será C1, C2 o C3.

Ejemplo 2: Alphonse le deja una propiedad a Brandon en un fideicomiso para pagar los ingresos a la Iglesia de San Juan, ubicada en Anytown, siempre que lleve a cabo sus servicios regulares de acuerdo con el Libro de Oración Común, versión de 1789. Si en algún momento dejara de hacerlo, los ingresos del fideicomiso se destinarían a la Iglesia de San Mateo. Esta es una contingencia válida.

Ejemplo 3: Beth deja una propiedad en fideicomiso para que los hijos de Mary la conserven de por vida y, al morir el último hijo sobreviviente de Mary, la propiedad revierte a las nietas de Mary que aún estén vivas. Si no hay ninguna nieta con vida, la propiedad revierte a la Escuela Catedral para Niñas. Mary está viva al momento de la muerte de Beth. La donación a la Escuela Catedral es nula.

Ejemplo 4: Albert deja una propiedad a Thomas en fideicomiso para pagar los ingresos a la Iglesia de San Marcos mientras lleve a cabo sus servicios regulares de acuerdo con el Libro de Oración Común, versión de 1789. Si en algún momento en el futuro, dejara de llevar a cabo sus servicios de esa manera, los ingresos pasan a Robert o a los herederos de Robert que estén vivos en ese momento. La donación es nula porque puede permanecer contingente durante un período más largo que la regla contra las perpetuidades. No importa que esté precedida por una donación a una organización benéfica.

Ejemplo 5: Martín deja una propiedad a José en fideicomiso para que la conserve en beneficio de la Iglesia de San Vicente en caso de que esta adopte una nueva liturgia propuesta por la convención religiosa celebrada en 1970. La donación es nula. La contingencia no puede ocurrir dentro del período de la Regla. No hay ninguna excepción para una donación a una organización benéfica en tales circunstancias.

Un enfoque de esperar y ver limita el tiempo de los litigantes que buscan anular un fideicomiso sobre la base de una posible invalidez por uso posterior o residual, debido a la supuesta perpetuidad. ^[53] En virtud de esto, el tribunal puede decidir la validez de los patrimonios futuros solo una vez que el patrimonio anterior haya pasado a manos de otro/finalizado y luego pruebe si el interés viola la regla por los eventos que realmente han sucedido en lugar de decidir sobre todas las posibilidades elaboradas. ^[53]

La doctrina Cy-près también se instituyó para mitigar la dureza de la regla del common law contra las perpetuidades. Cy-près significa "tan cerca como sea posible" o "tan cerca como sea posible". Cy-près permite al tribunal reformar el interés dentro de los límites de la regla para aproximarse lo más posible a la intención del creador del interés. Tanto el enfoque de esperar y ver como el de Cy-près han sido adoptados por el American Law Institute en cuanto a la regla tradicional contra las perpetuidades . ^{[54] [55] [56]}

• Derecho fiduciario