Hazell contra Hammersmith y Fulham LBC

Hazell contra Hammersmith y Fulham LBC
CorteCámara de los Lores
Nombre completo del casoHazell y otros contra Hammersmith y Fulham LBC
Decidido24 de enero de 1991
Citas[1992] 2 AC 1
[1991] 2 WLR 372
[1991] 1 Todos ER 545
Transcripciónjuicio
Historia del caso
Acción previa[1990] 2 QB697
Membresía de la corte
Jueces en sesiónSeñor Keith de Kinkel
Señor Brandon de Oakbrook
Señor Templeman
Señor Griffiths
Señor Ackner
Opiniones de casos
Señor Templeman
Palabras clave
Fideicomisos resultantes, autoridades locales, swaps de tipos de interés

Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [1992] 2 AC 1 es uncaso de derecho administrativo inglés , que declaró que las autoridades locales no tenían poder para participar en acuerdos de swap de tasas de interés porque estaban más allá de los poderes de endeudamiento del consejo, y que todos los contratos eran nulos . [1] Se consideró que sus acciones contravenían la Ley de Gobierno Local de 1972 .

Antes de la sentencia, un gran número de autoridades locales habían celebrado este tipo de operaciones de swap. En consecuencia, la decisión de la Cámara de los Lores que declaró ilegales dichas prácticas desencadenó un torrente de litigios colaterales que desmantelaron dichas operaciones . [2] Aunque esto claramente causó dificultades a los bancos y las autoridades locales que participaban en dichas operaciones de swap, se ha señalado que el "litigio de swap" fue decisivo para el desarrollo de la moderna ley de restitución en el derecho inglés. [3]

Hechos

Hasta principios de los años 90, varias autoridades locales habían participado en operaciones de swap de tipos de interés como parte de la gestión de sus carteras de deuda. En virtud de la Ley de Gobierno Local de 1972, las autoridades locales tenían la facultad de endeudarse para amortizar sus costes de proyectos de capital durante un período de tiempo más largo. En relación con ese endeudamiento, algunas autoridades locales trataron de celebrar operaciones de swap para cubrir su exposición a las fluctuaciones de los tipos de interés. Había algunas dudas en cuanto a la capacidad de las autoridades locales para celebrar esas operaciones, pero las autoridades locales solicitaron la opinión de Anthony Scrivener QC, un importante abogado comercial, que había informado de que si "se realiza un swap de tipos como parte de la gestión adecuada del fondo del consejo, entonces... el swap se realizará intra vires " [es decir, dentro de las competencias del consejo]. [4]

Si bien la mayoría de las autoridades locales realizaron transacciones de swaps a una escala prudente para gestionar sus carteras de deuda, la situación de Hammersmith and Fulham LBC fue diferente. Al escribir sobre el litigio de los swaps, el profesor Ewan McKendrick lo describió así: [5]

La participación de Hammersmith en el mercado de swaps fue masiva y no representativa de la actividad de los demás municipios en dicho mercado. Los municipios que habían intervenido en el mercado de swaps de forma más responsable, con vistas a una gestión más eficaz de su cartera de deuda, no estuvieron representados en el procedimiento y, por tanto, su voz nunca fue escuchada. La excesiva participación de Hammersmith en el mercado de swaps puede haber influido en la percepción de los tribunales...

En su libro de 2008, Follow The Money [6], Duncan Campbell Smith describe un dramático panorama de los momentos previos al inicio del litigio, en el que los directores se fueron dando cuenta poco a poco de que, de algún modo, un ayuntamiento de Londres muy izquierdista había logrado acumular una exposición extraordinariamente grande a swaps con los distintos bancos simplemente para poder cobrar y gastar las primas por participar en las operaciones. Describe una llamada de Howard Davies , de la Comisión de Auditoría, a Goldman Sachs :

Davies devolvió la llamada como era debido. La banquera le explicó con mucho gusto el motivo. Era una norteamericana recién llegada a la oficina de Londres. Trabajaba en la mesa de swaps de Goldman y se había estado familiarizando con el libro de posiciones existentes del banco. Dijo que le había intrigado «este tipo, Hammersmith». Al encontrarlo (insistió en la broma) en el otro lado de varios contratos de Goldman, y sin saber el nombre, hizo algunas averiguaciones. «Y descubrí que este tipo es muy importante en el mercado. De hecho, está en el otro lado de todo. ¡Está metido en asuntos de miles de millones y todo en el mismo lado del mercado! De todos modos, he preguntado por él y la gente me ha explicado que la Comisión de Auditoría es responsable de él. Así que pensé en llamarte y hacértelo saber. La exposición de este tipo es absolutamente enorme ». [6]

Cuando se le pidió al Sr. Scrivener que diera una opinión adicional en relación con el asunto, tras conocer mejor la escala de las actividades de Hammersmith, advirtió que si se examinaban todas las transacciones en su totalidad, no se podía decir que "estas transacciones eran parte integrante de la gestión de la deuda, de modo que fueran lícitas". [5] En su sentencia, Lord Templeman señaló que, aunque los préstamos totales de Hammersmith ascendían a 390 millones de libras, había celebrado transacciones de permuta financiera por un capital nominal total agregado de 6.052 millones de libras. [7]

Cuando el auditor del distrito (Tony Hazell) se percató de la magnitud de las actividades de Hammersmith and Fulham en el mercado de swaps, inició un proceso para determinar si dichas actividades eran o no legales. Aunque el caso se ha presentado como Hazell contra Hammersmith and Fulham, en la práctica los distintos bancos se unieron como terceros y Hammersmith and Fulham se unió a Hazell para argumentar que los swaps eran ilegales y no debían ser vinculantes para ellos.

Los bancos estaban comprensiblemente molestos por el hecho de que se eligiera a Hammersmith y Fulham como caso de prueba , dado que sus actividades estaban en el extremo del espectro. [ cita requerida ] [a] Además de estar molestos por la elección de Hammersmith (en lugar de un consejo que había hecho un uso más responsable de los swaps de tasas de interés), también se informó [ ¿por quién? ] que los diversos bancos estaban molestos por la decisión de que el caso se presentara en un tribunal de división en lugar de en la División Comercial del Tribunal de Cancillería, [ aclaración necesaria ] donde se podría haber esperado que un juez estuviera más familiarizado con transacciones de esta naturaleza. [ cita requerida ]

Juicio

Tribunal de división y Tribunal de apelación

Reconociendo la importancia del punto, el caso fue visto por dos jueces en primera instancia en un tribunal divisional , Woolf LJ y French J. Dictó sentencia el 1 de noviembre de 1989, y sostuvo que las transacciones de swap eran ultra vires y excedían los poderes de las autoridades locales. [8] Se observó, con no poca ironía, que "la decisión tuvo el extraño efecto de 'beneficiar al principal culpable' (Hammersmith), mientras perjudicaba a las autoridades locales más prudentes". [9]

El caso fue apelado y llegó ante Sir Stephen Brown P , Nicholls LJ y Bingham LJ, quienes emitieron su decisión el 22 de febrero de 1990. [10] El Tribunal de Apelación dividió en términos generales el swap celebrado por las autoridades locales en tres tipos diferentes:

  1. Los swaps puramente especulativos, que a su juicio eran nulos;
  2. Los swaps que formaban parte de la gestión de la exposición a los tipos de interés de las autoridades locales en virtud de sus préstamos, que la entidad consideraba válidos; y
  3. Los swaps que celebraron las autoridades locales una vez que se hizo evidente que los swaps anteriores podrían ser nulos para mitigar el daño causado por esos swaps nulos (llamados la "estrategia provisional"), que, según sostuvo, también eran válidos. [b]

Tanto en primera instancia como en el Tribunal de Apelación, las sentencias se dictaron deliberadamente en un momento en que los mercados estaban cerrados. [ cita requerida ]

El caso fue posteriormente apelado ante la Cámara de los Lores.

Cámara de los Lores

El veredicto principal fue dictado por Lord Templeman, con quien coincidieron todos los jueces. Lord Ackner emitió un breve veredicto concurrente. Después de relatar los hechos y describir en términos breves lo que es un contrato de swap de tipos de interés, Lord Templeman amplió los hechos y señaló que los distintos swaps se clasificaban en tres categorías.

  1. La primera categoría se refería a los swaps que se concertaban simplemente con el fin de especular. En relación con esos swaps, los bancos reconocieron que eran ilegales. [11]
  2. La segunda categoría se refería a los contratos de permuta celebrados con respecto a un préstamo existente para intentar sacar provecho de un cambio en los intereses. Por consiguiente, si bien también eran de naturaleza especulativa, sí se relacionaban directamente con una exposición a un préstamo existente de la autoridad local. En la sentencia se hacía referencia a ellos como "contratos paralelos" o tipos de interés "sustitutivos". Lord Templeman señaló rápidamente que "un contrato paralelo de hecho no sustituye el interés del préstamo original y la transacción de permuta es una especulación que no difiere en calidad, aunque sí en magnitud, de un contrato de permuta que no se celebra en relación con ningún préstamo existente". [12]
  3. La tercera categoría se refería a los swaps celebrados también en relación con un préstamo existente, en el que la autoridad local pretendía utilizarlos para modificar la proporción de los intereses que se pagaban de forma fija o variable mediante contratos de swaps. En la sentencia se hizo referencia a estos contratos como "reperfilamiento". De manera similar, Lord Templeman determinó de inmediato en su sentencia que, en su opinión, estos contratos eran en gran medida indistinguibles de los contratos paralelos. [13]

Poderes de las autoridades locales

Habiendo declarado casi inmediatamente que todos los swaps eran, en su opinión, conceptualmente iguales a los tipos de swaps que los bancos habían admitido que eran ilegales, Lord Templeman exploró entonces los límites de los poderes de las autoridades locales bajo la Ley de Gobierno Local de 1972. Trató de explorar si los swaps de "reemplazo" y "reperfilamiento" podían decirse que estaban "calculados para facilitar" o eran "propicios para" el poder de las autoridades locales para endeudarse bajo la sección 111 del estatuto.

Se refirió a las sentencias de Lord Blackburn y Lord Selborne LC en el caso Attorney-General v Great Eastern Railway Co (1880) 5 App Cas 473, en las que la Cámara de los Lores había sostenido inequívocamente que cuando se confieren poderes a una corporación estatutaria "lo que no autorice expresa o implícitamente se considerará prohibido". Se refirió además a la decisión de Lord Selborne LC en el caso Small v Smith (1884) 10 App Cas 119, en la que la Cámara de los Lores sostuvo que otorgar poderes para tratar en general un cierto tipo de negocio no significaba que existiera una necesidad potencial de celebrar todo tipo de transacciones relacionadas. Lord Templeman pensó que ese razonamiento era directamente análogo al caso en cuestión. Por último, Lord Templeman hizo referencia a la decisión de Lord Loreburn LC en el caso Attorney-General v Mersey Railway Co [1907 AC 415], donde dijo: "La regla de derecho se ha establecido en esta Cámara en el sentido de que debe demostrarse que el negocio puede considerarse de manera justa como incidental o consecuente con el uso de los poderes legales". Lord Templeman sostuvo que "Las mismas consideraciones se aplican en el presente caso". [14]

Tras considerar el peso de la autoridad, Lord Templeman señaló que, a pesar de su título, la gestión de la deuda no es en sí misma una función. También señaló que en el caso de las sociedades de crédito hipotecario, el Parlamento les ha conferido expresamente la facultad de celebrar transacciones de permuta. [15] Finalmente, concluyó:

En consecuencia, opino que una autoridad local no tiene poder para celebrar una transacción de permuta. [16]

El "punto arcano"

Por último, Lord Templeman abordó lo que denominó el argumento "arcano" de los bancos. [17] En líneas generales, afirmaba que el distrito de Hammersmith y Fulham (que representa el concepto de habitantes como un grupo completo) sólo podía actuar a través del Consejo del distrito de Hammersmith y Fulham (integrado por el alcalde y los concejales), y aunque los poderes del consejo están limitados por la Ley de Gobierno Local de 1972, afirmaba que el propio distrito tenía todos los poderes de una persona física. El argumento admitía que esto no salvaría las transacciones realizadas con el fondo de tasa general (que presumiblemente serían la mayoría de ellas), pero podría salvar las transacciones financiadas con otras fuentes. Lord Templeman afirmó: "Este argumento me parece más absurdo que arcano". [18] El argumento se basaba en el caso del Hospital Sutton (1612) 10 Co Rep 1, en el que se afirmaba que el uso de un sello común permitía a una empresa hacer todo lo que una persona física podría hacer. Esto sólo se aplica a una corporación creada mediante el ejercicio de la prerrogativa real ( Riche v Ashbury Railway Carriage and Iron Co (1874) LR 9 Ex 224 en 263). Pero en el presente caso, Hammersmith, como distrito de Londres, era una corporación híbrida creada por carta real en virtud de la Ley de Gobierno de Londres de 1963 .

Reacción

La reacción de los bancos y las instituciones financieras ante la sentencia ha sido descrita como "furiosa". [19] Después de haber celebrado transacciones con las autoridades locales de buena fe, los bancos se vieron envueltos en costosos litigios para deshacer cientos de contratos financieros a un gran coste. Se hicieron varias sugerencias de que la decisión podría poner en peligro la reputación de Londres como centro financiero. Se informa de que la reacción de las autoridades locales fue variada: aunque muchos ayuntamientos se vieron liberados de pasivos potencialmente importantes, se había comprobado que sus funcionarios habían incurrido en conducta ilícita. Además, las autoridades locales también tuvieron que enfrentarse a la desagradable perspectiva de un litigio para deshacer los swaps.

Aunque Hammersmith y sus contribuyentes se salvaron de una exposición financiera potencialmente masiva y paralizante, el panorama que el caso pintó no fue nada agradable. [20] Y, como se ha señalado, a pesar de todas las críticas que se han hecho al caos que causó la decisión, en última instancia, la doctrina ultra vires funcionó como se suponía que debía hacerlo: protegiendo a las personas (los contribuyentes) de los efectos de las personas que ejercen el poder ejecutivo al hacer cosas que no se suponía que debían hacer. [21]

Los bancos hicieron algunos intentos para que se aprobara una legislación retroactiva para legalizar los swaps, [22] pero no tuvieron éxito.

Secuelas

La decisión dio lugar a un torrente de litigios para deshacer transacciones de swaps celebradas con las autoridades locales. En su sentencia, Lord Templeman se refirió a la existencia de "unos 400" swaps abiertos entre bancos y autoridades locales. [7] Muchos ayuntamientos tenían múltiples posiciones abiertas. [c] En una audiencia posterior de gestión de casos, el juez Hirst indicó que se estaban llevando a cabo más de 200 procedimientos legales separados. [2] A menudo se hace referencia a estos casos colectivamente como "casos de swaps" . [23] Muchos de estos casos se resolvieron antes del juicio, pero los casos que no se incluyeron:

Véase también

Notas

  1. ^ A pesar de la ira de los bancos, esto era bastante comprensible. Como Hammersmith y Fulham habían celebrado tantos swaps con tantos propósitos diferentes, esto permitió al tribunal tomar decisiones que abarcarían la gama más amplia de escenarios, lo que le dio un mayor valor como caso de prueba. [ cita requerida ] [ investigación original ]
  2. ^ El Tribunal de Apelación consideró que si una autoridad local creía razonablemente que estaba sujeta a una responsabilidad (en virtud de los swaps nulos), entonces tenía los poderes necesarios para tomar medidas razonables para mitigar esa responsabilidad, incluso si eso significaba hacer más de lo que no debería haber hecho en primer lugar.
  3. ^ Hammersmith and Fulham LBC había suscrito un total de 592 swaps, de los cuales 297 aún estaban abiertos. Sin embargo, Hammersmith era un caso atípico y la mayoría de los demás ayuntamientos tenían muchas menos posiciones en el mercado de swaps.

Referencias

  1. ^ "Hazell -v- Hammersmith and Fulham London Borough Council; HL 1991". swarb.co.uk . 9 de julio de 2015 . Consultado el 11 de julio de 2015 .
  2. ^ ab En su sentencia, en Re Interest Rate Swap Litigation (no publicada, 28 de noviembre de 1991), el Juez Hirst registró que "Al 30 de octubre de 1991 había 203 acciones de swap vigentes, 18 se habían resuelto después de la emisión de los procedimientos, 2 se habían suspendido y 4 estaban en curso en la División de Cancillería. Aunque en la gran mayoría de los casos los bancos son demandantes, hay 10 acciones que involucran a 8 autoridades locales en las que una autoridad local es demandante porque son perdedores netos en virtud de sus transacciones de swap. El número de bancos demandantes en estas acciones asciende en total a 42 y el número de autoridades locales demandadas a 62. Estas cifras pueden necesitar una actualización, pero dan una imagen sustancialmente precisa".
  3. ^ McKendrick (1997), pág. 221 "No cabe duda de que los litigios sobre swaps han hecho una enorme contribución al desarrollo del derecho inglés sobre restitución".
  4. ^ McKendrick (1997), pág. 208
  5. ^ por McKendrick (1997), pág. 209
  6. ^ por Campbell-Smith (2008), pág. 188
  7. ^ ab Hazell v Hammersmith y Fulham LBC [1991] 2 AC 1, en 26F.
  8. ^ [1990] 2 QB 697
  9. ^ McKendrick (1997), pág. 211
  10. ^ También se informó en [1990] 2 QB 697
  11. ^ [1991] 2 AC 1, en 27D.
  12. ^ [1991] 2 AC 1, en 27G.
  13. ^ [1991] 2 AC 1, pág. 28A. "Básicamente, por lo tanto, la "reestructuración" es sólo una extensión de la "reemplazo"."
  14. ^ [1991] 2 AC 1, en 31D.
  15. ^ Orden sobre Sociedades de Construcción (Contratos Prescritos) de 1986 (SI No 2098 de 1986).
  16. ^ [1991] 2 AC 1, en 37C.
  17. ^ [1991] 2 AC 1, en 39C.
  18. ^ [1991] 2 AC 1, en 39F.
  19. ^ Wolmar, Christian (25 de enero de 1991). "Se declaran ilegales las transacciones en el mercado monetario". The Independent .
  20. ^ Campbell-Smith (2008), pp. 191-192 "Hammersmith agravó la ineptitud gerencial que ya lo había llevado al borde del desastre. Como ilustración de lo mal que se puede administrar una autoridad local, casi podría haber sido diseñado para acompañar los dos primeros Documentos de Gestión de la Comisión [de Auditoría]. Ni el líder del consejo ni ninguno de sus miembros electos tenían idea de lo que estaba sucediendo en su departamento de finanzas. De hecho, en vista de la enorme exposición potencial acumulada tan rápidamente, era cuestionable si incluso los funcionarios financieros realmente entendían lo que estaban haciendo. (El abogado interno de la Comisión, Tony Child, pensó que no). Ninguno de ellos había buscado asesoramiento legal externo sobre derivados, aunque habían estado en el mercado desde diciembre de 1983 y habían estado inmersos en contratos especulativos desde abril de 1987. Al propio director de servicios legales del consejo no se le pidió su opinión hasta febrero de 1989. Las cartas del auditor al director ejecutivo generalmente obtuvieron respuestas del director de finanzas (o, Y todos ellos parecían estar en un estado colectivo de negación ante la bomba de relojería que hacía tictac en su tesoro".
  21. ^ McKendrick (1997), pág. 216
  22. ^ McKendrick (1997), p. 217 "Tras haber perdido en los tribunales, los bancos abrieron su siguiente ataque en dos frentes... El segundo era tratar de persuadir al Parlamento para que introdujera una legislación retroactiva para revertir la decisión de la Cámara de los Lores..."
  23. ^ Hudson, Alastair (1999). Swaps, restitución y fideicomisos (PDF) . Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-421-65650-5. Recuperado el 10 de septiembre de 2015 .

Bibliografía

  • McKendrick, Ewan (1997). "Las autoridades locales y los swaps: ¿socavando el mercado?". En Goode, Royston Miles; Cranston, Ross (eds.). Making Commercial Law: Essays in Honour of Roy Goode. Clarendon Press. págs. 201–238. ISBN 978-0-19-826081-3.
  • Campbell-Smith, Duncan (2008). "El cierre de la tienda de permuta, 1988-1991". Follow The Money (PDF) . Allen Lane. págs. 188-205. ISBN 978-1-84614-068-6. Archivado desde el original (PDF) el 23 de agosto de 2012.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Hazell_v_Hammersmith_y_Fulham_LBC&oldid=1243599023"