Acerca de Kayford Ltd.

Este artículo no cita ninguna fuente . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado . Buscar fuentes:  «Re Kayford Ltd» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( febrero de 2024 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Acerca de Kayford Ltd.
Corte	tribunal superior
Citas	[1975] 1 WLR 279 [1975] 1 Todos ER 604
Membresía de la corte
Juez sentado	Megarry J
Palabras clave
fideicomisos tres certezas insolvencia

Re Kayford Ltd (en liquidación) [1975] 1 WLR 279 es un caso de derecho de insolvencia del Reino Unido y derecho de fideicomisos inglés , relativo a la creación de un fideicomiso sobre los pagos realizados por los consumidores en una empresa insolvente.

Los directores de Kayford Ltd, una empresa de venta por correo , estaban preocupados por la insolvencia . Recibían pagos anticipados de sus clientes por sus productos y les preocupaba que otros acreedores se los quedaran. Recibieron asesoramiento de sus abogados , quienes les dijeron que debían abrir otra cuenta y depositar en ella el dinero de los clientes. Los proveedores de Kayford Ltd se declararon insolventes y pronto Kayford Ltd también se dio cuenta de que no podía sobrevivir. Entró en liquidación por insolvencia y los acreedores alegaron que el dinero de las cuentas formaba parte de los activos de la empresa. En cambio, se sostuvo que el dinero se encontraba en fideicomiso para los clientes de Kayford.

Megarry J sostuvo que el dinero estaba sujeto a un fideicomiso. Cumplía con todos los requisitos para la creación de un fideicomiso , incluida la certeza de la intención, los beneficiarios y el objeto. Aunque dijo que podrían aplicarse diferentes consideraciones a los acreedores comerciales, "solo le preocupaban los miembros del público, algunos de los cuales no pueden permitirse intercambiar su dinero por un derecho a un dividendo en la liquidación, y todos los cuales probablemente estén ansiosos por evitarlo".

La cuestión para mí es si el dinero en la cuenta bancaria (aparte de la cantidad inactiva de £47.80 y los intereses sobre ella) se mantiene en fideicomiso para quienes lo pagaron, o si forma parte de los activos generales de la empresa. El Sr. Heyman comparece en representación de los liquidadores conjuntos, uno de los cuales es, de hecho, el Sr. Wainwright: y ha sostenido que no hay fideicomiso, de modo que el dinero forma parte de los activos generales de la empresa y, por lo tanto, estará disponible para los acreedores en general. Por otro lado, el Sr. Kennedy comparece en representación de un Sr. Joels, quien, el 12 de diciembre, pagó a la empresa £32.20 por bienes que no han sido entregados; y se solicita una orden de representación en nombre de todos los demás cuyo dinero se ha ingresado en la cuenta bancaria, unos 700 u 800 en número. Dicto esa orden. El Sr. Kennedy, por supuesto, argumentó a favor de la existencia de un fideicomiso efectivo. Debo decir desde el principio que, en vista de los hechos del caso, el Sr. Heyman no pudo sostener que se planteara una cuestión de preferencia fraudulenta. Si dejamos de lado cualquier caso en el que una empresa insolvente intenta declarar un fideicomiso a favor de los acreedores, lo que nos interesa aquí no es la cuestión de dar preferencia a los acreedores, sino la de impedir que quienes pagan dinero se conviertan en acreedores, al convertirlos en beneficiarios de un fideicomiso. Debo añadir que tenía algunas dudas iniciales sobre si el Sr. Joels era el beneficiario representante más adecuado, en vista de la fecha en la que pagó su dinero, y si el Sr. Heyman, al representar al Sr. Wainwright (así como al otro liquidador conjunto), no estaba hasta cierto punto comprometido a argumentar en contra de la eficacia del curso que el Sr. Wainwright había aconsejado: pero el debate ha disipado estas dudas.

Ahora bien, es evidente que hay algunos cabos sueltos en el caso. El señor Kay, a quien se le recomendó que abriera una “Cuenta de depósito de confianza de clientes”, parece haber pensado que no importaba cómo se llamara la cuenta, siempre que hubiera una cuenta separada; por lo tanto, se utilizó la cuenta de depósito inactiva sugerida por el director del banco. El extracto bancario de esta cuenta está ante mí, y en la primera página, cuyo título es simplemente “Cuenta de depósito Kayford Ltd.”, se acreditan casi 26.000 libras esterlinas. En la segunda y tercera páginas se añaden las palabras “Cuenta de depósito de confianza de clientes” después del título anterior de la cuenta; y el pago del señor Joels se realizó después de que se hubieran añadido estas palabras. El señor Kay también dejó el asunto pendiente en una conversación telefónica con el director del banco hasta que escribió su carta del 12 de diciembre al banco. Esa carta dice: “Confirmamos nuestras instrucciones con respecto a la apertura de la cuenta de depósito para depósitos de clientes para nuevos pedidos”; y luego hace alguna mención de otras cuentas con el banco. La carta continúa: “Por favor, asegúrese de que la cuenta de depósito reabierta se titula 'Cuenta de depósito de confianza del cliente'”. Luego, da el número de referencia y pide confirmación de que se ha hecho. Sin embargo, a pesar de los cabos sueltos, cuando tomo, en su conjunto, las declaraciones juradas del Sr. Wainwright, el Sr. Kay y el Sr. Hall (el director del banco), no tengo dudas de que la intención era que se creara un fideicomiso. No hay dificultades formales. La propiedad en cuestión es puramente personal, y por lo tanto la escritura, aunque deseable, no es esencial. No hay dudas sobre las llamadas “tres certezas” de un fideicomiso. El objeto del fideicomiso está claro, y también lo están los intereses beneficiosos en él, así como los beneficiarios. En cuanto a la certeza requerida de las palabras, está bien establecido que se puede crear un fideicomiso sin utilizar las palabras “fideicomiso” o “confianza” o similares: la pregunta es si en esencia se ha manifestado una intención suficiente para crear un fideicomiso.

En In re Nanwa Gold Mines Ltd [1955] 1 WLR 1080, el dinero se envió con la promesa de mantenerlo en una cuenta separada, pero no hay nada en ese caso ni en ninguna otra autoridad que yo conozca que sugiera que esto sea esencial. No tengo ninguna duda de que aquí se creó un fideicomiso. Desde el principio, el consejo (que se aceptó) fue establecer una cuenta fiduciaria en el banco. El objetivo de lo que se hizo fue asegurar que el dinero permaneciera en la propiedad efectiva de quienes lo enviaron, y un fideicomiso es el medio obvio para lograr esto. Sin duda, la regla general es que si envía dinero a una empresa por bienes que no se entregan, usted es simplemente un acreedor de la empresa a menos que se haya creado un fideicomiso. El remitente puede crear un fideicomiso utilizando palabras apropiadas cuando envía el dinero (aunque me pregunto cuántos lo hacen, incluso si son abogados de equidad), o la empresa puede hacerlo tomando las medidas adecuadas en el momento de recibir el dinero o antes. Si se hace cualquiera de las dos cosas, las obligaciones con respecto al dinero se transforman de contrato a propiedad, de deuda a fideicomiso. El pago en una cuenta bancaria separada es una indicación útil (aunque de ninguna manera concluyente) de la intención de crear un fideicomiso, pero, por supuesto, nada impide que la empresa se vincule mediante un fideicomiso incluso si no existen acuerdos bancarios efectivos.

En consecuencia, de las declaraciones alternativas solicitadas por la citación, la segunda, en el sentido de que el dinero se mantiene en fideicomiso para quienes lo pagaron, es, a mi juicio, la declaración que debe hacerse. Entiendo que pueden surgir preguntas sobre el recurso al interés sobre el dinero como medio para pagar los costos de la citación; sobre esto, por supuesto, escucharé argumentos. Sin embargo, debo agregar una cosa. Tal vez surjan diferentes consideraciones en relación con los acreedores comerciales; pero aquí me ocupo sólo de los miembros del público , algunos de los cuales no pueden permitirse cambiar su dinero por un derecho a un dividendo en la liquidación , y todos los cuales probablemente estén ansiosos por evitarlo. En los casos que afectan al público, me parece que cuando se paga dinero por adelantado a una empresa a cambio de la entrega futura de bienes o servicios, es totalmente correcto y honorable que una empresa haga lo que esta empresa hizo, tras recibir asesoramiento especializado, es decir, comenzar a ingresar el dinero en una cuenta fiduciaria tan pronto como comiencen a surgir dudas sobre la capacidad de la empresa para cumplir con sus obligaciones de entregar los bienes o prestar los servicios. Ojalá, cuando estoy en este tribunal, hubiera oído hablar de que esto ocurre con más frecuencia; y sólo puedo esperar oír hablar más de ello en el futuro.