Saunders contra Vautier

Saunders contra Vautier
Corte	Tribunal Superior de Cancillería
Nombre completo del caso	(1) John Saunders y (2) Thomas Saunders contra Daniel Wright Vautier
Decidido	4 de junio de 1841
Citación	(1841) Cr y Ph 240, (1841) 4 Beav 115; 41 RE 482
Membresía de la corte
Juez sentado	Señor Cottenham, LC
Palabras clave
Fideicomisos, beneficiarios

Saunders v Vautier [1841] EWHC J82, (1841) 4 Beav 115 es un caso de derecho fiduciario inglés de primera línea . En él se estableció la regla de equidad que dispone que, si todos los beneficiarios del fideicomiso son mayores de edad y no sufren ninguna discapacidad, los beneficiarios pueden exigir al fiduciario que les transfiera el patrimonio legal y, de ese modo, ponga fin al fideicomiso. La regla ha sido confirmada en repetidas ocasiones enjurisdicciones de derecho consuetudinario ^[1] y, para abreviar, se la conoce comúnmente como "la regla de Saunders v Vautier ".

Un testador , un tal Richard Wright, había legado acciones de la Compañía de las Indias Orientales por valor de 2.000 libras esterlinas en fideicomiso para su sobrino nieto, Daniel Wright Vautier, y su esposa y herederos. Según los términos del fideicomiso, las acciones se acumularían hasta que Vautier cumpliera 25 años. Los dividendos de las acciones se acumularían junto con el capital. El padre de Daniel Wright Vautier (que, de forma confusa, también se llamaba Daniel Vautier) murió durante la vida del testador, pero después de la muerte del testador, la viuda de Daniel Vautier, Susannah, inició una demanda para el pago de la manutención a su hijo durante su minoría de edad. Esa orden se dictó el 25 de julio de 1835.

Daniel Wright Vautier cumplió veintiún años (la mayoría de edad en ese momento) en el mes de marzo de 1841, y como estaba a punto de casarse, presentó una petición para que se ordenara a los fideicomisarios que le transfirieran las acciones de las Indias Orientales, o que se vendieran y se le transfirieran las ganancias. Su solicitud se presentó ante el Maestro de los Rollos, quien, al enterarse de la orden anterior de fecha 25 de julio de 1835, la remitió al Lord Canciller para que la escuchara y permitiera que otros legatarios residuales presentaran una petición de apelación contra esa orden al Lord Canciller. ^[2]

El caso fue resuelto a favor de Vautier. Se consideró que los derechos del beneficiario prevalecían sobre los deseos del fideicomitente expresados ​​en el instrumento de fideicomiso.

Lord Cottenham LC sostuvo lo siguiente:

Creo que ese principio se ha aplicado en repetidas ocasiones; y cuando se ordena que un legado se acumule durante un período determinado, o cuando se pospone el pago, el legatario, si tiene un interés absoluto e indefectible en el legado, no está obligado a esperar hasta el vencimiento de ese período, sino que puede exigir el pago en el momento en que sea competente para dar una liberación válida. ^[3]

Aunque el caso es más famoso por el principio enunciado anteriormente, el tribunal también sostuvo que el hecho de que una orden de manutención anterior pudiera haberse dictado erróneamente no debería haber impedido al Master of the Rolls escuchar y determinar el caso en lugar de remitirlo al Lord Canciller. ^[a]

Aunque la regla se aplica con mayor frecuencia cuando hay un único fideicomisario que tiene el fondo fiduciario en un fideicomiso simple para un único beneficiario (generalmente cuando los fideicomisos se mantuvieron para el beneficio de un inquilino vitalicio , que ha fallecido, y el único beneficiario es el heredero ), la regla no se limita a esas circunstancias. Sin embargo, si hay más de un beneficiario, todos ellos deben ser adultos y no tener ninguna discapacidad.

Existen varias razones por las cuales los beneficiarios pueden optar por hacer esto. En Saunders v Vautier , los fideicomisos de acumulación debían continuar hasta que el beneficiario tuviera 25 años y (a los 21) el beneficiario deseaba terminar la acumulación. De manera similar, si los fideicomisos se mantienen para un inquilino vitalicio y luego para el beneficio de un propietario remanente, tanto el inquilino vitalicio como el propietario remanente pueden decidir terminar los fideicomisos y obtener el capital inmediatamente, y acordar una partición de los fondos entre ellos; esta situación ocurre a menudo cuando los cambios en las leyes de ingresos significan que, tras la muerte del inquilino vitalicio, el fondo fiduciario puede estar sujeto al impuesto a la herencia de una manera que no se previó cuando se creó originalmente el fondo fiduciario.

También se ha sostenido que la regla en Saunders v Vautier también se aplica a los fideicomisos discrecionales así como a los fideicomisos fijos. ^[4] Sin embargo, es necesario tener cierta cautela, ya que esa decisión se tomó en un momento en que se entendía que la ley requería que un fideicomiso discrecional válido debía poder elaborar una lista completa de los beneficiarios del fideicomiso para ser válido; con posterioridad a la decisión de la Cámara de los Lores en McPhail v Doulton [1971] AC 424, esta ya no es la prueba apropiada, ^[b] y, en consecuencia, puede ser que no todos los fideicomisos discrecionales puedan ser terminados por los beneficiarios bajo la regla.

Cuando todos los beneficiarios son sui juris y entre ellos tienen derecho absoluto a la propiedad del fideicomiso, pueden exigir a los fideicomisarios que pongan fin a los fideicomisos y distribuyan los fondos según lo acuerden los beneficiarios.

• Derecho fiduciario inglés