Lipkin Gorman contra Karpnale Ltd

Lipkin Gorman contra Karpnale Ltd
Oficinas de Lipkin Gorman
Corte	Cámara de los Lores
Nombre completo del caso	Lipkin Gorman (una empresa) contra (1) Karpnale Ltd, y (2) Lloyds Bank plc
Decidido	6 de junio de 1991
Citas	[1988] UKHL 12 [1991] 2 AC 548 [1992] 4 Todos ER 331 [1991] 3 WLR 10 [1993] 1 LRC 730 12 LDAB 73 [1991] NLJR 815
Transcripción	Texto completo de Bailii
Historia del caso
Acciones previas	[1989] 1 WLR 1340 (CA) [1987] 1 WLR 987 (Tribunal Superior)
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Lord Bridge de Harwich Lord Templeman Lord Griffiths Lord Ackner Lord Goff de Chieveley
Palabras clave
Enriquecimiento injusto, cambio de posición

Lipkin Gorman v Karpnale Ltd [1988] UKHL 12 (6 de junio de 1991) es uncaso fundacional de enriquecimiento injusto en Inglaterra . La Cámara de los Lores estableció por unanimidad que la base de una acción por dinero recibido es el principio de enriquecimiento injusto y que una concesión de restitución está sujeta a una defensa de cambio de posición . Esto aseguró que el enriquecimiento injusto sea el tercer pilar en la ley inglesa del derecho de obligaciones , junto con el contrato y el agravio . Se ha calificado de decisión histórica . ^[1]

Aunque el caso es más famoso por la sentencia transformadora dictada por la Cámara de los Lores en relación con la restitución y el enriquecimiento injusto, la decisión del Tribunal de Apelación es también una importante decisión de derecho bancario por derecho propio, que establece principios clave relacionados con el deber de cuidado que tienen los banqueros para con sus clientes. No hubo apelación contra esa parte de la decisión ante la Cámara de los Lores.

Norman Barry Cass era socio de un bufete de abogados llamado Lipkin Gorman. Era un firmante autorizado en la cuenta del bufete en el Lloyds Bank . Sacó 220.000 libras y las utilizó para jugar en el Playboy Club , 45 Park Lane, Londres, que era propiedad de Karpnale Ltd. Entre marzo y noviembre de 1980, el club ganó 154.695 libras del dinero robado (el resto se le devolvió al Sr. Cass en "ganancias"). El Sr. Cass huyó a Israel, pero fue llevado de regreso y condenado a tres años de prisión por robo en 1984. Lipkin Gorman demandó al club para que le devolviera el dinero robado. En ese momento, los contratos de juego eran contrarios al orden público y, por lo tanto, nulos según la Ley de Juegos de 1845, artículo 18.

El Juez Alliott en el Tribunal Superior , y luego el Tribunal de Apelación ( May LJ y Parker LJ , pero Nicholls LJ disintiendo), desestimaron la mayoría de las reclamaciones de Lipkin Gorman contra el club (salvo una reclamación relativamente pequeña en conversión relacionada con un giro bancario). La Cámara de los Lores dictaminó que el club tenía que reembolsar a Lipkin Gorman la proporción del dinero robado que el club había ganado del Sr. Cass, enriqueciéndose así. Lipkin Gorman tuvo éxito parcial contra su banco en el Tribunal Superior, pero perdió en el Tribunal de Apelación en apelación y contraapelación, y abandonaron su reclamación contra el banco en la Cámara de los Lores.

El juicio en primera instancia duró tres semanas y se celebró ante Alliot J. ^[2] El Tribunal de Apelación señaló que el juez de primera instancia tenía una tarea particularmente compleja, tratando de conciliar una gran cantidad de diferentes causas de acción alegadas junto con acusaciones de hechos complejas y extensas.

En primera instancia, las demandas se centraron por igual en el club y en los banqueros de la empresa (contra quienes los abogados demandantes alegaron negligencia y responsabilidad como fiduciarios constructivos ). Inusualmente, al final del caso del demandante, el abogado del banco ( Jonathan Sumption QC ) presentó una declaración de " no hay caso al que responder " y no ofreció ninguna prueba.

El juez Alliot dictó sentencia contra el club, pero sólo por la conversión de una letra bancaria por una cantidad relativamente pequeña. La demanda más grande por dinero había sido rechazada. El juez dictó una serie de contundentes sentencias contra el banco, entre ellas que "el Sr. Fox [gerente del banco] deliberadamente y sistemáticamente ocultó a su superior su conocimiento de las apuestas de Cass" y que "el Sr. Fox mintió deliberadamente al Sr. Gorman". ^[3]

En el Tribunal de Apelación, los tres jueces dictaron sentencias razonadas. Tanto May LJ como Parker LJ desestimaron las reclamaciones de la firma contra el club por el dinero que había recibido y recibido sobre la base de que el club había proporcionado una buena contraprestación . Aunque aceptaron que los contratos de juego eran nulos, antes de la apuesta el dinero se intercambiaba por fichas, que valían como dinero en efectivo dentro del club para jugar o pagar bebidas u otro entretenimiento. ^{[4] [5]}

Aunque la decisión del Tribunal de Apelación suele pasarse por alto debido a la importancia de la sentencia de la Cámara de los Lores, las sentencias del Tribunal de Apelación sobre la cuestión de la responsabilidad bancaria no fueron apeladas y siguen siendo la principal autoridad en materia de deber de diligencia que debe cumplir un banco con su cliente. Lamentablemente, el debate sobre la cuestión en el Tribunal de Apelación fue complicado debido a la forma en que se presentó la demanda del bufete de abogados demandante y a que el banco no presentó pruebas. No obstante, los comentarios del Tribunal de Apelación son importantes.

Se presentaron dos demandas generales contra el banco: una como fiduciario constructivo y otra por negligencia. Ambas alegaban que el banco sabía o debería haber sabido que Cass estaba extrayendo dinero de la cuenta bancaria de la empresa con el fin de satisfacer su problema personal de juego, y sin embargo no tomaron ninguna medida. ^[6] El Tribunal de Apelación aceptó la presentación del abogado de que el banco no podía ser responsable como fiduciario constructivo si no se demostraba que era al menos negligente. ^[7] May LJ también afirmó que nada menos que el conocimiento real debería constituir a un tercero como fiduciario constructivo. ^[8] El Tribunal sostuvo además que el banco no había sido negligente y, por lo tanto, no podía ser responsable como fiduciario constructivo. El Tribunal señaló la gran cantidad de cheques compensados ​​diariamente y que en este caso solo aproximadamente una séptima parte de los cheques girados contra la cuenta de la empresa eran fraudulentos (y que la empresa era uno de los más de 2.800 clientes de la sucursal bancaria). May LJ sostuvo que "no hay nada... explícito o implícito que pueda obligar a un banquero a considerar la conveniencia comercial o no de la transacción en particular... En mi opinión, cualquier término implícito que requiera que el banquero actúe con cuidado debe ser limitado. En gran medida, la obligación del banquero en virtud de un contrato de este tipo es en gran medida automática o mecánica. Cuando se le presenta un cheque emitido de acuerdo con los términos de ese contrato, el banco debe honrarlo, salvo en lo que yo esperaría que sean circunstancias excepcionales". ^[9]

La Cámara de los Lores sostuvo que se debían reembolsar £150.960 como dinero tenido y recibido, y el club también era responsable de daños por £3.735 a los abogados por la conversión de un giro bancario que había sido usado una vez para juegos de azar, en lugar de efectivo.

Lord Templeman dijo que el dinero podría recuperarse.

si pueden demostrar que en las circunstancias el club se enriqueció injustamente a expensas de los abogados… El club recibió dinero robado a modo de regalo del ladrón; el club, al ser voluntario, se ha enriquecido injustamente a expensas de los abogados a quienes se les había robado el dinero y el club debe reembolsar a los abogados.

Lord Goff dijo que la defensa del cambio de posición fue debatida pero

El consenso es que tal defensa debería reconocerse en el derecho inglés. Yo mismo no tengo ninguna duda de que esto es correcto.

Como resultado, la defensa del cambio de posición fue reconocida por primera vez en el derecho inglés y tuvo éxito como defensa parcial en este caso. Debido a que las ganancias fueron pagadas a Cass, el club cambió efectivamente su posición y su responsabilidad se limita a la suma restante de £150,960.

• Enriquecimiento injusto

• Texto completo de la sentencia de Bailii