Jones contra Kernott

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Jones v Kernott» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( junio de 2019 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Jones contra Kernott
Corte	Tribunal Supremo del Reino Unido
Decidido	9 de noviembre de 2011
Citación	[2011] Código de conducta del Reino Unido 53
Historia del caso
Acciones previas	[2010] EWCA Civ 578, [2010] 1 WLR 2401, [2010] 3 All ER 423, [2010] 2 FLR 1631, [2010] 2 FCR 372, con Wall LJ , Rimer LJ y Jacob LJ (en disidencia)
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Lord Walker, Lady Hale, Lord Collins, Lord Kerr y Lord Wilson
Palabras clave
Intereses beneficiosos, Cohabitación, Contribuciones, Copropiedad, Intención, Parejas no casadas, Derecho inmobiliario inglés , Derecho de familia inglés

Jones v Kernott [2011] UKSC 53 es una decisión del Tribunal Supremo del Reino Unido relativa al derecho a la titularidad de una vivienda familiar de copropiedad en virtud de un fideicomiso constructivo . El tribunal dictaminó que había una división de la propiedad en proporción 90:10 a favor de la pareja principal encargada del cuidado de los niños, que aportaba el 80 % del capital de la vivienda en la que vivía. La pareja no residente también había dejado de pagar las facturas y la manutención de los niños durante un tiempo considerable.

La Sra. Jones y el Sr. Kernott se conocieron en 1980. En 1981, la Sra. Jones compró una caravana con la ayuda de un préstamo bancario y, en 1984, el Sr. Kernott se mudó a la caravana con ella tras el nacimiento de su primer hijo. En mayo de 1985, la Sra. Jones vendió su caravana y las partes compraron el número 39 de Badger Hall Avenue, Thundersley , Essex , por 30.000 libras esterlinas. La Sra. Jones aportó 6.000 libras esterlinas y el resto se obtuvo mediante una hipoteca de solo intereses. La casa pasó a estar a nombre de ambos. A partir de ese momento, compartieron el pago de las facturas del hogar y de la hipoteca. En 1986 nació el segundo hijo de la pareja. Las partes solicitaron un préstamo de 2.000 libras esterlinas para una ampliación que fue construida en su mayor parte por el Sr. Kernott.

En 1993, la pareja se separó y el señor Kernott abandonó Badger Hall Avenue. Dejó de pagar su parte de las facturas y contribuyó poco o nada a la manutención de los niños. En mayo de 1996, las partes cobraron una póliza de seguro de vida y se dividieron los ingresos. Con su parte de estos, el señor Kernott compró el número 114 de Stanley Road, Benfleet , Essex, por 57.000 libras esterlinas.

En mayo de 2006, el Sr. Kernott solicitó el pago (realización) de su supuesta media participación en Badger Hall Avenue. La Sra. Jones respondió solicitando, en virtud de la Ley de Fideicomisos de Tierras y Designación de Fideicomisarios de 1996 (TOLATA), una declaración de que ella era la propietaria de la totalidad del derecho de usufructo en la propiedad. El juez Dedman, tras considerar Oxley v Hiscock [2005] Fam 211 y Stack v Dowden [2007] 2 AC 432, sostuvo que, si bien los intereses de las partes al principio bien podrían haber sido que la propiedad se dividiera de manera conjunta, esas intenciones habían cambiado significativamente con el paso de los años. Consideró que, por lo tanto, la prueba correcta era la de lo que era "justo y equitativo" entre las partes, teniendo en cuenta todo el curso de las transacciones entre ellas. Concluyó que, teniendo en cuenta que el Sr. Kernott había dejado de pagar sus facturas, el hecho de que la Sra. Jones contribuía con más del 80% del capital y la falta de asistencia proporcionada por el Sr. Kernott en relación con el mantenimiento de los niños, la división correcta sería 90:10 a favor de la Sra. Jones.

La apelación de la decisión del juez Dedman en el Tribunal del Condado de Southend on Sea el 21 de abril de 2008 fue vista el 12 de mayo de 2009, sentencia dictada el 10 de julio de 2009, por el Sr. Nicholas Strauss QC en el Tribunal Superior de Justicia , División de Cancillería , quien desestimó la apelación, como antes de otorgar acciones de beneficiario en la casa de Badger Hall Avenue a Jones y Kernott en una proporción de 90:10. ^[1]

El 26 de mayo de 2010, el Tribunal de Apelaciones de Su Majestad en Inglaterra confirmó la apelación y determinó que la casa estaba dividida en partes iguales. ^[2] Rimer LJ dictó sentencia.

El 9 de noviembre de 2011, el Tribunal Supremo del Reino Unido , revocando la sentencia del Tribunal de Apelación , determinó que el Sr. Kernott y la Sra. Jones tendrían las acciones de la casa en fideicomiso en una proporción del 10% al 90%, para reflejar sus contribuciones a la casa. Aunque el Tribunal Supremo tomó la decisión por unanimidad, sus señorías coincidieron en diferentes motivos. Lord Walker, Lady Hale y Lord Collins concluyeron que hay situaciones en las que sería permisible imputar una intención común, mientras que Lord Kerr y Lord Wilson prefirieron basar sus opiniones en el hecho de que el tribunal tenía la discreción de reconocer el fideicomiso constructivo de esa manera porque era justo.

Lord Kerr dijo lo siguiente:

76. Lord Walker y Lady Hale han llegado a la conclusión de que el hecho de que las partes no vendieran su casa en Badger Hall Avenue a finales de 1995, lo que dio lugar a la cobranza de la póliza de seguro de vida, significaba que el Sr. Kernott tenía la intención de que su interés en la propiedad de Badger Hall Avenue se materializara en ese momento. Es posible que esa haya sido su intención, pero, por mi parte, me resultaría difícil inferir que en realidad fuera eso lo que pretendía en ese momento. Como lo expresó el juez adjunto del Tribunal Superior, Nicholas Strauss QC, en el párrafo 48 de su sentencia, los simples hechos de su partida de la casa familiar y la adquisición de otra propiedad son una base endeble para concluir que había abandonado por completo cualquier participación que tuviera en la propiedad previamente compartida. 77. Por otra parte, no tendría ninguna dificultad en concluir, como lo hicieron el Sr. Strauss y Lord Wilson, que era eminentemente justo que la propiedad se dividiera entre las partes en las partes decretadas por el juez Dedman. Por lo tanto, al igual que Lord Wilson, preferiría permitir esta apelación sobre la base de que es imposible inferir que las partes tenían la intención de que sus acciones en la propiedad se distribuyeran como el juez consideró que debían hacerlo, sino que tal intención se les debe imputar.

Lord Wilson dijo lo siguiente:

87. El problema ha residido en la tercera frase de Lady Hale. Cuando la equidad se ve obligada a imputar la intención común, ¿cómo puede hacerlo de otra manera que buscando el resultado que el propio tribunal considera justo? La sentencia no fue obiter dictum , por lo que, en nuestro sistema, los jueces de niveles inferiores a este tribunal no han podido ignorarla. Incluso en estos procedimientos, los jueces de los tribunales inferiores han tenido que lidiar con ella. El Sr. Strauss observó, en el párrafo 31, que era difícil ver cómo -en esa etapa final de la investigación- el proceso podría funcionar sin que el tribunal aportara lo que consideraba justo. En su sentencia sobre la segunda apelación, el Lord Justice Rimer llegó a sugerir, en el párrafo 77, que la tercera frase de Lady Hale debe haber significado que, contrariamente a las apariencias, ella no había tenido la intención de reconocer un poder para imputar una intención común en absoluto.

88. Respetuosamente, no estoy de acuerdo con la tercera frase de Lady Hale.

89. Lord Walker y Lady Hale observan, en el párrafo 34 supra, que en la práctica la diferencia entre inferir e imputar una intención común a las partes puede no ser grande. Considero que, como generalización, su observación va demasiado lejos, al menos si el tribunal debe adoptar (como en mi opinión debería) un enfoque normalmente riguroso en la tarea de inferencia. De hecho, en el presente caso concluyen, en los párrafos 48 y 49, que, en relación con la segunda pregunta del juez Chadwick, la inferencia adecuada de la prueba, que, si no la extrajo él, debería haberla extraído el juez de primera instancia, fue que las partes llegaron a tener la intención de que las proporciones de los intereses beneficiosos en la vivienda se mantuvieran sobre una base que, en efecto, equivale al 90% para la Sra. Jones y al 10% para el Sr. Kernott (que son las proporciones a favor de las cuales falló el juez). En efecto, tal vez como reflejo del enfoque más riguroso de la tarea de inferencia que prefiero, considero, como hizo el Sr. Strauss en los puntos [48] y [49] de su sentencia, que es más realista, a la luz de la prueba presentada ante el juez, concluir que la inferencia es imposible y proceder a imputar a las partes la intención de que se sostenga sobre una base que se corresponda con esas proporciones. En todo caso, coincido de buen grado con el resultado que proponen Lord Walker y Lady Hale.

• Derecho de tierras inglés
• Dyer contra Dyer (1788) 2 Cox 92
• Pettitt contra Pettitt [1970] AC 777
• Burns v Burns [1984] Capítulo 317
• Abbott contra Abbott [2007] UKPC 53
• Geary contra Rankine [2012] EWCA 555

• N Gravells (ed.), Casos emblemáticos en el derecho de la tierra (2013)

• Informe de noticias de la BBC