Rastreo (ley)

El rastreo es un proceso legal, no una reparación, mediante el cual el reclamante demuestra lo que ha sucedido con su propiedad, identifica sus ganancias y las personas que las han manejado o recibido, y solicita al tribunal que le otorgue una reparación de propiedad con respecto a la propiedad, o un activo que sustituya a la propiedad original o sus ganancias. El rastreo permite la transmisión de reclamaciones legales desde los activos originales a las ganancias de la venta de los activos o a nuevos activos sustitutos.

El rastreo por lo general facilita un remedio equitativo y está sujeto a las limitaciones y prohibiciones habituales de los remedios equitativos en los países de derecho consuetudinario . En muchos países de derecho consuetudinario, hay dos procesos concurrentes, el rastreo en el derecho consuetudinario y el rastreo en equidad . Sin embargo, debido a que el derecho al rastreo en el derecho consuetudinario está tan limitado, ^[1] el proceso equitativo es casi universalmente invocado, ya que el rastreo equitativo puede realizarse en un fondo mixto.

Ilustraciones

"Por lo tanto, el rastreo no es ni una reclamación ni un recurso. Es simplemente un proceso mediante el cual un reclamante demuestra lo que ha sucedido con su propiedad, identifica sus ganancias y las personas que las han manipulado o recibido, y justifica su reclamación de que las ganancias pueden considerarse correctamente como representativas de su propiedad". - Foskett v. McKeown

Por ejemplo, si A tiene dinero en la cuenta de un abogado y el abogado utiliza ese dinero para comprar un cuadro, A puede presentar una reclamación contra el cuadro. Esta reclamación tendrá prioridad incluso si el abogado está en quiebra y tiene otras reclamaciones no garantizadas en su contra.

En el plano judicial, probablemente el ejemplo más famoso de una demanda de rastreo es el del Fiscal General de Hong Kong contra Reid [1994] 1 AC 324, [1994] 1 NZLR 1 (PC), en el que el Sr. Reid, entonces fiscal de la corona de Hong Kong , recibió sobornos para pasar información al crimen organizado en Hong Kong. Según la legislación de Hong Kong , el producto de esos sobornos se mantuvo en fideicomisos constructivos para el gobierno de Hong Kong. El Sr. Reid luego invirtió el producto de los sobornos en tierras en Nueva Zelanda , y el valor de la tierra aumentó sustancialmente. Cuando fue atrapado, el Sr. Reid admitió que el dinero estaba sujeto a un fideicomiso constructivo, pero argumentó que solo debería ser responsable de reembolsar el monto de los sobornos, y que entonces cualquier beneficio atribuible al aumento del valor de la tierra en Nueva Zelanda no estaba relacionado con su fechoría. Sin embargo, el Comité Judicial del Consejo Privado sostuvo que el reclamo del gobierno de Hong Kong sobre el dinero podía rastrearse hasta la tierra y, por lo tanto, el reclamante tenía derecho al valor total de la tierra, ya que sin su derecho, el Sr. Reid nunca habría obtenido esas ganancias y sería sumamente injusto que las conservara.

Ventajas

El seguimiento de reclamaciones tiene dos ventajas clave para los reclamantes.

En primer lugar, son un recurso de propiedad (a diferencia de una simple demanda personal ), lo que significa que, si el demandado es insolvente , el demandante puede tomar posesión de los bienes, en lugar de simplemente recibir una indemnización por daños y perjuicios que puede ser de poco valor contra un demandado en quiebra . Sin embargo, en algunos países, el rastreo también puede conducir a la concesión de un recurso personal cuando, por alguna razón, un recurso de propiedad no es apropiado (es decir, alteraría la distribución pari passu en caso de insolvencia, donde no sería apropiado hacerlo). ^[2]
En segundo lugar, como se demostró en AG for Hong Kong v Reid , cuando el infractor ha obtenido un beneficio, esto permite al demandante recuperar una cantidad mayor que la pérdida original. La Cámara de los Lores aplicó el mismo razonamiento en Foskett v McKeown [2001] AC 102, donde los demandantes intentaron hacer valer sus derechos contra un tercero. ^[3]

Aspectos técnicos

La legislación en materia de rastreo es enormemente compleja, incluso para los profesionales. Es característico que las demandas de rastreo impliquen fraude y, como resultado, la mayoría de las demandas (y la jurisprudencia) se basan en una matriz fáctica compleja. Sin embargo, la propia legislación también es compleja y varios aspectos clave de la misma siguen siendo ambiguos en muchos países.

El rastreo equitativo requiere una relación fiduciaria , mientras que el rastreo en el marco del derecho consuetudinario no la requiere. Sin embargo, esta relación no necesita haber existido antes de que se produjera la apropiación indebida. ^[4] Sin embargo, esta diferencia entre el derecho consuetudinario y la equidad ha sido criticada por Lord Millett y Lord Steyn en Foskett v McKeown , aunque no llegaron a decidir que la condición previa tradicional para el rastreo equitativo debería ser anulada. ^[5]
El infractor puede mezclar los fondos malversados con su propio dinero y luego comprar un activo con el fondo mixto. ^[6]
La complejidad surge cuando hay múltiples demandantes inocentes. ^[7]
La complejidad surge cuando un voluntario inocente mezcla los fondos. ^[8]
La aplicación del rastreo como remedio al enriquecimiento injusto también genera complejidad.

Defensas

En la mayoría de las jurisdicciones, existen varias defensas razonablemente sólidas para las demandas de rastreo, aunque la jurisprudencia no es del todo uniforme. Las defensas más comunes para una demanda de rastreo equitativo son:

Comprador de buena fe por valor y sin previo aviso
disipación
cancelación de una deuda (de modo que los ingresos ya no sean rastreables y no exista ningún activo sustituto)
cambio inocente de posición (generalmente, pero no siempre, por parte de un tercero inocente ^[9] )

Es importante destacar que en cada caso lo único que se pierde es el proceso de rastreo. El demandante puede seguir disfrutando de un derecho personal contra el infractor, aunque haya perdido su derecho de propiedad para rastrear los activos sustituidos.

Remedios

En los países de derecho consuetudinario, existen diversos recursos que se pueden imponer cuando el tribunal está convencido de que se ha presentado una demanda de rastreo equitativo. Los principales recursos son:

una elección para tomar la propiedad (o un fideicomiso resultante )
una carga equitativa sobre la propiedad
una cuenta de ganancias , garantizada por un gravamen equitativo
una confianza constructiva

Véase también

Macmillan Inc contra Bishopsgate Investment Trust plc (n.º 3)
Taylor contra Plumer [1815] 3 M & S 562
El rastreo en el derecho inglés

Notas

^ En el derecho consuetudinario, para rastrear la propiedad debe ser identificable y distinguible de otras propiedades, véase Taylor v Plumer (1815) 3 M&S 562
^ Por lo general, los tribunales se muestran bastante cómodos ordenando una reparación de propiedad porque, si el demandado no tenía ningún derecho legal sobre los activos originales, no hay pérdida para los acreedores del demandado si ese activo se elimina del fondo disponible para pagar a los acreedores. Ordenar lo contrario significaría permitir que los acreedores del demandado se beneficien a expensas del demandante.
^ En Foskett , el fallecido había pagado dos primas anuales de una póliza de seguro de vida con dinero malversado de un fondo fiduciario. El fallecido se suicidó más tarde y el tribunal confirmó la demanda de los beneficiarios defraudados del fideicomiso contra los hijos del fallecido, a pesar de que estos habrían tenido derecho al mismo pago incluso si no se hubieran pagado las dos primas anuales pertinentes.
^ El Tribunal de Apelación en "Re Diplock" [1948] 1 Ch 465 consideró que "Sinclair v Brougham" [1914] AC 398 exigía una relación fiduciaria antes de que se permitiera el rastreo equitativo. Sin embargo, tanto "Chase Manhattan Bank v Israel-British Bank (London) Ltd" [1981] Ch 105 como "Westdeutsche Landesbank GiroZentrale v Islington London Borough Council" [1996] AC 669 ampliaron esto al ilustrar que un interés de propiedad en forma de fideicomiso constructivo puede surgir en caso de robo o fraude, creando una relación fiduciaria entre el ladrón y el verdadero propietario.
^ Shalson contra Russo [2003] EWHC 1637; [2005] Cap. 281
^ La regla comúnmente aceptada es que se presume que el malhechor gasta primero su propio dinero y después los fondos malversados (Re Hallett's Estates), pero esto entra en conflicto con otras autoridades (Re Oatway).
^ Las autoridades sugieren que los demandantes inocentes deberían ser tratados de manera proporcional ( Keefe v Law Society of NSW (1998) 44 NSWLR 451), pero dejaron abierta la cuestión de cuándo los demandantes no son igualmente inocentes o cuándo algunos demandantes han mostrado descuido en sus propios asuntos.
^ Véase, por ejemplo, Re Diplock [1948] 1 Ch 465 y Gertsch v Atsas [1999] NSWSC 898, donde organizaciones benéficas fueron receptoras de fondos malversados.
^ Véase, por ejemplo, Gertsch v Atsas [1999] NWSC 898

Referencias

Lionel Smith, La ley del rastreo , 1.ª ed., OUP

[1] En el derecho consuetudinario, para rastrear la propiedad debe ser identificable y distinguible de otras propiedades, véase Taylor v Plumer (1815) 3 M&S 562

[2] Por lo general, los tribunales se muestran bastante cómodos ordenando una reparación de propiedad porque, si el demandado no tenía ningún derecho legal sobre los activos originales, no hay pérdida para los acreedores del demandado si ese activo se elimina del fondo disponible para pagar a los acreedores. Ordenar lo contrario significaría permitir que los acreedores del demandado se beneficien a expensas del demandante.

[3] En Foskett , el fallecido había pagado dos primas anuales de una póliza de seguro de vida con dinero malversado de un fondo fiduciario. El fallecido se suicidó más tarde y el tribunal confirmó la demanda de los beneficiarios defraudados del fideicomiso contra los hijos del fallecido, a pesar de que estos habrían tenido derecho al mismo pago incluso si no se hubieran pagado las dos primas anuales pertinentes.

[4] El Tribunal de Apelación en "Re Diplock" [1948] 1 Ch 465 consideró que "Sinclair v Brougham" [1914] AC 398 exigía una relación fiduciaria antes de que se permitiera el rastreo equitativo. Sin embargo, tanto "Chase Manhattan Bank v Israel-British Bank (London) Ltd" [1981] Ch 105 como "Westdeutsche Landesbank GiroZentrale v Islington London Borough Council" [1996] AC 669 ampliaron esto al ilustrar que un interés de propiedad en forma de fideicomiso constructivo puede surgir en caso de robo o fraude, creando una relación fiduciaria entre el ladrón y el verdadero propietario.

[5] Shalson contra Russo [2003] EWHC 1637; [2005] Cap. 281

[6] La regla comúnmente aceptada es que se presume que el malhechor gasta primero su propio dinero y después los fondos malversados (Re Hallett's Estates), pero esto entra en conflicto con otras autoridades (Re Oatway).

[7] Las autoridades sugieren que los demandantes inocentes deberían ser tratados de manera proporcional ( Keefe v Law Society of NSW (1998) 44 NSWLR 451), pero dejaron abierta la cuestión de cuándo los demandantes no son igualmente inocentes o cuándo algunos demandantes han mostrado descuido en sus propios asuntos.

[8] Véase, por ejemplo, Re Diplock [1948] 1 Ch 465 y Gertsch v Atsas [1999] NSWSC 898, donde organizaciones benéficas fueron receptoras de fondos malversados.

[9] Véase, por ejemplo, Gertsch v Atsas [1999] NWSC 898