Los fideicomisos constructivos en el derecho inglés

Los fideicomisos constructivos en la legislación inglesa son una forma de fideicomiso creado por los tribunales ingleses principalmente cuando el demandado ha tratado la propiedad de una "manera abusiva", pero también en otras circunstancias. La propiedad se mantiene en "fideicomiso constructivo" para la parte perjudicada, lo que obliga al demandado a cuidarla. Los principales factores que conducen a un fideicomiso constructivo son los tratos abusivos con la propiedad, las ganancias de actos ilícitos y las ganancias no autorizadas por parte de un fiduciario . Cuando el propietario de una propiedad la trata de una manera que niega o impide los derechos de otra persona sobre esa propiedad, los tribunales pueden ordenar a ese propietario que la mantenga en fideicomiso constructivo. Cuando alguien se beneficia de actos ilícitos, como asesinato, fraude o soborno, estas ganancias también pueden mantenerse en fideicomiso constructivo. El más común de estos es el soborno, que requiere que la persona esté en una oficina fiduciaria. Ciertas oficinas, como las de fiduciario y director de la empresa, siempre son oficinas fiduciarias. Los tribunales pueden reconocer a otros cuando las circunstancias lo exijan. Cuando alguien que ocupa un cargo fiduciario obtiene beneficios de sus funciones sin la autorización de los beneficiarios de dicho cargo, se puede imponer un fideicomiso constructivo sobre esos beneficios; existe una defensa cuando los beneficiarios han autorizado dichos beneficios. La justificación en este caso es que una persona que ocupa un cargo de este tipo debe evitar los conflictos de intereses y rendir cuentas si no lo hace.

Otros tipos de fideicomiso constructivo que no se relacionan con tratos abusivos son los fideicomisos constructivos sobre bienes, los testamentos mutuos y, posiblemente, los fideicomisos secretos . Cuando se vende o transfiere una propiedad, la firma de un acuerdo para hacerlo transfiere automáticamente el interés equitativo al comprador o cesionario; hasta que la propiedad en sí se transfiera, se considera que se mantiene en fideicomiso constructivo para el receptor. Los testamentos mutuos son testamentos irrevocables hechos por varias personas para que entren en vigor a la muerte del autor; de manera similar, también se consideran fideicomisos constructivos. Los fideicomisos secretos son objeto de mucho debate sobre su clasificación, pero una teoría sostiene que son de naturaleza constructiva. Relacionados con los fideicomisos constructivos están los fideicomisarios constructivos, o fideicomisarios de son tort ; estos son donde "uno, sin ser un fideicomisario y sin tener la autoridad de un fideicomisario, asume la responsabilidad de entrometerse en asuntos de fideicomiso o de realizar actos característicos del cargo de fideicomisario". ^[1] Cuando sus acciones son imprudentes o deshonestas, el tribunal convierte a esa persona en fideicomisario constructivo, obligándola a rendir cuentas a los beneficiarios por cualquier pérdida sufrida y a cuidar la propiedad del fideicomiso en su posesión.

Un fideicomiso constructivo es un fideicomiso que los tribunales imponen siempre que el acusado sepa que ha tratado la propiedad de una "manera abusiva", como robarla, poseerla mediante fraude y aceptar un soborno mientras ocupaba una oficina fiduciaria. ^[2] El fideicomiso constructivo tiene como objetivo quitarle la propiedad al acusado, impidiéndole causarle daño adicional. Por lo tanto, actúa independientemente de las intenciones de las partes. En Paragon Finance plc v DB Thakerar & Co , ^[3] Millett LJ definió un fideicomiso constructivo como un fideicomiso que "surge por operación de la ley siempre que las circunstancias sean tales que sería abusivo para el propietario de la propiedad (generalmente, pero no necesariamente, el patrimonio legal) afirmar su propio interés beneficioso en la propiedad y negar el interés beneficioso de otro". Esencialmente, un fideicomiso constructivo surge siempre que un propietario ignora o interfiere con los derechos de otra persona con un interés en esa propiedad. ^[4] Existe una distinción entre derechos personales y de propiedad. Un fideicomiso constructivo normalmente otorga un derecho de propiedad al beneficiario que puede hacerse valer ante cualquier otra persona. La alternativa (un derecho personal) simplemente otorga al beneficiario el derecho a recuperar dinero equivalente al valor de la propiedad. ^[5]

Los fideicomisos constructivos, de conformidad con la Sección 53(2) de la Ley de Propiedad de 1925 , no requieren ninguna formalidad particular para su creación, a diferencia de los fideicomisos expresos . Sin embargo, para que sean válidos, el demandado (o "fideicomisario" del fideicomiso constructivo) debe saber que ha tratado la propiedad de una "manera abusiva". En Westdeutsche Landesbank v Islington London Borough Council , ^[6] Lord Browne-Wilkinson escribió que "dado que la jurisdicción equitativa para hacer cumplir los fideicomisos depende de la conciencia del titular del interés legal afectado, no puede ser fideicomisario de la propiedad si y mientras ignore los hechos que supuestamente afectan su conciencia". ^[7]

Cuando el propietario de un inmueble lo trata de forma tal que niega o impide los derechos de alguna otra persona sobre dicho inmueble, los tribunales ordenan a dicho propietario que lo mantenga en fideicomiso constructivo. En el caso de los fideicomisos de bienes inmuebles , los fideicomisos constructivos pueden surgir en una de tres situaciones. En primer lugar, cuando las partes forman un acuerdo para comprar el terreno, o muestran una "intención común" contribuyendo conjuntamente al precio o la hipoteca de un inmueble, como en Lloyds Bank plc v Rosset . ^[8] En segundo lugar, cuando se acuerda un contrato para transferir derechos, el interés equitativo se transfiere automáticamente, ^[9] algo que también se aplica a los bienes personales . ^[10] En tercer lugar, se puede crear un fideicomiso constructivo cuando hay varias partes interesadas en explotar comercialmente el terreno, y algunas se abstienen de hacerlo debido a un acuerdo con el demandado, como en Pallant v Morgan . ^[11] En Banner Homes Group plc v Luff Developments Ltd , ^[12] se decidió que este principio se aplica incluso cuando no se ha firmado un contrato vinculante y el demandante se ha abstenido debido a las negociaciones en curso con el demandado. ^[13]

Otra forma "más controvertida" de fideicomiso constructivo se da en una situación en la que el demandante ha "hecho todo lo necesario". Cuando el propietario de un bien tiene la intención de transferirlo a otro, completa su parte de la transferencia y luego la transferencia fracasa, este bien se mantiene en fideicomiso constructivo como en Re Rose . ^{[14] [15]} En relación con los bienes personales, se crea un fideicomiso constructivo sobre un fondo creado para proteger los pagos anticipados a una empresa en caso de que dicha empresa entre en quiebra. En varias situaciones, las empresas, sabiendo que están en graves dificultades financieras, han puesto el dinero que les pagan los clientes por productos aún no entregados en una cuenta bancaria separada para protegerlo en caso de quiebra. Esto causa problemas teóricos; es "difícil conciliar la conveniencia de mantener el dinero en fideicomiso para los clientes con el principio pari passu en la ley de quiebra de que ningún acreedor no garantizado debe tener una ventaja sobre cualquier otro acreedor no garantizado". ^[16]

Cuando los actos conducen a una ganancia y son ilegales, ya sea de acuerdo con el derecho penal inglés o con un principio legal establecido, la equidad coloca cualquier propiedad adquirida a través de estos actos en un fideicomiso constructivo. El tipo de fideicomiso más común en este caso es el que resulta de un soborno; cuando alguien en una oficina fiduciaria obtiene una ganancia ilegal, ese dinero se mantiene en un fideicomiso constructivo para los beneficiarios de su cargo. ^[17] En el caso Attorney General for Hong Kong v Reid , ^[18] el Director de la Fiscalía Pública de Hong Kong aceptó sobornos para no procesar a ciertas personas. El tribunal sostuvo que esto era una violación del deber fiduciario y colocó el dinero en un fideicomiso constructivo. Un problema con este principio es que el cargo de Director de la Fiscalía Pública normalmente no se entiende como un cargo fiduciario. Más bien, los tribunales están utilizando los deberes fiduciarios como un método para castigar al acusado; Alastair Hudson escribe que están "tan preocupados por castigar al malhechor como por proteger los derechos de propiedad". ^[19]

El que alguien sea o no un fiduciario depende de su posición. Los fideicomisarios, directores de empresas, agentes y socios comerciales son todos fiduciarios, como en Yugraneft v Abramovich , ^[20] pero el tribunal puede reconocer otras posiciones si el abuso de poderes en una circunstancia particular los convierte en tales, como en Reid . En Brink's Ltd v Abu-Saleh (No. 3) , ^[21] un guardia de seguridad que fue sobornado para dar información sobre los sistemas de seguridad de una empresa, lo que permitió que una banda de ladrones armados asaltara su almacén, fue considerado como un fiduciario. Si bien un guardia de seguridad normalmente no sería un fiduciario debido a que no ocupa un puesto lo suficientemente alto, en relación con los acuerdos de seguridad se consideraría que el guardia está actuando en una capacidad fiduciaria. ^[22] Los sobornos también pueden ser sinónimos de "comisiones secretas", donde alguien recibe una "comisión ilegal" no revelada. ^[23]

El asesinato convierte al asesino en un fideicomisario constructivo de cualquier propiedad que adquiera como resultado. Esto se aplica al asesinato, como en In the Estate of Crippen ^[24], incitar a alguien a asesinar, como en Evans v Evans [ ^25], y causar la muerte por conducción imprudente, como en R v Seymour (Edward) ^[26] . En Re K [ ^27] se confirmó que el homicidio involuntario no requiere fideicomisos constructivos, y tampoco las situaciones en las que hay una declaración exitosa de locura , como se encuentra en la Sección 1 de la Ley de Procedimiento Penal (Insanidad) de 1964. Curiosamente, no existe ningún requisito de que el acusado sea declarado culpable en un proceso penal; en Re Sigsworth ^[28] se decidió que se pueden presentar demandas sin que se hayan llevado a cabo procesos penales siempre que el acusado cumpla con los estándares penales de culpabilidad en el caso de equidad. ^[29]

En los casos de fraude, se aplica el mismo principio; la propiedad está en poder del defraudador en un fideicomiso constructivo para el propietario original, a menos que el propietario original haya estado involucrado en el fraude, como en Lonrho plc v Fayed (No. 2) . ^[30] Una excepción a este principio es la tergiversación fraudulenta, donde los tribunales no se ponen de acuerdo sobre si forma inmediatamente un fideicomiso constructivo o requiere la acción de la víctima. En Collings v Lee , ^[31] un agente inmobiliario transfirió la propiedad a un comprador inexistente (en realidad un alias) y luego afirmó que como no era el cesionario, no tenía que pagar a los vendedores; se sostuvo que esta tergiversación fraudulenta significaba que tenía la propiedad en fideicomiso constructivo. ^[32] Sin embargo, en Lonrho , el Juez Millett sostuvo que "Un contrato obtenido mediante una declaración fraudulenta es anulable, no nulo, incluso en equidad. El representado puede optar por anularlo, pero hasta que lo haga, el representante no es un fideicomisario constructivo de la propiedad transferida de conformidad con el contrato, y no existe una relación fiduciaria entre él y el representado". ^[33]

Cuando una persona que ocupa un cargo fiduciario obtiene beneficios no autorizados como resultado de su cargo, este dinero se mantiene en fideicomiso constructivo. ^[34] Este principio se originó en Keech v Sandford , ^[35] y la regla se definió por primera vez en Bray v Ford , ^[36] donde Lord Herschell dijo que:

Es una regla inflexible del tribunal de equidad que una persona que ocupa una posición fiduciaria... no tiene derecho, a menos que se le autorice lo contrario, a obtener ganancias; no se le permite ponerse en una posición en la que sus intereses y sus obligaciones entren en conflicto. No me parece que esta regla esté, como se ha dicho, fundada en principios de moralidad. Considero que se basa más bien en la consideración de que, siendo la naturaleza humana lo que es, existe el peligro, en tales circunstancias, de que la persona que ocupa una posición fiduciaria se deje llevar por los intereses más que por las obligaciones, y perjudique así a quienes estaba obligada a proteger. Por lo tanto, se ha considerado conveniente establecer esta regla positiva. ^[37]

Las preguntas son, entonces, cuatro: ¿cuál es la justificación de un fideicomiso constructivo de este tipo?, ¿cómo se puede obtener la autorización?, ¿a quién le debe obligaciones el fiduciario?, y ¿cuáles son los remedios para la obtención de beneficios no autorizados?. El caso principal sobre este tema es Boardman v Phipps ^[38] , donde la Cámara de los Lores defendió dos posibles justificaciones:

• La primera es que es una regla estricta que un fiduciario no puede permitir un conflicto de intereses. Por lo tanto, si un fiduciario lo hace, está obligado a rendir cuentas a los beneficiarios de su cargo, independientemente de si ha actuado de mala fe o no. ^[39]
• La segunda justificación es la que dieron los lores Hodson y Guest en Boardman , que se refería al uso de información confidencial por parte de un fideicomisario para su propio beneficio. Hodson y Guest sostuvieron que cuando surge una situación de este tipo, el fideicomiso constructivo está justificado no sólo para evitar conflictos de intereses, sino también porque dicha información es propiedad del fideicomiso y su uso para beneficio personal es un uso indebido. ^[40]

No existe ningún requisito de que la ganancia se obtenga directamente de la posición fiduciaria, sino de una manera que cause un conflicto entre los intereses personales del fiduciario y sus deberes. Si un fiduciario fue informado por el corredor de bolsa del fideicomiso de que solo quedaba una parcela de acciones muy solicitadas y decidió comprarla para sí mismo en lugar de para el fideicomiso, estaría aprovechándose del fideicomiso y causando un conflicto de intereses. En cuanto a la segunda cuestión, Boardman confirmó una defensa de autorización. Si el fiduciario ha informado a los beneficiarios de que está actuando en su propio nombre y ha recibido permiso para hacerlo, la propiedad no se habría mantenido en fideicomiso constructivo. ^[41] La tercera cuestión es hacia quién tiene deberes el fiduciario. En Boardman , el caso se refería a un fideicomiso y se sostuvo que los deberes eran hacia los beneficiarios. La sección 170 de la Ley de Sociedades de 2006 establece que en situaciones relacionadas con sociedades, los deberes de los directores y otros fiduciarios son hacia esa sociedad. ^[42]

Cuando un fiduciario ha obtenido beneficios no autorizados, el remedio es que esos beneficios se conserven en un fideicomiso constructivo. Si esos beneficios ya no están disponibles, el fiduciario está "obligado a rendir cuentas" a los beneficiarios. En Sinclair Investment Holdings SA v Versailles Trade Finance (No. 3) ^[43] , el juez Rimer explicó que esto significa que los beneficiarios adquieren derechos sobre esos beneficios y el fiduciario debe devolver ese dinero o el valor del dinero a los beneficiarios. Si los beneficios se mezclan con otro dinero o se utilizan para comprar una propiedad, el beneficiario puede rastrear esa propiedad y reclamarla [44]. ^{Más tarde, en} FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC , se amplió aún más el principio . ^[45]

Muchos fideicomisos constructivos se relacionan con la transferencia de propiedad. Aquellos fideicomisos sobre viviendas se conocen como fideicomisos de intención común y se relacionan exclusivamente con viviendas familiares. En Lloyds Bank v Rosset , ^[46] la Cámara de los Lores estableció las circunstancias en las que puede surgir un fideicomiso de intención común. En primer lugar, cuando las partes demuestran que hubo un acuerdo formado antes de la adquisición de la propiedad. En segundo lugar, cuando las partes contribuyen al precio de compra o los pagos de la hipoteca y, por lo tanto, demuestran prácticamente una intención común de reclamar un interés equitativo ; esta segunda forma es similar a una forma de fideicomiso resultante Los fideicomisos de intención común otorgan al reclamante un derecho equitativo a la vivienda, calculado como una proporción del valor total que corresponde a sus contribuciones financieras. ^[47] La ​​segunda ocasión en la que puede surgir un fideicomiso constructivo sobre la propiedad es cuando se vende o transfiere una propiedad. El contrato transfiere el interés equitativo del propietario original a la otra parte, lo que se lleva a cabo a través de un fideicomiso constructivo. Esto se originó con Chinn v Collins , ^[48] donde se decidió que la creación de un contrato de este tipo transfiere automáticamente el interés equitativo al comprador, suponiendo que el contrato pueda completarse. Hasta que se complete, esa propiedad se mantiene en fideicomiso constructivo por el vendedor para el beneficio del comprador. ^[10] Esto se aplica tanto a la propiedad personal como a la real , con reglas adicionales para la transferencia de propiedad real (terreno). La Sección 2 de la Ley de Propiedad (Disposiciones Varias) de 1989 establece que el contrato debe ser por escrito, lo que no es un requisito para la transferencia de propiedad personal. ^[49]

Los fideicomisos constructivos también surgen con testamentos mutuos; testamentos creados por dos o más personas al mismo tiempo, con la intención de que los testamentos sean completamente vinculantes. Los testamentos normales pueden ser alterados o revocados; cuando uno de los firmantes de un testamento mutuo muere, el testamento vincula irrevocablemente a los otros firmantes. Esto depende de varias cosas. En primer lugar, debe haber evidencia de un contrato entre los firmantes que demuestre que cada uno haría un testamento en una forma determinada, y ninguno lo revocaría, como en Walters v Olins . ^[50] En segundo lugar, el testamento debe dejar en claro que se aplicará a la otra parte después de la muerte. Hasta que se produzca una muerte, el acuerdo es simplemente un contrato y no tiene efecto en la equidad. ^[51]

Los fideicomisos secretos a veces se consideran fideicomisos constructivos. No siguen la Ley de Testamentos de 1837 ; un requisito para los fideicomisos expresos. ^[52] El argumento es que tales fideicomisos tienen como objetivo prevenir el fraude por estatuto. Bajo esta regla, los fideicomisos secretos serían fideicomisos constructivos; la razón por la que no tienen que seguir la Ley de Testamentos es porque son creados por los tribunales. ^[53] Este es un argumento difícil con el que justificar los fideicomisos semisecretos, porque como el testamento menciona el fideicomiso, el fraude no es directamente posible. ^[53] Un argumento más moderno es que los fideicomisos secretos son independientes y operan fuera del testamento. ^[54] El fideicomiso fue creado por el donante y el fideicomisario durante la vida del donante, y simplemente no se constituyó hasta su muerte; no tiene que seguir la Ley de Testamentos, porque no fue creado por un testamento. Esta opinión fue expresada por Megarry VC en Re Snowden , ^[55] donde dijo que "la base de los fideicomisos secretos... es que operan fuera del testamento, no modifican nada de lo que está escrito en él y le permiten operar de acuerdo con su tenor, pero luego vinculan un fideicomiso a la propiedad en manos del receptor". Esto sugiere que los fideicomisos secretos no son fideicomisos constructivos sino más bien fideicomisos expresos. ^[56]

Cuando los no fideicomisarios interfieren con el funcionamiento de un fideicomiso expreso en tal medida que lo dañan, pueden ser considerados fideicomisarios constructivos o fideicomisarios de son tort . En Mara v Browne , ^[57] Smith LJ afirmó que "si alguien, sin ser un fideicomisario y sin tener la autoridad de un fideicomisario, se encarga de entrometerse en asuntos fiduciarios o de realizar actos característicos del cargo de fideicomisario, puede por lo tanto convertirse en lo que en derecho se llama fideicomisario de su propio error, es decir, un fideicomisario de son tort o, como también se lo denomina, un fideicomisario constructivo". ^[1] Para que alguien sea designado fideicomisario constructivo, debe haber tenido la propiedad en su posesión o control antes de la solicitud y haber actuado de manera deshonesta o imprudente. Si se lo encuentra responsable, el fideicomisario constructivo debe rendir cuentas personalmente para reembolsar cualquier pérdida sufrida por el fondo fiduciario y debe mantener esa propiedad fiduciaria en su posesión. ^[58]

• Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Trusts and Equity (8.ª ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
• Hudson, Alastair (2009). Equity and Trusts (6.ª ed.). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X.