Blackwell contra Blackwell

Blackwell v Blackwell [1929] UKHL 1 es un caso de derecho fiduciario inglés , relativo a la doctrina de los fideicomisos secretos .

Un testador entregó 12.000 libras esterlinas en un codicilo a cinco personas en fideicomiso, diciendo que debían invertirlas usando su discreción y "utilizar los ingresos... para los fines que yo les indique". A cuatro de ellas se les comunicaron los objetivos generales y al quinto se le dieron instrucciones detalladas. Todos aceptaron. El quinto también hizo un memorando con las instrucciones del testador, pero unas horas después de que se firmara el codicilo. Los legatarios residuales alegaron que cualquier fideicomiso era inválido, porque la prueba oral era inadmisible para establecer los fines del testador.

Eve J sostuvo que la prueba era admisible. El Tribunal de Apelaciones estuvo de acuerdo con Eve J, por lo que existía un fideicomiso secreto válido.

La Cámara de los Lores sostuvo que el fideicomiso secreto era válido porque los detalles se establecieron casi al mismo tiempo que la ejecución del codicilo del testamento.

Lord Buckmaster dijo lo siguiente: ^[1]

Este principio es fácil de entender y puede también enunciarse diciendo que no puede defraudar a los beneficiarios en cuyo nombre ha consentido en actuar quedándose con el dinero para sí mismo. Sin embargo, aparte del beneficio personal que le corresponde al fideicomisario, los beneficiarios reales son igualmente defraudados en ambos casos y la fe en la que el testador confió es igualmente traicionada.

El vizconde Sumner dijo que la doctrina de que los fideicomisos serían reconocidos para prevenir el “fraude” no entraba en conflicto con las diversas leyes de testamentos, un “ejercicio perfectamente normal de jurisdicción equitativa general”. ^[2]

Un tribunal de conciencia considera a un hombre en la posición de propietario legal absoluto de una suma de dinero que le ha sido legada en virtud de un testamento válido y declara que, tras la prueba de ciertos hechos relacionados con los motivos y acciones del testador, no permitirá al propietario legal ejercer su derecho legal de hacer lo que quiera con lo suyo. Esto parece ser un ejercicio perfectamente normal de la jurisdicción equitativa general... Los elementos necesarios sobre los que gira la cuestión son la intención, la comunicación y la aquiescencia. El testador tiene la intención de que su donación absoluta se emplee como él desea y no como desea el donatario; le comunica esta intención al donatario propuesto y, ya sea mediante una promesa expresa o mediante la promesa tácita, que se satisface mediante la aquiescencia, el donatario propuesto lo alienta a legar el dinero con la confianza de que su intención se llevará a cabo.

[...]

¿Por qué la equidad debería prohibir a un fideicomisario honesto que cumpla su promesa hecha a un testador fallecido y obligarlo a pagar a otro legatario, sobre quien es muy cierto que el testador no quiso convertirlo en objeto de su generosidad? ¿Por qué la equidad, por una simple cuestión de palabras, debería dar efecto en un caso y frustrarlo en el otro?

[...]

Un testador no puede reservarse el poder de hacer disposiciones futuras sin testigos simplemente nombrando un fideicomisario y dejando que los propósitos del fideicomiso se proporcionen después, ni un legatario puede dar validez testamentaria a un codicilo no ejecutado al aceptar un fideicomiso indefinido, nunca comunicado durante la vida del testador: Johnson v Ball, Re Boyes, Re Hetley. Sostener lo contrario permitiría de hecho al testador "dar el visto bueno" a los requisitos de la Ley de Testamentos, porque eligió no cumplirlos. Es la comunicación del propósito al legatario, junto con una aquiescencia o promesa de su parte, lo que elimina el asunto de la disposición de la Ley de Testamentos y lo coloca dentro de la ley de fideicomisos, tal como se aplica en este caso a los fideicomisarios, que también son legatarios.

• Derecho fiduciario inglés