Barnes contra Addy
| Barnes contra Addy | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal de Apelaciones en Cancillería |
| Decidido | 12 de febrero de 1874 |
| Citación | (1870) B 92; (1874) LR 9 Cap. Apéndice 244 [1] |
| Membresía de la corte | |
| Jueces en sesión | Lord Selborne , LC , Sir WM James , LJ , Sir G Mellish, LJ |
| Opiniones de casos | |
| Señor Selborne, LC | |
| Palabras clave | |
| Incumplimiento de confianza, responsabilidad accesoria, recepción a sabiendas, asistencia a sabiendas | |
Barnes v Addy (1874) LR 9 Ch App 244 [1] fue una decisión del Tribunal de Apelación en Cancillería . Estableció que, en la ley inglesa de fideicomisos , los terceros podían ser responsables de un incumplimiento del fideicomiso en dos circunstancias, conocidas como las dos "ramas" de Barnes v Addy : recepción a sabiendas y asistencia a sabiendas . [2]
Aunque la decisión sigue siendo históricamente significativa en los países de derecho consuetudinario , la Cámara de los Lores revisó significativamente los principios equitativos relevantes en casos como Royal Brunei Airlines v Tan (1995) y Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam (2002).
Declaración de principios
En Royal Brunei Airlines v Tan , la Cámara de los Lores describió este pasaje como el "dictum muy citado" en Barnes v Addy : [2]
[La responsabilidad de un fideicomisario] puede sin duda extenderse en equidad a otros que no son propiamente fideicomisarios, si se descubre que... participan realmente en cualquier conducta fraudulenta del fideicomisario en perjuicio del fideicomiso . Pero... los extraños no deben ser designados fideicomisarios constructivos simplemente porque actúan como agentes de los fideicomisarios en transacciones dentro de sus poderes legales, transacciones que tal vez un tribunal de equidad pueda desaprobar, a menos que esos agentes reciban y se vuelvan responsables de alguna parte de la propiedad del fideicomiso, o a menos que ayuden con conocimiento a un plan deshonesto y fraudulento por parte de los fideicomisarios.
Este pasaje fue adoptado por el Tribunal Superior de Australia como una declaración de la “regla en Barnes v Addy” en Farah Constructions Pty Ltd v Say-Dee Pty Ltd (2007). [3]
Hechos
Henry Barnes nombró a William Crush, John Lugar y John Addy como testadores y ejecutores de su testamento . Su dinero se invertiría y luego se usaría como una anualidad de £100 para su viuda, Ann, y sus tres hijas y su hijo. John Addy, el único fideicomisario restante, nombró a otro fideicomisario, con una indemnización. Los abogados de Addy, incluido el Sr. William Duffield, habían desaconsejado el nombramiento de un fideicomisario único, pero redactaron las escrituras de nombramiento e indemnización, le presentaron a un corredor de bolsa y el corredor transfirió el dinero del fideicomisario. Este fideicomisario utilizó incorrectamente la propiedad del fideicomiso y se declaró en quiebra . Los hijos demandaron a Addy y a los abogados.
En primera instancia , Wickens VC sostuvo que los abogados no eran responsables del incumplimiento del fideicomisario.
Juicio
Lord Selborne LC sostuvo que ninguno de los abogados tenía conocimiento ni motivos para sospechar de deshonestidad en la transacción.
No podemos, de acuerdo con las pruebas, ni con la justicia, ni con la razón, negarle crédito al señor Duffield cuando dice que nunca supo ni sospechó que hubiera un propósito deshonesto, ni creyó que de lo que hizo resultaría un fraude real; y si esa es una interpretación correcta de los hechos, ciertamente, por mi parte, no puedo responsabilizarlo. Con respecto a la recepción del dinero, no recibió nada excepto dos sumas, una que pertenecía a la familia Barlow, y sobre la que no se hizo nada, y la otra una parte... de la cual un tercio provenía de la parte de los Barnes, lo que representaba 65 libras; y se dice que se le debe imputar eso (aunque no retuvo ni utilizó para su propio beneficio ni un solo chelín de ese dinero) porque no se obtuvo de este Tribunal la autorización de los fideicomisarios para aplicar ese dinero al pago de ciertas costas de un proceso anterior, que se había pactado...
En cualquier caso, Barnes no había demostrado un abuso de confianza por parte de Addy:
El fiduciario, Addy, autorizó la venta con el propósito de llegar a un acuerdo en una demanda interpuesta contra él como fiduciario y esa aplicación del dinero, y así se aplicó; y tengo la opinión más clara, en primer lugar, de que no hay nada ante nosotros que demuestre que tal aplicación fue indebida por parte del Sr. Addy, el fiduciario; pero, en segundo lugar, que si lo hubiera sido, el abogado no podría haber sido considerado responsable por ese motivo.
Sir WM James LJ y Sir G Mellish LJ estuvieron de acuerdo.
Importancia continua
El caso Barnes v Addy fue el punto de partida del debate académico sobre los fundamentos adecuados de la responsabilidad accesoria y las reclamaciones por recepción consciente de los bienes fiduciarios. Lord Nicholls revisó la prueba de responsabilidad por asistencia en Royal Brunei Airlines v Tan (1995), por la cual ya no es necesario que el fiduciario haya actuado de manera deshonesta y, en cambio, el elemento clave es que el tercero haya actuado de manera deshonesta. Este cambio se consideró necesario en función de los hechos del caso Royal Brunei, ya que el demandado era el único director de una empresa que había causado la mala utilización deshonesta de los bienes fiduciarios, pero se había sostenido que el estado mental del director no se imputaría a la empresa que había mantenido los ingresos en virtud del fideicomiso. Escribiendo extrajudicialmente, Lord Nicholls también ha argumentado que la parte de la responsabilidad por recepción de terceros se basa en el enriquecimiento injusto , [4] una proposición que fue decisivamente [5] rechazada por el Tribunal Superior de Australia en Farah Constructions Pty Ltd v Say-Dee Pty Ltd. [ 3]
Véase también
Notas
- ^ ab El año se indica a veces como 1873-74, ya que ambos años están cubiertos en este volumen de los Casos de Apelación de la Cancillería, pero esta cita se utiliza en volúmenes posteriores de los Informes de Derecho : Royal Brunei Airlines v Tan [1995] 2 AC 378, 382.
- ^ en el caso Royal Brunei Airlines contra Tan [1995] 2 AC 378, 382.
- ^ ab (2007) 230 CLR 89; [2007] HCA 22 [111].
- ^ Lord Nicholls (1998). "Conocer la recepción: la necesidad de un nuevo hito". En Cornish; et al. (eds.). Restitución: pasado, presente y futuro: ensayos en honor a Gareth Jones . pág. 231.
- ^ Harding, Matthew. "Reclamaciones en el caso Barnes v. Addy y la inevitabilidad del título de Torrens" (PDF) . Melbourne University Law Review . 31 : 343.
