Responsabilidad de los fideicomisarios inter se en el derecho inglés

La responsabilidad de los fideicomisarios inter se en el derecho inglés rige en qué circunstancias y en qué medida un fideicomisario en el derecho fiduciario inglés es responsable de los actos y faltas de sus cofideicomisarios según el derecho inglés. En general, los fideicomisarios tienen el deber de actuar conjuntamente y tienen autoridad para actuar individualmente solo si el instrumento fiduciario así lo establece. En principio, por lo tanto, cada fideicomisario tiene igual voz en la gestión de los bienes del fideicomiso y, por lo tanto, en caso de incumplimiento, los fideicomisarios son solidariamente responsables de sus acciones. ^[1]

Sin embargo, los fideicomisarios sólo son responsables de sus propios incumplimientos, por lo que una acción unilateral de un fideicomisario que constituya un incumplimiento de la confianza no implicará la responsabilidad de otro fideicomisario. ^[2]

En situaciones en las que existe responsabilidad solidaria, las reclamaciones de contribución entre las partes se rigen por el funcionamiento de la Ley de Responsabilidad Civil (Contribución) de 1978 , pero, además, siguen existiendo varios principios equitativos desarrollados por la división de cancillería de los tribunales ingleses que se cree que siguen vigentes. ^[3] Es probable que dichos principios influyan en el tribunal en su interpretación de la Ley de 1978. ^[4]

Head v Gould ^[5] fue un caso de derecho fiduciario inglés relativo a la indemnización de los fideicomisarios inter se por el incumplimiento de un fideicomiso. Cuando un fideicomisario ha cometido un incumplimiento de un fideicomiso basándose en el asesoramiento profesional de un colega fiduciario abogado, tenía derecho a ser indemnizado en virtud de esa confianza. Es una de las pocas situaciones de derecho consuetudinario relativas a la indemnización entre fideicomisarios que todavía se considera aplicable tras la aprobación de la Ley de Responsabilidad Civil (Contribución) de 1978. El auge de las empresas fiduciarias profesionales ha llevado a la sugerencia de que puede convertirse en jurisprudencia importante en el futuro. ^[6]

La señorita Head y la señora Gould fueron designadas fiduciarias de ciertos acuerdos matrimoniales , la señora Gould era una "fiduciaria-abogada". Los fiduciarios vendieron la casa que formaba parte de la propiedad fiduciaria y, en violación del fideicomiso, pagaron el producto de la venta a un inquilino vitalicio. Por otra parte, la señorita Head intentó reclamar que se le indemnizó debido a la condición de su cofiduciario como abogado . La señorita Head afirmó que había actuado confiando en el asesoramiento profesional de Gould. Tras la investigación, no hubo pruebas de que esa fuera la causa y, por lo tanto, se rechazó la reclamación de la señorita Head de indemnizar a su marido.

Sin embargo, al dictar sentencia J. Kekewich , se consideró anteriormente una jurisprudencia equitativa y también se consideró que "no creo que Bryne Jacob o cualquier otro juez haya tenido la intención de sostener que un hombre está obligado a indemnizar a sus co-fideicomisarios contra pérdidas simplemente porque era un abogado, cuando ese co-fideicomisario fue un participante activo en el incumplimiento de la confianza denunciado, y no se prueba que haya participado simplemente como consecuencia del consejo y control del abogado". ^[7]

En Bahin v Hughes ^[8], el Tribunal Superior examinó la situación en la que un único fideicomisario se benefició de la violación del fideicomiso. En ese caso, había dos fideicomisarios, uno de los cuales era pasivo en la gestión del fideicomiso y uno de esos fideicomisarios actuó honestamente, pero incumplió los términos del fideicomiso al realizar una inversión. El fideicomisario pasivo no tuvo éxito en su reclamación de indemnización sobre la base de que habían sido las acciones del otro fideicomisario las que habían causado la violación del fideicomiso. Cotton LJ consideró que sería incorrecto castigar a un fideicomisario que había actuado honestamente más que a un fideicomisario que no había actuado en absoluto.

Sin embargo, no está claro exactamente hasta dónde se puede extender este principio y en general se piensa que el caso Bahin v Huges debe tratarse con cautela. ^[9]