Actos de la judicatura

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Judicature Acts» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( octubre de 2014 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Ley de la Corte Suprema de Justicia de 1875

Ley del Parlamento
Parlamento del Reino Unido
Título largo	Ley para modificar y ampliar la Ley del Tribunal Supremo de Justicia de 1873.
Citación	38 y 39 Victoria c. 77
Fechas
Asentimiento real	11 de agosto de 1875
Otra legislación
Compensación	Ley de la Corte Suprema de Justicia de 1873
Texto del estatuto tal como fue promulgado originalmente

En la historia de los tribunales de Inglaterra y Gales , las Leyes de la Judicatura fueron una serie de leyes del Parlamento , que comenzaron en la década de 1870, cuyo objetivo era fusionar el hasta entonces dividido sistema de tribunales de Inglaterra y Gales . Las dos primeras leyes fueron la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1873 ( 36 y 37 Vict. c. 66) y la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura de 1875 ( 38 y 39 Vict. c. 77), con una serie adicional de leyes modificatorias (12 en total en 1899).

Por la ley de 1873 (arts. 3 y 4), el Tribunal de Cancillería , el Tribunal del Banco del Rey (conocido como el Banco de la Reina cuando hay una soberana), el Tribunal de Causas Comunes , el Tribunal de Hacienda , el Tribunal Superior del Almirantazgo , el Tribunal de Sucesiones y el Tribunal de Divorcio y Causas Matrimoniales se fusionaron en el Tribunal Supremo de la Judicatura , subdividido en dos tribunales: el " Tribunal Superior de Justicia " ("High Court"), con jurisdicción original (en términos generales), y el " Tribunal de Apelaciones ". Además de esta reestructuración, los objetivos de la ley eran tres:

• combinar los tribunales históricamente separados del derecho consuetudinario y la equidad ;
• establecer para todas las divisiones de la nueva Corte Suprema un sistema uniforme de alegatos y procedimientos; y
• prever la aplicación de la misma regla jurídica en aquellos casos en que la equidad y el derecho consuetudinario reconocían normas diferentes.

La ley fue audaz y revolucionaria. En virtud de una sección, el King's Bench , el Common Pleas (en el que antes sólo los sargentos tenían derecho de audiencia ) y el Exchequer, y toda su jurisdicción, ya fuera penal, legal o equitativa, fueron conferidas al nuevo tribunal. Sin embargo, la fusión de los sistemas de derecho y equidad no fue completa, ya que la división de Chancery (equidad) mantuvo una existencia distinta dentro del nuevo tribunal de la división Queen's Bench (common law), teniendo una cierta gama de cuestiones legales bajo su control exclusivo y poseyendo hasta cierto punto un mecanismo peculiar propio para llevar a cabo sus decretos. Sin embargo, todas las acciones podían ahora por primera vez iniciarse en un solo Tribunal Superior y (sujeto a las asignaciones especiales de asuntos mencionadas) podían ser juzgadas en cualquiera de sus divisiones.

El procedimiento de los tribunales de common law se había desarrollado siguiendo líneas sumamente técnicas y estilizadas. Por ejemplo, para interponer una demanda en los tribunales de common law, el litigante tenía que presentar un " recurso " elegido de entre un conjunto de formularios estándar. El tribunal sólo reconocía ciertas "formas de acción", y esto condujo al uso generalizado de ficciones jurídicas , con los litigantes disfrazando sus demandas cuando no encajaban en una "forma" estándar reconocida. El énfasis en la adherencia rígida a las formas establecidas condujo a una injusticia sustancial.

Por otra parte, el Tribunal de Cancillería (un tribunal de equidad ) funcionaba de forma independiente y paralela a los tribunales de derecho consuetudinario, y enfatizaba la necesidad de "hacer justicia" sobre la base de la conciencia del Lord Canciller , suavizando el instrumento contundente del derecho consuetudinario. Sin embargo, en el siglo XIX, los procedimientos ante el Tribunal de Cancillería a menudo se prolongaban y los casos no se decidían durante años (un problema que fue parodiado por Charles Dickens en el caso ficticio de Jarndyce y Jarndyce en Bleak House ). Además, la práctica del tribunal se apartó del principio original de la conciencia del Lord Canciller, receloso de su superioridad legal, aclarado de una vez por todas en 1615, siempre que entrara en conflicto con el derecho consuetudinario. ^[1] El tribunal asumió la autocontención para salvaguardar su posición. Elaboró ​​las máximas de equidad , de muchos siglos de antigüedad, que restringen su jurisdicción a ciertos campos del derecho, imponen condiciones previas para las demandas/aplicaciones y limitan sus remedios (en particular los daños) que la equidad podría otorgar si no hubiera tribunales o estatutos de derecho consuetudinario.

La existencia de estos dos sistemas separados en algunas de las áreas más comunes del derecho permitía a cada parte optar por el foro más adecuado, es decir, elegir el que tuviera más probabilidades de dictar sentencia a su favor. Un rico perdedor en un tribunal solía recurrir a un tribunal del otro sistema, por si acaso.

La solución adoptada por las Leyes de Judicatura de 1873 y 1875 fue la de fusionar los tribunales en una Corte Suprema de Judicatura que se encargaba de administrar tanto el derecho como la equidad. ^[2] Los alegatos se volvieron más flexibles, y el énfasis pasó de la "forma" de la acción a la "causa" (o un conjunto de causas) de la acción. Los escritos de demanda se completaban para que un litigante expusiera los hechos, sin necesidad de encasillarlos en formularios específicos. El mismo tribunal ahora podía aplicar las reglas del derecho consuetudinario y las reglas de equidad, dependiendo de lo que exigiera la justicia sustancial de un caso y dependiendo de qué área específica del derecho involucraran los alegatos. El resultado fue que, cuando las cuestiones derivadas de las causas de la acción se decidían a favor de una parte, esa parte obtenía alivio. En 1978, más de 100 años después de la aprobación de las Leyes, Lord Denning observó que durante ese tiempo,

Las corrientes del common law y de la equidad han confluido juntas y se han combinado de modo que no se pueden distinguir una de la otra. Ya no tenemos que preguntarnos qué habrían hecho los tribunales de common law o los tribunales de equidad antes de la Ley de Judicatura. Tenemos que preguntarnos: ¿qué debemos hacer ahora para garantizar un trato justo entre las partes? ^[3]

En un principio, el Tribunal Superior contaba con tres divisiones de common law que se correspondían con los tres tribunales anteriores de common law. Sin embargo, tras la muerte del Lord Chief Baron Kelly (el 17 de septiembre de 1880) y del Lord Chief Justice Cockburn (el 10 de noviembre de 1880), las divisiones de Common Pleas y Exchequer se fusionaron (mediante una Orden del Consejo del 10 de diciembre de 1880) con la división Queen's Bench en una única división, bajo la presidencia del Lord Chief Justice of England, a quien, en virtud de la Ley de Judicatura de 1881, artículo 25, se transfirió toda la jurisdicción estatutaria del Chief Baron y del Chief Justice of Common Pleas. Por tanto, el Tribunal Superior pasó a estar formado por la división de Cancillería, la división de common law (conocida como división Queen's Bench) y la división de Sucesiones, Divorcios y Almirantazgo. A la división Queen's Bench también se adjuntó, por orden del Lord Canciller de fecha 1 de enero de 1884, los asuntos del Tribunal de Quiebras de Londres .

La piedra angular de la estructura creada por las Leyes de Judicatura fue un tribunal de apelación fuerte. La Cámara de los Lores siguió siendo el último tribunal de apelación, como antes de las Leyes, pero sus funciones judiciales fueron transferidas en la práctica a un comité de apelación, integrado por el lord canciller y otros pares que habían ocupado altos cargos judiciales, y ciertos lores de apelación en el tribunal ordinario creados por la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876 .

Anteriormente se hacía referencia al Tribunal Superior y al Tribunal de Apelaciones como parte de la Corte Suprema de Justicia, ^[4] un concepto totalmente distinto del actual Tribunal Supremo del Reino Unido.

La cuestión más importante que abordan las normas es la modalidad de presentación de alegatos. Los autores de la Ley de Judicatura tenían ante sí dos sistemas de presentación de alegatos, ambos abiertos a críticas. Los alegatos de derecho consuetudinario (según se decía) no exponían los hechos en los que se basaba el demandante, sino sólo el aspecto jurídico de los hechos o las inferencias que se deducían de ellos, mientras que los alegatos de la cancillería eran largos, tediosos y, en gran medida, irrelevantes e inútiles.

En ambas afirmaciones había cierta exageración. Al perseguir la fusión del derecho y la equidad , que era la idea jurídica dominante de los reformadores del derecho de ese período, los redactores del primer conjunto de normas idearon un sistema que, según ellos, solucionaría los defectos de ambos sistemas y sería adecuado tanto para el common law como para las divisiones de la cancillería. En un caso normal, el demandante presentaba su escrito de demanda, en el que debía exponer de manera concisa los hechos en los que se basaba y la reparación que solicitaba. A continuación, el demandado presentaba su escrito de defensa, en el que debía decir si admitía o negaba los hechos del demandante (toda afirmación no refutada se consideraba admitida) y cualquier otro hecho y defensa legal en el que se basara. A continuación, el demandante podía replicar y el demandado volver a presentar su defensa, y así sucesivamente hasta que los litigantes se hubieran agotado. Este sistema de alegatos no era malo si iba acompañado del derecho de cualquiera de las partes a objetar a los alegatos de su oponente, es decir, a decir: "admitiendo que todas sus afirmaciones de hecho son verdaderas, todavía no tiene causa de acción" o "defensa" (según sea el caso).

Puede ser, sin embargo, que los autores del nuevo sistema estuvieran demasiado empeñados en la uniformidad cuando abolieron el sistema de alegatos de derecho consuetudinario, que, libre de sus abusos (como lo había estado por las Leyes de Procedimiento de Derecho Consuetudinario), era un instrumento admirable para definir la cuestión entre las partes, aunque no era adecuado para los casos más complicados que se juzgan en la cancillería, y posiblemente hubiera sido mejor probar el nuevo sistema en primera instancia solo en la división de cancillería.

Cabe añadir que las reglas contienen disposiciones para que las acciones se juzguen sin alegatos si el demandado no exige una declaración de demanda, y para que el demandante en una acción por deudas obtenga sentencia inmediata a menos que el demandado obtenga permiso para defenderse. En la división de cancillería, por supuesto, no hay alegatos en aquellos asuntos que, según las reglas, pueden resolverse mediante citación en el juzgado en lugar de mediante una demanda ordinaria como antes.

Los jueces parecen no haber quedado satisfechos con el efecto de sus reglas anteriores, ya que en 1883 emitieron un nuevo conjunto de reglas consolidadas, que, con modificaciones posteriores, son las que están en vigor en la actualidad. Con estas reglas se hizo un nuevo intento por reducir la exuberancia de los alegatos. En el apéndice se dieron formularios concisos de declaración de demanda y defensa para su adopción por el litigante. Es cierto que estos formularios no muestran un alto nivel de excelencia en la redacción, y se dijo que muchos de ellos eran indudablemente objetables, pero eso no tenía mucha importancia.

Se abolieron las excepciones y, en su lugar, se dispuso que cualquier punto de derecho planteado en los alegatos se resolvería en el juicio o después de él, siempre que, por consentimiento u orden del tribunal, se pudieran dejar sentados y resolver antes del juicio (Orden xxv. reglas I, 2). Esto, en opinión de Lord Davey en 1902, ^[5] fue un cambio desastroso. El derecho de cualquiera de las partes a recusar a su oponente in limine , ya sea cuando la cuestión entre ellos era puramente de derecho, o cuando incluso la visión de los hechos tomados y alegados por su oponente no constituía una causa de acción o defensa, era muy valioso y tendía a reducir tanto la demora como los gastos del litigio. Cualquier posibilidad de abuso por parte de excepciones frívolas o técnicas (como sin duda era el caso anteriormente) se había enfrentado con poderes de enmienda y la imposición de costas .

Muchas de las cuestiones jurídicas más importantes se habían decidido mediante la excepción previa, tanto en el common law como en el derecho de cancillería. Lord Davey consideró que la excepción previa era un modo útil y satisfactorio de juzgar cuestiones en el derecho de cancillería (sobre la base de un proyecto de ley y una excepción previa), y se adoptó con frecuencia en lugar de un caso especial, que requiere que ambas partes acuerden la declaración de los hechos y, en consecuencia, es más difícil y costoso. Es obvio que una regla que establece que el momento normal para la decisión de las cuestiones jurídicas es el juicio o posteriormente, y que una decisión preliminar es la excepción, y que dicha excepción depende del consentimiento de ambas partes o de una orden del tribunal, es un sustituto deficiente de una excepción previa como derecho, y así ha sido en la práctica. Los editores de la Yearly Practice de 1901 ( Muir Mackenzie , Lushington y Fox) dijeron (p. 272): "Los puntos de derecho planteados en los alegatos generalmente se resuelven en el juicio o en una consideración adicional después del juicio de las cuestiones de hecho", es decir, después de la demora, la preocupación y el gasto de un juicio de cuestiones de hecho en disputa que después de todo pueden resultar innecesarias.

Se cree que la abolición de las excepciones previas también ha tenido un efecto perjudicial en el nivel de precisión y conocimiento jurídico que se exige a los profesionales. Antes, el demandante tenía miedo de que se le planteara una excepción previa. Hoy en día, no necesita detenerse a pensar si su causa de acción o defensa se sostendrá o no, y cualquier cosa que no sea obviamente frívola o vejatoria servirá como alegato a los efectos del juicio y para que la otra parte sea sometida a juicio.

Otro cambio fue introducido por las reglas de 1883, que algunos abogados de common law consideraron revolucionarias. Anteriormente, todas las cuestiones de hecho en una acción de common law, incluida la cuantía de los daños, debían decidirse mediante el veredicto de un jurado . "El efecto de las reglas de 1883", dijo Lord Lindley , que era miembro del comité de reglas, "fue hacer que el juicio sin jurado fuera la modalidad normal de juicio, excepto cuando se ordena un juicio con jurado según las reglas 6 o 7a, o puede celebrarse sin una orden según la regla 2". ^[6] El efecto de las reglas puede resumirse así:

• En la División de Cancillería no hay juicio con jurado a menos que lo ordene el juez .
• Generalmente, el juez puede ordenar un juicio sin jurado sobre cualquier causa o asunto que antes de la Ley de Judicatura pudiera haberse juzgado sin el consentimiento de las partes, o que implique una investigación prolongada de documentos o relatos, o una investigación científica o local.
• Cualquiera de las partes tenía derecho a un jurado en acciones de calumnia , injuria , encarcelamiento falso, procesamiento malicioso , seducción o incumplimiento de la promesa de matrimonio, previa notificación sin orden;
• o en cualquier otra acción, por orden.
• Sujeto a lo anterior, las acciones debían ser juzgadas sin jurado a menos que el juez, de oficio, ordenara lo contrario.

Entre los cambios específicos en el procedimiento que se produjeron como resultado de la promulgación de las Leyes de Judicatura se encontraba uno que afectaba a la cuestión del "abandono de una acción". Tal abandono implica la interrupción de los procedimientos iniciados en el Tribunal Superior , que normalmente surge porque un demandante está convencido de que no tendrá éxito en una acción civil . Antes de la Ley de 1875, se permitía una considerable flexibilidad en cuanto al momento en que un demandante podía abandonar su acción, y aún así conservar su derecho a presentar otra acción sobre la misma demanda (véase sobreseimiento ); pero desde 1875 este derecho se ha reducido considerablemente, y un demandante que ha presentado su respuesta (véase alegato ) y luego desea abandonar su acción, generalmente puede obtener permiso para hacerlo solo con la condición de no presentar más procedimientos en el asunto.

Se han tomado medidas adicionales con vistas a simplificar el procedimiento. Por la Orden xxx. regla i (enmendada en 1897), el demandante debe presentar una citación, llamada citación para instrucciones, inmediatamente después de la comparecencia del demandado, y sobre dicha citación se debe emitir una orden con respecto a los alegatos y una serie de procedimientos interlocutorios. Emitir una orden de este tipo en una etapa tan temprana parecería exigir una presciencia y una anticipación inteligente de los acontecimientos futuros que difícilmente se puede esperar de un magistrado, o incluso de un juez en su despacho, excepto en casos simples, que involucran una sola cuestión de derecho o de hecho que las partes están de acuerdo en presentar al tribunal. El efecto de la regla es que el demandante no puede presentar su demanda ni realizar ningún paso en la acción sin el permiso del juez. En los casos de Cancillería, la orden que se suele emitir es que el demandante presente su demanda y el resto de la citación se suspende, y el efecto práctico es simplemente agregar algunas libras a las costas. Cabe dudar de que, en su aplicación a la mayoría de las acciones, la regla no proceda de manera errónea y de que no sea mejor dejar que las partes, que conocen las exigencias de su caso mejor que un juez en su despacho, procedan a su manera, sujetas a disposiciones estrictas para el pago inmediato de los costos ocasionados por procedimientos innecesarios, vejatorios o dilatorios . La orden no se aplica a los casos de almirantazgo ni a los procedimientos en virtud de la orden que se menciona a continuación.

La Ley de la Corte Suprema de Justicia (Irlanda) de 1877 siguió las mismas líneas que las leyes inglesas: los tribunales preexistentes se fusionaron en una Corte Suprema de Justicia, compuesta por un Tribunal Superior de Justicia y un Tribunal de Apelaciones. Las Leyes de la Corte Suprema de Justicia no afectaron al sistema judicial escocés, pero la Ley de Jurisdicción de Apelaciones incluyó al Tribunal de Sesiones entre los tribunales ante los que se podía apelar ante la Cámara de los Lores.

• Para una descripción más detallada de la composición de los distintos tribunales, véase Tribunal de Apelación en Cancillería , Tribunal de Cancillería , Queen's Bench , Tribunal de Causas Comunes (Inglaterra) , Ministerio de Hacienda , Tribunal de Sucesiones , Tribunal de Divorcio y Causas Matrimoniales y Tribunal del Almirantazgo#Tribunales del Almirantazgo en Inglaterra y Gales .
• Ley común
• Tribunales de Inglaterra y Gales
• Equidad (derecho)
  • El caso del conde de Oxford
• Ley de Judicatura

• Actos de la Judicatura en el sitio web del Parlamento
• Texto de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia de 1891 (c.53) tal como se promulgó o creó originalmente en el Reino Unido, de legislación.gov.uk .