Re Escritura fiduciaria de Denley

Re Escritura fiduciaria de Denley
Corte	tribunal superior
Citación	[1969] 1 Cap. 373
Palabras clave
Certidumbre, confianza expresa

Re Denley's Trust Deed [1969] 1 Ch 373 es un caso de derecho fiduciario inglés , relacionado con la política del " principio del beneficiario ". Se sostuvo que, siempre que se pueda decir al menos que las personas que se benefician de un fideicomiso tienen un interés directo y tangible, de modo que tengan el locus standi para hacer cumplir un fideicomiso, este sería válido.

En 1936, la empresa fundadora, HH Martyn & Co. Ltd, de Sunningend Works, Cheltenham , transfirió tierras a los fideicomisarios para que, en virtud de la cláusula 2(c), "se mantuvieran y utilizaran como y para el propósito de un campo de recreación o deportes principalmente para el beneficio de los empleados de la empresa y secundariamente para el beneficio de cualquier otra persona o personas (si las hubiera) a las que los fideicomisarios pudieran permitir que las utilizaran". La cláusula 2(j) agregó que los empleados perderían el derecho si el número caía por debajo del 75% de ellos "o si dicha tierra dejara en cualquier momento de ser necesaria o de ser utilizada por dichos empleados como campo de deportes o si la empresa entrara en liquidación, entonces los fideicomisarios ... transferirían dicha tierra al Hospital General de Cheltenham o según lo disponga". Se argumentó que se trataba de un fideicomiso con fines no benéficos y que debería infringir el principio del beneficiario.

Los demandantes eran los fideicomisarios. El primer demandado fue la empresa, que argumentó que la cláusula 2(j) era nula por incertidumbre y, en caso contrario, la cláusula 2(c) también era nula y, por lo tanto, la propiedad estaría en el fideicomiso resultante a favor de la empresa. El segundo demandado era un empleado que representaba a los demás, que argumentó que la cláusula 2(c) es válida y, en caso contrario, la cláusula 2(j) sería nula. El tercer demandado fue el Comité de Gestión del Hospital del Grupo Cheltenham, que, en virtud de la Ley del Servicio Nacional de Salud de 1946, era sucesor de los activos del Hospital General de Cheltenham , y argumentó que la cláusula 2(c) es nula y que la cláusula 2(j) es válida, de modo que obtendrían los fundamentos.

El juez Goff sostuvo que el fideicomiso era válido porque podía interpretarse como si fuera en última instancia para el beneficio de las personas y, por lo tanto, debía funcionar. Dijo lo siguiente: ^[1]

Creo que puede haber un fideicomiso de propósito u objeto, cuya realización beneficiaría a una o más personas, cuando ese beneficio es tan indirecto o intangible o que está estructurado de otra manera que no les da a esas personas ningún locus standi para solicitar al tribunal que haga cumplir el fideicomiso, en cuyo caso el principio del beneficiario se aplicaría, según me parece, para invalidar el fideicomiso, independientemente de cualquier cuestión de incertidumbre o perpetuidad. Tales casos pueden considerarse si surgen. El presente no es, en mi opinión, de ese carácter, y se verá que la cláusula 2 (d) del contrato de fideicomiso establece expresamente que, sujeto a cualquier regla y regulación establecida por los fideicomisarios, los empleados de la empresa tendrán derecho al uso y disfrute de la tierra. Aparte de esta posible excepción, en mi opinión, el principio del beneficiario de In re Astor's Settlement Trusts, que fue aprobado en In re Endacott, decd. -ver particularmente por Harman LJ- se limita a los fideicomisos de propósito u objeto que son abstractos o impersonales. La objeción no es que el fideicomiso tenga un fin u objeto per se, sino que no hay beneficiario o cestui que trust . La regla está expresada así en Lewin on Trusts , 16.ª ed. (1964), pág. 17, y, en mi opinión, con la posible excepción que he mencionado, con razón. En In re Wood , decd., Harman J. dijo 36:

Se ha producido un interesante debate sobre la cuestión de la perpetuidad, pero me parece, con todo respeto a ese argumento, que hay un obstáculo anterior que es fatal para la validez de este legado, a saber, que una donación en fideicomiso debe tener un cestui que trust, y al no haber cestui que trust, la donación debe fracasar.

Nuevamente, en Leahy v Attorney-General for New South Wales, el vizconde Simonds, al dictar sentencia ante el Consejo Privado, dijo:

Se puede hacer una donación a personas (incluida una corporación), pero no se puede hacer con un propósito o con un objeto: así también", y estas son las palabras importantes: "se puede crear un fideicomiso para el beneficio de personas como cestuis que trust , pero no con un propósito o un objeto a menos que el propósito o el objeto sean caritativos. Por un propósito o un objeto no se puede demandar, pero, si es caritativo, el Procurador General puede demandarlo para hacerlo cumplir.

Entonces, cuando el fideicomiso, aunque se exprese como un propósito, es directa o indirectamente para el beneficio de un individuo o individuos, me parece que en general está fuera del ámbito de aplicación del principio del beneficiario.

Goff J aplicó la prueba de certeza de la lista de IRC v Broadway Cottages Trust [1955] Ch 20, aunque ahora esta sería reemplazada dado el caso McPhail v Doulton .

• Derecho fiduciario inglés