Agravio

Un agravio es un ilícito civil , distinto del incumplimiento de un contrato, que hace que un demandante sufra pérdidas o daños, lo que resulta en responsabilidad legal para la persona que comete el acto ilícito. ^[1] El derecho de agravios puede contrastarse con el derecho penal , que se ocupa de los ilícitos penales que son punibles por el estado. Mientras que el derecho penal tiene como objetivo castigar a las personas que cometen delitos, el derecho de agravios tiene como objetivo compensar a las personas que sufren daños como resultado de las acciones de otros. ^{[2] [a]} Algunos actos ilícitos, como la agresión y la agresión física , pueden dar lugar tanto a una demanda civil como a un proceso penal en países donde los sistemas jurídicos civil y penal están separados. El derecho de agravios también puede contrastarse con el derecho contractual , que proporciona recursos civiles tras el incumplimiento de un deber que surge de un contrato. Las obligaciones tanto en el derecho de agravios como en el derecho penal son más fundamentales y se imponen independientemente de si las partes tienen un contrato.

Mientras que el derecho de responsabilidad civil en las jurisdicciones de derecho civil se deriva en gran medida del derecho romano , las jurisdicciones de derecho consuetudinario derivan su derecho de responsabilidad civil del derecho consuetudinario inglés . En las jurisdicciones de derecho civil basadas en códigos civiles, tanto la responsabilidad contractual como la responsabilidad extracontractual o delictual se describen típicamente en un código civil basado en principios de derecho romano. El derecho de responsabilidad civil se conoce como el derecho del delito en el derecho escocés y romano holandés , y se asemeja al derecho de responsabilidad civil en las jurisdicciones de derecho consuetudinario en que las reglas sobre responsabilidad civil se establecen principalmente por precedentes y teoría en lugar de un código exhaustivo. Sin embargo, al igual que otras jurisdicciones de derecho civil, los principios subyacentes se extraen del derecho romano. Un puñado de jurisdicciones han codificado una mezcla de jurisprudencia de derecho consuetudinario y civil, ya sea debido a su pasado colonial (por ejemplo, Quebec , Santa Lucía , Mauricio ) o debido a la influencia de múltiples tradiciones legales cuando se redactaron sus códigos civiles (por ejemplo, China continental , Filipinas y Tailandia ). Además, Israel codifica esencialmente las disposiciones de derecho consuetudinario sobre responsabilidad civil.

En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, civil y mixto por igual, el principal recurso disponible para los demandantes bajo la ley de agravios es la compensación por daños o dinero. Además, en el caso de un agravio continuo, o incluso cuando simplemente se amenaza con un daño, los tribunales a veces concederán una orden judicial , como en el caso inglés de Miller v Jackson . Por lo general, las órdenes judiciales no imponen obligaciones positivas a los infractores del agravio, pero algunas jurisdicciones, como las de Australia , pueden emitir una orden de cumplimiento específico para garantizar que el demandado cumpla con ciertas obligaciones legales, especialmente en relación con asuntos de molestias. ^[4] Al mismo tiempo, cada sistema legal prevé una variedad de defensas para los demandados en reclamos por agravio que, parcial o totalmente, protegen a los demandados de la responsabilidad. En una gama limitada de casos que varían entre jurisdicciones, la ley de agravios tolerará la autoayuda como un recurso apropiado para ciertos agravios. Un ejemplo de esto es la tolerancia del uso de la fuerza razonable para expulsar a un intruso, que normalmente también es una defensa contra el agravio de agresión.

En algunas jurisdicciones de derecho civil y mixto , pero no en todas , el término delito se utiliza para referirse a esta categoría de ilícito civil, aunque también puede referirse a delitos penales. Otras jurisdicciones pueden utilizar términos como responsabilidad extracontractual (Francia) o responsabilidad civil (Québec). En derecho comparado , se utiliza generalmente el término agravio. ^[b] La palabra 'agravio' se utilizó por primera vez en un contexto legal en la década de 1580, ^[c] aunque antes de esta época se utilizaban diferentes palabras para conceptos similares. Una persona que comete un acto ilícito se denomina autor del agravio. Aunque los delitos pueden ser agravios, la causa de la acción legal en los agravios civiles no es necesariamente el resultado de la acción penal. Una víctima de un daño, comúnmente llamada parte lesionada o demandante , puede recuperar sus pérdidas como daños en una demanda . Para prevalecer, el demandante en la demanda generalmente debe demostrar que las acciones o la falta de acción del autor del agravio fueron la causa próxima del daño, aunque los requisitos específicos varían entre jurisdicciones.

Los agravios y crímenes en el derecho consuetudinario se originan en el sistema germánico de multas compensatorias por agravios, sin una distinción clara entre crímenes y otros agravios. ^[7] En el derecho anglosajón , la mayoría de los agravios requerían el pago en dinero pagado a la persona agraviada o su clan. ^[8] Las multas en forma de wīte ( lit. ' culpa ' o ' falta ' ) se pagaban al rey o al titular de un tribunal por alteraciones del orden público, mientras que la multa de weregild se imponía a quienes cometían asesinato con la intención de prevenir venganzas de sangre . ^[7] Algunos agravios en los códigos legales posteriores eran botleas 'sin remedio' (por ejemplo, robo, asesinato abierto, incendio provocado, traición contra el señor de uno), es decir, no podían ser compensados, y los condenados por un crimen de botleas estaban a merced del rey. ^[9] Los objetos o criaturas que causaban la muerte también se destruían como deodands . El Libro de la perdición de Alfredo el Grande distinguía las lesiones no intencionadas de las intencionadas y definía la culpabilidad en función del estatus, la edad y el género. Después de la conquista normanda , las multas se pagaban solo a los tribunales o al rey, y rápidamente se convirtieron en una fuente de ingresos. Un agravio pasó a conocerse como agravio o transgresión , y surgió una división entre los alegatos civiles y los alegatos de la corona. ^[10] Los petty assizes (es decir, de novel disseisin , de mort d'ancestor y de darrein presentment ) se establecieron en 1166 como un remedio para la interferencia con la posesión de tierras de propiedad absoluta. La acción por transgresión fue una de las primeras demandas civiles en las que se pagaban daños a la víctima; si no se realizaba el pago, el acusado era encarcelado. Surgió en los tribunales locales por difamación , incumplimiento de contrato o interferencia con la tierra, los bienes o las personas. Aunque los detalles de su origen exacto no están claros, se hizo popular en las cortes reales, de modo que en la década de 1250 se creó el writ of trespass y se hizo de cursu (disponible por derecho, no por tarifa); sin embargo, estaba restringido a la interferencia con la tierra y las violaciones forzadas de la paz del rey. Es posible que haya surgido de la "apelación de felonía", o de la assize of novel disseisin, o replevin . Más tarde, después del Estatuto de Westminster de 1285 En la década de 1360, surgió la acción de "intrusión en el caso" cuando el acusado no ejercía la fuerza. ^[7] A medida que su alcance aumentó, se convirtió simplemente en "acción sobre el caso". La Ley de Judicatura Inglesa aprobada entre 1873 y 1875 abolió las acciones separadas de intrusión y de intrusión en el caso. ^[7]

En 1401, el caso inglés Beaulieu v Finglam impuso una responsabilidad estricta por el escape del fuego; además, se impuso una responsabilidad estricta por la liberación del ganado. ^[7] El manejo negligente del fuego era de particular importancia en estas sociedades dada la capacidad de destrucción y los recursos relativamente limitados para combatir el fuego. La responsabilidad por el transporte común , que surgió alrededor de 1400, también se enfatizó en el período medieval. ^[7] Las lesiones no intencionales eran relativamente poco frecuentes en el período medieval. Sin embargo, a medida que el transporte mejoró y los carruajes se hicieron populares en los siglos XVIII y XIX, las colisiones y el descuido se volvieron más prominentes en los registros judiciales. ^[7] En general, los académicos de Inglaterra como William Blackstone adoptaron una visión hostil de los litigios, y existían reglas contra la champerty y la manutención y los litigios vejatorios . ^[11] El derecho de las víctimas a recibir reparación fue considerado por los académicos ingleses posteriores como uno de los derechos de los ingleses . ^[12] Los Comentarios de Blackstone sobre las leyes de Inglaterra , que se publicaron a fines del siglo XVIII, contenían un volumen sobre "delitos privados" como agravios e incluso usaban la palabra agravio en algunos lugares. ^[12]

En las jurisdicciones de derecho consuetudinario contemporáneo, los demandantes exitosos tanto en agravios como en derecho contractual deben demostrar que han sufrido pérdidas o daños previsibles como resultado directo del incumplimiento del deber . ^{[d] [e]} Las lesiones legales abordables bajo la ley de agravios en las jurisdicciones de derecho consuetudinario no se limitan a lesiones físicas y pueden incluir lesiones emocionales, económicas o de ^reputación , así como violaciones de la privacidad , la propiedad o los derechos constitucionales. Los agravios comprenden temas tan variados como accidentes automovilísticos , encarcelamiento falso , difamación , responsabilidad del producto , infracción de derechos de autor y contaminación ambiental ( agravios tóxicos ). Los agravios modernos se ven muy afectados por los seguros y la ley de seguros , ya que muchos casos se resuelven a través de un ajuste de reclamaciones en lugar de un juicio, y son defendidos por abogados de seguros, y la póliza de seguro establece un límite al posible pago. ^[13]

Si bien las personas y las corporaciones normalmente solo son responsables de sus propias acciones, la responsabilidad indirecta por los actos ilícitos de otros puede surgir por operación de la ley, en particular a través de doctrinas de responsabilidad solidaria , así como formas de responsabilidad secundaria . La responsabilidad puede surgir a través de la responsabilidad de la empresa o, en casos de responsabilidad del producto en los Estados Unidos, la responsabilidad por participación en el mercado . En ciertos casos, una persona puede tener responsabilidad indirecta por su empleado o hijo bajo la ley de agencia a través de la doctrina de respondeat superior . Por ejemplo, si un empleado de una tienda derramó líquido de limpieza en el piso del supermercado y una víctima se cayó y sufrió lesiones, el demandante podría demandar al empleado o al empleador. Existe un considerable debate académico sobre si la responsabilidad indirecta está justificada sin mejor base que la búsqueda de un demandado solvente, o si está bien fundada en la teoría de la asignación eficiente de riesgos. ^[2]

La responsabilidad absoluta , según la regla en MC Mehta v. Union of India , en la ley india de responsabilidad civil es una consecuencia única de la doctrina de responsabilidad estricta por actividades ultrapeligrosas . Según el precedente establecido en el caso inglés de Rylands v Fletcher , sobre el cual se basa la doctrina india de responsabilidad absoluta, cualquiera que en el curso del uso "no natural" de su tierra "acumule" en ella para sus propios fines algo que pueda causar daño si se escapa, es responsable de todo el daño directo causado por ello. ^[14] Si bien, en Inglaterra y muchas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, este precedente se utiliza para imponer responsabilidad estricta en ciertas áreas de la ley de molestias ^[15] y es estrictamente "un remedio por daños a la tierra o intereses en la tierra" bajo el cual "los daños por lesiones personales no son recuperables", ^[16] los tribunales indios han desarrollado esta regla en un principio distinto de responsabilidad absoluta, donde una empresa es absolutamente responsable, sin excepciones, de compensar a todos los afectados por cualquier accidente resultante de la operación de una actividad peligrosa. ^[17] Esto difiere en gran medida del enfoque inglés, ya que incluye todo tipo de responsabilidad resultante, en lugar de limitarse a los daños a la tierra. ^[17]

En Nueva Zelanda, el sistema de responsabilidad civil por la mayoría de las lesiones personales fue eliminado con el establecimiento de la Accident Compensation Corporation , un sistema universal de seguro sin culpa . ^[18] La lógica subyacente a la eliminación de los agravios por lesiones personales en Nueva Zelanda fue asegurar la igualdad de trato para las víctimas independientemente de si ellas o cualquier otra parte tenían la culpa o no. ^[19] Esta fue la base de gran parte de la investigación del profesor Patrick Atiyah , tal como se articula en Accidents, Compensation and the Law (1970). Originalmente, su propuesta era la abolición gradual de las acciones por responsabilidad civil por daños y perjuicios y su reemplazo por esquemas como los de las lesiones industriales para cubrir todas las enfermedades, discapacidades y dolencias, ya sean causadas por personas o por la naturaleza. Además del desarrollo de la Accident Compensation Corporation para eliminar las demandas por lesiones personales, el sistema de responsabilidad civil por mala praxis médica fue eliminado en Nueva Zelanda, ambos siguiendo las recomendaciones de la Comisión Real en 1967 para un esquema de compensación "sin culpa" (ver el Informe Woodhouse). ^[19]

En el caso de los Estados Unidos, una encuesta a abogados litigantes identificó varias innovaciones modernas que se desarrollaron después de la divergencia de la ley de responsabilidad civil inglesa y estadounidense, incluida la responsabilidad estricta por productos basada en Greenman v. Yuba Power Products , la limitación de varias inmunidades (por ejemplo, inmunidad soberana , inmunidad caritativa ), negligencia comparativa , reglas más amplias para admitir pruebas, mayores daños por angustia emocional y agravios tóxicos y demandas colectivas . Sin embargo, también ha habido una reacción en términos de reforma de la ley de responsabilidad civil , que en algunos casos ha sido anulada por violar las constituciones estatales, y la primacía federal de las leyes estatales. ^[20]

Los agravios pueden clasificarse de varias maneras, con una división particularmente común entre agravios negligentes e intencionales. Los cuasiragos son acciones de agravio inusuales. Particularmente en los Estados Unidos, el término "agravio colateral" se utiliza para referirse a agravios en el derecho laboral como la inflicción intencional de angustia emocional ("ultraje"); ^[21] o despido injustificado ; estas causas de acción en evolución son objeto de debate y se superponen con el derecho contractual u otras áreas legales en cierta medida. ^[22] En algunos casos, el desarrollo del derecho de agravio ha impulsado a los legisladores a crear soluciones alternativas a las disputas. Por ejemplo, en algunas áreas, las leyes de compensación de los trabajadores surgieron como una respuesta legislativa a los fallos judiciales que restringían el alcance en el que los empleados podían demandar a sus empleadores con respecto a las lesiones sufridas durante el empleo. En otros casos, los comentarios legales han llevado al desarrollo de nuevas causas de acción fuera de los agravios tradicionales del derecho consuetudinario. Estos se agrupan vagamente en cuasiragos o agravios de responsabilidad. ^[23]

El agravio por negligencia es una causa de acción que conduce a una reparación diseñada para proteger los derechos legales ^[g] de acciones que, aunque no intencionales, no obstante causan algún tipo de daño legal al demandante. Para ganar una acción por negligencia, un demandante debe probar: deber, incumplimiento del deber, causalidad, alcance de la responsabilidad y daños. Además, un demandado puede afirmar varias defensas al caso de un demandante, incluida la culpa comparativa y la asunción de riesgo. La negligencia es un agravio que surge del incumplimiento del deber de cuidado que una persona debe a otra desde la perspectiva de una persona razonable . Aunque se le atribuye haber aparecido en los Estados Unidos en Brown v. Kendall , el caso escocés posterior de Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, seguido en Inglaterra, puso a Inglaterra en línea con los Estados Unidos y estableció el 'agravio por negligencia' en oposición a la negligencia como un componente en acciones específicas. ^[24] En Donoghue , la Sra. Donoghue bebió de una botella opaca que contenía un caracol descompuesto y afirmó que eso la había hecho enfermar. No pudo demandar al Sr. Stevenson por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato y, en su lugar, lo demandó por negligencia. La mayoría determinó que la definición de negligencia se puede dividir en cuatro partes componentes que el demandante debe probar para establecer la negligencia.

En la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, hay cuatro elementos para una acción por negligencia: ^[25]

1. deber: el demandado tiene el deber hacia los demás, incluido el demandante , de ejercer un cuidado razonable ^[h]
2. incumplimiento: el demandado incumple ese deber mediante un acto u omisión culpable
3. daños: como resultado de ese acto u omisión, el demandante sufre una lesión
4. causalidad: el daño sufrido por el demandante es una consecuencia razonablemente previsible ^[i] del acto u omisión del demandado según la doctrina de la causa próxima . ^[j]

Algunas jurisdicciones reducen la definición a tres elementos: deber, incumplimiento y daño directamente causado. ^[30] Algunas jurisdicciones reconocen cinco elementos: deber, incumplimiento, causa real, causa próxima y daños. ^[30] Sin embargo, en esencia, las diversas definiciones de lo que constituye conducta negligente son muy similares. Dependiendo de la jurisdicción, los casos de responsabilidad por productos , como los que involucran garantías, pueden considerarse acciones por negligencia o caer dentro de una categoría separada de agravios de responsabilidad estricta . De manera similar, los casos que involucran agravios ambientales o de salud del consumidor que otros países tratan como negligencia o agravios de responsabilidad estricta se tratan en la India como agravios de responsabilidad absoluta .

Para determinar si existe un deber de cuidado, diferentes jurisdicciones de derecho consuetudinario han desarrollado una variedad de enfoques distintos pero relacionados, y muchas jurisdicciones se basan en la prueba establecida en Anns v Merton LBC . En Singapur, el caso principal actual es Spandeck Engineering v Defence Science and Technology Agency , que se basa en Anns al establecer una prueba de dos pasos que comprende un análisis de la causa próxima y la política pública como prueba universal, independiente de las circunstancias individuales de un caso determinado, para determinar la existencia de un deber de cuidado. La Corte Suprema de Canadá estableció una prueba similar en el contexto de la evaluación de daños por pérdida económica pura debido a negligencia derivada de Anns , que consiste en un examen de dos pasos de la existencia de una relación suficientemente próxima entre las partes y consideraciones de política pública; sin embargo, la prueba canadiense es más sensible a las circunstancias individuales de un caso determinado y generalmente se considera que se cumple el primer paso cuando un caso cae en uno de los tres conjuntos de circunstancias reconocidas por precedentes , mientras que la prueba de Singapur es independiente del precedente. En el derecho de responsabilidad civil inglés, el caso Caparo Industries plc v Dickman estableció una prueba tripartita para la existencia de un deber de cuidado según el cual el daño debe ser razonablemente previsible como resultado potencial de la conducta del acusado; las partes deben estar en una relación de proximidad; y debe ser justo y razonable imponer tal deber.

Los agravios intencionales son todos aquellos actos intencionales que son razonablemente previsibles y que causan daño a una persona y que lo hacen. Los agravios intencionales tienen varias subcategorías:

• Los agravios contra la persona incluyen asalto , agresión física , encarcelamiento falso , inflicción intencional de angustia emocional y fraude, aunque este último también es un agravio económico .
• Los delitos contra la propiedad implican cualquier interferencia intencional con los derechos de propiedad del demandante (demandante). Entre los delitos más comunes se encuentran la invasión de tierras, la invasión de bienes muebles (propiedad personal) y la conversión.
• Los agravios dignatarios son una categoría de agravio intencional que afecta el honor, la dignidad y la reputación de un individuo e incluyen: difamación , ^[k] invasión de la privacidad , violación de la confidencialidad , agravios relacionados con el sistema de justicia, como procesamiento malicioso y abuso de proceso , y agravios relacionados con las relaciones sexuales que se consideran obsoletos en la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, como la alienación del afecto y la conversación criminal .

Un agravio intencional requiere un acto manifiesto, alguna forma de intención y causalidad. En la mayoría de los casos, la intención transferida, que ocurre cuando el acusado tiene la intención de dañar a una persona pero en realidad termina dañando a otra, satisfará el requisito de intención. ^[31] La causalidad puede satisfacerse siempre que el acusado haya sido un factor sustancial en la causa del daño.

El término "molestia" se utiliza tradicionalmente para describir una actividad que es perjudicial o molesta para los demás, como una conducta indecente o un montón de basura. Las molestias afectan a particulares (molestia privada) o al público en general (molestia pública). El demandante puede demandar por la mayoría de los actos que interfieren con el uso y disfrute de su tierra. En el derecho inglés, si una actividad era una molestia ilegal dependía de la zona y de si la actividad era "en beneficio de la comunidad", y las zonas más ricas estaban sujetas a una mayor expectativa de limpieza y tranquilidad. ^[32] El caso Jones v Powell (1629) proporciona un ejemplo temprano, en el que los papeles profesionales de una persona fueron dañados por los vapores de una cervecería vecina. Aunque el resultado de este caso no está claro, ^[32] Whitelocke del Tribunal del Banco del Rey dijo que, dado que el suministro de agua en la zona ya estaba contaminado, la molestia no era procesable, ya que es "mejor que se echen a perder a que la Commonwealth necesite buen licor". ^{[ cita requerida ]}

En el derecho inglés, se creó una categoría relacionada de responsabilidad civil extracontractual en el caso Rylands v Fletcher (1868): se estableció la responsabilidad estricta por un escape peligroso de algún peligro, incluido el agua, el fuego o los animales, siempre que la causa no fuera remota. En Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc (1994), los productos químicos de una fábrica se filtraron a través del suelo hasta el nivel freático, contaminando los depósitos de agua de East Anglia. ^[33] La regla Rylands sigue en uso en Inglaterra y Gales. En el derecho australiano, se ha fusionado con la negligencia. ^[34]

Los agravios económicos ^[l] suelen involucrar transacciones comerciales e incluyen interferencia ilícita con el comercio o contrato, fraude, falsedad perjudicial y tergiversación negligente. Los agravios por tergiversación negligente se distinguen de los casos contractuales que involucran tergiversación en que no hay prividad de contrato; estos agravios probablemente involucran pérdida económica pura que ha sido menos comúnmente recuperable en agravios. Un criterio para determinar si la pérdida económica es recuperable es la doctrina de "previsibilidad". ^[35] La regla de pérdida económica es altamente confusa y se aplica de manera inconsistente ^[36] y comenzó en 1965 a partir de un caso de California que involucraba responsabilidad estricta por defectos de producto; en 1986, la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó la doctrina en East River SS Corp. v. Transamerica Deleval, Inc. [ ^37] En 2010, la corte suprema del estado de Washington de los Estados Unidos reemplazó la doctrina de pérdida económica con una "doctrina de deber independiente". ^[38]

Los delitos económicos antimonopolio han quedado algo relegados a un segundo plano en el derecho de la competencia moderno . Sin embargo, en los Estados Unidos, en determinadas circunstancias, se permite a las partes privadas entablar demandas por prácticas anticompetitivas, incluso en virtud de estatutos federales o estatales o sobre la base de la interferencia ilícita del derecho consuetudinario , que puede basarse en la Restatement (Second) of Torts §766. ^[39]

En Inglaterra, la tergiversación negligente como agravio cuando no existe prividad contractual fue desestimada por Derry v Peek [1889]; sin embargo, esta posición fue revocada en Hedley Byrne v Heller en 1964, de modo que tales acciones fueron permitidas si existía una "relación especial" entre el demandante y el demandado. ^[40] Los tribunales y académicos de los Estados Unidos "le dieron un apoyo de boquilla" a Derry ; sin embargo, académicos como William Prosser argumentaron que fue malinterpretado por los tribunales ingleses. ^[40] El caso de Ultramares Corporation v. Touche (1932) limitó la responsabilidad de un auditor a los beneficiarios identificados conocidos de la auditoría y esta regla se aplicó ampliamente en los Estados Unidos hasta la década de 1960. ^[40] La Restatement (Second) of Torts amplió la responsabilidad a los usuarios "previsibles" en lugar de a los usuarios "previstos" específicamente identificados de la información, expandiendo drásticamente la responsabilidad y afectando a profesionales como contadores, arquitectos, abogados y topógrafos . ^[40] A partir de 1989, la mayoría de las jurisdicciones de los EE. UU. siguen el enfoque Ultramares o el enfoque Restatement. ^[40]

El agravio de engaño por inducción a un contrato es un agravio en la ley inglesa, pero en la práctica ha sido reemplazado por acciones bajo la Ley de Falsificación de 1967. [ ^41] En los Estados Unidos, existían agravios similares pero han sido reemplazados hasta cierto punto por el derecho contractual y la regla de pérdida económica pura. ^[42] Históricamente (y hasta cierto punto hoy), la tergiversación fraudulenta (pero no negligente ^[42] ) que involucra daños por pérdida económica puede ser otorgada bajo la regla del "beneficio de la negociación" (daños idénticos a los daños por expectativa en los contratos ^[42] ) que otorga al demandante la diferencia entre el valor representado y el valor real. ^[42] Comenzando con Stiles v. White (1846) en Massachusetts, esta regla se extendió por todo el país como una regla mayoritaria con la regla de "daños de bolsillo" como una regla minoritaria. ^[42] Aunque los daños en virtud del "beneficio del trato" se describen como compensatorios, el demandante queda en mejor situación que antes de la transacción. ^[42] Dado que la regla de pérdida económica eliminaría estos beneficios si se aplicara estrictamente, existe una excepción para permitir el agravio por tergiversación si no está relacionado con un contrato. ^[42]

Los recursos y defensas disponibles en las jurisdicciones de common law suelen ser similares y derivan de precedentes judiciales con intervención legislativa ocasional. La compensación por daños suele ser el recurso predeterminado disponible para los demandantes, mientras que las medidas cautelares y el cumplimiento específico son relativamente poco frecuentes en los casos de derecho civil. Relativamente única para una jurisdicción de common law, la Ley de Resolución de Disputas Comunitarias de 2015 (CDRA) de Singapur modifica el common law al codificar un agravio legal de "interferencia con el disfrute o uso del lugar de residencia" y prevé una variedad de recursos más allá de los daños, que van desde medidas cautelares y cumplimiento específico hasta disculpas ordenadas por el tribunal. ^[43] Cuando se viola una orden judicial que establece un remedio distinto de los daños y perjuicios otorgados en virtud de la CDRA, las secciones 5 a 8 de la ley requieren que el demandante solicite que se emita una "instrucciones especiales" para hacer cumplir el remedio original y la sección 9 establece que el incumplimiento de una instrucción especial es motivo para que el tribunal emita una orden que excluya al autor del ilícito de su residencia. ^[43] Aparte de los recursos creados legislativamente, como la CDRA, los tribunales en las jurisdicciones de derecho consuetudinario normalmente establecerán daños y perjuicios (que, según la jurisdicción, pueden incluir daños punitivos ), pero los jueces emitirán medidas cautelares y de cumplimiento específico cuando consideren que los daños y perjuicios no son un remedio suficiente. Las legislaturas en varias jurisdicciones de derecho consuetudinario han restringido la capacidad de los jueces para otorgar daños punitivos u otros daños no económicos mediante el uso de topes de daños no económicos y otras medidas de reforma de agravios .

Además de la prueba de que no hubo incumplimiento del deber (en otras palabras, que no se cometió un acto ilícito en primer lugar), existen tres defensas principales a la responsabilidad extracontractual en las jurisdicciones de derecho consuetudinario:

• Consentimiento y advertencia: Normalmente, una víctima no puede exigir responsabilidad a otra persona si la víctima ha consentido implícita o explícitamente a participar en una actividad de riesgo. Esto se resume con frecuencia en la máxima " volenti non fit injuria " (del latín: "a quien está dispuesto, no se le hace daño" o "no se le hace daño a quien consiente"). En muchos casos, a quienes participan en actividades de riesgo se les pedirá que firmen una exención de responsabilidad para liberar a la otra parte de responsabilidad. Por ejemplo, se supone que los espectadores de ciertos deportes aceptan el riesgo de sufrir lesiones, como que un disco de hockey o una pelota de béisbol golpee a un miembro del público. Las advertencias del acusado también pueden proporcionar una defensa según la jurisdicción y las circunstancias. Esta cuestión surge, por ejemplo, en el deber de cuidado que tienen los propietarios de tierras para con los invitados o las intrusiones, conocido como responsabilidad de los ocupantes.
• Negligencia comparativa o contributiva : si la víctima ha contribuido a causar su propio daño mediante acciones negligentes o irresponsables, los daños pueden reducirse o eliminarse.
  • Negligencia contributiva: El caso inglés Butterfield v. Forrester (1809) estableció esta defensa. En Inglaterra, esta " negligencia contributiva " se convirtió en una defensa parcial, pero en los Estados Unidos, cualquier culpa de la víctima eliminaba cualquier daño. ^[44] Esto significaba que si el demandante tenía un 1% de culpa, la víctima perdería la totalidad del juicio. ^[44] Esto se consideró innecesariamente severo y, por lo tanto, se modificó para convertirse en un sistema de negligencia comparativa en muchos estados; a partir de 2007, la negligencia contributiva existe solo en unos pocos estados, como Carolina del Norte y Maryland. ^[44]
  • Negligencia comparativa: En la negligencia comparativa, los daños de la víctima se reducen según el grado de culpa. La negligencia comparativa ha sido criticada por permitir que un demandante que es imprudente en un 95% recupere el 5% de los daños del demandado. Los economistas han criticado además la negligencia comparativa por no fomentar la precaución según el cálculo de la negligencia . En respuesta, muchos estados ahora tienen una regla del 50% según la cual el demandante no recupera nada si es más del 50% responsable.
• Ilegalidad: Si el demandante está involucrado en una mala acción en el momento en que ocurrió la supuesta negligencia, esto puede extinguir o reducir la responsabilidad del demandado. La máxima legal ex turpi causa non oritur actio , en latín, significa "ningún derecho de acción surge de una causa despreciable". Por lo tanto, si un ladrón es desafiado verbalmente por el dueño de la propiedad y sufre lesiones al saltar desde una ventana del segundo piso para escapar de ser arrestado, no hay causa de acción contra el dueño de la propiedad, aunque esa lesión no se hubiera producido si no hubiera sido por la intervención del dueño de la propiedad.
• Otras defensas e inmunidades:
  • Inmunidad soberana
  • Leyes del buen samaritano , especialmente en jurisdicciones con un deber legal o de derecho consuetudinario de rescatar
  • Inmunidad caritativa

El descubrimiento (o divulgación), un concepto exclusivo de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, es un procedimiento previo al juicio en una demanda en el que cada parte, a través de la ley de procedimiento civil , puede exigir abiertamente pruebas de la otra parte o partes por medio de dispositivos de descubrimiento como interrogatorios , solicitudes de producción de documentos , solicitudes de admisiones y declaraciones . El descubrimiento se puede obtener de terceros mediante citaciones . Cuando se objeta una solicitud de descubrimiento, la parte solicitante puede buscar la asistencia del tribunal presentando una moción para obligar al descubrimiento. ^[45] En los litigios por agravios, la disponibilidad del descubrimiento permite a los demandantes llevar a cabo esencialmente una investigación privada, citando registros y documentos del demandado. ^[46] En consecuencia, los comentaristas en jurisdicciones de derecho civil consideran que el descubrimiento destruye el estado de derecho y es "una inquisición privada". ^[47] Los países de derecho civil consideran que los objetivos subyacentes del descubrimiento están monopolizados adecuadamente por el estado para mantener el estado de derecho: el objetivo investigativo del descubrimiento es prerrogativa del poder ejecutivo , y en la medida en que el descubrimiento pueda facilitar la creación de nuevos derechos, esa es prerrogativa del poder legislativo . ^[47] La ​​disponibilidad del descubrimiento en las jurisdicciones de derecho consuetudinario significa que los demandantes que, en otras jurisdicciones, no tendrían pruebas suficientes sobre las cuales presentar una demanda por agravio pueden hacerlo con la esperanza de poder obtener pruebas suficientes a través del descubrimiento. Los principales inconvenientes de esto son que, por un lado, crea la posibilidad de que un demandante que presente una demanda de buena fe no encuentre pruebas suficientes para tener éxito e incurra en gastos legales que aumentan debido al costo del descubrimiento; y, por otro lado, que permite a los demandantes que argumentan de mala fe iniciar demandas por agravio frívolas y obligar a los demandados a aceptar acuerdos legales en acciones que de otro modo no tendrían mérito.

Entre los países de derecho consuetudinario en la actualidad, existen diferencias significativas en la ley de responsabilidad civil. Los sistemas de derecho consuetudinario incluyen la ley de responsabilidad civil de los Estados Unidos , la ley de responsabilidad civil de Australia , la ley de responsabilidad civil de Canadá , la ley de responsabilidad civil de la India y la ley de responsabilidad civil de una variedad de jurisdicciones en Asia y África. Existe una división más evidente en la ley de responsabilidad civil entre los países de la Commonwealth y los Estados Unidos. ^[18] A pesar de divergir del derecho consuetudinario inglés en 1776, antes que las otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, la ley de responsabilidad civil de los Estados Unidos fue influenciada por la ley inglesa y los Comentarios de Blackstone , con varias constituciones estatales que estipulaban específicamente la reparación de los agravios ^[12] además de los estatutos de recepción que adoptaron la ley inglesa. Sin embargo, la ley de responsabilidad civil a nivel mundial se consideraba ^{[ ¿quién? ]} relativamente subdesarrollada a mediados del siglo XIX; el primer tratado estadounidense sobre agravios se publicó en la década de 1860, pero el tema se estableció particularmente cuando Oliver Wendell Holmes, Jr. escribió sobre el tema en la década de 1880. ^[12] Los escritos de Holmes han sido descritos como el "primer intento serio en el mundo del derecho consuetudinario de dar a los agravios tanto una estructura coherente como un dominio sustantivo distintivo", ^[48] aunque el resumen de Holmes de la historia de los agravios ha sido revisado críticamente. ^[49] El caso estadounidense de 1928 de Palsgraf v. Long Island Railroad Co. influyó fuertemente en los jueces británicos en el caso de la Cámara de los Lores de 1932 de Donoghue v Stevenson . Desde entonces se ha percibido que Estados Unidos es particularmente propenso a presentar demandas por agravios incluso en relación con otros países de derecho consuetudinario, aunque esta percepción ha sido criticada y debatida. ^[23] Los académicos del siglo XX han identificado que las acciones colectivas eran relativamente poco comunes fuera de los Estados Unidos, ^[23] señalando que la ley inglesa era menos generosa con el demandante de las siguientes maneras: los acuerdos de honorarios contingentes estaban restringidos, los jueces ingleses juzgaban más decisiones y fijaban daños en lugar de los jurados, las demandas por muerte por negligencia estaban relativamente restringidas, los daños punitivos estaban relativamente poco disponibles, la regla de la fuente colateral estaba restringida y la responsabilidad estricta, como la responsabilidad del producto, estaba relativamente poco disponible. ^{[23] El} estado de bienestar inglés , que proporciona atención médica gratuita a las víctimas de lesiones, puede explicar la menor tendencia hacia las demandas por lesiones personales en Inglaterra. ^[23]Se ha hecho una observación similar con respecto a Australia . ^[18]

Si bien el derecho de responsabilidad civil indio se deriva generalmente del derecho inglés , existen ciertas diferencias entre los dos sistemas. El derecho de responsabilidad civil indio incluye de manera única recursos para los agravios constitucionales, que son acciones del gobierno que infringen los derechos consagrados en la Constitución , así como un sistema de responsabilidad absoluta para las empresas que participan en actividades peligrosas como se describe en la regla en MC Mehta v. Union of India . Al igual que en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, la conducta que da lugar a una causa de acción en virtud del derecho de responsabilidad civil está penalizada adicionalmente por el Código Penal indio , que se promulgó originalmente en 1860. ^[50] Como resultado de la influencia de su codificación relativamente temprana del derecho penal, los agravios de asalto, agresión física y encarcelamiento falso son interpretados por los tribunales indios y los tribunales de jurisdicciones que antes formaban parte del Imperio Británico de la India (por ejemplo, Pakistán, Bangladesh) y las colonias británicas en el sudeste asiático que adoptaron el Código Penal indio (es decir, Singapur, Malasia y Brunei) con referencia a delitos análogos descritos en el código. Por ejemplo, la agresión se interpreta en el contexto del artículo 351, según el cual los siguientes criterios constituyen agresión: ^[51]

• Realización de cualquier gesto o preparación por una persona en presencia de otra.
• Intención o conocimiento de la probabilidad de que tal gesto o preparación hará que la persona presente comprenda que quien lo realiza está a punto de usar fuerza criminal contra ella.

De manera similar, la agresión se interpreta en el contexto de la fuerza criminal como se describe en el artículo 350. ^{[52] [m]}

Un área de responsabilidad civil extracontractual exclusiva de la India es la responsabilidad civil extracontractual constitucional, un recurso de derecho público para las violaciones de derechos, generalmente por parte de agentes del Estado, y que se basa implícitamente en el principio de responsabilidad estricta. ^[54] En la práctica, la responsabilidad civil extracontractual constitucional en la India cumple la función que cumplen los tribunales administrativos en muchas jurisdicciones de derecho civil y gran parte de la función de revisión constitucional en otras jurisdicciones, funcionando así como una rama del derecho administrativo en lugar del derecho privado . En lugar de desarrollar principios de equidad administrativa como una rama distinta del derecho, como lo han hecho otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, los tribunales indios han ampliado la ley de responsabilidad civil extracontractual tal como se aplica entre partes privadas para abordar la acción administrativa y legislativa ilegal.

En las provincias de Canadá que se rigen por el common law, actualmente no existe un enfoque coherente para el delito de invasión de la privacidad. Cuatro provincias (Columbia Británica, ^[55] Manitoba, ^[56] Terranova ^[57] y Saskatchewan ^[58] ) han creado un delito legal. Ontario ha reconocido la existencia del delito de " intrusión en la reclusión ", ^[59] que también se ha considerado que existe en virtud del derecho de responsabilidad civil en los Estados Unidos. Por otra parte, Columbia Británica ha sostenido que el delito no existe en esa provincia en virtud del common law. ^[60] Al igual que el Reino Unido y Columbia Británica, ^[60] pero a diferencia de Ontario ^[59] y la mayoría de las jurisdicciones de los Estados Unidos, el derecho de responsabilidad civil indio no reconoce tradicionalmente un delito de common law de invasión de la privacidad o intrusión en la reclusión . ^[61] Sin embargo, hay un cambio en la jurisprudencia hacia el reconocimiento de la violación de la confidencialidad como un delito civil procesable. ^[62] Los defensores de la protección de la privacidad en virtud de la ley india de responsabilidad civil sostienen que "el derecho a la privacidad está implícito" en el artículo 21 de la Constitución de la India , que garantiza la protección de las libertades personales. ^[61] A pesar de la falta de una ley que aborde las violaciones de la privacidad por parte de particulares, la Corte Suprema reconoció la privacidad como un derecho constitucional en 2017. De manera similar, ni la inflicción intencional de angustia emocional (IIED) ni la inflicción negligente de angustia emocional (NIED) se reconocen como un agravio en la jurisprudencia india. ^[63] Si bien las reclamaciones que buscan daños por infligir angustia emocional eran históricamente una reclamación accesoria en una acción de agravio que alegaba otro agravio distinto, la doctrina ha evolucionado en América del Norte hasta convertirse en un agravio independiente, mientras que la jurisprudencia inglesa ha evolucionado para reconocer típicamente solo las lesiones psiquiátricas reconocidas como motivos de compensación. ^[63] Los tribunales indios, si bien reconocen la inflicción de angustia emocional independientemente de la intención como un ilícito procesable en disputas matrimoniales, ^[64] por lo general siguen el enfoque inglés, aunque los jueces emplean con frecuencia la jurisprudencia tanto del Reino Unido como de América del Norte cuando deciden sobre casos en los que se solicitan daños y perjuicios por angustia mental. ^[63]

Tanto el derecho escocés como el romano-holandés son sistemas jurídicos no codificados , impulsados ​​por la erudición y elaborados por los jueces basados ​​en el derecho romano tal como se aplicó históricamente en los Países Bajos y Escocia durante la Ilustración . En ambos sistemas jurídicos, cuando se aplica en países de habla inglesa, el término delito se utiliza para referirse a la responsabilidad extracontractual (a diferencia, por ejemplo, de España, donde el término cognado del término delito se refiere a un delito penal). A diferencia de los sistemas basados ​​en códigos civiles o en el derecho consuetudinario inglés, el derecho escocés y el romano-holandés operan sobre principios amplios de responsabilidad por mala conducta; no existe una lista exhaustiva de delitos nombrados en ninguno de los sistemas; si la conducta denunciada parece ser ilícita, la ley proporcionará un remedio incluso en ausencia de precedentes relacionados con una conducta similar. ^[65] En Sudáfrica y los países vecinos, el derecho romano-holandés del delito está en vigor, habiéndose conservado después de que el Reino Unido anexara asentamientos holandeses en Sudáfrica y se difundiera a medida que las colonias británicas vecinas adoptaran la ley sudafricana a través de estatutos de recepción . El derecho romano-holandés también constituye la base del sistema jurídico de Sri Lanka .

Los elementos de un delito son los siguientes: ^[66] Los elementos de daño y conducta son investigaciones basadas en hechos, mientras que la causalidad es en parte factual y en parte normativa, y la ilicitud y la culpa son enteramente normativas: es decir, basadas en valores, en el sentido de que articulan una perspectiva de política social más amplia. El delito es "inherentemente un conjunto flexible de principios que encarnan la política social". ^[67]

1. daño sufrido por el demandante; ^[n]
2. conducta del acusado que es ilícita; ^[o]
3. una conexión causal entre la conducta y el daño del demandante; y
4. culpa o reprochabilidad ^[p] por parte del acusado.

Según el derecho escocés y romano-holandés sobre delitos, los demandantes tienen a su disposición dos recursos principales:

• la actio legis Aquiliae , o acción aquiliana, que se refiere a pérdidas patrimoniales (es decir, daños económicos);
• la actio iniuriarum , que se refiere a las lesiones por daños no patrimoniales (es decir, daños no económicos);

Los intereses protegidos que pueden dar lugar a responsabilidad delictiva se pueden dividir en dos categorías: intereses patrimoniales y no patrimoniales. Los intereses patrimoniales son aquellos que se refieren a daños al cuerpo o la propiedad de un individuo, que tanto el derecho escocés como el romano-holandés abordan en el contexto de la Lex Aquilia romana . Los intereses no patrimoniales incluyen intereses dignos y relacionados con la personalidad (por ejemplo, difamación, desfiguración, encarcelamiento injusto) que no se pueden enumerar exhaustivamente y que se abordan en el contexto de la Actio iniuriarum romana , así como el dolor y el sufrimiento que se abordan en la jurisprudencia que se ha desarrollado en los tiempos modernos. En general; cuando un individuo viola un interés patrimonial, incurrirá en responsabilidad Aquiliana; y, cuando un individuo viola un interés no patrimonial, incurrirá en responsabilidad derivada de la actio iniuriarum. Aunque son muy similares debido a su origen común, la naturaleza de los recursos disponibles en el derecho contemporáneo escocés y romano-holandés varía ligeramente, aunque la acción aquiliana y la actio iniuriarum son los principales recursos disponibles en ambos sistemas. La principal diferencia entre los dos recursos es que la acción aquiliana cumple una función compensatoria (es decir, proporciona daños económicos para restaurar al demandante a su estado anterior), mientras que la actio iniuriarum prevé daños no económicos destinados a proporcionar consuelo al demandante. En el derecho romano-holandés (pero no en el derecho escocés), también existe una acción distinta por dolor y sufrimiento relacionada con el dolor y el sufrimiento y las lesiones psiquiátricas, que prevé daños no económicos similares a los de la actio iniuriarum. Las diversas acciones delictivas no son mutuamente excluyentes. Es posible que una persona sufra varias formas de daño al mismo tiempo, lo que significa que una persona puede reclamar simultáneamente reparaciones en virtud de más de una acción. ^[70]

Los elementos de la responsabilidad bajo la actio iniuriarum son los siguientes:

• daño, en forma de violación de un interés no patrimonial (el propio corpus , ^[q] dignitas ^[r] y fama ^[s] );
• conducta ilícita; y
• intención.

Hay cinco elementos esenciales para la responsabilidad en términos de la actio legis Aquiliae :

1. El daño debe revestir la forma de pérdida patrimonial.
2. La conducta debe tomar la forma de un acto positivo o de una omisión o declaración.
3. La conducta debe ser ilícita , es decir, objetivamente irrazonable y sin justificación legal. ^[71]
4. Uno debe ser culpable y su culpabilidad debe tomar la forma de dolo (intención) o culpa (negligencia). Sin embargo, uno debe ser responsable de su conducta antes de que pueda ser culpable.
5. Debe existir una relación de causalidad tanto fáctica como jurídica. En el primer caso, la conducta debe haber sido una condición sine qua non del daño; en el segundo, el vínculo no debe ser demasiado tenue.

En el derecho escocés, la acción aquiliana se ha desarrollado de manera más expansiva y puede invocarse como un remedio tanto para pérdidas patrimoniales como para ciertos tipos de pérdidas no patrimoniales, particularmente con respecto a lesiones personales. A modo de ficción legal , la 'lesión personal' se trata como un 'daño causado' (físico), con el efecto neto de que 'la raíz actio injuriarum del derecho escocés infunde el delito [nominado] asalto tanto como cualquier desarrollo de la lex Aquilia' ^[72] y la mala acción que resulta en daño físico a una persona puede dar lugar tanto a una acción aquiliana como a una actio iniuriarum. Además, el derecho escocés moderno relativo a la reparación por mala acción negligente se basa en la lex Aquilia y, por lo tanto, otorga reparación en casos de damnum injuria datum -literalmente, pérdida causada injustamente- con la mala acción en tales casos generada por la culpa (es decir, falta) del defensor . En cualquier caso en el que un demandante (A) haya sufrido una pérdida a causa de la conducta ilícita del defensor (B), B tiene la obligación legal de repararla . Si la mala conducta de B fue intencional en las circunstancias, o tan imprudente que se puede inferir de manera constructiva una "intención" (sobre la base de que culpa lata dolo aequiparatur - "la falta grave es lo mismo que la mala conducta intencional"), entonces se sigue axiomáticamente que B será responsable de reparar cualquier daño causado a la propiedad, persona o interés económico de A: "siempre que un defensor dañe intencionalmente al demandante -siempre que el interés dañado se considere reparable- el defensor incurre en responsabilidad delictiva". ^[73] Si el demandante ha sufrido una pérdida como resultado de la conducta del defensor, pero este no tenía la intención de dañar al demandante ni se comportó de manera tan imprudente que se pudiera inferir de manera constructiva una intención, el demandante debe demostrar que la conducta del defensor fue negligente para ganar su caso. La negligencia puede ser establecida por el demandante al demostrar que el defensor tenía un "deber de cuidado" hacia él, que finalmente incumplió al no cumplir con el estándar de cuidado esperado . Si esto puede demostrarse, entonces el demandante también debe establecer que el incumplimiento del defensor del estándar de cuidado esperado en última instancia causó la pérdida (damnum) reclamada.

Existe una distinción entre las defensas que apuntan al elemento de ilicitud y las defensas que sirven para excluir la culpa . Las causas de justificación pueden describirse como circunstancias que ocurren de manera típica o regular en la práctica y que indican de manera concluyente que la interferencia con los intereses legalmente protegidos de una persona es razonable y, por lo tanto, lícita. Son ejemplos prácticos de circunstancias que justifican una infracción prima fade de un derecho o interés reconocido, de acuerdo con el criterio fundamental de razonabilidad. Son otra expresión de las convicciones jurídicas de la sociedad.

El consentimiento a la lesión, o Volenti non fit injuria , es una defensa plena; si tiene éxito, no hay delito. Como defensa general, puede adoptar dos formas:

1. consentir un acto perjudicial específico del acusado; y
2. asunción del riesgo de daño relacionado con la actividad del demandado.

Hay cinco requisitos para la defensa del consentimiento:

1. capacidad;
2. conocimiento y apreciación del daño; y
3. consentimiento, o asunción libre y voluntaria de riesgos. Además,
4. el consentimiento no debe haber sido socialmente indeseable (ni seducción ni asesinato con fines de seguro); y
5. El consentimiento no debe haber sido revocado.

El estado de necesidad es una conducta dirigida contra una persona inocente como resultado de coacción o compulsión, o de una amenaza de un tercero o de una fuerza externa. La defensa privada (o legítima defensa) es una conducta dirigida contra la persona responsable de la coacción, compulsión o amenaza. Por lo tanto, existe una distinción importante entre ambas. En los casos de necesidad y defensa privada, la pregunta es la siguiente: ¿en qué circunstancias las convicciones jurídicas de la comunidad considerarían razonable infligir daño para evitarlo? La prueba es objetiva. Requiere un equilibrio entre los intereses de las partes y de la sociedad. El papel de la persona contra la que se dirige la conducta defensiva es un factor importante para determinar si se alega defensa o estado de necesidad. Un acto de necesidad está calculado para evitar un daño infligiéndolo a una persona inocente, mientras que un acto de defensa siempre está dirigido contra un malhechor. Una persona actúa en "defensa privada", y por lo tanto de manera legal, cuando usa la fuerza para evitar un ataque ilegal contra su propiedad o persona o la de otra persona. Una persona actúa en "legítima defensa" cuando defiende su propio cuerpo contra un ataque ilícito de otra persona. Por lo tanto, no se puede invocar la justificación de la legítima defensa cuando se actúa en interés de otra persona, pero es posible invocar la justificación de la defensa privada cuando se actúa en interés propio. Una conducta se justificará como un acto de defensa privada o legítima defensa si es

• legal;
• dirigida contra un malhechor; y
• para la protección del interés del actor o de un tercero, que sea amenazado o atacado por el infractor.

La violencia empleada en defensa no debe exceder lo que sea razonablemente necesario para evitar el peligro amenazado:

• El ataque debe haber constituido una violación real o inminente de los derechos del acusado.
• El ataque debe haber sido ilegal.
• La conducta defensiva debe haber estado dirigida al atacante.
• La defensa debe haber sido necesaria para proteger los intereses amenazados.
• Debe haber sido razonable: un acto de defensa sólo está justificado si fue razonablemente necesario para el propósito de proteger el interés amenazado o infringido.

El caso de necesidad puede definirse como una conducta lícita dirigida contra una persona inocente con el fin de proteger un interés del autor o de un tercero (incluida la persona inocente) contra una situación peligrosa, que puede haber surgido debido a la conducta ilícita de otra persona o al comportamiento de un animal, o a través de fuerzas naturales. Pueden encontrarse dos tipos de situaciones de emergencia:

1. los causados ​​por los seres humanos; y
2. Los causados ​​por fuerzas naturales.

En la antigua China, el derecho civil y el derecho penal no estaban claramente delineados como en los sistemas jurídicos modernos. Por lo tanto, si bien el derecho de responsabilidad civil no era un área jurídica diferenciada, los conceptos familiares al derecho de responsabilidad civil estaban presentes en las leyes penales. ^[74] Sin embargo, a finales del período feudal , los delitos por lesiones personales y daños a la propiedad se centraban principalmente en la compensación. ^[75]

El primer "caso de agravio" conocido de la antigua China es de la dinastía Zhou . Durante una hambruna, una persona robó el granero de otra enviando a su esclavo a robar el grano. Fue demandado y el tribunal ordenó que se le devolviera a la víctima el doble del grano original para compensar los daños. ^[76] El Código Qin realizó algunos cambios en las responsabilidades por agravio introduciendo el concepto de culpa subjetiva (responsabilidad por culpa). En un caso en el que una persona toma prestada maquinaria agrícola, se exigiría una compensación por los daños sufridos por la maquinaria si el daño se debe a la condición de la maquinaria cuando se tomó prestada. ^[76] Además de la responsabilidad por culpa, se desarrollaron algunas defensas. Una persona no sería responsable si la propiedad pública fuera dañada por el fuego u otras fuerzas naturales fuera del control de la persona. No había responsabilidad por matar ganado, si el ganado estaba a punto de lastimar a alguien. ^[76]

Sin embargo, en la China contemporánea están vigentes cuatro sistemas jurídicos distintos, ninguno de los cuales se deriva del derecho chino clásico: el derecho civil portugués en Macao, el derecho consuetudinario en Hong Kong, un sistema de derecho civil de estilo alemán adoptado por la República de China siguiendo el modelo de Japón, y un sistema de derecho principalmente civil en el continente.

En las áreas administradas por la República de China, ^[t] la base legislativa del derecho de responsabilidad civil es el Código Civil de la República de China ^[77] cuyo sistema legal fue modelado según el sistema japonés de los Seis Códigos , que a su vez se basó principalmente en el enfoque pandectista alemán al derecho. ^[78] En general, el artículo 184 establece que una persona que "intencionalmente o por negligencia" daña los derechos de otra persona está obligada a compensarla por cualquier daño resultante, y prevé una responsabilidad estricta cuando dicho daño es causado por la violación de una disposición legal destinada a proteger a los miembros de la comunidad de daños. ^[79] Además, existe responsabilidad civil por responsabilidad civil para el propietario de un edificio o estructura defectuosos cuando dicho edificio o estructura causa daños, ^[80] para el conductor de un automóvil que causa lesiones, ^[81] y para las personas responsables de actividades comerciales que plantean un riesgo de daño al demandante. ^[82] La responsabilidad civil en la República de China también se extiende a la violación de ciertos intereses no pecuniarios en virtud del artículo 195, que prevé una compensación razonable en caso de daño al cuerpo, la salud, la reputación, la libertad, el crédito, la privacidad o la castidad de otra persona, o a la personalidad de otra persona de manera grave. ^{[83] [u]}

En 2021, China continental adoptó el Código Civil de la República Popular China (CCPRC), cuyo Libro Siete se titula "Responsabilidad Civil Extracontractual" y codifica una variedad de agravios, disponiendo que una persona "que por su culpa infrinja los derechos e intereses civiles de otra persona será responsable por agravios". ^[85] El Libro Siete describe siete categorías distintas de agravios:

• Responsabilidad del producto (Capítulo IV)
• Responsabilidad por accidentes de tráfico de vehículos de motor (Capítulo V)
• Responsabilidad por mala praxis médica (Capítulo VI)
• Responsabilidad por contaminación ambiental y daños ecológicos (Capítulo VII, comparable a los agravios tóxicos en las jurisdicciones de derecho consuetudinario)
• Responsabilidad por actividades ultrapeligrosas (Capítulo VIII, que codifica esencialmente la doctrina de derecho consuetudinario del mismo nombre)
• Responsabilidad por daños causados ​​por animales domésticos (Capítulo IX)
• Responsabilidad por daños causados ​​por edificios y objetos (Capítulo X)

Mientras que el Libro Siete (titulado "Responsabilidad civil extracontractual") del CCCPRC , que está influenciado por una variedad de jurisdicciones de derecho consuetudinario y derecho civil, codifica los agravios que existen bajo la ley de China continental, ^[85] el Libro Uno del CCCPRC proporciona una lista completa de recursos para agravios en el Artículo 179: ^[5]

　　(1) el cese de la infracción;

　　(2) eliminación de la molestia;

　　(3) eliminación del peligro;

　　(4) restitución;

　　(5) restauración;

　　(6) reparación, rehacer o reemplazo;

　　(7) continuación del cumplimiento;

　　(8) compensación por pérdidas;

　　(9) pago de daños liquidados;

　　(10) eliminación de efectos adversos y rehabilitación de la reputación; y

　　(11) extensión de disculpas.

Estos recursos se aplican a todas las categorías de agravios delineadas en el Libro Siete o por cualquier otra disposición de la ley. A tal efecto, el Libro Siete establece específicamente que "cuando un acto ilícito pone en peligro la seguridad personal o patrimonial de otra persona, la persona infringida tiene derecho a solicitar al autor del agravio que asuma la responsabilidad civil por agravio, como el cese de la infracción, la eliminación de la molestia o la eliminación del peligro". ^[85] El Libro Uno establece además que la fuerza mayor ^[v] constituye una defensa válida para la responsabilidad civil por agravio, mientras que el Artículo 184 de ese libro es una ley del Buen Samaritano que elimina la responsabilidad en virtud de la ley de agravios para las personas que actúan para salvar o rescatar a un potencial demandante. ^[5] El Artículo 1176 del Libro Siete establece una defensa parcial cuando una lesión es causada en el curso de un deporte en el que el demandante participaba consensualmente. ^[85]

La responsabilidad extracontractual en Francia ( responsabilité extracontractuelle ) es un sistema distinto que se ha desarrollado a lo largo de la historia a partir del Código napoleónico ^[86] que, junto con el Bürgerliches Gesetzbuch alemán , forma la base del derecho privado en la mayoría de los países de derecho civil con códigos civiles. El derecho de responsabilidad civil francés se basa en el principio de que todas las lesiones y otros agravios dan lugar a un remedio, normalmente en forma de daños, independientemente de cualquier otra consideración moral o equitativa ; sin embargo, existen límites a los tipos de lesiones que dan lugar a un remedio, así como al alcance de los daños que se pueden reclamar. ^[87] La ​​jurisprudencia francesa ha establecido que, para atraer un remedio, una lesión debe ser generalmente cierta y directa (prohibiendo los daños especulativos o la compensación por pérdidas económicas puras ) y afectar un interés legítimo; sin embargo, los jueces no reconocen una regla estricta, lo que significa que se da un gran peso a las circunstancias específicas de cada caso y los precedentes sirven para guiar la jurisprudencia en lugar de controlarla. ^[87] El principio fundamental del derecho de responsabilidad civil francés es el de la culpa, el principio según el cual el individuo que causa el daño debe ser generalmente responsable del mismo; sin embargo, tras la Revolución Industrial , la responsabilidad indirecta y la responsabilidad estricta se han desarrollado a través de precedentes y acciones legislativas en respuesta a la necesidad de abordar los daños causados ​​por productos , máquinas y las acciones de agentes o empleados.

El derecho civil francés en materia de responsabilidad civil se rige principalmente por los artículos 1240 a 1245-17 del código civil, que establecen una serie de regímenes distintos para la responsabilidad civil extracontractual. La responsabilidad por las propias acciones se rige por los artículos 1240 y 1241 ^[88] , mientras que otras disposiciones del código prevén formas de responsabilidad indirecta y otras formas sui generis de responsabilidad. Además, la responsabilidad en casos específicos (por ejemplo, responsabilidad por productos defectuosos y difamación ) se ha previsto en leyes separadas fuera del código y en directivas de la Unión Europea.

El derecho de responsabilidad civil alemán está codificado en el Libro 2 del Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), que prevé la indemnización por daños y perjuicios en circunstancias en las que no existe una relación contractual entre el demandante y el demandado. El derecho de responsabilidad civil alemán protege a los demandantes contra las violaciones de:

• Intereses jurídicos ( en alemán : Rechtsgut , literalmente: "bien jurídico"): Un interés jurídico es un bien o interés protegido por el sistema jurídico. ^[89] Los intereses jurídicos protegidos por agravio son en particular la vida, el cuerpo, la salud, la libertad y la propiedad. ^[90] El tipo y número de intereses jurídicos protegidos no están definidos de manera concluyente y, cuando varios de estos intereses están en desacuerdo, deben sopesarse entre sí (por ejemplo, la dignidad humana versus la libertad de expresión en el contexto del agravio por difamación ).
• Derechos absolutos ( en alemán : Absolutes Recht ): los derechos absolutos proporcionan a un beneficiario un derecho exclusivo y legalmente protegido sobre una posición legal específica (por ejemplo, derechos de propiedad ), que todos deben respetar. ^[91]
• Leyes protectoras ( en alemán : Schutzgesetz ): En esencia, una ley protectora es una disposición de una ley escrita que el Bundestag o un Landtag pretende proteger a las personas de alguna categoría de daño (por ejemplo, una ley de responsabilidad del producto o de protección al consumidor).

El Código Civil alemán reconoce tres categorías de responsabilidad: responsabilidad por "injusticia culposa", "injusticia en responsabilidad presunta refutable" y responsabilidad objetiva por "puesta en peligro". La responsabilidad por injusticia culposa, que es la posición por defecto en el derecho de responsabilidad civil alemán, se da cuando un individuo viola directamente el interés legal o el derecho absoluto de otra persona, ya sea intencionalmente o por negligencia. La responsabilidad presunta refutable es el principio según el cual un individuo es responsable indirectamente cuando un interés legal o un derecho absoluto es violado por otra persona (por ejemplo, un agente, un niño u otra persona bajo su custodia), cuando dicha violación es cometida por un animal o cuando dicha violación tiene lugar en la propiedad del primer individuo. La responsabilidad objetiva por puesta en peligro existe con respecto a las violaciones de leyes de protección (por ejemplo, responsabilidad por productos, leyes ambientales, regulaciones de vehículos de motor) y en casos en los que un individuo es especialmente vulnerable debido a la naturaleza de una circunstancia (por ejemplo, negligencia médica o legal).

El BGB contiene disposiciones específicas para varias categorías diferentes de agravios relacionados con los daños y perjuicios disponibles, incluidos los daños y perjuicios y las medidas cautelares para evitar la comisión de un acto ilícito. Estas disposiciones se complementan con legislación específica, en particular leyes de protección. Con respecto a la responsabilidad por productos, las leyes de protección que implementan las directivas de la Unión Europea prevén un sistema de responsabilidad estricta similar al adoptado en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario; sin embargo, la ley alemana de responsabilidad civil no reconoce las demandas colectivas ni la noción de agravios masivos . ^[92] La ley alemana de responsabilidad civil tampoco permite daños punitivos.

En términos de responsabilidad civil extracontractual, el BGB representa una escuela de jurisprudencia legal –los pandectistas– fuertemente influenciada por el liberalismo clásico del siglo XIX y, en consecuencia, pone gran énfasis en minimizar el menoscabo a la libertad de acción individual. ^[87] En este sentido, puede contrastarse con el Código napoleónico , que fue escrito un siglo antes y puso mayor énfasis en la protección de los individuos frente a las acciones de otros. Como los dos códigos forman la base del derecho privado en una variedad de jurisdicciones en todo el mundo, y uno u otro ha sido sustancialmente copiado por la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil en todos los continentes, las diferencias que sustentan el BGB y el Código napoleónico representan un cisma importante en la jurisprudencia entre las jurisdicciones de derecho civil. Desde 1900, tanto los jueces como los legisladores alemanes rechazaron decisivamente la idea de un principio general de responsabilidad civil que se encuentra comúnmente en los códigos civiles inspirados en el Código napoleónico, así como en los de Japón y la República de China, que por lo demás se basan principalmente en la misma escuela pandectista que el BGB y el de Filipinas. ^[93]

Una característica distintiva del derecho alemán es que la responsabilidad no depende sólo del daño causado, sino también de la acción del supuesto causante del daño. ^[87] A veces es suficiente probar la negligencia, mientras que en otros casos se requiere una culpa más grave. ^[87] Así, quien interfiere ilícitamente, intencionalmente o por imprudencia, en la vida, el cuerpo, la salud, la libertad o la propiedad de otros está obligado a reparar el daño resultante. ^[87] Por otro lado, se concede menos protección en caso de daño a intereses puramente intangibles, nicht-gegenständliche Interessen, es decir, cuando la víctima sólo sufre un daño puramente económico o moral. Tal es el caso de una pérdida pecuniaria causada por información errónea o comentarios vejatorios. Aparte de una hipótesis bastante marginal prevista en el artículo 823 párrafo 2 (9), el recurso supondrá entonces una culpa intencional. ^[87] La ​​protección así concedida ha demostrado ser incompleta. ^[87] Por ello, a lo largo del siglo XX, la jurisprudencia ha extendido la responsabilidad por imprudencia a otros supuestos, en particular al admitir que el § 823, apartado 1, del BGB pretende proteger un "derecho general a la personalidad" y un "derecho a la empresa" o al reconocer, junto a la responsabilidad civil, la teoría de la culpa in contrahendo . ^[87] Aunque Boris Starck no hace ninguna referencia expresa a ella, hay serias razones para pensar que este derecho le inspiró fuertemente en su elaboración de la teoría de la garantía. ^[87] En primer lugar, retoma la idea de considerar el hecho generador del derecho a indemnización a partir de la naturaleza del interés afectado. Además, existe una similitud asombrosa entre las respectivas formulaciones: el § 823, apartado 1, del BGB pretende proteger la integridad de la propiedad y de las personas otorgando protección "a la vida, al cuerpo, a la salud, a la libertad, a la propiedad". Starck, por su parte, reivindica "un derecho a la vida, a la integridad corporal y a la integridad material de los objetos que nos pertenecen". ^[87] Finalmente, en ambos lados, es con los mismos argumentos, como la necesidad de proteger la libertad de actuar, que se justifica una protección menos intensa de los intereses puramente económicos y morales. Sin embargo, Boris Starck se aleja del modelo alemán al elevar un punto la protección de la integridad física, considerando que la única violación en este caso genera un derecho a indemnización. ^[87]

La legislación israelí sobre responsabilidad civil está codificada en la Ordenanza sobre responsabilidad civil, aprobada originalmente bajo el régimen británico, y se basa en gran medida en principios de derecho consuetudinario con influencias de jurisdicciones de derecho civil. La ley judía sobre daños rabínicos en Israel es otro ejemplo de responsabilidad civil, aunque la Ordenanza sobre responsabilidad civil es mucho más relevante en la vida secular, ya que fue promulgada por las autoridades del Mandato Británico de Palestina en 1944 y entró en vigor en 1947. La Ordenanza sobre responsabilidad civil dispone además que cualquier tribunal civil puede conceder una o ambas indemnizaciones o una orden judicial como remedio para una responsabilidad civil y codifica las normas de derecho consuetudinario relativas a la responsabilidad y las defensas ante demandas por responsabilidad civil. El capítulo tres de la ordenanza proporciona una lista de responsabilidades civiles reconocidas por la legislación israelí, entre ellas: ^[94]

• Agresión (artículo 1): La agresión se define como la "aplicación intencional de cualquier tipo de fuerza" ^[w] ya sea sin el consentimiento de la otra parte o mediante la obtención fraudulenta del consentimiento. También incluye "cualquier intento" de hacerlo si el demandante tenía motivos razonables para temer sufrir daños. La ley establece que la legítima defensa, el uso de fuerza razonable para proteger la propiedad o la ejecución de una orden judicial legítima constituyen defensas válidas para el delito de agresión. Se aplican defensas adicionales cuando tanto el demandante como el demandado son miembros de las Fuerzas de Defensa de Israel o cuando el demandante sufría una enfermedad mental.
• Privación ilegal de la libertad (artículo dos): La prisión ilegal de una persona se define como "la privación de la libertad de una persona, ilegal y absolutamente, por cualquier período de tiempo, por medios físicos o por demostración de autoridad".
• Intrusión en bienes muebles e inmuebles (artículo tercero): Cualquier intromisión ilícita en los bienes muebles o inmuebles del demandante.
• Negligencia (artículo cuatro): La ley establece que una persona es responsable cuando viola un deber de cuidado que tiene hacia los miembros del público en general.
• "Daños causados ​​por el perro" (artículo cuatro A), molestias (artículo cinco): El propietario de un perro es responsable indirectamente de la conducta ilícita del perro.
• Apropiación indebida de bienes (artículo seis): Este agravio proporciona un remedio para la detención ilegal de bienes y para la conversión .
• Engaño (artículo siete): Este agravio proporciona un remedio para el fraude y las falsedades perjudiciales.
• Persecución maliciosa (artículo 8)
• Causar incumplimiento del contrato (artículo nueve),
• Incumplimiento de deber legal (artículo diez).

Al igual que el Código Civil francés , el Código Civil japonés sólo tiene una única disposición sobre responsabilidad civil extracontractual. ^[95] El artículo 709 del Código Civil establece: "Quien intencional o negligentemente haya infringido cualquier derecho de otros, o un interés legalmente protegido de otros, será responsable de indemnizar los daños resultantes de ello". ^[96] Por lo tanto, en Japón existe responsabilidad civil extracontractual cuando se cumplen tres condiciones: negligencia o intencionalidad por parte del autor del daño, infracción de algún derecho legalmente reconocido y un vínculo causal entre la acción del autor del daño y la infracción en cuestión. ^[96] Como esto deja espacio para un alcance amplio y potencialmente irrestricto de la responsabilidad civil extracontractual, el derecho civil extracontractual japonés se desarrolló gradualmente con base en la jurisprudencia, incluidos los casos sobre contaminación. ^[97] Las leyes fuera del Código Civil también regulan tipos específicos de agravios, como la Ley de Compensación de Pérdidas que Surgen de Accidentes Automovilísticos promulgada en 1955, la Ley de 1973 sobre los Remedios de Daños Causados ​​a la Salud Humana por la Contaminación y la Ley de 1994 sobre Responsabilidad del Producto. ^[95] El estándar de prueba en los litigios por agravios japoneses es el de "prueba de un alto grado de probabilidad", un estándar más alto que el balance de probabilidades utilizado para la responsabilidad por agravios en las jurisdicciones de derecho consuetudinario pero más bajo que el estándar de duda razonable utilizado en la mayoría de los sistemas legales para los juicios penales, que la Corte Suprema japonesa describió en el caso principal Miura v. Japan (un caso sobre responsabilidad por mala praxis médica): ^[98]

Probar la causalidad en un litigio, a diferencia de probar la causalidad en las ciencias naturales (que no permiten dudas en ningún punto), requiere la prueba de un alto grado de probabilidad de que ciertos hechos han inducido la ocurrencia de un resultado específico, tomando en cuenta necesaria y suficientemente que el juez ha sido persuadido de la veracidad hasta un grado en que una persona promedio no tendría dudas. ^[99]

La legislación japonesa contemporánea sobre responsabilidad por productos constituye un área distinta de responsabilidad civil extracontractual en la que se pueden presentar litigios en virtud del artículo 709 del Código Civil o la Ley de Responsabilidad por Productos de 1994. ^[98] En virtud de la Ley de Responsabilidad por Productos, que define "productos" como cualquier "artículo mueble que se fabrica o procesa", los fabricantes tienen responsabilidad estricta cuando un demandante prueba la existencia de: ^[98]

• Un defecto en el producto,
• Daños a la vida, al cuerpo o a la propiedad, y
• Una relación causal entre el defecto y el daño en cuestión.

En virtud de la legislación japonesa sobre responsabilidad civil, los demandantes pueden reclamar una indemnización por daños económicos y no económicos, y no existe un límite legal para la indemnización; sin embargo, los daños punitivos están prohibidos por razones de orden público. ^[98] Los tribunales japoneses consideran que la indemnización de los demandantes es el objetivo primordial de la indemnización por daños y perjuicios en virtud de la legislación sobre responsabilidad civil, y consideran que el castigo y la disuasión son dominio exclusivo del derecho penal. ^{[96] [100]} Los daños punitivos concedidos a los autores de los delitos por tribunales arbitrales o tribunales extranjeros no son exigibles en Japón. ^{[101] [98]} Además, el procedimiento civil japonés no permite las demandas colectivas y no reconoce la responsabilidad civil masiva . ^[98]

Como resultado de la estructura del sistema de responsabilidad civil de Japón, el país experimenta una tasa de litigios significativamente menor que otras jurisdicciones. En un artículo de 1990, ^[102] Takao Tanase postuló que la estructura del sistema de tribunales civiles de Japón y su jurisprudencia en materia de responsabilidad civil explican su baja tasa de litigios, en lugar de cualquier diferencia fundamental en la cultura entre Japón y otros países. ^[103] De hecho, la literatura actual encuentra que, aunque los juristas japoneses adoptan una visión estrecha de la ley de responsabilidad civil, que solo sirve para compensar a los demandantes por los daños demostrados, el público japonés en general considera que el castigo y la disuasión son tan deseables en los litigios civiles como el público en otros países. ^{[96] [100]} En Japón, en 1986, menos del 1% de los accidentes automovilísticos que implicaron muerte o lesiones dieron lugar a litigios, en comparación con el 21,5% en los Estados Unidos, una diferencia que, según Tanase, puede atribuirse a la disponibilidad de métodos no litigiosos para evaluar la culpa, asesorar a las víctimas, determinar la compensación y garantizar el pago. ^[102] Mecanismos de resolución de disputas no litigiosos, servicios de mediación, centros de consulta operados por los gobiernos, el colegio de abogados y las compañías de seguros. El poder judicial japonés también trabaja arduamente para desarrollar reglas claras y detalladas que garanticen una compensación prácticamente automática, predecible y moderada para la mayoría de las víctimas de accidentes. Esto contrasta con el sistema de responsabilidad civil en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, donde las reglas legales relativas tanto a la responsabilidad como a los daños generales (es decir, la pérdida no económica) se establecen en términos generales, dejando mucho al juicio de jurados legos en constante rotación, lo que a su vez hace que los resultados de los tribunales sean variables y difíciles de predecir. ^[102] El resultado fue un sistema que es mucho más eficiente y confiable en la entrega de compensaciones que en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, aunque sin daños punitivos o ejemplares. Tanase estimó que los honorarios legales comprendían solo el 2% de la compensación total pagada a las personas lesionadas. En los Estados Unidos a fines de la década de 1980, según dos grandes estudios sobre demandas por daños y perjuicios en accidentes automovilísticos (no solo demandas judiciales), los pagos a los abogados equivalían al 47% de los beneficios totales por lesiones personales pagados por las aseguradoras. Este gasto aumenta el costo del seguro hasta el punto de que una gran cantidad de conductores no tienen seguro o tienen un seguro insuficiente, lo que significa que las víctimas de su conducción negligente obtendrán poco o nada del sistema de responsabilidad civil. ^[102]

En 2024, la Corte Suprema de Nueva Zelanda dio permiso al activista climático maorí Mike Smith para demandar a siete corporaciones por su papel en causar el cambio climático y los daños de derecho consuetudinario que resultaron. ^{[104] [105] [106]} Varios aspectos de Smith v Fonterra Co-operative Group Limited son notables. Smith argumentó que los principios de tikanga Māori  -un  sistema tradicional de obligaciones y reconocimientos de errores-  pueden usarse para informar el derecho consuetudinario de Nueva Zelanda. Smith argumentó que las actividades de los siete acusados  ​​-al emitir directamente gases de efecto invernadero o suministrar combustibles fósiles-  caen bajo los agravios establecidos de molestia pública y negligencia y un nuevo agravio de daño por cambio climático. Smith argumentó además que estas siete corporaciones están dañando la tierra, las aguas costeras y la cultura tradicional de su tribu. Smith pertenece a las tribus de Northland de Ngāpuhi y Ngāti Kahu . Esta sentencia simplemente le permite a Smith perseguir estos asuntos en el Tribunal Superior . Los acusados ​​han indicado que intentarán convencer al tribunal de que las respuestas al cambio climático se deben dejar en manos de la política gubernamental y no someterlas a litigios civiles.

El enfoque de Corea del Norte en materia de responsabilidad civil extracontractual es relativamente singular en el siglo XXI, ya que, como resultado de su ideología Juche y su economía planificada centralizada, su sistema jurídico pone poco énfasis en la responsabilidad civil entre ciudadanos privados; en cambio, considera que la reparación de los daños causados ​​por actos ilícitos es una prerrogativa del Estado mediante su intervención económica y sanciones penales. ^[107] Sin embargo, la Ley de Compensación de Daños adoptada el 22 de agosto de 2001 prevé la responsabilidad civil extracontractual, incluida la responsabilidad indirecta de los mandantes por las acciones de los agentes, los empleadores por las acciones de los empleados, los padres o tutores por las acciones de los niños y los propietarios por las acciones de las mascotas u otros animales bajo su control. La ley de responsabilidad civil extracontractual de Corea del Norte también reconoce la capacidad como un factor importante para determinar si alguien puede o no ser considerado responsable de sus propias acciones.

Filipinas es una jurisdicción de derecho mixto, conformada principalmente por el derecho civil español y el derecho consuetudinario estadounidense, tal como se codifica en el Código Civil filipino. En su mayor parte, el equivalente del derecho de responsabilidad civil (en la medida en que se refiere a la negligencia y la responsabilidad por productos) en Filipinas es el derecho de cuasidelito . El artículo 2176 del código civil establece que, en ausencia de una relación contractual o cuasidelictual ^[x] , una persona que "por acción u omisión causa daño a otra" por culpa o negligencia ^[y] está "obligada a pagar por el daño causado". ^[111] El artículo 1174 (que se hace aplicable por el artículo 2178) establece que una persona está generalmente exenta de responsabilidad si los eventos que dieron lugar al daño fueron imprevisibles o inevitables. ^[112]

La ley filipina sobre cuasidelito es en gran medida una codificación de los principios y doctrinas del common law. Por ejemplo, la doctrina del common law sobre negligencia comparativa está codificada en el artículo 2179, que prevé que la indemnización se reduzca en proporción a la culpa del demandante por el daño sufrido. ^[113] De manera similar, el deber de cuidado establecido en Donoghue v Stevenson está codificado en el artículo 2187 con respecto a los "fabricantes y procesadores de alimentos, bebidas, artículos de tocador y bienes similares", ^[114] y se extiende por el artículo 2189 a los gobiernos provinciales y locales responsables de los servicios públicos defectuosos. ^[115] De manera similar, el artículo 2190 establece la responsabilidad de los propietarios de edificios o estructuras defectuosos que causen daños. ^[116] Además, la jurisprudencia en Filipinas reconoce la doctrina del common law de res ipsa loquitur . ^[117]

Además de la ley de cuasidelitos, el código civil también codifica otras disposiciones de la ley de responsabilidad civil en el Capítulo 2 del Título Preliminar bajo el título "Relaciones humanas". Este capítulo establece que "toda persona debe, en el ejercicio de sus derechos y en el cumplimiento de sus deberes, actuar con justicia, dar a cada uno lo que le corresponde y observar la honestidad y la buena fe" ^[118] y que "toda persona que, contrariamente a la ley, intencionalmente o por negligencia cause daño a otra, deberá indemnizarla por el mismo". ^[119] Si bien la negligencia y la responsabilidad por productos están principalmente cubiertas por la ley de cuasidelitos, este capítulo cubre los daños intencionales en el artículo 21, que establece que "quien intencionalmente causa daño o perjuicio a otra de manera contraria a la moral, las buenas costumbres o el orden público, deberá indemnizar a esta última por el daño". ^[120] Este capítulo contiene varias otras disposiciones en el ámbito de la responsabilidad civil extracontractual, entre ellas: responsabilidad por difamación (artículo 33); ^[121] violaciones de la privacidad de otra persona, causar humillación por causa de religión o posición económica, hacer que otra persona se aleje de sus amigos (artículo 26); ^[122] beneficiarse (sin causar) daño a la propiedad de otra persona (artículo 23). ^[123]

Los daños y perjuicios en virtud de la legislación filipina están previstos en el Código Civil filipino, que establece normas armonizadas para los daños y perjuicios derivados de cualquier tipo de obligación. Además de los daños pecuniarios o económicos, el código prevé dos categorías de daños no económicos en relación con los cuasidelitos. En primer lugar, los daños morales (es decir, los daños y perjuicios por "sufrimiento físico, angustia mental, miedo, ansiedad grave, reputación mancillada, sentimientos heridos, conmoción moral, humillación social y daños similares" resultantes de un cuasidelito) pueden concederse en virtud del artículo 2217. ^[124] En segundo lugar, los daños y perjuicios ejemplares pueden concederse en virtud del artículo 2231 si hubo "negligencia grave" por parte del demandado. ^[125] En casos especiales, un tribunal puede optar por conceder daños y perjuicios nominales en virtud del artículo 2221 si considera que, aunque no es necesario indemnizar al demandante, es no obstante deseable "reivindicar" o "reconocer" la violación de su derecho. ^[126] Además, cuando un tribunal no puede determinar el valor del daño sufrido con suficiente certeza para conceder daños económicos, puede en cambio conceder "daños moderados o moderados" conforme al artículo 2224, que son más altos que los daños puramente nominales pero menores que los daños económicos compensatorios. ^[127]

El derecho privado en la provincia canadiense de Quebec se deriva del derecho francés prenapoleónico vigente en ese momento, pero finalmente fue codificado en el Código Civil del Bajo Canadá y más tarde en el actual Código Civil de Quebec (CCQ) . Mientras que el derecho de responsabilidad civil en las demás provincias de Canadá sigue la jurisprudencia del common law, en virtud de la cual se reconocen distintos tipos de responsabilidad civil por precedentes o estatutos, el CCQ prevé un concepto general y abierto de "responsabilidad civil" o la responsabilité civile en el artículo 1457: ^[128]

Toda persona tiene el deber de observar las reglas de conducta que le imponen las circunstancias, los usos o las leyes, de modo que no cause daño a otro. Si está dotada de razón y falta a este deber, responde del daño que causa a otro con su falta y está obligada a repararlo, ya sea de naturaleza corporal, moral o material. También está obligada, en ciertos casos, a reparar el daño causado a otro por la acción, omisión o culpa de otra persona o por el hecho de las cosas que están bajo su custodia.

El CCQ prevé y define el alcance de la responsabilidad civil por daños causados ​​por objetos inanimados. El artículo 1465 establece la disposición general de que el custodio de una cosa u objeto ( bien ) es responsable de cualquier daño causado por él, ^[129] mientras que el artículo 1466 establece que el propietario de un animal es responsable de los daños o lesiones causados ​​por él incluso si se hubiera escapado de su custodia en el momento del incidente. De manera similar, el artículo 1467 impone responsabilidad por daños causados ​​por la ruina de un inmueble (es decir, un edificio u otra estructura fija) a su propietario incluso si los defectos de construcción son la causa última de la ruina. ^[130] El artículo 1468 impone responsabilidad estricta a los fabricantes de cosas muebles (es decir, responsabilidad del producto ) por lesiones causadas por defectos de seguridad. ^{[131] [z]} El individuo está exento de responsabilidad civil en los casos de fuerza mayor (artículo 1470), ^[133] daño causado en el proceso de socorro o rescate de otro (artículo 1471), ^[134] y en ciertos otros casos prescritos por la ley.

En general, hay cuatro condiciones necesarias para que se determine que existe responsabilidad civil en virtud del CCQ: ^[135]

• Imputabilidad: La capacidad del autor de un ilícito de “discernir el bien del mal” y comprender las consecuencias de sus acciones.
• Culpa: La omisión del autor de un ilícito de actuar como "una persona normalmente prudente y razonable" habría actuado en circunstancias similares.
• Daño: Perjuicio o lesión sufrido por el demandante.
• Causalidad: Vínculo causal entre la culpa del causante del ilícito y el daño sufrido por el demandante.

El derecho de responsabilidad civil tailandés, al igual que el derecho tailandés contemporáneo en general, es una mezcla codificada de principios derivados de los sistemas de derecho consuetudinario y derecho civil. ^[136] El Título V del Código Civil y Comercial de Tailandia (CCT) establece los principios del derecho de responsabilidad civil tailandés, y el artículo 420 consagra la doctrina básica de que: ^[137]

Se dice que comete un acto ilícito y está obligado a indemnizar por ello quien, voluntaria o negligentemente, daña ilícitamente la vida, el cuerpo, la salud, la libertad, la propiedad o cualquier derecho de otra persona.

Esto es análogo al artículo 709 del Código Civil japonés, que establece tres criterios para la responsabilidad civil extracontractual: ^[96] negligencia o intencionalidad por parte del causante del ilícito, infracción de algún derecho legalmente reconocido ^[aa] y un vínculo causal entre la acción del causante del ilícito y la infracción en cuestión. ^[96]

El CCT describe de manera exhaustiva las normas sobre responsabilidad civil extracontractual y la carga de la prueba. En general, el artículo 429 establece la regla predeterminada de que todos son responsables de sus propios actos ilícitos y que los tutores de un niño u otra persona incapacitada son solidariamente responsables. ^[137] Si bien la carga de la prueba en virtud de la ley de responsabilidad civil tailandesa recae por defecto sobre el demandante, el artículo 422 del CCT establece que se presume que es responsable una persona que infringe "una disposición legal destinada a la protección de terceros". ^[137] Los artículos 425 a 327 establecen la responsabilidad indirecta en las relaciones empleador-empleado y principal-agente, al tiempo que establecen que un empleador o principal que sea considerado responsable indirectamente puede reclamar una indemnización al empleado o al agente, respectivamente. ^[137] De manera similar, la sección 433 establece que el propietario o cuidador de un animal es responsable de cualquier conducta ilícita que éste pueda cometer, con la salvedad de que el propietario o cuidador puede reclamar una indemnización por dicha responsabilidad a cualquiera que "excite o provoque indebidamente al animal" o al "dueño de otro animal" que lo haya hecho. ^[137] Las secciones 434 a 436 establecen normas especiales de responsabilidad de los propietarios y poseedores/ocupantes (por ejemplo, inquilinos/arrendatarios) de edificios y estructuras defectuosas, por las cuales: 1) el poseedor es responsable de los daños causados ​​por una construcción defectuosa o un mantenimiento deficiente, excepto si ejerció el cuidado adecuado para evitar el daño, 2) si el poseedor ejerció el cuidado adecuado, el propietario es responsable, 3) el ocupante de un edificio es responsable de los daños causados ​​por objetos que caen del edificio, y 4) una persona que corre el riesgo de sufrir daños o lesiones a causa de dicho edificio puede exigir a su propietario o poseedor que adopte medidas preventivas. ^[137] Algunas disposiciones del CCT también establecen la responsabilidad estricta con respecto a categorías específicas de conducta ilícita; por ejemplo, el artículo 437 establece la responsabilidad estricta de una persona a cargo de un vehículo o medio de transporte que cause lesiones y de las personas que posean artículos que sean "peligrosos por naturaleza" o "debido a su acción mecánica", excepto cuando la persona demuestre que la lesión fue resultado de fuerza mayor . Además, el CCT establece que la legítima defensa, la aversión a un peligro común, ^[ab] el uso de fuerza razonable y necesaria y (cuando la cosa o persona dañada fue la fuente de dicho peligro) la aversión a un peligro individual ^[ac] son ​​defensas contra demandas por agravio. ^[138]

Las normas relativas a la indemnización en virtud de la legislación tailandesa sobre responsabilidad civil están prescritas por el CCT. En general, el artículo 438 dispone que los tribunales pueden conceder la indemnización que parezca necesaria en relación con "las circunstancias y la gravedad del acto"; y que, además de los daños, "la indemnización puede incluir la restitución" de cualquier propiedad de la que se haya privado al demandante o cuyo valor haya disminuido como resultado del acto ilícito. ^[139] Según el artículo 439, una persona que incumpla la obligación de devolver la propiedad de la que haya privado injustamente a otra persona está obligada a indemnizar a la otra persona por "la destrucción accidental" o la "imposibilidad accidental de devolver" la propiedad en cuestión, excepto cuando dicha destrucción o imposibilidad hubiera ocurrido independientemente de la privación injusta. ^[139] El artículo 440 dispone que la indemnización puede incluir además intereses por el tiempo perdido. ^[139] Cuando el acto ilícito contribuyó a la muerte de una persona, la indemnización debe incluir los gastos funerarios; y, cuando el acto resultó en daño a la salud o al cuerpo de un individuo, la compensación debe incluir el reembolso de los gastos médicos y los salarios perdidos, y puede incluir además daños no pecuniarios. ^[139] Cuando el acto ilícito implica daño a la reputación de un individuo, el tribunal puede ordenar que se "tomen las medidas adecuadas" para restaurar la reputación del individuo, ya sea junto con los daños o en lugar de ellos. ^[139]

El marco jurídico de la Unión Europea está formado por los tratados , reglamentos , directivas y jurisprudencia . En concreto, en el ámbito del derecho de responsabilidad civil, se pueden encontrar varias normas en las directivas de responsabilidad civil. ^[140] Entre los ejemplos de directivas se incluyen la Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos y la Directiva sobre prácticas comerciales desleales . Una directiva puede ser una directiva de armonización máxima , lo que significa que los Estados miembros no pueden desviarse de ella, o una directiva de armonización mínima , que solo proporciona un marco general. ^[141] Sin embargo, el artículo 288 del TFUE reconoce que una directiva «será vinculante en cuanto al resultado que deba conseguirse para cada Estado miembro destinatario, pero dejará a las autoridades nacionales la elección de la forma y los medios». La responsabilidad también puede basarse en la violación de disposiciones comunitarias. El artículo 288 del TFUE regula explícitamente la responsabilidad de las instituciones comunitarias por los daños causados ​​por la infracción del Derecho de la Unión. Este artículo no proporciona normas precisas sobre responsabilidad, sino que se refiere a los principios generales comunes a las leyes de los Estados miembros. Esto no significa que «el juez comunitario deba buscar una solución favorecida por la mayoría de los Estados miembros... Significa simplemente que el juez comunitario debe buscar en los sistemas nacionales inspiración para idear un régimen de responsabilidad extracontractual adaptado a las circunstancias específicas de la Comunidad» ^{[140] .}

El desarrollo de un principio general de responsabilidad por violación del Derecho de la Unión se encuentra también en la jurisprudencia Francovich del TJCE. En esta sentencia de 1991, el TJCE reconoció que la responsabilidad de los Estados miembros frente a los particulares por violación del Derecho de la Unión es inherente al sistema del Tratado y necesaria para la eficacia del Derecho comunitario. ^[142] Sobre la base de los principios generales a los que se refiere el artículo 288, el TJCE desarrolló tres requisitos de responsabilidad:

1. La norma jurídica infringida debe tener por objeto conferir derechos a los individuos.
2. La infracción debe ser suficientemente grave
3. Debe existir una relación causal directa entre el incumplimiento de la obligación que recae sobre el Estado y el daño sufrido por las partes lesionadas.

El cumplimiento de estos requisitos es suficiente para tener derecho a una indemnización, que tiene su base directa en el Derecho de la Unión.

En la Unión Europea y los países vecinos, el Grupo Europeo de Derecho de Daños promueve la armonización del derecho de daños en la región. El grupo se reúne periódicamente para debatir cuestiones fundamentales de la responsabilidad civil por daños, así como los últimos avances y las futuras orientaciones del derecho de daños. El Grupo ha fundado el Centro Europeo de Derecho de Daños y Seguros en Viena. El Grupo ha redactado una colección de Principios del Derecho de Daños Europeo similar a los Principios del Derecho Contractual Europeo redactados por la Comisión Europea de Derecho Contractual. ^[143] Los Principios del Derecho de Daños Europeo son una recopilación de directrices del Grupo Europeo de Derecho de Daños que apuntan a la armonización del derecho de daños europeo . No tienen como objetivo servir como código modelo, aunque su redacción puede parecerse a textos legales. Al menos con respecto a la forma y la estructura, se parecen a un Restatement of the Law estadounidense . Los Principios del Derecho Europeo de Responsabilidad Civil tienen por objeto servir como marco común para el desarrollo ulterior de las leyes nacionales de responsabilidad civil civil y también de la legislación europea singular, lo que podría evitar una mayor dispersión de la elaboración de normas fragmentadas tanto a nivel nacional como europeo.

En ciertos casos, la ley de diferentes jurisdicciones puede aplicarse a un agravio, en cuyo caso se han desarrollado reglas para qué ley aplicar. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, el enfoque tradicional para determinar la ley de agravio de qué jurisdicción es aplicable es la prueba de la ley adecuada . Cuando la jurisdicción está en disputa, una o más leyes estatales serán relevantes para el proceso de toma de decisiones. Si las leyes son las mismas, esto no causará problemas, pero si hay diferencias sustanciales, la elección de qué ley aplicar producirá una sentencia diferente . Por lo tanto, cada estado produce un conjunto de reglas para guiar la elección de la ley, y una de las reglas más importantes es que la ley que se aplicará en cualquier situación dada será la ley adecuada . Esta es la ley que parece tener la conexión más cercana y real con los hechos del caso, y por lo tanto tiene la mejor reclamación para ser aplicada. La regla general es que la ley adecuada es el sistema jurídico primario que rige la mayoría de los aspectos de la situación fáctica que da lugar a la disputa. Esto no implica que todos los aspectos de las circunstancias fácticas estén necesariamente regidos por el mismo sistema jurídico, pero existe una fuerte presunción de que así será (véase la caracterización ). Tradicionalmente, las jurisdicciones de derecho consuetudinario como Inglaterra exigían una "doble acción" para los delitos, lo que en la práctica exigía que la conducta se considerara ilícita tanto en Inglaterra como en la jurisdicción cuya ley se aplicaría en virtud de la norma jurídica adecuada.

Con el tiempo, la prueba de la ley aplicable se ha perfeccionado o reemplazado en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario, ya sea con referencia a todos los casos de conflicto de leyes o específicamente en el caso de la ley de responsabilidad civil. En el derecho inglés, con la excepción de la difamación , que continúa aplicando la prueba de la ley aplicable , el artículo 10 de la Ley de Derecho Internacional Privado (Disposiciones Varias) de 1995 elimina la prueba de la " doble acción ", y el artículo 11 aplica la regla de la lex loci delicti sujeta a una excepción en virtud del artículo 12 derivada de Boys v Chaplin [1971] AC 356 y Red Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190. Por lo tanto, ya no es necesario que el caso se base en una responsabilidad civil civil que sea objeto de acción civil en Inglaterra. Los tribunales ingleses deben aplicar criterios internacionales más amplios y respetar todos los recursos disponibles en virtud de la "Ley aplicable" o lex causae, incluidas las normas sobre quién puede reclamar (por ejemplo, si un representante personal puede reclamar por un accidente mortal) y quién puede ser el demandado pertinente (es decir, el tribunal inglés tendría que aplicar las normas de la ley aplicable sobre responsabilidad indirecta o la identidad de un "ocupante" de la tierra). El primer paso es que el tribunal decida dónde se produjo el ilícito civil, lo que puede ser complicado si los hechos relevantes tuvieron lugar en más de un estado. El artículo 11(2) distingue entre:

• acciones por lesiones personales: es la ley del lugar donde el individuo sufrió la lesión;
• daño a la propiedad: es la ley del lugar donde se dañó la propiedad;
• en cualquier otro caso, se aplicará la ley del lugar en que haya ocurrido el elemento o elementos más significativos.

En circunstancias excepcionales, la regla de la lex loci delicti se desplaza en favor de otra ley, si los "factores relacionados con las partes" o "cualquiera de los eventos que constituyen el agravio" muestran que esta otra ley será sustancialmente más apropiada.

En la Unión Europea se han hecho esfuerzos por armonizar las normas sobre conflicto de leyes de responsabilidad civil entre los Estados miembros. En virtud del artículo 3 del Reglamento Roma II propuesto sobre la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (22 de julio de 2003), habría una presunción general de que la lex loci delicti se aplicará sujeta a: una excepción en el párrafo 2 para la aplicación de la ley a cualquier residencia habitual común entre las partes, o una excepción en el párrafo 3 para los casos en que "la obligación extracontractual esté manifiestamente más estrechamente vinculada con otro país..." el llamado criterio de proximidad . En efecto, cuando no se aplican otras normas específicas del reglamento, estas normas generales replican el efecto de las normas inglesas descritas anteriormente. En los casos de responsabilidad por productos , el artículo 4 selecciona la ley de la residencia habitual de la parte perjudicada si el producto se comercializó allí con el consentimiento del demandado . El fundamento es que si el demandado conoce las ventas en el estado del demandante y se beneficia de ellas , la elección de la ley de ese estado es razonable. El artículo 6 especifica la lex fori para las acciones que surjan de la violación de la privacidad o la difamación , una regla que puede aumentar el riesgo de búsqueda del foro más favorable. Si el demandante tiene algún derecho de réplica en un caso de difamación se determinará según la ley del estado donde esté establecido el emisor o editor. En los casos en que las cuestiones contractuales y de responsabilidad civil se superponen, el artículo 9 establece que la misma ley debe regir ambos conjuntos de cuestiones, por lo que se aplican las cláusulas contractuales de elección de la ley a los litigios por responsabilidad civil relacionados.

En los Estados Unidos, donde cada estado constituye una jurisdicción distinta a los efectos de la ley de responsabilidad civil, las diferentes jurisdicciones adoptan diferentes enfoques en materia de conflicto de leyes, y las normas sobre conflicto de leyes de responsabilidad civil se aplican por igual a los conflictos entre las leyes de responsabilidad civil de dos estados estadounidenses y a los conflictos entre un estado estadounidense y una jurisdicción extranjera. Hasta el siglo XX, las normas tradicionales de elección de la ley se basaban en el principio de que los derechos legales se adquieren automáticamente en momentos y lugares jurídicamente significativos y determinables. Por ejemplo, una disputa sobre una propiedad se decidiría por la ley del lugar donde se encontraba la propiedad. ^[144] Las disputas en materia de responsabilidad civil se decidirían por el lugar donde se produjo la lesión. ^[145] Durante la primera mitad del siglo XX, el enfoque tradicional de conflicto de leyes fue criticado por algunos miembros de la comunidad jurídica estadounidense que lo consideraban rígido y arbitrario; el método tradicional a veces obligaba a aplicar las leyes de un estado sin conexión con ninguna de las partes, excepto si surgía una demanda por responsabilidad civil o contractual entre las partes en ese estado. ^[146] Este período de efervescencia intelectual (que coincidió con el surgimiento del movimiento del realismo jurídico ) introdujo una serie de enfoques innovadores en la jurisprudencia estadounidense sobre la elección de leyes: ^[147]

• Reenvío : según este enfoque, los tribunales buscan una disposición en la ley del estado de elección del derecho que les permita utilizar la lex fori , es decir, la ley del estado del foro.
• Prueba de contactos significativos: Esta prueba evalúa los contactos entre los estados y cada parte del caso, y determina qué estado tiene los contactos más significativos con el litigio en su conjunto.
• Prueba de la sede de la relación: esta prueba examina específicamente la relación entre las partes de la demanda y utiliza la ley del estado en el que la relación entre las partes era más significativa.
• Prueba de equilibrio de intereses: Esta prueba examina los intereses de los propios estados y las razones por las que se aprobaron las leyes en cuestión. Es una idea del profesor de derecho de la Universidad de Chicago Brainerd Currie , quien describió la doctrina en una serie de artículos de los años 50 y 60. Según esta forma de análisis, el tribunal debe determinar si cualquier conflicto entre las leyes de los estados es un conflicto verdadero, un conflicto falso o un caso no previsto. Un conflicto verdadero ocurre cuando un estado ofrece una protección a una parte en particular que otro estado no ofrece, y se le pide al tribunal del estado que no ofrece tal protección que aplique la ley del estado que ofrece la protección. En tal caso, si los intereses están equilibrados, prevalecerá la ley del foro. Un conflicto falso o aparente ocurre cuando el estado que ofrece la protección no tiene un interés real en la aprobación de esa protección contra las partes particulares del caso. En este caso, dado que ninguna de las partes es del estado del foro, no tiene interés en la aplicación de la ley a estas personas. Un caso no previsto es aquel en el que cada parte pretende aplicar la ley del otro Estado. En tal caso, prevalecerá la ley del foro.
• Prueba comparativa de deterioro: esta prueba pregunta qué políticas estatales sufrirían más si no se aplicara su ley. Es similar al análisis de intereses, en el sentido de que se tienen en cuenta los intereses del estado; sin embargo, esta prueba no busca ver qué estado se beneficia más de la aplicación de sus leyes, sino situaciones en las que los intereses del otro estado se verán realmente perjudicados por la aplicación de las leyes del estado del foro.
• Prueba de la mejor norma: la prueba de la mejor norma presupone que, entre las leyes presentadas por los dos o más estados en los que surgió la acción, existe un conjunto de leyes que es empíricamente mejor y que, por lo tanto, es más meritorio de aplicación por parte del tribunal del foro. El uso de la prueba de la "mejor norma", al igual que el reenvío, está mal visto porque parece ser poco más que un truco para permitir que un tribunal aplique la ley de su propio estado.

Los académicos y abogados han identificado objetivos conflictivos para la ley de agravios, que en cierta medida se reflejan en los diferentes tipos de daños otorgados por los tribunales: compensatorios , agravados y punitivos . ^[148] El académico británico Glanville Williams señala cuatro posibles bases sobre las que se basaban los diferentes agravios: apaciguamiento, justicia, disuasión y compensación. ^[149]

William M. Landes, Richard A. Posner y Steven Shavell han iniciado una línea de investigación en la literatura jurídica y económica que se centra en la identificación de los efectos de la ley de responsabilidad civil extracontractual en el comportamiento de las personas. ^{[150] [151]} Estos estudios a menudo hacen uso de conceptos que se desarrollaron en el campo de la teoría de juegos . ^[152] Los estudiosos del derecho y la economía caracterizan la ley en términos de incentivos y disuasión, e identificaron el objetivo de la responsabilidad civil extracontractual como la distribución eficiente del riesgo . Ronald Coase , un defensor principal, argumentó en The Problem of Social Cost (1960) que el objetivo de la ley de responsabilidad civil extracontractual, cuando los costos de transacción son altos, debería ser reflejar lo más fielmente posible la asignación de riesgo y responsabilidad a la que llegan las partes privadas cuando los costos de transacción son bajos. ^[153]

Desde mediados y finales del siglo XX, los llamamientos a la reforma de la legislación sobre responsabilidad civil extracontractual han surgido desde diversas perspectivas. Algunos de ellos destacan las dificultades a las que se enfrentan los posibles demandantes. Por ejemplo, como no todas las personas que sufren accidentes pueden encontrar demandados solventes a los que reclamar daños y perjuicios en los tribunales, PS Atiyah ha calificado la situación de "lotería de daños y perjuicios". ^[154] En consecuencia, en Nueva Zelanda, en la década de 1960 el gobierno estableció un sistema de indemnización estatal por accidentes sin culpa . En la década de 1970, Australia ^[155] y el Reino Unido elaboraron propuestas para planes similares sin culpa ^[156], pero más tarde fueron abandonadas.

En diferentes jurisdicciones se han implementado o propuesto una amplia variedad de reformas en materia de responsabilidad civil, cada una de las cuales intenta abordar una deficiencia particular percibida en el sistema de derecho de responsabilidad civil. En general, se pueden dividir en dos categorías: reformas que limitan los daños que puede recuperar un demandante y reformas procesales que limitan la capacidad de los demandantes para presentar demandas. Una gran parte de las reformas en materia de responsabilidad civil buscan limitar los daños que se le pueden otorgar a un demandante. La lógica subyacente a estas reformas es que, al limitar la rentabilidad de las demandas por responsabilidad civil para los demandantes, reducirán el incentivo para presentar demandas frívolas. Existen varios tipos de reformas al sistema de daños:

• Los topes de daños no económicos establecen límites a los daños no económicos y a la recopilación de datos de demandas judiciales de compañías de seguros de mala praxis y tribunales para evaluar cualquier conexión entre los acuerdos por mala praxis y las tarifas de las primas. ^[157] Estos topes pueden ser generales o limitarse a una categoría particular de casos. ^[ad]
• Los topes de los daños punitivos limitan la cantidad de daños punitivos que se pueden conceder a un demandante. En la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil , los daños punitivos no están disponibles y se consideran contrarios al orden público , ya que el sistema de justicia civil en muchos países no otorga a los acusados ​​las protecciones procesales presentes en el sistema de justicia penal, penalizando así a una persona sin permitirle las protecciones procesales ordinarias que están presentes en un juicio penal. La razón para restringir los daños punitivos es que dichos daños alientan un estado mental vengativo y de búsqueda de venganza en el demandante y en la sociedad en general. En el Reino Unido, Rookes v Barnard ^[158] limitó las situaciones en las que se pueden obtener daños punitivos en acciones por agravios a los casos en que están expresamente autorizados por una ley, cuando la acción de un acusado está calculada para obtener una ganancia o cuando un funcionario del estado ha actuado de manera arbitraria, opresiva o inconstitucional. En los Estados Unidos, aunque rara vez se conceden en casos de responsabilidad civil, existen daños punitivos y, a veces, son bastante elevados cuando se conceden. ^[ae]
• Los límites a las indemnizaciones por dolor y sufrimiento son otra categoría de reforma de la responsabilidad civil. Si bien la indemnización por daños y perjuicios se aplica fácilmente a los daños materiales, donde el valor de reposición es un precio de mercado (más intereses), es difícil cuantificar las lesiones corporales y mentales de una persona. No existe un mercado para las piernas amputadas o la cordura, y por lo tanto no hay un precio que un tribunal pueda aplicar fácilmente como compensación por el daño. Algunos tribunales han desarrollado escalas de indemnizaciones por daños y perjuicios y puntos de referencia para la indemnización, que se relacionan con la gravedad de la lesión. Por ejemplo, en el Reino Unido, la pérdida de un pulgar se indemniza con 18.000 libras esterlinas, la de un brazo con 72.000 libras esterlinas, la de dos brazos con 150.000 libras esterlinas, y así sucesivamente ^[161] , pero si bien una escala puede ser coherente, la indemnización en sí es arbitraria. Patrick Atiyah ha escrito que se podrían reducir a la mitad, duplicar o triplicar todas las indemnizaciones y seguirían teniendo tanto sentido como ahora ^{[162] .}
• Otra reforma de la compensación, en jurisdicciones donde no es ya la norma, es implementar la regla inglesa por la cual la parte perdedora de un caso cubre los costos legales de la parte ganadora. En los países de la Commonwealth , así como en ciertos estados americanos, la parte perdedora debe pagar los costos judiciales de la parte ganadora. ^[163] La regla inglesa también es una norma prevaleciente en las jurisdicciones de derecho civil europeas. ^[164] Por ejemplo, después de que los autores Michael Baigent y Richard Leigh perdieran su litigio por plagio sobre El Código Da Vinci en un tribunal británico, se les ordenó pagar a los acusados ​​1,75 millones de dólares en honorarios de abogados. La "regla americana" es diferente; en la mayoría de los casos, cada parte corre con sus propios gastos de litigio. Los partidarios de la reforma de responsabilidad civil sostienen que las normas de "el perdedor paga" son más justas, compensarían a los ganadores de las demandas por los costos del litigio, disuadirían las demandas marginales y los litigios tácticos y crearían incentivos adecuados para el litigio, y abogan por reformas que exigirían una compensación a los demandados ganadores en algunas ocasiones o en todo momento. ^[165] Algunas reformas de responsabilidad civil propuestas o implementadas adoptan la regla inglesa si el demandado prevalece, pero mantienen la regla estadounidense en caso contrario (por ejemplo, la moción especial de California para anular las demandas por difamación ).

Además de las reformas destinadas a limitar las capacidades del demandante para reclamar determinadas categorías de indemnización, las medidas de reforma de responsabilidad civil que tienen como objetivo reducir la prevalencia de demandas por negligencia , el agravio más comúnmente alegado, tienen como objetivo revisar la doctrina de la negligencia comparativa . La negligencia comparativa es una defensa legal parcial que reduce la cantidad de daños que un demandante puede recuperar en una demanda basada en negligencia en función del grado en que la propia negligencia del demandante contribuyó a causar la lesión, lo que desplazó progresivamente a la antigua doctrina tradicional de negligencia contributiva durante el siglo XX que había impedido que se otorgaran daños en casos en los que se considerara que el demandante era incluso parcialmente culpable. Bajo la negligencia comparativa estándar o "pura", un demandante puede reclamar daños independientemente de la parte de responsabilidad que tenga, incluso cuando se determine que es más culpable que el demandado. ^[166] Como medida de reforma de responsabilidad civil destinada a combatir la injusticia percibida de permitir que una parte solicite daños extracontractuales cuando es principalmente culpable, muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario han adoptado una doctrina "modificada" de negligencia comparativa en la que una parte solo puede recuperar daños si tiene menos de la mitad de la responsabilidad o si la otra parte tiene más de la mitad de la responsabilidad. ^[167] Más radicalmente, los estados estadounidenses de Alabama , Maryland , Carolina del Norte y Virginia continúan utilizando la negligencia contributiva, impidiendo así que una parte que sea incluso parcialmente culpable recupere daños por negligencia. ^[168]

La abolición de la regla de la fuente colateral (es decir, el principio de que un demandado en una acción civil por agravio no puede utilizar como prueba el hecho de que un demandante ya haya sido indemnizado) es otra propuesta común de los defensores de la reforma de los agravios en las jurisdicciones donde existe la regla. Argumentan que si las lesiones y los daños del demandante ya han sido indemnizados, es injusto y duplicativo permitir una indemnización por daños y perjuicios contra el demandado. ^[169] Como resultado, numerosos estados han alterado o derogado parcialmente la regla por ley . ^[170]

La regulación de los honorarios contingentes , así como las normas relativas a la baratería , el champerty y la manutención , o la financiación de litigios en general, es otro aspecto de las políticas y reformas procesales diseñadas para reducir el número de casos presentados en los tribunales civiles.

En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, que normalmente se basan en precedentes judiciales para la creación y desarrollo de nuevos agravios, la creación de agravios legales es un medio a través del cual las legislaturas reforman y modifican la ley de agravios. Un agravio legal es como cualquier otro, en el sentido de que impone deberes a las partes privadas o públicas, sin embargo, son creados por la legislatura, no por los tribunales. Por ejemplo, la Directiva de responsabilidad por productos de la Unión Europea impone responsabilidad estricta por productos defectuosos que dañan a las personas; dicha responsabilidad estricta no es poco común, aunque no necesariamente legal. Como otro ejemplo, en Inglaterra, la responsabilidad de derecho consuetudinario de un propietario de tierras hacia invitados o intrusos fue reemplazada por la Ley de Responsabilidad de Ocupantes de 1957 ; una situación similar ocurrió en el estado estadounidense de California en el que una regla judicial de derecho consuetudinario establecida en Rowland v. Christian fue enmendada a través de una ley de 1985. ^[171] Los agravios legales también se extendieron a las leyes de salud y seguridad en el lugar de trabajo y la salud y seguridad en los alimentos. En algunos casos, los estatutos federales o estatales pueden impedir las acciones por agravio, lo que se analiza en particular en términos de la Prelación de la FDA de los EE. UU. ^[172] ; aunque las acciones en los Estados Unidos por dispositivos médicos están impedidas debido a Riegel v. Medtronic, Inc. (2008), las acciones por medicamentos médicos no lo están debido a Wyeth v. Levine (2009).

El derecho de responsabilidad civil está estrechamente relacionado con otras áreas del derecho, en particular el derecho contractual y el derecho penal. Por un lado, el derecho de responsabilidad civil y el derecho contractual suelen considerarse los dos campos principales dentro del derecho de obligaciones , siendo el derecho de responsabilidad civil una categoría general que abarca los delitos civiles que surgen por imperio de la ley, en contraste con el incumplimiento de contrato , que abarca las violaciones de las obligaciones que las partes de un contrato asumen libremente . Por otro lado, tanto el derecho de responsabilidad civil como el derecho penal tienen como objetivo abordar la conducta ilícita y a menudo se superponen de tal manera que la conducta que da lugar a una demanda en virtud del derecho de responsabilidad civil también puede dar lugar a un procesamiento en virtud del derecho penal.

El agravio a veces se considera como las causas de acción que no están definidas en otras áreas, como el derecho contractual o fiduciario . ^[173] Sin embargo, el agravio y el derecho contractual son similares en el sentido de que ambos implican un incumplimiento de deberes, y en el derecho moderno estos deberes se han difuminado ^[173] y puede que no esté claro si una acción "suena en agravio o contrato"; si se aplican ambos y se aplican diferentes estándares para cada uno (como un estatuto de limitaciones ), los tribunales determinarán cuál es el " gravamen " (el más aplicable). Circunstancias como las que involucran negligencia profesional ^[173] pueden involucrar tanto agravios como contratos. La elección puede afectar los límites de tiempo o los daños, particularmente dado que los daños son típicamente relativamente limitados en los casos contractuales, mientras que en los casos de agravio se pueden otorgar daños no económicos como el dolor y el sufrimiento . ^[173] Los daños punitivos son relativamente poco comunes en los casos contractuales frente a los casos de agravio. ^[174] Sin embargo, la compensación por productos defectuosos pero no inseguros generalmente está disponible solo a través de acciones contractuales ^[173] a través de la ley de garantía .

En el Reino Unido, los demandantes en casos de negligencia profesional tienen cierto grado de elección sobre qué ley se aplica, mientras que en las transacciones comerciales se aplica el derecho contractual; en casos inusuales, se han concedido pérdidas intangibles en casos de derecho contractual. ^[173]

El caso inglés Hadley v. Baxendale (1854), que fue adoptado en los Estados Unidos, dividió los daños contractuales y extracontractuales en función de la previsibilidad de los daños cuando se celebró el contrato. ^[175] En los Estados Unidos, se adoptó la regla de pérdida económica pura para prevenir aún más las demandas por negligencia en casos de incumplimiento de contrato. ^[175] Esta "regla de pérdida económica" fue adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos East River Steamship Corp V Transamerica Delaval Inc. (1986) y se extendió por todo el país de manera no uniforme, lo que generó confusión. ^[37] Entre otros ejemplos, el agravio por mala fe en seguros surge de una relación contractual y los "agravios colaterales" como el despido injustificado que implican una posible superposición con contratos de derecho laboral . ^[22]

Existe cierta superposición entre el derecho penal y el delito. Por ejemplo, en el derecho inglés, una agresión es a la vez un delito y un delito (una forma de violación de la persona ). Un delito permite a una persona obtener un remedio que sirve a sus propios fines (por ejemplo, el pago de daños o la obtención de una medida cautelar ). Las acciones penales, por otro lado, no se llevan a cabo para obtener remedios que ayuden a una persona (aunque a menudo los tribunales penales sí tienen el poder de conceder tales remedios), sino para privar a su libertad en nombre del estado. Esto explica por qué el encarcelamiento suele estar disponible como pena para delitos graves, pero no por lo general para los agravios. En el derecho consuetudinario temprano, la distinción entre delito y agravio no era clara. ^[176]

Las penas más severas que se aplican en el derecho penal también implican que se requiere una carga de prueba más alta que la del delito relacionado. Al igual que en otras áreas del derecho privado, la carga de la prueba requerida en el caso de un delito, conocida como "preponderancia de la evidencia" en el derecho consuetudinario inglés o "preponderancia de la evidencia" en el derecho estadounidense, es menor que el estándar más alto de "más allá de toda duda razonable". A veces, un demandante puede prevalecer en un caso de delito incluso si el acusado que supuestamente causó el daño fue absuelto en un juicio penal anterior. Por ejemplo, OJ Simpson fue absuelto en el tribunal penal del delito de asesinato, pero luego fue declarado responsable del delito de muerte por negligencia . ^[177]

Tanto el derecho de responsabilidad civil como el derecho penal pueden imponer responsabilidad cuando hay acción intencional , comportamiento imprudente , descuido , responsabilidad del producto sin negligencia (en los EE. UU. y la UE), inocencia, siempre que haya responsabilidad estricta , agresión , asalto y/o allanamiento .

En virtud de la legislación india sobre responsabilidad civil extracontractual y en otras jurisdicciones que adoptaron una versión del Código Penal indio de 1860 , los delitos de agresión y lesiones se interpretan con referencia a delitos penales equivalentes conforme al Código Penal indio. ^[53]

• Esquema del derecho de responsabilidad civil
• La causalidad en el derecho inglés
• Índice de artículos sobre responsabilidad civil extracontractual
• Revista de Derecho de Daños

• PSA Pillai (2014). Derecho de responsabilidad civil . ISBN 978-93-5145-124-2.
• Eoin Quill (2014). Agravios en Irlanda . Gill & Macmillan. ISBN 978-0-7171-5970-3.
• Charu Sharma (2017). Responsabilidad civil por daños ambientales en la India: una perspectiva comparativa (1.°) . LexisNexis. ISBN 9788131250693.

• Medios relacionados con Derecho de responsabilidad civil en Wikimedia Commons
• Citas relacionadas con Torts en Wikiquote
• La definición del diccionario de agravio en Wikcionario