Acción colectiva

Una demanda colectiva , también conocida como demanda colectiva ^, demanda colectiva o acción representativa , es un tipo de demanda en la que una de las partes es un grupo de personas que están representadas colectivamente por un miembro o miembros de ese grupo. La demanda colectiva se originó en los Estados Unidos y sigue siendo un fenómeno predominantemente estadounidense, pero Canadá, así como varios países europeos con derecho civil , han realizado cambios en los últimos años para permitir que las organizaciones de consumidores presenten reclamos en nombre de los consumidores.

En una demanda colectiva típica, un demandante demanda a un demandado o a varios demandados en nombre de un grupo o clase de partes ausentes. ^[2] Esto difiere de una demanda tradicional, en la que los demandantes demandan a uno o más demandados y todas las partes están presentes en el tribunal. Por ejemplo, un grupo en una demanda colectiva podría ser cualquier persona que haya comprado un producto peligroso específico; en una demanda tradicional, el demandante es una sola persona o empresa individual que compró el producto peligroso.

Aunque los estándares difieren entre estados y países, las demandas colectivas son más comunes cuando las acusaciones involucran por lo menos a 40 personas a quienes el mismo acusado ha perjudicado de la misma manera. ^[2] En lugar de que cada persona presente sus propias demandas por separado, la demanda colectiva permite que todas las reclamaciones de todos los miembros de la clase, ya sea que sepan que han sido perjudicados o no, se resuelvan en un solo procedimiento a través de los esfuerzos del o los demandantes representativos y el abogado de la clase designado. ^[2]

El antecedente de la demanda colectiva fue lo que los observadores modernos llaman "litigio grupal", que parece haber sido bastante común en la Inglaterra medieval desde aproximadamente el año 1200 en adelante. ^{[3] : 38} Estas demandas involucraban grupos de personas que demandaban o eran demandadas en acciones de derecho consuetudinario . Estos grupos generalmente se basaban en estructuras sociales existentes como pueblos, ciudades, parroquias y gremios. A diferencia de los tribunales modernos, los tribunales ingleses medievales no cuestionaban el derecho de los demandantes reales a demandar en nombre de un grupo o de unos pocos representantes para defender a un grupo entero. ^{[3] : 38–40}

Entre 1400 y 1700, los litigios colectivos pasaron gradualmente de ser la norma en Inglaterra a convertirse en la excepción. ^{[3] : 100} El desarrollo del concepto de corporación hizo que los ricos partidarios de la forma corporativa comenzaran a sospechar de todas las entidades jurídicas no incorporadas, lo que a su vez condujo al concepto moderno de asociación no incorporada o voluntaria . ^{[3] : 124–25} La tumultuosa historia de las Guerras de las Rosas y luego de la Cámara de las Estrellas dio lugar a períodos en los que los tribunales de derecho consuetudinario se paralizaron con frecuencia y, de la confusión, surgió el Tribunal de Cancillería con jurisdicción exclusiva sobre los litigios colectivos. ^{[3] : 125–32}

En 1850, el Parlamento había promulgado varios estatutos caso por caso para abordar cuestiones que enfrentaban regularmente ciertos tipos de organizaciones, como las sociedades anónimas, y con el impulso para la mayoría de los tipos de litigios grupales eliminado, entró en un pronunciado declive en la jurisprudencia inglesa del que nunca se recuperó. ^{[3] : 210–12} Se debilitó aún más por el hecho de que la defensa de la equidad , en general, estaba cayendo en desuso, lo que culminó en las Leyes de Judicatura de 1874 y 1875. ^{[3] : 210–12} Los litigios grupales estaban esencialmente muertos en el Reino Unido después de 1850.

Las acciones colectivas sobrevivieron en los Estados Unidos gracias a la influencia del juez asociado de la Corte Suprema Joseph Story , quien las importó al derecho estadounidense a través de discusiones sumarias en sus dos tratados de equidad, así como su opinión en West v. Randall (1820). ^{[3] : 219–20} Sin embargo, Story no necesariamente respaldó las acciones colectivas, porque "no podía concebir una función moderna o una teoría coherente para el litigio representativo". ^{[3] : 219–20}

El predecesor más antiguo de la regla de acción colectiva en los Estados Unidos fue la Regla de Equidad Federal , específicamente la Regla de Equidad 48, promulgada en 1842.

Cuando las partes de una u otra parte sean muy numerosas y no puedan ser presentadas todas sin causar inconvenientes manifiestos y demoras opresivas en el proceso, el tribunal, a su discreción, podrá dispensar de hacerlas todas partes y podrá proseguir con el proceso, teniendo ante sí suficientes partes para representar debidamente ante él todos los intereses adversos de los demandantes y los demandados en el proceso. Pero en tales casos, el decreto se entenderá sin perjuicio de los derechos y reclamaciones de todas las partes ausentes. ^[4]

Esto permitió demandas representativas en situaciones en las que había demasiadas partes individuales (lo que ahora constituye el primer requisito para el litigio de acción colectiva: numerosidad). ^[5] Sin embargo, esta regla no permitía que dichas demandas vincularan a partes ausentes en situaciones similares, lo que hacía que la regla fuera ineficaz. ^{[3] : 221} En diez años, la Corte Suprema interpretó la Regla 48 de tal manera que pudiera aplicarse a las partes ausentes en determinadas circunstancias, pero solo ignorando el significado claro de la regla. ^{[3] : 221–222} En las reglas publicadas en 1912, la Regla de Equidad 48 fue reemplazada por la Regla de Equidad 38 como parte de una reestructuración importante de las Reglas de Equidad, y cuando los tribunales federales fusionaron sus sistemas procesales legales y equitativos en 1938, la Regla de Equidad 38 se convirtió en la Regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil .

Una importante revisión de las FRCP en 1966 transformó radicalmente la Regla 23, convirtió la acción colectiva de exclusión voluntaria en la opción estándar y dio origen a la acción colectiva moderna. Desde entonces se han escrito tratados enteros para resumir la enorme masa de leyes que surgieron a partir de la revisión de la Regla 23 en 1966. ^{[3] : 229} Así como los litigios grupales medievales vinculaban a todos los miembros del grupo independientemente de si todos comparecieron o no ante el tribunal, la acción colectiva moderna vincula a todos los miembros de la clase, excepto a aquellos que eligen excluirse (si las reglas se lo permiten).

El Comité Asesor que redactó la nueva Norma 23 a mediados de los años 1960 se vio influenciado por dos acontecimientos importantes. En primer lugar, la sugerencia de Harry Kalven Jr. y Maurice Rosenfield en 1941 de que los litigios de acción colectiva por parte de accionistas individuales en nombre de todos los accionistas de una empresa podrían complementar eficazmente la regulación gubernamental directa de los mercados de valores y otros mercados similares. ^{[3] : 232} El segundo acontecimiento fue el auge del movimiento de los derechos civiles , el ambientalismo y el consumismo . ^{[3] : 240–244} Los grupos que estaban detrás de estos movimientos, así como muchos otros en los años 1960, 1970 y 1980, recurrieron a las acciones colectivas como un medio para lograr sus objetivos. Por ejemplo, un tratado de derecho ambiental de 1978 reimprimió el texto completo de la Norma 23 y mencionó las "acciones colectivas" 14 veces en su índice. ^{[3] : 244–245}

Las empresas que han sido objeto de demandas colectivas por causar daños masivos han buscado formas de evitarlas por completo. En la década de 1990, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió varias decisiones que fortalecieron la "política federal que favorece el arbitraje ". ^[6] En respuesta, los abogados han agregado disposiciones a los contratos de adhesión de los consumidores llamadas "renuncias a la acción colectiva", que prohíben a quienes firman los contratos presentar demandas colectivas. En 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en una decisión de 5 a 4 en AT&T Mobility v. Concepcion que la Ley Federal de Arbitraje de 1925 prevalece sobre las leyes estatales que prohíben que los contratos desautoricen las demandas colectivas, lo que hará que sea más difícil para los consumidores presentar demandas colectivas. El disenso señaló una cláusula de salvaguardia en la ley federal que permitía a los estados determinar cómo se puede revocar un contrato o sus cláusulas. ^[7]

En dos casos importantes del siglo XXI, la Corte Suprema falló por 5 a 4 en contra de la certificación de demandas colectivas debido a las diferencias en las circunstancias de cada uno de los miembros individuales: primero en Wal-Mart v. Dukes (2011) y luego en Comcast Corp. v. Behrend (2013). ^[8]

Las empresas pueden insertar la frase "pueden optar por resolver cualquier reclamo mediante arbitraje individual" en sus contratos de consumo y de empleo para utilizar el arbitraje y evitar demandas colectivas. ^[9]

En el caso Epic Systems Corp. v. Lewis (2018), la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó los argumentos de que violaban los derechos de los empleados a la negociación colectiva y de que las reclamaciones de consumidores de valor modesto se litigarían de manera más eficiente dentro de los parámetros de una sola demanda, y autorizó el uso de exenciones de acciones colectivas . Citando su deferencia a los principios de libertad de contratación, la opinión de Epic Systems abrió la puerta dramáticamente al uso de estas exenciones como condición de empleo, compras de consumidores y similares. Algunos comentaristas en contra del fallo lo ven como una "sentencia de muerte" para muchas acciones colectivas de empleo y consumo, y han presionado cada vez más para que se apruebe una legislación que lo evite con la esperanza de revivir la capacidad de las partes, que de otro modo estarían subrepresentadas, de litigar sobre una base grupal. Los partidarios (en su mayoría pro-empresariales) del fallo del tribunal superior argumentan que su decisión es coherente con los principios de los contratos privados. Muchos de esos partidarios habían argumentado desde hacía tiempo que los procedimientos de demanda colectiva eran generalmente incompatibles con los mandatos del debido proceso y promovían innecesariamente el litigio de reclamaciones que de otro modo serían pequeñas, anunciando así el efecto antilitigio del fallo.

En 2017, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió su opinión en Bristol-Meyer Squibb Co. v. Superior Court of California, 137 S. Ct. 1773 (2017), en la que se determinó que más de quinientos demandantes de otros estados no pueden presentar una demanda colectiva consolidada contra el gigante farmacéutico en el estado de California. Podría decirse que esta opinión hace imposible la presentación de demandas colectivas y colectivas a nivel nacional en cualquier estado que no sea el estado de origen del demandado.

En 2020, el Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito determinó que los incentivos no son admisibles. Los incentivos son un pago relativamente modesto que se hace a los representantes de la clase como parte de un acuerdo colectivo. El fallo fue una respuesta a un objetor que afirmó que la Regla 23 requería que la petición de honorarios se presentara antes del plazo para que se presentaran las objeciones de los miembros de la clase; y los pagos al representante de la clase violan la doctrina de dos casos de la Corte Suprema de los EE. UU. del siglo XIX. ^{[10] [11]}

En 2010, no existía una lista pública de acuerdos de demandas colectivas no relacionadas con valores, ^[12] aunque existe una base de datos de demandas colectivas relacionadas con valores en el Centro de Información sobre Demandas Colectivas sobre Valores de la Facultad de Derecho de Stanford y varias empresas con fines de lucro mantienen listas de los acuerdos de valores. Un estudio de acuerdos federales requirió que el investigador buscara manualmente en bases de datos de demandas los registros relevantes, aunque las demandas colectivas estatales no se incluyeron debido a la dificultad de recopilar la información. ^[12] Otra fuente de datos es la Encuesta de Justicia Civil de los Tribunales Estatales de la Oficina de Estadísticas de Justicia de los Estados Unidos , que ofrece estadísticas para el año 2005. ^[13]

Los defensores de las acciones colectivas afirman que ofrecen una serie de ventajas ^[14] porque agrupan muchas reclamaciones individualizadas en una sola demanda representativa .

En primer lugar, la agregación puede aumentar la eficiencia del proceso legal y reducir los costos del litigio. ^[15] En casos con cuestiones comunes de derecho y de hecho, la agregación de demandas en una demanda colectiva puede evitar la necesidad de repetir "días de los mismos testigos , pruebas y cuestiones de un juicio a otro". Jenkins v. Raymark Indus. Inc. , 782 F.2d 468, 473 (5th Cir. 1986) (concesión de certificación de una demanda colectiva que involucra asbesto ).

En segundo lugar, una demanda colectiva puede superar "el problema de que las pequeñas recuperaciones no proporcionan el incentivo para que cualquier individuo presente una acción individual para hacer valer sus derechos". Amchem Prods., Inc. v. Windsor , 521 US 591, 617 (1997) (citando a Mace v. Van Ru Credit Corp. , 109 F.3d 388, 344 (7th Cir. 1997)). "Una demanda colectiva resuelve este problema al agregar las recuperaciones potenciales relativamente insignificantes en algo que vale la pena el trabajo de alguien (generalmente un abogado)". Amchem Prods., Inc. , 521 US en 617 (citando a Mace , 109 F.3d en 344). En otras palabras, una demanda colectiva garantiza que un acusado que incurre en un daño generalizado, pero lo hace mínimamente contra cada demandante individual  , debe compensar a esos individuos por sus lesiones. Por ejemplo, miles de accionistas de una empresa que cotiza en bolsa pueden tener pérdidas demasiado pequeñas como para justificar demandas separadas, pero se puede presentar una demanda colectiva de manera eficiente en nombre de todos los accionistas. Tal vez incluso más importante que la compensación es que el tratamiento colectivo de las demandas puede ser la única manera de imponer los costos de la mala conducta al infractor, lo que disuade de cometer malas acciones en el futuro.

En tercer lugar, las demandas colectivas pueden presentarse para cambiar deliberadamente la conducta de un grupo del que forma parte el demandado. Landeros v. Flood (1976) fue un caso emblemático decidido por la Corte Suprema de California que tenía como objetivo cambiar deliberadamente la conducta de los médicos, alentándolos a denunciar los casos de sospecha de abuso infantil. De lo contrario, se enfrentarían a la amenaza de una acción civil por daños y perjuicios derivados directamente de la falta de denuncia de las lesiones sospechadas. Anteriormente, muchos médicos se habían mostrado reacios a denunciar casos de aparente abuso infantil, a pesar de que la ley vigente lo exigía.

En cuarto lugar, en los casos de "fondo limitado", una demanda colectiva garantiza que todos los demandantes reciban una compensación y que los demandantes que presenten la demanda antes de tiempo no saqueen el fondo (es decir, el demandado ) de todos sus activos antes de que los demás demandantes puedan ser indemnizados. Véase Ortiz v. Fibreboard Corp. , 527 US 815 (1999). Una demanda colectiva en una situación de este tipo centraliza todas las reclamaciones en un único lugar donde un tribunal puede dividir equitativamente los activos entre todos los demandantes si ganan el caso.

Por último, una demanda colectiva evita la situación en la que diferentes sentencias judiciales podrían crear "normas de conducta incompatibles" que el demandado debería seguir. Véase Fed. R. Civ. P. 23(b)(1)(A). Por ejemplo, un tribunal podría certificar un caso para el tratamiento de clase en el que varios tenedores de bonos individuales demandan para determinar si pueden convertir sus bonos en acciones ordinarias . Negarse a litigar el caso en un solo juicio podría dar lugar a diferentes resultados y a normas de conducta incoherentes para la empresa demandada . Por lo tanto, los tribunales generalmente permitirán una demanda colectiva en una situación de este tipo. Véase, por ejemplo, Van Gemert v. Boeing Co. , 259 F. Supp. 125 (SDNY 1966).

La superioridad de una demanda colectiva frente a un litigio individual depende del caso y se determina por la decisión del juez sobre una moción de certificación colectiva. La Nota del Comité Asesor a la Regla 23, por ejemplo, establece que los agravios masivos normalmente "no son apropiados" para el tratamiento colectivo. El tratamiento colectivo puede no mejorar la eficiencia de un agravio masivo porque las reclamaciones con frecuencia involucran cuestiones individualizadas de derecho y de hecho que tendrán que ser juzgadas nuevamente de manera individual. Véase Castano v. Am. Tobacco Co. , 84 F.3d 734 (5th Cir. 1996) (rechazando la demanda colectiva a nivel nacional contra las compañías tabacaleras). Los agravios masivos también involucran altas indemnizaciones por daños individuales; por lo tanto, la ausencia de tratamiento colectivo no impedirá la capacidad de los demandantes individuales de buscar justicia. Sin embargo, otros casos pueden ser más propicios para el tratamiento colectivo. ^{[ cita requerida ]}

El preámbulo de la Ley de Equidad en las Acciones Colectivas de 2005 , aprobada por el Congreso de los Estados Unidos, establece lo siguiente:

Las demandas colectivas son una parte importante y valiosa del sistema legal cuando permiten la resolución justa y eficiente de reclamos legítimos de numerosas partes al permitir que los reclamos se agreguen en una sola acción contra un acusado que supuestamente ha causado daño.

Existen varias críticas a las demandas colectivas. ^{[16] [17] [18]} El preámbulo de la Ley de Equidad en las Demandas Colectivas afirma que algunas demandas colectivas abusivas han perjudicado a los miembros de la clase que poseen reclamos legítimos y a los demandados que actúan de manera responsable; han afectado negativamente al comercio interestatal y han socavado el respeto público por el sistema judicial del país.

Los miembros de la clase a menudo reciben poco o ningún beneficio de las acciones colectivas. ^[19] Los ejemplos citados para esto incluyen honorarios elevados para los abogados, mientras que los miembros de la clase quedan con cupones u otros premios de poco o ningún valor; se hacen premios injustificados a ciertos demandantes a expensas de otros miembros de la clase; y se publican avisos confusos que impiden que los miembros de la clase puedan comprender plenamente y ejercer efectivamente sus derechos. ^[19]

Por ejemplo, en los Estados Unidos, las demandas colectivas a veces vinculan a todos los miembros de la clase con un acuerdo de bajo monto . Estos " acuerdos de cupones " (que generalmente permiten a los demandantes recibir un pequeño beneficio, como un pequeño cheque o un cupón para futuros servicios o productos con la empresa demandada) son una forma de que un demandado evite una responsabilidad mayor al impedir que muchas personas litiguen sus reclamos por separado, para recuperar una compensación razonable por los daños. Sin embargo, la ley actual requiere la aprobación judicial de todos los acuerdos de demanda colectiva y, en la mayoría de los casos, a los miembros de la clase se les da la oportunidad de optar por no participar en el acuerdo de la clase, aunque los miembros de la clase, a pesar de los avisos de exclusión, pueden no estar al tanto de su derecho a optar por no participar porque no recibieron el aviso, no lo leyeron o no lo entendieron.

La Ley de Equidad en las Acciones Colectivas de 2005 aborda estas preocupaciones. Un experto independiente puede examinar los acuerdos con cupones antes de la aprobación judicial para asegurarse de que el acuerdo será de valor para los miembros de la clase (28 USCA 1712(d)). Además, si la acción prevé un acuerdo con cupones, "la parte de cualquier honorario de abogado otorgado a los abogados de la clase que sea atribuible a la adjudicación de los cupones se basará en el valor para los miembros de la clase de los cupones que se canjeen". 28 USCA 1712(a).

Una crítica común es que las acciones colectivas son una forma de extorsión sancionada judicialmente . ^[20] La tesis de la extorsión fue articulada por primera vez por el profesor de derecho Milton Handler , quien publicó un famoso artículo de revisión jurídica en 1971 llamando a la acción colectiva una forma de "chantaje legalizado". ^[20] Ha obtenido el apoyo de una minoría significativa de los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos , junto con jueces prominentes como Henry Friendly y Richard Posner . ^[20] Sin embargo, los estudios empíricos generalmente han encontrado que la tesis de la extorsión es "exagerada". ^[20]

Los casos de demandas colectivas presentan importantes desafíos éticos. Los demandados pueden realizar subastas inversas y cualquiera de las partes puede participar en conversaciones colusorias para llegar a acuerdos. Las subclases pueden tener intereses que diverjan en gran medida de los de la clase, pero pueden recibir el mismo trato. Los acuerdos propuestos podrían ofrecer a algunos grupos (como los antiguos clientes) beneficios mucho mayores que a otros. En un documento presentado en una conferencia de la ABA sobre demandas colectivas en 2007, los autores comentaron que "los casos en competencia también pueden brindar oportunidades para conversaciones colusorias para llegar a acuerdos y subastas inversas por parte de demandados ansiosos de resolver su nueva exposición al costo más económico". ^[21]

Publicitar o solicitar de cualquier otra forma que se encuentren demandantes principales también puede ser poco ético, ya que es posible que el demandante no se sienta genuinamente agraviado. ^[22]

Aunque normalmente los demandantes son la clase, también es posible presentar demandas colectivas entre demandados. Por ejemplo, en 2005, la Arquidiócesis Católica Romana de Portland en Oregon fue demandada como parte del escándalo de abuso sexual de sacerdotes católicos . Todos los feligreses de las iglesias de la Arquidiócesis fueron citados como una clase demandada. Esto se hizo para incluir sus bienes (iglesias locales) en cualquier acuerdo. ^[23] Cuando tanto los demandantes como los demandados se han organizado en clases aprobadas por el tribunal, la acción se denomina demanda colectiva bilateral.

En una demanda colectiva, el demandante busca la aprobación judicial para litigar en nombre de un grupo de personas en situación similar. No todos los demandantes buscan o pueden obtener dicha aprobación. Como alternativa procesal, el abogado del demandante puede intentar contratar como cliente a todas las personas en situación similar que pueda encontrar. El abogado del demandante puede entonces unir las reclamaciones de todas estas personas en una sola demanda, una denominada "demanda colectiva", con la esperanza de tener la misma eficiencia y la misma influencia económica que si se hubiera certificado una demanda colectiva.

Debido a que las demandas colectivas operan fuera de los procedimientos detallados establecidos para las demandas colectivas, pueden plantear dificultades especiales tanto para los demandantes como para los demandados y para el tribunal. Por ejemplo, la resolución de las demandas colectivas sigue un camino predecible de negociación con los abogados y representantes del grupo, escrutinio del tribunal y notificación. Puede que no haya una manera de resolver de manera uniforme todas las numerosas demandas presentadas mediante una demanda colectiva. Algunos estados permiten que el abogado del demandante resuelva para todos los demandantes de la demanda colectiva según una votación mayoritaria, por ejemplo. Otros estados, como Nueva Jersey, requieren que cada demandante apruebe la resolución de sus propias demandas individuales.

Las acciones colectivas fueron reconocidas en el caso principal "Halabi" ( Corte Suprema , 2009).

Las acciones colectivas pasaron a formar parte del panorama jurídico australiano recién cuando el Parlamento Federal modificó la Ley del Tribunal Federal de Australia en 1992 para introducir los "procedimientos representativos", ^[24] el equivalente a las "acciones colectivas" estadounidenses. ^[25]

De la misma manera, las demandas colectivas aparecieron lentamente en el sistema jurídico neozelandés. Sin embargo, un grupo puede iniciar un litigio mediante la acción de un representante de conformidad con las Reglas del Tribunal Superior que establecen que una o varias personas pueden demandar en nombre o en beneficio de todas las personas "con el mismo interés en el objeto de un procedimiento". La presencia y expansión de los financiadores de litigios ha desempeñado un papel importante en el surgimiento de demandas colectivas en Nueva Zelanda. Por ejemplo, los procedimientos "Fair Play on Fees" en relación con las tasas de penalización cobradas por los bancos fueron financiados por Litigation Lending Services (LLS), una empresa especializada en la financiación y gestión de litigios en Australia y Nueva Zelanda. Fue la demanda colectiva más grande en la historia de Nueva Zelanda. ^{[26] [27]}

El Código de Procedimiento Civil austríaco ( Zivilprozessordnung  – ZPO) no prevé un procedimiento especial para litigios complejos de acción colectiva. Sin embargo, las organizaciones de consumidores austríacas ( Verein für Konsumenteninformation (VKI) y la Cámara Federal de Trabajo / Bundesarbeitskammer ) han presentado demandas en nombre de cientos o incluso miles de consumidores. En estos casos, los consumidores individuales cedieron sus reclamaciones a una entidad, que luego presentó una demanda ordinaria (de dos partes) sobre las reclamaciones cedidas. Los beneficios monetarios se redistribuyeron entre el grupo. Esta técnica, etiquetada como "acción colectiva al estilo austriaco", permite una reducción significativa de los costos generales. El Tribunal Supremo de Austria , en una sentencia, confirmó la admisibilidad legal de estas demandas con la condición de que todas las reclamaciones se basaran esencialmente en los mismos motivos.

El Parlamento austriaco solicitó por unanimidad al Ministro Federal de Justicia que examinara la posibilidad de una nueva legislación que estableciera una forma adecuada y rentable de abordar las reclamaciones masivas. Junto con el Ministerio de Seguridad Social, Generaciones y Protección del Consumidor de Austria , el Ministerio de Justicia abrió el debate con una conferencia celebrada en Viena en junio de 2005. Con la ayuda de un grupo de expertos de muchos campos, el Ministerio de Justicia comenzó a redactar la nueva ley en septiembre de 2005. Como las posiciones individuales variaban mucho, no se pudo alcanzar un consenso político. ^[28]

Las leyes provinciales de Canadá permiten las demandas colectivas. Todas las provincias permiten las demandas colectivas de demandantes y algunas permiten las demandadas. Quebec fue la primera provincia en promulgar una legislación sobre demandas colectivas, en 1978. Ontario fue la siguiente, con la Ley de demandas colectivas de 1992. En 2008, 9 de las 10 provincias habían promulgado una legislación integral sobre demandas colectivas. En la Isla del Príncipe Eduardo , donde no existe una legislación integral, tras la decisión de la Corte Suprema de Canadá en Western Canadian Shopping Centres Inc. v. Dutton , [2001] 2 SCR 534, las demandas colectivas pueden presentarse en virtud de una norma local de un tribunal. El Tribunal Federal de Canadá permite las demandas colectivas en virtud de la Parte V.1 de las Normas de los Tribunales Federales.

La legislación de Saskatchewan , Manitoba , Ontario y Nueva Escocia se ha interpretado expresamente o por opinión judicial para permitir lo que se conoce informalmente como demandas colectivas nacionales de "exclusión voluntaria", por las cuales los residentes de otras provincias pueden ser incluidos en la definición de la demanda colectiva y potencialmente estar sujetos a la sentencia del tribunal sobre cuestiones comunes a menos que opten por no participar en una forma y tiempo determinados. Los fallos judiciales han determinado que esto permite que un tribunal de una provincia incluya a residentes de otras provincias en la demanda colectiva sobre la base de una "exclusión voluntaria".

Las opiniones judiciales han indicado que los poderes legislativos provinciales de exclusión voluntaria a nivel nacional no deberían ejercerse para interferir con la capacidad de otra provincia de certificar una demanda colectiva paralela para residentes de otras provincias. El primer tribunal que certifique generalmente excluirá a los residentes de las provincias cuyos tribunales hayan certificado una demanda colectiva paralela. Sin embargo, en el litigio Vioxx , dos tribunales provinciales certificaron demandas colectivas superpuestas en virtud de las cuales residentes canadienses eran miembros de la clase en dos demandas colectivas en dos provincias. ^[29] Ambas decisiones están siendo apeladas.

Otras leyes pueden prever acciones representativas en nombre de un gran número de demandantes, independientemente de los procedimientos de demanda colectiva. Por ejemplo, en virtud de la Ley de Condominios de Ontario, la corporación rectora de un condominio puede iniciar una demanda en nombre de los propietarios por daños a los elementos comunes del condominio, aunque la corporación no sea propietaria de dichos elementos.

La demanda colectiva más grande de Canadá se resolvió en 2005 después de que Nora Bernard iniciara gestiones que llevaron a que aproximadamente 79.000 sobrevivientes del sistema de escuelas residenciales de Canadá demandaran al gobierno canadiense . El acuerdo ascendió a más de 5 mil millones de dólares. ^[30]

Chile aprobó las acciones colectivas en 2004. ^[31] El modelo chileno es técnicamente una acción colectiva de exclusión voluntaria, seguida de una etapa compensatoria que puede ser colectiva o individual. Esto significa que la acción colectiva está diseñada para declarar al demandado responsable en general con efectos erga omnes si y solo si el demandado es encontrado responsable, y la sentencia declaratoria puede usarse entonces para reclamar daños en el mismo procedimiento o en procedimientos individuales en diferentes jurisdicciones. Si este último es el caso, no se puede discutir la responsabilidad, sino solo los daños. ^[32] Allí, según las normas procesales chilenas, un caso particular funciona como una acción colectiva de exclusión voluntaria por daños. Este es el caso cuando los demandados pueden identificar y compensar a los consumidores directamente, es decir, porque es su institución bancaria. En tales casos, el juez puede saltarse la etapa compensatoria y ordenar la reparación directamente. Desde 2005 se han presentado más de 100 casos, principalmente por el Servicio Nacional del Consumidor [SERNAC], la agencia de protección al consumidor chilena . Los casos más destacados han sido Condecus v. BancoEstado ^[33] y SERNAC v. La Polar . ^[34]

Según la legislación francesa, una asociación puede representar los intereses colectivos de los consumidores; sin embargo, cada demandante debe figurar individualmente en la demanda. El 4 de enero de 2005, el presidente Chirac instó a introducir cambios que proporcionaran una mayor protección al consumidor. En abril de 2006 se presentó un proyecto de ley, pero no se aprobó.

Tras el cambio de mayoría en Francia en 2012, el nuevo gobierno propuso introducir las acciones colectivas en la legislación francesa. El proyecto de ley Hamon de mayo de 2013 tenía por objeto limitar las acciones colectivas a los litigios en materia de consumo y competencia. La ley se aprobó el 1 de marzo de 2014. ^[35]

En Alemania, por lo general, no se permiten las demandas colectivas, ya que la legislación alemana no reconoce el concepto de que una determinada demanda afecte a un grupo determinado. Esto exige que cada demandante demuestre individualmente que se vio afectado por una demanda, presente sus daños individuales y demuestre la relación de causalidad entre ambas partes.

La litigación conjunta (Streitgenossenschaft) es un acto jurídico que permite a los demandantes que pertenecen a la misma comunidad jurídica con respecto a la disputa o que tienen derecho a ella por el mismo motivo fáctico o jurídico. Por lo general, no se consideran demandas colectivas, ya que cada demandante individual tiene derecho a una compensación por los daños individuales sufridos y no como resultado de ser miembro de una clase.

La unión de causas judiciales es otro método que permite al juez combinar varias causas judiciales independientes en un único proceso con una única sentencia. Según el § 147 ZPO, esto sólo es admisible si todas las causas se refieren al mismo hecho y fundamento jurídico.

El derecho societario ofrece una auténtica ampliación de los efectos jurídicos de una sentencia judicial más allá de las partes implicadas en el proceso. Este procedimiento se aplica a la revisión de los pagos de acciones en virtud de la Aktiengesetz ( Ley de Sociedades Anónimas ) . Según el art. 13, frase 2, de la Ley de Procedimiento de Mediación ( Spruchverfahrensgesetz §), la resolución judicial relativa a la desestimación o a la orden de un acuerdo vinculante de una indemnización adecuada es eficaz para y contra todos los accionistas, incluidos aquellos que ya han acordado previamente un acuerdo sobre este asunto.

La Ley de casos modelo para inversores de capital ( Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz ) es un intento de permitir que un gran número de partes potencialmente afectadas presenten casos modelo en caso de disputas, limitadas al mercado de inversiones. ^[36] A diferencia de las acciones colectivas estadounidenses, cada parte afectada debe presentar una demanda en su propio nombre para participar en los procedimientos modelo.

El 1 de noviembre de 2018, el Código de Procedimiento Civil ( Zivilprozessordnung ) introdujo la Acción Declaratoria Modelo (§ 606 ZPO), que creó la capacidad de agrupar reclamos similares de muchas partes afectadas de manera eficiente en un solo procedimiento.

Las asociaciones de protección del consumidor registradas pueden solicitar, si representan al menos a 10 personas, una resolución judicial (general) sobre si se cumplen o no los requisitos fácticos y jurídicos para las reclamaciones o las relaciones jurídicas. Estas personas deben registrarse para poder inhibir sus reclamaciones. Dado que estas resoluciones tienen un carácter más general, cada persona debe hacer valer sus reclamaciones en su propio proceso judicial. El tribunal competente está obligado a atenerse a la resolución de la demanda declarativa modelo.

El derecho alemán reconoce también la acción asociativa , que es comparable a la acción colectiva y se utiliza sobre todo en el derecho medioambiental. En el derecho civil, la acción asociativa está representada por un organismo extranjero en materia de reivindicación y ejecución de reclamaciones individuales, y el demandante ya no puede controlar el procedimiento. ^[37]

Los alemanes que residen en Estados Unidos pueden presentar demandas colectivas por hechos ocurridos en Alemania si los hechos del caso se relacionan con Estados Unidos. Por ejemplo, en el caso del desastre del tren de Eschede , la demanda fue admitida porque varias de las partes afectadas eran de Estados Unidos y habían comprado billetes de tren allí.

En los años 1980, las decisiones de la Corte Suprema de la India flexibilizaron los estrictos requisitos de locus standi para permitir la presentación de demandas en nombre de los derechos de sectores desfavorecidos de la sociedad por parte de individuos u organismos con intereses públicos. Aunque no se trata estrictamente de un "litigio de acción colectiva" como se entiende en la legislación estadounidense, el litigio de interés público surgió de los amplios poderes de revisión judicial otorgados a la Corte Suprema de la India y a los diversos Tribunales Superiores en virtud del artículo 32 y el artículo 226 de la Constitución de la India . El tipo de recursos que se solicitan a los tribunales en el litigio de interés público van más allá de la mera concesión de daños y perjuicios a todos los grupos afectados y, en ocasiones (de manera controvertida), han llegado a incluir la supervisión por parte de los tribunales de la aplicación de la legislación e incluso la elaboración de directrices en ausencia de legislación parlamentaria . ^{[38] [39]}

Sin embargo, esta jurisprudencia innovadora no ayudó a las víctimas de la tragedia del gas de Bhopal , ^{[ cita requerida ]} que no pudieron llevar adelante completamente un litigio de acción colectiva (tal como se entiende en el sentido estadounidense) contra Union Carbide debido a reglas procesales que harían que tal litigio fuera imposible de concluir y difícil de llevar a cabo. En cambio, el Gobierno de la India ejerció su derecho de parens patriae para apropiarse de todas las reclamaciones de las víctimas y procedió a litigar en su nombre, primero en los tribunales de Nueva York y luego, en los tribunales indios. Finalmente, el asunto se resolvió entre la Unión de la India y Union Carbide (en un acuerdo supervisado por la Corte Suprema de la India) por una suma de ₹ 760 crore (US$ 91 millones) como un acuerdo completo de todas las reclamaciones de todas las víctimas para siempre.

Los litigios de interés público se han ampliado ahora para abarcar grupos cada vez más numerosos de ciudadanos que pueden verse afectados por la inacción del gobierno. Entre los ejemplos de esta tendencia se incluyen la conversión de todos los medios de transporte público de la ciudad de Delhi de motores diésel a motores de gas natural comprimido con arreglo a las órdenes del Tribunal Superior de Delhi ; la supervisión del uso de los bosques por parte de los Tribunales Superiores y el Tribunal Supremo para garantizar que no haya una pérdida injustificada de la cubierta forestal; y las instrucciones que exigen la divulgación de los bienes de los candidatos electorales a las Cámaras del Parlamento y la Asamblea Estatal. ^{[40] [41]}

La Corte Suprema ha observado que el PIL ha tendido a convertirse en un medio para ganar publicidad u obtener reparación contraria a la legislación y las políticas constitucionalmente válidas. Los observadores señalan que muchos Tribunales Superiores y ciertos jueces de la Corte Suprema son reacios a admitir PIL presentados por organizaciones no gubernamentales y activistas, alegando preocupaciones sobre la separación de poderes y la soberanía parlamentaria .

En el derecho irlandés , no existe una "acción colectiva" per se. ^[42] La financiación de litigios por parte de terceros está prohibida por la ley irlandesa. ^{[43] [44]} En cambio, existe la "acción representativa" ( en irlandés : gníomh ionadaíoch ) o "caso de prueba" ( cás samplach ). ^[45] Una acción representativa es "cuando un demandante o demandado, con el mismo interés que un grupo de demandantes o demandados en una acción, instituye o defiende procedimientos en nombre de ese grupo de demandantes o demandados". ^[46]

Algunos casos de prueba en Irlanda incluyen:

• El escándalo del cáncer CervicalCheck
• Venta fraudulenta de productos financieros
• Reclamaciones por daños y perjuicios interpuestas por transportistas irlandeses contra la fijación de precios por parte de los fabricantes de camiones europeos ^[47]

Italia tiene una legislación sobre demandas colectivas. Las asociaciones de consumidores pueden presentar demandas en nombre de grupos de consumidores para obtener órdenes judiciales contra las corporaciones que causan lesiones o daños a los consumidores. Este tipo de demandas están aumentando y los tribunales italianos las han permitido contra los bancos que continúan aplicando intereses compuestos sobre los sobregiros de las cuentas corrientes de los clientes minoristas . La introducción de demandas colectivas está en la agenda del gobierno. El 19 de noviembre de 2007, el Senato della Repubblica aprobó una ley de demandas colectivas en Finanziaria 2008, un documento financiero para la gestión económica del gobierno. Desde el 10 de diciembre de 2007, según el orden del sistema legislativo italiano, la ley está ante la Cámara y tiene que ser aprobada también por la Camera dei Deputati , la segunda cámara del Parlamento italiano , para convertirse en una ley efectiva. ^[48] En 2004, el parlamento italiano consideró la introducción de un tipo de demanda colectiva, específicamente en el área del derecho del consumidor. No se ha promulgado una ley de este tipo, pero los académicos demostraron que las acciones colectivas ( azioni rappresentative ) no contrastan con los principios italianos de procedimiento civil . La acción colectiva está regulada por el art. 140 bis del código de consumidores italiano y está en vigor desde el 1 de julio de 2009. ^{[49] [50] [51]} El 19 de mayo de 2021, finalmente entró en vigor la reforma del marco legal italiano sobre acciones colectivas. Las nuevas reglas, diseñadas por la Ley n. 31 y publicadas el 18 de abril de 2019 (Ley n. 31/2019), inicialmente estaban destinadas a entrar en vigencia el 19 de abril de 2020, pero se habían retrasado dos veces. Las nuevas reglas sobre acciones colectivas ahora están incluidas en el Código de Procedimiento Civil italiano (ICPC). En general, la nueva acción colectiva parece ser un instrumento viable que, a través de un sistema de incentivos económicos, podría superar la apatía racional de los titulares de reclamos de pequeña cuantía y garantizar la reparación. ^[52]

La legislación holandesa permite a las asociaciones ( verenigingen ) y fundaciones ( stichtingen ) presentar una llamada acción colectiva en nombre de otras personas, siempre que puedan representar los intereses de dichas personas de acuerdo con sus estatutos ( statuten ) (sección 3:305a del Código Civil holandés). Se permiten todo tipo de acciones. Esto incluye una reclamación por daños monetarios, siempre que el evento haya ocurrido después del 15 de noviembre de 2016 (de conformidad con la nueva legislación que entró en vigor el 1 de enero de 2020). La mayoría de las acciones colectivas en la última década han sido en el campo del fraude de valores y los servicios financieros. La asociación o fundación que actúe puede llegar a un acuerdo colectivo con el demandado. El acuerdo también puede incluir, y generalmente consiste principalmente en, una compensación monetaria por daños. Dicho acuerdo puede ser declarado vinculante para todas las partes perjudicadas por el Tribunal de Apelación de Ámsterdam (sección 7:907 del Código Civil holandés). Las partes perjudicadas tienen un derecho de exclusión voluntaria durante el período de exclusión voluntaria establecido por el Tribunal, generalmente de 3 a 6 meses. Los acuerdos que involucran a partes lesionadas de fuera de los Países Bajos también pueden ser declarados vinculantes por el Tribunal. Dado que los tribunales estadounidenses son reacios a aceptar demandas colectivas interpuestas en nombre de partes lesionadas que no residen en los EE. UU. y que han sufrido daños debido a actos u omisiones cometidos fuera de los EE. UU., las combinaciones de demandas colectivas estadounidenses y demandas colectivas holandesas pueden dar lugar a un acuerdo que cubra a los demandantes de todo el mundo. Un ejemplo de esto es el Acuerdo sobre las reservas de petróleo de Royal Dutch Shell, que fue declarado vinculante tanto para los demandantes estadounidenses como para los no estadounidenses.

Desde el 19 de julio de 2010, la legislación polaca permite la presentación de demandas colectivas. Para ello, es necesario que participen al menos 10 personas que presenten una demanda basándose en la misma ley.

Los litigios colectivos están permitidos bajo la ley rusa desde 2002. Los criterios básicos son, como en EE.UU., numerosidad, similitud y tipicidad.

La legislación española permite a las asociaciones de consumidores designadas emprender acciones para proteger los intereses de los consumidores. Diversos grupos ya tienen la facultad de interponer acciones colectivas o de clase: determinadas asociaciones de consumidores, organismos legalmente constituidos para defender el "interés colectivo" y grupos de perjudicados.

Entre los cambios recientes en las normas de procedimiento civil españolas se incluye la introducción de un derecho de acción colectiva para que ciertas asociaciones de consumidores puedan reclamar daños y perjuicios en nombre de grupos no identificados de consumidores. Las normas exigen que las asociaciones de consumidores representen a un número adecuado de partes afectadas que hayan sufrido el mismo daño. Además, cualquier sentencia dictada por el tribunal español enumerará los beneficiarios individuales o, si eso no es posible, las condiciones que deben cumplirse para que una parte se beneficie de una sentencia.

La legislación suiza no permite ninguna forma de demanda colectiva. Cuando el gobierno propuso un nuevo código federal de procedimiento civil en 2006, que reemplazara a los códigos de procedimiento civil cantonales, rechazó la introducción de demandas colectivas, argumentando que

[Es] ajeno al pensamiento jurídico europeo permitir que alguien ejerza derechos en nombre de un gran número de personas si estas no participan como partes en la acción. ... Además, la acción colectiva es controvertida incluso en su país de origen, los EE. UU., porque puede dar lugar a importantes problemas procesales. ... Finalmente, la acción colectiva puede ser objeto de abuso abierto o discreto. Las sumas demandadas suelen ser enormes, de modo que el demandado puede verse obligado a ceder, si no quiere enfrentarse a un endeudamiento enorme y repentino y a la insolvencia (el llamado chantaje legal ). ^[53]

Las Normas de Procedimiento Civil de los tribunales de Inglaterra y Gales entraron en vigor en 1999 y han previsto órdenes de litigio colectivo en circunstancias limitadas (conforme a la Parte 19.6 ^[54] ). Estas no se han utilizado mucho, con solo dos casos notificados en el tribunal de primera instancia en los primeros diez años después de que las Normas de Procedimiento Civil entraran en vigor. ^{[55] [ cita completa requerida ]} Sin embargo, la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 adoptó un mecanismo sectorial, que entró en vigor el 1 de octubre de 2015. ^{[56] [57]} Conforme a las disposiciones de la misma, los procedimientos colectivos de inclusión o exclusión voluntaria pueden certificarse por infracciones de la legislación sobre competencia. ^[58] Este es actualmente el mecanismo más cercano a una demanda colectiva en Inglaterra y Gales.

En los Estados Unidos, el representante de la clase , también llamado demandante principal , demandante nombrado o demandante representante , es la parte nombrada en una demanda colectiva. ^[59] Aunque el representante de la clase es nombrado como parte del litigio, el tribunal debe aprobarlo cuando certifica la demanda como una demanda colectiva.

El representante de la clase debe ser capaz de representar los intereses de todos los miembros de la clase, siendo representativo de los miembros de la clase y sin tener conflictos con ellos. Él o ella es responsable de contratar al abogado, presentar la demanda, asesorar sobre el caso y aceptar cualquier acuerdo. A cambio, el representante de la clase puede tener derecho a una compensación (a discreción del tribunal) de la cantidad recuperada.

En las demandas colectivas sobre valores que alegan violaciones de la Sección 11 de la Ley de Valores de 1933 , "los funcionarios y directores son responsables junto con la corporación por las tergiversaciones materiales en la declaración de registro". ^[60]

Para tener " legitimación activa " para presentar una demanda en virtud de la Sección 11 de la Ley de 1933 en una acción colectiva, un demandante debe poder demostrar que puede "rastrear" sus acciones hasta la declaración de registro en cuestión, en relación con la cual se alega una inexactitud u omisión material. ^{[61] [62] [63]} En ausencia de una capacidad para rastrear realmente sus acciones, como cuando los valores emitidos en múltiples ocasiones están en poder de la Depository Trust Company en una masa fungible y el rastreo físico de acciones particulares puede ser imposible, el demandante puede ser excluido de presentar su demanda por falta de legitimación activa. ^{[64] [65] [66] [61] [63]}

En los tribunales federales, las demandas colectivas se rigen por las Reglas Federales de Procedimiento Civil, Regla 23 y 28 USCA § 1332(d). ^[67] Los casos en tribunales federales solo pueden proceder como demandas colectivas si el tribunal tiene jurisdicción para conocer del caso y si el caso cumple con los criterios establecidos en la Regla 23. En la gran mayoría de las demandas colectivas federales, la clase actúa como demandante. Sin embargo, la Regla 23 también prevé demandas colectivas del demandado. ^[68]

Por lo general, se cree que los tribunales federales son más favorables para los demandados y los tribunales estatales más favorables para los demandantes. ^[69] Muchas demandas colectivas se presentan inicialmente en un tribunal estatal. El demandado con frecuencia intentará trasladar el caso a un tribunal federal. La Ley de Equidad en las Demandas Colectivas de 2005 ^[70] aumenta la capacidad de los demandados para trasladar los casos estatales a un tribunal federal al otorgar a los tribunales federales jurisdicción original para todas las demandas colectivas con daños superiores a $5,000,000 sin incluir intereses y costos. ^[71] La Ley de Equidad en las Demandas Colectivas contiene excepciones para, entre otras cosas, las demandas colectivas de accionistas cubiertas por la Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados de 1995 y aquellas relacionadas con cuestiones de gobernanza corporativa interna (estas últimas se presentan típicamente como demandas derivadas de accionistas en los tribunales estatales de Delaware, el estado de constitución de la mayoría de las grandes corporaciones). ^[72]

Las demandas colectivas pueden presentarse en un tribunal federal si la demanda surge de acuerdo con la ley federal o si la demanda cae bajo el 28 USC § 1332(d). De acuerdo con el § 1332(d)(2), los tribunales federales de distrito tienen jurisdicción original sobre cualquier demanda civil donde el monto en controversia exceda los $5,000,000 y

• cualquier miembro de una clase de demandantes es ciudadano de un Estado diferente de cualquier demandado; o
• cualquier miembro de una clase de demandantes es un estado extranjero o un ciudadano o súbdito de un estado extranjero y cualquier demandado es ciudadano de un Estado; o
• cualquier miembro de una clase de demandantes es ciudadano de un Estado y cualquier demandado es un estado extranjero o un ciudadano o súbdito de un estado extranjero. ^[73]

Es posible que se presenten demandas colectivas a nivel nacional, pero dichas demandas deben tener una base común de cuestiones en todos los estados. Esto puede resultar difícil si el derecho civil de los distintos estados carece de puntos en común importantes. Las demandas colectivas de gran envergadura presentadas en tribunales federales suelen consolidarse para fines previos al juicio mediante el mecanismo del litigio multidistrital (MDL). ^[74] También es posible presentar demandas colectivas en virtud de la legislación estatal y, en algunos casos, el tribunal puede ampliar su jurisdicción a todos los miembros de la clase, incluso fuera del estado (o incluso a nivel internacional), ya que el elemento clave es la jurisdicción que el tribunal tiene sobre el demandado. ^{[ cita requerida ]}

Para que el caso proceda como una demanda colectiva y vincule a los miembros de la clase ausentes, el tribunal debe certificar la clase de conformidad con la Regla 23 a petición de la parte que desea proceder sobre una base colectiva. Para que se certifique una clase, la parte solicitante debe cumplir con todos los criterios enumerados en la Regla 23(a), y al menos uno de los criterios enumerados en la Regla 23(b). ^[67]

Los criterios 23(a) se conocen como numerosidad , similitud , tipicidad y adecuación . ^[75] La numerosidad se refiere al número de personas en la clase. Para ser certificada, la clase debe tener suficientes miembros como para que simplemente agregar a cada uno de ellos como parte nombrada en la demanda sea poco práctico. ^[67] No existe una regla clara para determinar la numerosidad, pero las clases con cientos de miembros generalmente se consideran suficientemente numerosas. ^[75] Para satisfacer la similitud , debe haber una cuestión común de derecho y de hecho tal que "la determinación de su verdad o falsedad resolverá una cuestión que es central para la validez de cada una de las reclamaciones de un solo golpe". ^[76] El requisito de tipicidad asegura que las reclamaciones o defensas del demandante nombrado sean típicas de las de todos los demás en la clase. ^[67] Finalmente, el requisito de adecuación establece que el demandante nombrado debe representar de manera justa y adecuada los intereses de los miembros de la clase ausentes. ^[67]

La regla 23(b)(3) permite la certificación de la demanda colectiva si "las cuestiones de derecho o de hecho comunes a los miembros de la demanda colectiva predominan sobre cualquier cuestión que afecte sólo a los miembros individuales, y una demanda colectiva es superior a otros métodos disponibles para resolver la controversia de manera justa y eficiente". ^[77]

El debido proceso exige en la mayoría de los casos que se envíe, publique o transmita a los miembros de la clase un aviso que describa la demanda colectiva. Como parte de este procedimiento de notificación, puede que haya que enviar varios avisos, primero un aviso que permita a los miembros de la clase optar por no participar en la misma, es decir, si las personas desean continuar con su propio litigio tienen derecho a hacerlo, solo en la medida en que notifiquen oportunamente a los abogados de la clase o al tribunal que están optando por no participar. En segundo lugar, si hay una propuesta de acuerdo, el tribunal generalmente ordenará a los abogados de la clase que envíen un aviso de acuerdo a todos los miembros de la clase certificada, informándoles de los detalles del acuerdo propuesto. ^{[ cita requerida ]}

Desde 1938, muchos estados han adoptado normas similares a las FRCP. Sin embargo, algunos estados, como California, tienen sistemas de procedimiento civil que se desvían significativamente de las normas federales; los códigos de California prevén cuatro tipos distintos de demandas colectivas. Como resultado, hay dos tratados separados dedicados exclusivamente al complejo tema de las demandas colectivas de California. ^[78] A marzo de 2024, solo Virginia y Massachusetts no prevén ninguna demanda colectiva. ^[79] Otros, como Nueva York, limitan los tipos de demandas que se pueden presentar como demandas colectivas. ^[80]

• Cláusula de arbitraje , cláusula contractual que intenta evitar demandas al exigir arbitraje en un foro privado.
• Bill of Peace , un predecesor inglés de las acciones colectivas
• Class Action , película dramática legal estadounidense de 1991
• Renuncia a la acción colectiva , una disposición en algunos contratos que impide que una o ambas partes presenten una demanda colectiva.
• Recurso colectivo : un marco jurídico similar en desarrollo en la Unión Europea
• Dukes v. Wal-Mart (2011), la demanda colectiva por derechos civiles más grande hasta la fecha
• Lista de demandas colectivas
• Litigios de interés público , un sistema similar adoptado en la India
• Demanda colectiva sobre valores

• Manual de Litigios Complejos, Cuarto
• Cámara de compensación de acciones colectivas de Stanford Securities
• Demandas colectivas: una descripción legal del 115.° Congreso Servicio de Investigación del Congreso
• Demandas colectivas siete años después de la Ley de Equidad en las Demandas Colectivas: Audiencia ante el Subcomité de Constitución del Comité de Asuntos Judiciales, Cámara de Representantes, 112.° Congreso, segunda sesión, 1 de junio de 2012

• El recurso colectivo en Europa