Corte Suprema de California
El tribunal judicial más alto del estado de California, EE.UU.
Corte Suprema de California
Sello de la Corte Suprema de California
Establecido1849
JurisdicciónCalifornia
UbicaciónSan Francisco (sede)
Sacramento
Los Ángeles
Método de composiciónNominación y confirmación del gobernador por parte del Presidente de la Corte Suprema, el Fiscal General y un juez presidente de alto rango del Tribunal de Apelaciones
Autorizado porConstitución de California
Apela aCorte Suprema de los Estados Unidos (solo para asuntos relacionados con la ley federal de los Estados Unidos o la Constitución de los Estados Unidos)
Duración del mandato del juez12 años; renovable
Número de puestos7
Sitio webcortes.supremas.ca.gov
Presidente del Tribunal Supremo
ActualmentePatricia Guerrero
Desde2 de enero de 2023
La posición de líder termina8 de enero de 2035

La Corte Suprema de California es el tribunal de apelaciones más alto y final en los tribunales del estado estadounidense de California . Tiene su sede en San Francisco en el edificio Earl Warren , [1] pero celebra sesiones regularmente en Los Ángeles y Sacramento . [2] Sus decisiones son vinculantes para todos los demás tribunales estatales de California . [3] Desde 1850, el tribunal ha emitido muchas decisiones influyentes en una variedad de áreas, incluyendo agravios , propiedad , derechos civiles y constitucionales y derecho penal .

Composición

Según la Constitución original de California de 1849 , la Corte comenzó con un presidente y dos jueces asociados . [2] [4] La Corte se amplió a cinco jueces en 1862. [2] Según la actual constitución de 1879, la Corte se amplió a seis jueces asociados y un presidente, para el total actual de siete. [2] [5] Los jueces son designados por el Gobernador de California y están sujetos a elecciones de retención . [6]

Según la Constitución de California, para ser considerado para un nombramiento, como sucede con cualquier juez de California, una persona debe ser un abogado admitido para ejercer en California o haber servido como juez de un tribunal de California durante los 10 años inmediatamente anteriores al nombramiento. [7]

Para cubrir un puesto vacante, el Gobernador debe primero presentar el nombre de un candidato a la Comisión de Evaluación de Nominados Judiciales del Colegio de Abogados del Estado de California, que prepara y devuelve una evaluación exhaustiva y confidencial del candidato. [8] A continuación, el Gobernador nomina oficialmente al candidato, que luego debe ser evaluado por la Comisión de Nombramientos Judiciales, que consta del Presidente de la Corte Suprema de California , el Fiscal General de California y un juez presidente de alto rango de los Tribunales de Apelaciones de California . [9] La Comisión celebra una audiencia pública y, si está satisfecha con las calificaciones del nominado, confirma la nominación. El nominado puede entonces cubrir inmediatamente una vacante existente o reemplazar a un juez saliente al comienzo del siguiente mandato judicial.

Si se confirma a un candidato para ocupar una vacante que se produjo a mitad de un mandato judicial, el magistrado debe presentarse como candidato a la reelección en la próxima elección de gobernador. Los votantes deciden entonces si se retiene al magistrado durante el resto del mandato judicial. Al concluir el mandato, los magistrados deben someterse nuevamente a una elección de retención a nivel estatal para un mandato completo de 12 años. [10] Si la mayoría vota "no", el puesto queda vacante y puede ser ocupado por el gobernador.

El electorado ha ejercido ocasionalmente el poder de no retener a los jueces. [11] La jueza presidente Rose Bird y los jueces asociados Cruz Reynoso y Joseph Grodin se opusieron firmemente a la pena capital y posteriormente fueron destituidos en las elecciones generales de 1986. [12] El gobernador recientemente reelegido George Deukmejian pudo entonces elevar al juez asociado Malcolm M. Lucas a juez presidente y nombrar a tres nuevos jueces asociados (uno para reemplazar a Lucas en su antiguo puesto y dos para reemplazar a Reynoso y Grodin). [13]

Estructura

Ley de California
Gran Sello de California
Constitución
Códigos
Nota: Hay 29 códigos de California.
Tribunales de registro
Áreas
Derecho procesal civil
Derecho de responsabilidad civil
Civil rights law
Criminal law
Laws concerning political subdivisions of the state
Environmental law
Labor law
Family law
Consumer protection law and building codes
Education law
Miscellaneous
Historical laws

Entre 1879 y 1966, la constitución estatal dividió el tribunal en dos paneles de tres jueces, el Departamento Uno y el Departamento Dos. [2] [14] El presidente del tribunal dividió los casos de manera uniforme entre los paneles y también decidió qué casos serían escuchados "en banc" ( en banc ) por el Tribunal en sesión en pleno. A fines de la década de 1920, el tribunal pasó gradualmente a escuchar rutinariamente todas las apelaciones en banc, salvo dos excepciones inusuales en 1941, cuando nuevamente intentó sesionar en departamentos. [2] La abolición formal del sistema de departamentos en 1966 simplemente confirmó cómo había estado funcionando el tribunal durante bastante tiempo. [2]

La sede del Tribunal en San Francisco, en el edificio y palacio de justicia Earl Warren , que comparte con el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito.

Los argumentos orales eran obligatorios solo para las audiencias de apelación en el banco, lo que significaba que muchas apelaciones eran decididas por departamentos de tres jueces solo sobre la base de los escritos. [2] Sin embargo, la constitución estatal requería que las decisiones de los departamentos fueran unánimes para producir una sentencia final. [2] Cualquier disidencia desencadenaba automáticamente una audiencia en el banco. [2] Después de una enmienda constitucional en 1966, la Corte actualmente se reúne en el banco (los siete juntos) cuando escucha todas las apelaciones. [2] Cuando hay un asiento vacante en la corte, o si un juez se recusa a sí mismo en un caso determinado, los jueces de los Tribunales de Apelaciones de California son asignados por el presidente de la Corte Suprema para unirse a la corte para casos individuales de forma rotatoria.

El procedimiento para cuando todos los jueces se recusan de un caso ha variado con el tiempo. [15] Para un caso de 1992, el presidente de la Corte Suprema solicitó al presidente de la Corte de Apelaciones de un distrito (distinto de aquel donde se originó el caso) que seleccionara a otros seis jueces de la Corte de Apelaciones de su distrito, y formaron una Corte Suprema interina con el propósito de decidir ese caso. [16] Sin embargo, en un caso posterior donde todos los miembros de la Corte se recusaron cuando el Gobernador Schwarzenegger solicitó un auto de mandato ( Schwarzenegger v. Court of Appeal (Epstein) ), siete jueces de las Cortes de Apelaciones fueron seleccionados sobre la base de la rotación regular, no del mismo distrito, con el más antiguo sirviendo como presidente interino de la Corte Suprema, y ​​esa corte suprema interina finalmente denegó la petición de auto. [17] En un caso aún más reciente ( Mallano v. Chiang ) donde todos los miembros de la Corte se recusaron a sí mismos en una petición de revisión por parte de jueces retirados de la Corte de Apelaciones sobre un asunto que involucraba los salarios de esos jueces (que aparentemente involucraba asuntos hasta e incluyendo el año fiscal 2016-2017), la Corte ordenó que se seleccionaran seis jueces de la corte superior del grupo que asumió el cargo después del 1 de julio de 2017, para servir como jueces sustitutos de los seis jueces en funciones, y que el juez de mayor antigüedad entre ese grupo sirviera como Presidente interino de la Corte Suprema; esa Corte Suprema interina finalmente denegó la petición de revisión. [18]

Afiliación

JusticiaNacidoUnidoEl término terminaNombrado porFacultad de derecho
Patricia Guerrero ,Presidenta de la Corte Suprema (1971-12-07) 7 de diciembre de 1971 (52 años)28 de marzo de 2022 [a]2034Gavin Newsom (demócrata)Stanford
Carol Corrigan (1948-08-16) 16 de agosto de 1948 (76 años)4 de enero de 20062030Arnold Schwarzenegger (derecha)Facultad de Derecho de la Universidad de California en San Francisco
Goodwin Liu (1970-10-19) 19 de octubre de 1970 (54 años)1 de septiembre de 20112034Jerry Brown (demócrata)Yale
Leondra Kruger (1976-07-28) 28 de julio de 1976 (48 años)5 de enero de 20152030Jerry Brown (demócrata)Yale
Josué Groban (1973-08-15) 15 de agosto de 1973 (51 años)3 de enero de 20192026Jerry Brown (demócrata)Universidad de Harvard
Martín Jenkins (1953-11-12) 12 de noviembre de 1953 (70 años)4 de diciembre de 20202034Gavin Newsom (demócrata)Universidad del Sur
Kelli Evans (1968-07-09) 9 de julio de 1968 (56 años)2 de enero de 20232026Gavin Newsom (demócrata)Universidad de California en Davis
La presidenta de la Corte Suprema, Patricia Guerrero
Juez asociada Carol Corrigan
Juez asociado Goodwin Liu
Juez asociada Leondra Kruger
Juez asociado Joshua Groban
Juez asociado Martin Jenkins
Juez asociada Kelli Evans
  1. ^ Asumió el cargo de presidente del Tribunal Supremo el 2 de enero de 2023 después de ser ascendido por el gobernador Newsom.

Seis de los jueces actuales fueron nombrados por demócratas (Liu, Kruger, Groban, Jenkins, Guerrero y Evans) y uno por republicanos (Corrigan).

Hay tres jueces afroamericanos (Kruger, Jenkins, Evans), un juez asiático-estadounidense (Liu), dos jueces blancos no hispanos (Corrigan, Groban) y una latina (Guerrero). Un juez obtuvo un título universitario de una escuela de la Universidad de California (Guerrero en Berkeley ), cinco de universidades privadas en California (Corrigan en Holy Names , Liu, Groban y Evans en Stanford y Jenkins en Santa Clara ) y uno de una universidad privada fuera del estado (Kruger en Harvard ). Dos jueces obtuvieron sus títulos de abogado de una facultad de derecho de la Universidad de California (Corrigan en UC Law SF y Evans en Davis ), dos de una universidad privada de California (Guerrero en Stanford y Jenkins en la Universidad de San Francisco ) y tres de facultades de derecho de universidades privadas fuera del estado (Liu y Kruger en Yale y Groban en Harvard ).

La incorporación más reciente a la corte es la jueza asociada Kelli Evans , quien prestó juramento el 2 de enero de 2023 para reemplazar a la entonces jueza asociada Patricia Guerrero , quien fue elevada a presidente de la Corte Suprema. [19] En 2023, Guerrero se convirtió en la primera latina en desempeñarse como presidenta de la Corte Suprema. [20]

La primera mayoría femenina en la corte fue entre 2011 y 2017. Esta mayoría se había logrado en 2011 después de que el gobernador republicano Arnold Schwarzenegger designara a la jueza presidenta Tani Cantil-Sakauye para la corte, uniéndose a la jueza Joyce L. Kennard (designada por el gobernador republicano George Deukmejian ), la jueza Kathryn Werdegar (designada por el gobernador republicano Pete Wilson ) y la jueza Carol A. Corrigan (otra designada por Schwarzenegger). Cuando Kennard se retiró en 2014, el gobernador demócrata Jerry Brown preservó la mayoría femenina al nombrar a Leondra Kruger para sucederla; si bien esta primera mayoría femenina terminó más tarde con la jubilación de Werdegar en 2017 y el nombramiento de Groban por Brown para sucederla, una segunda mayoría femenina se estableció más tarde en 2022, tras la juramentación de Guerrero para reemplazar a Mariano-Florentino Cuéllar .

Operación

El edificio Ronald Reagan State, sede de la Corte Suprema en Los Ángeles , que comparte con el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito

Jurisdicción

La Constitución de California otorga a la Corte jurisdicción de apelación obligatoria y exclusiva en todos los casos que imponen la pena capital en California , aunque la Corte ha patrocinado una enmienda constitucional estatal para permitirle asignar apelaciones de pena de muerte a los Tribunales de Apelación de California. [21] La Corte tiene jurisdicción de apelación discrecional sobre todos los casos revisados ​​​​por los Tribunales de Apelación; estos últimos fueron creados por una enmienda constitucional de 1904 para aliviar a la Corte Suprema de la mayor parte de su carga de trabajo para que la Corte pudiera entonces concentrarse en tratar apelaciones no frívolas que involucraran importantes cuestiones de derecho. [22]

Según una investigación del juez Goodwin Liu, cada año el Tribunal ha recibido un promedio de 5.200 peticiones de auto de certiorari y 3.400 peticiones de habeas corpus , además de 40 peticiones adicionales de reclusos que ya se encuentran en el corredor de la muerte. [23] En un año promedio, el Tribunal decidirá escuchar 83 casos y deberá escuchar apelaciones de 20 nuevos reclusos que se unan al corredor de la muerte. [23] Cada semana, el Tribunal vota entre 150 y 300 peticiones, prestando especial atención a una "lista A" recomendada por el personal, así como a las preguntas certificadas del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . [23]

Procedimiento interno

El Tribunal está abierto todo el año (a diferencia de operar solo durante los "períodos" programados, como es habitual en las jurisdicciones que observan el año legal ). El Tribunal escucha argumentos orales al menos una semana al mes, 10 meses al año (excepto julio y agosto). Tiene su sede en San Francisco desde 1874. [2] Desde 1878, ha escuchado argumentos orales regularmente cada año en San Francisco (cuatro meses), Los Ángeles (cuatro meses) y Sacramento (dos meses).

Según el juez Liu, cuando se concede la revisión de un caso, el presidente del Tribunal Supremo asigna el caso a un juez, quien, después de que las partes terminan de informar, prepara un borrador de opinión. [23] Cada juez escribe una respuesta preliminar al borrador de opinión, y si el juez asignado está en la minoría, puede pedir al presidente del Tribunal Supremo que reasigne el caso a alguien de la mayoría. [23] Luego, el Tribunal escucha los argumentos orales e, inmediatamente después, se reúne solo para votar. [23] La Constitución de California requiere la suspensión de los salarios de los jueces si el Tribunal no presenta una decisión dentro de los 90 días. [23] [24] El Tribunal emite opiniones unánimes en el 77% de los casos, en comparación con el 43% de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [23]

Durante todo el año (incluidos julio y agosto), los magistrados tienen una conferencia todos los miércoles en que la Corte no escucha argumentos orales, con excepción de la última semana de noviembre y diciembre (Día de Acción de Gracias y Año Nuevo), respectivamente. Las nuevas opiniones se publican en línea los lunes y jueves por la mañana a las 10 a. m. También se encuentran disponibles copias en papel a través de la oficina del secretario en ese horario.

El Tribunal es uno de los pocos tribunales de los Estados Unidos, aparte de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que goza del privilegio de publicar sus opiniones de forma rutinaria en tres boletines de tapa dura . El Relator de Decisiones del Tribunal contrata a una editorial privada (actualmente LexisNexis ) para publicar el repertorio oficial, California Reports , que ahora va por su quinta serie; cabe señalar que el número de serie cambia cada vez que cambia la editorial, aunque el cambio más reciente a la quinta serie no implicó un cambio de repertorio. West publica las decisiones de California tanto en el California Reporter (en su segunda serie) como en el Pacific Reporter (en su tercera serie). ( Las opiniones del Tribunal de Apelaciones de Nueva York se publican de forma similar en tres boletines).

Cada juez tiene cinco abogados asignados en su cámara. [23] Desde finales de los años 1980, el Tribunal ha abandonado el uso tradicional de auxiliares jurídicos y ha optado por abogados de plantilla permanente. [25] Sin embargo, los jueces Goodwin Liu y Leondra Kruger han vuelto al uso tradicional de graduados recientes de la facultad de derecho como auxiliares de un año para algunos de sus puestos de plantilla. [23] El Tribunal tiene unos 85 abogados de plantilla, algunos de los cuales están adscritos a determinados jueces; el resto se comparte como plantilla central. [26] [27] La ​​ventaja de este sistema es que la menor rotación de abogados de plantilla (frente al sistema tradicional de rotación de nuevos auxiliares jurídicos cada año) ha mejorado la eficiencia del tribunal a la hora de tratar casos complejos, en particular los casos de pena de muerte.

Durante su primer medio siglo de funcionamiento, la Corte luchó para mantenerse al día con su creciente carga de casos y muy frecuentemente se quedaba atrás, hasta que se crearon los Tribunales de Apelación de California en 1904. [2] [14] Esto dio lugar a disposiciones en la Constitución de 1879 que exigían que la Corte decidiera todos los casos por escrito con las razones dadas [2] [28] (para deshacerse de los casos menores, a menudo había dado disposiciones sumarias sin dar razones [2] [14] ) y que exigía a los jueces de California que certificaran por escrito cada mes que ningún asunto presentado para su consideración había estado pendiente durante más de 90 días, o de lo contrario no se les pagaría. [2] [29] [30] Para cumplir con esta última disposición, la Corte no programa los argumentos orales hasta que los jueces y sus abogados del personal ya hayan estudiado los escritos, formulado sus respectivas posiciones y circulado borradores de opiniones. Luego, después de que el asunto se "argumenta y se presenta" formalmente ante la Corte, los jueces pueden pulir y presentar sus opiniones mucho antes de llegar a la fecha límite de 90 días. Esto difiere marcadamente de la práctica en todos los demás tribunales de apelaciones federales y estatales, donde los jueces pueden programar los argumentos orales poco después de que finalice la presentación escrita, pero luego pueden pasar muchos meses (o incluso un año) después de los argumentos orales para presentar sus opiniones.

Procedimiento histórico

En marzo de 1885, la legislatura estatal autorizó la creación de la Comisión de la Corte Suprema para ayudar con la abrumadora acumulación de apelaciones pendientes de la Corte. [2] Inicialmente, a los jueces se les permitió contratar a tres comisionados. [2] Dado que los argumentos orales no eran obligatorios, excepto en las audiencias bancarias de apelaciones, los jueces comenzaron a asignar casos a los comisionados que probablemente podrían resolverse solo con los escritos. [2] El número de comisionados se amplió a cinco en 1889. [2]

En retrospectiva, los comisionados pueden ser vistos como un precursor importante de los secretarios legales y abogados del personal que la Corte comenzó a contratar en la década de 1930. [2] En contraste con la práctica moderna, donde se espera que los jueces de apelación se apropien de las opiniones que firman con sus nombres y los miembros del personal son meros redactores fantasmas , los comisionados firmaron abiertamente sus opiniones. [2] Cada una de las aproximadamente 4.400 apelaciones (3.700 informadas, 700 no informadas) manejadas por los comisionados se resolvió mediante una opinión firmada por un comisionado con el consentimiento de otros dos. [2] Las opiniones siempre terminaban con una disposición recomendada, como: "No encontramos ningún error en el registro y la sentencia debe ser confirmada". [2] Originalmente, esto era seguido por una declaración per curiam sin firmar de una línea en nombre de "La Corte", como: "Por las razones dadas en la opinión anterior, la sentencia es confirmada". [2] A partir de 1892, los tres jueces que revisaron y adoptaron sumariamente la opinión de cada comisionado también comenzaron a firmar con sus nombres. [2]

Los comisionados sólo tuvieron un éxito parcial en la reducción del atraso crónico. [2] La Comisión también fue objeto de fuertes críticas por ser un "tribunal auxiliar" no electo. [2] Los abogados que disfrutaban del trabajo de apelación pero tenían dificultades para conservar los escaños judiciales en las elecciones partidarias pasaron repetidamente de ser jueces electos a comisionados no electos. [2] Después de dos décadas más de debate, la legislatura estatal reconoció que el estado necesitaba establecer tribunales de apelación intermedios y remitió el asunto al electorado. [2] En noviembre de 1904, los votantes del estado aprobaron la Enmienda Constitucional del Senado N.º 2, que abolió la Comisión de la Corte Suprema y creó los Tribunales de Apelación de California. [2] Los cinco comisionados fueron designados rápidamente en 1905 para servir entre los nueve jueces originales de los Tribunales de Apelación. [2]

Publicación de opiniones

A excepción de una década en su fundación, la Corte nunca ha sido obligada por ley constitucional o estatutaria a publicar todas sus opiniones. [2] Actualmente, la Corte elige publicar todas las opiniones como una cuestión de política pública, como se revela en la regla 8.1105(a) de las Reglas de la Corte de California. [2] La Constitución original de California de 1849 autorizó a la Corte a publicar todas las opiniones que "pueda considerar convenientes", y la Constitución de California actual de 1879 autoriza a la Corte a publicar todas las opiniones que "considere apropiadas". [2] En 1850, se promulgó una ley que ordenaba a la Corte Suprema publicar opiniones en todos los casos, pero en 1855, la Corte comenzó a ordenar que algunas opiniones no debían publicarse, y este procedimiento fue aprobado retroactivamente por la legislatura en una ley de 1860. [2] Durante los siguientes 25 años, la Corte Suprema presentó más de 1.800 opiniones no publicadas (que incluyen las 700 opiniones no publicadas presentadas por los comisionados). [2] El Pacific Reporter comenzó a recopilar y publicar las opiniones no publicadas de la Corte Suprema en su lanzamiento en 1883, y luego la Corte cedió y volvió a publicar todas las opiniones. [2] Un pequeño grupo de abogados recuperó y compiló más tarde todas las opiniones no publicadas presentadas por la Corte Suprema y la Comisión de la Corte Suprema antes de ese momento, que se publicaron en un reportero separado de siete volúmenes llamado California Unreported Cases a partir de 1913. [2] [31] A pesar de su nombre, esos casos se pueden citar como precedentes. [32]

Responsabilidades auxiliares

El Tribunal supervisa los tribunales inferiores (incluidos los tribunales superiores de California a nivel de juicio ) a través del Consejo Judicial de California y la Comisión de California sobre Desempeño Judicial, y también supervisa la profesión jurídica de California a través del Colegio de Abogados del Estado de California . Todas las admisiones de abogados se realizan a través de recomendaciones del Colegio de Abogados del Estado, que luego deben ser ratificadas por la Corte Suprema, y ​​la disciplina de los abogados se delega al Tribunal del Colegio de Abogados del Estado de California (aunque las suspensiones superiores a tres años deben ser decididas de forma independiente por el Tribunal). El colegio de abogados de California es el más grande de los EE. UU. con 210.000 miembros, de los cuales 160.000 están en ejercicio. [33] [34] En 2018 y en 2023, el Tribunal emitió directivas de reforma con respecto a las prácticas corruptas dentro del Colegio de Abogados del Estado de California. [35]

El tribunal, con la ayuda del Relator de Decisiones, publica el Manual de Estilo de California para uso de los Tribunales de Apelaciones de California y los tribunales superiores .

Reputación

La biblioteca y el edificio de tribunales Stanley Mosk , la sucursal de la Corte Suprema en Sacramento , que comparte con el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito

Como afirmó The Wall Street Journal en 1972:

Durante los últimos 20 años, el Tribunal Supremo del Estado se ha ganado la reputación de ser quizás el más innovador de los sistemas judiciales estatales, sentando precedentes en áreas de justicia penal, libertades civiles, integración racial y protección del consumidor que influyen enormemente en otros estados y en el sistema judicial federal. [36]

Los análisis estadísticos realizados por el personal de LexisNexis a pedido de la Corte indican que las decisiones de la Corte Suprema de California son, por lejos, las más seguidas de todas las cortes supremas estatales en los Estados Unidos. [37] Entre 1940 y 2005, 1.260 decisiones de la Corte fueron seguidas expresamente por tribunales de otros estados (lo que significa que esos tribunales encontraron expresamente persuasivo el razonamiento de la Corte y lo aplicaron a los casos que tenían ante sí).

El Tribunal ha sido pionero o desarrollado en muchos conceptos jurídicos importantes, entre ellos la responsabilidad estricta por productos defectuosos , el procedimiento justo , la imposición negligente de angustia emocional , la pensión alimenticia , la mala fe en los seguros , la vida ilícita y la responsabilidad por cuota de mercado .

Los grandes estudios cinematográficos de Hollywood y sus alrededores y las empresas de alta tecnología de Silicon Valley están bajo la jurisdicción del Tribunal. Así, el Tribunal ha decidido una serie de casos interpuestos por, entre y en contra de dichas empresas, así como varios casos que involucraban a celebridades de Hollywood [38] y ejecutivos de alta tecnología. [39]

La Corte Suprema de California y todos los tribunales estatales de menor nivel de California utilizan un estilo de redacción y un sistema de citación diferentes a los de los tribunales federales y muchos otros tribunales estatales. Las citaciones de California tienen el año entre los nombres de las partes y la referencia al relator del caso, a diferencia del estándar nacional (el Bluebook ) de poner el año al final. Por ejemplo, el famoso caso Marvin v. Marvin , que estableció el estándar para la capacidad de los socios no matrimoniales de demandar por sus contribuciones a la sociedad, se presenta Marvin v. Marvin (1976) 18 Cal.3d 660 [134 Cal.Rptr. 815, 557 P.2d 106] en el estilo de California, mientras que sería Marvin v. Marvin , 18 Cal. 3d 660, 557 P.2d 106, 134 Cal. Rptr. 815 (1976), en el estilo Bluebook. Sin embargo, el estilo de citación de California siempre ha sido la norma en las jurisdicciones de derecho consuetudinario fuera de los Estados Unidos, incluidas Inglaterra, Canadá y Australia.

Mientras que los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos indican el autor de una opinión y quién se ha "sumado" a la opinión al comienzo de la misma, los jueces de California siempre firman una opinión mayoritaria al final, seguida de "WE CONCUR" y luego los nombres de los jueces que se suman. Tradicionalmente, se supone que los jueces de California no deben usar ciertos términos agramaticales en sus opiniones, lo que ha llevado a peleas embarazosas entre jueces y el editor de los reporteros oficiales del estado. California tradicionalmente ha evitado el uso de ciertas frases en francés y latín como en banc , certiorari y mandamus , por lo que los jueces y abogados de California usan "in bank", "review" y "mandate" en su lugar (aunque "in bank" se ha vuelto bastante raro después de 1974).

Por último, la Corte tiene el poder de "despublicar" las opiniones de los Tribunales de Apelación (a diferencia de la práctica federal de no publicar ciertas opiniones "no publicadas" en los boletines federales de casos). [40] Esto significa que, aunque la opinión ya haya sido publicada en los boletines oficiales del estado, será vinculante sólo para las partes. [41] El stare decisis no se aplica, y cualquier nueva regla articulada no se aplicará en casos futuros. De manera similar, la Corte Suprema de California tiene el poder de "publicar" opiniones de los Tribunales de Apelación de California que inicialmente no fueron publicadas. [40]

Casos importantes

La Corte Suprema de California ha dictado decisiones importantes e influyentes desde 1850. Algunas de las decisiones más importantes e influyentes de la Corte se enumeran a continuación en orden ascendente de fecha. La mayoría de las decisiones de la Corte que figuran a continuación fueron decisiones históricas que estuvieron entre las primeras decisiones de este tipo en los Estados Unidos o en el mundo.

  • Pueblo v. Hall (1854): [42] Un caso que sostuvo que las personas chinas no pueden testificar contra un hombre blanco, incluso si el hombre blanco está acusado de asesinar a una persona china; efectivamente revocado por la ley estatal en 1873. El caso Hall ha sido descrito como “que contiene parte de la retórica racial más ofensiva que se puede encontrar en los anales de la jurisprudencia de apelaciones de California” y “el peor caso de interpretación estatutaria de la historia”. [43]
  • Houston v. Williams (1859): [44] Un caso destacado sobre la separación de poderes [45] bajo la Constitución de California.
  • Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944): [46] El entonces juez asociado Roger Traynor sugirió en una opinión concurrente ahora famosa que la Corte debería desechar ficciones legales como garantías e imponer responsabilidad estricta por productos defectuosos como una cuestión de política pública.
  • Pérez v. Sharp (1948): [47] La ​​Corte revocó la prohibición legal del matrimonio interracial por considerarla inconstitucional. Pérez influyó directamente en la histórica decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre esta cuestión, Loving v. Virginia (1967).
  • Summers v. Tice (1948): [48] La Corte trasladó la carga a la defensa para refutar la causalidad cuando estaba claro que uno de los dos acusados ​​debía haber causado la lesión del demandante, pero no estaba claro cuál de ellos.
  • Dillon v. Legg (1968): [49] La Corte amplió radicalmente el delito de infligir angustia emocional por negligencia (NIED) más allá de su forma tradicional, que históricamente había estado limitada a los demandantes que se encontraban en la misma "zona de peligro" que un familiar que fue asesinado.
  • Pacific Gas & E. Co. v. GW Drayage & Rigging Co., Inc. (1968): [50] La Corte sostuvo que un tribunal de primera instancia podía aceptar condicionalmente pruebas orales para determinar si un contrato era ambiguo cuando no lo era a primera vista. Los tribunales de ningún otro estado no han seguido esta decisión.
  • Rowland v. Christian (1968): [51] La Corte abolió las antiguas distinciones entre los diferentes tipos de personas que ingresaban a la tierra e impuso un deber general de cuidado en el contexto del agravio por negligencia .
  • Pueblo v. Belous (1969): [52] La Corte determinó que el estatuto penal del estado que prohíbe los abortos era inconstitucionalmente vago, en una decisión de 4 a 3.
  • People v. Anderson (1972): [53] La Corte se basó en la cláusula constitucional estatal que prohíbe los "castigos crueles o inusuales" (nótese la diferencia con la cláusula de "castigos crueles e inusuales" de la Constitución federal) para abolir la pena capital en California. El electorado estatal rápidamente anuló la decisión de Anderson ese mismo año con una iniciativa popular , la Proposición 17 , que mantuvo la cláusula de "castigos crueles o inusuales" pero declaró que la pena de muerte no era ni cruel ni inusual.
  • Pitchess v. Superior Court (1974): [54] La Corte sostuvo que los acusados ​​penales tienen derecho a acceder al expediente personal del oficial que lo arrestó cuando el acusado alega en una declaración jurada que el oficial usó fuerza excesiva o mintió sobre las circunstancias del arresto.
  • Li v. Yellow Cab Co. (1975): [55] La Corte aceptó la negligencia comparativa como parte de la ley de responsabilidad civil de California y rechazó la negligencia contributiva estricta .
  • Tarasoff v. Regents of the University of California (1976): [56] La Corte sostuvo que los profesionales de la salud mental tienen el deber de proteger a las personas que están siendo amenazadas con daño físico por un paciente. La decisión original de 1974 ordenaba advertir a la persona amenazada, pero una nueva audiencia en 1976 dio como resultado una decisión que exigía un "deber de proteger" a la víctima prevista, lo que no necesariamente exigía que se informara a una víctima potencial de la amenaza.
  • Marvin v. Marvin (1976): [57] La ​​Corte falló a favor de la exigibilidad de los contratos de relaciones no matrimoniales, explícitos o implícitos, en la medida en que no se basen puramente en servicios sexuales licenciosos. En otras palabras, aunque California no reconoce el matrimonio de derecho consuetudinario, las personas que cohabitan durante largos períodos de tiempo y mezclan sus bienes pueden alegar y probar contratos similares a los matrimonios para la manutención y la división de bienes.
  • Robins v. Pruneyard Shopping Center (1979): [58] La Corte determinó que el amplio derecho a la libertad de expresión en la constitución estatal incluía un derecho implícito a la libertad de expresión en los centros comerciales privados . La Corte Suprema de los Estados Unidos, a su vez, sostuvo que la decisión de la Corte Suprema del estado no equivalía a una "expropiación" del centro comercial según el derecho constitucional federal.
  • Sindell v. Abbott Laboratories (1980): [59] El Tribunal impuso responsabilidad por participación en el mercado a los fabricantes de productos fungibles peligrosos.
  • Thing v. La Chusa (1989): [60] La Corte se apartó de la forma expansiva de NIED establecida en Dillon e impuso una prueba estricta y clara para la recuperación en casos de NIED por parte de testigos. Ladecisión de Thing incluyó amplios dictámenes hostiles a los demandantes que limitaron de manera más general el alcance de la recuperación tanto por agravio por negligencia como por daños por angustia emocional en California.
  • Moore v. Regents of the University of California (1990): [61] La Corte sostuvo que los pacientes no tienen derechos de propiedad intelectual sobre las ganancias provenientes de los descubrimientos médicos realizados con partes de su cuerpo.
  • Wendland v. Wendland (2001): [62] La Corte sostuvo que en ausencia de un método legalmente reconocido para determinar quién debería tomar decisiones médicas en nombre de un paciente incompetente, el derecho constitucional a la vida y el derecho a la privacidad otorgaban protección especial a la persona incompetente.
  • Yount v. City of Sacramento (2008): [63] La Corte sostuvo que una condena penal no limita el derecho de un individuo a iniciar una acción civil por privación de derechos en casos de uso excesivo de la fuerza.
  • En el caso Marriage Cases (2008): [64] La Corte sostuvo que la orientación sexual es una categoría protegida que requiere un escrutinio estricto y que, en virtud de dicho escrutinio, las leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo son inconstitucionales conforme a la constitución estatal. El electorado estatal revocó la parte de la decisión relativa al matrimonio ese mismo año al promulgar una iniciativa popular, la Proposición 8 , pero dejó en pie las protecciones contra la discriminación.
  • Silicon Valley Taxpayers' Assn., Inc. v. Santa Clara County Open Space Authority (2008): [65] La Corte sostuvo por unanimidad en un caso de la Proposición 218 ("Ley de Derecho a Votar sobre Impuestos") que los tribunales deben ejercer su juicio independiente al revisar las decisiones legislativas de las agencias locales que adoptan evaluaciones especiales. El estándar de revisión altamente deferente antes de que la Proposición 218 se convirtiera en ley se basaba en la separación de poderes . Debido a que las disposiciones constitucionales de la Proposición 218 eran de igual dignidad que la doctrina de la separación de poderes, ya no justificaba permitir que una agencia local usurpara la función judicial de interpretar y aplicar las disposiciones constitucionales que regían las evaluaciones bajo la Proposición 218.
  • Pueblo v. Díaz (2011): [66] La Corte sostuvo que la búsqueda de información en un teléfono celular sin orden judicial era válida cuando era parte de un arresto legal. (La decisión del caso Díaz fue finalmente repudiada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Riley v. California ).
  • Dynamex v. Superior Court (2018): [67] La ​​Corte abandonó la Prueba de Control en favor de la Prueba ABC y primero dictaminó que los trabajadores de la economía informal eran empleados. La presidenta de la Corte Suprema Cantil-Sakauye redactó esta decisión histórica. Condujo a la AB5, que la formalizó y la hizo retroactiva al mismo tiempo.

Ex magistrados notables

Lista de presidentes de tribunales supremos

#NombreImagenTérmino
1Serrano Clinton Hastings1849–1851
2Henry A. Lyons1852
3Hugh C. Murray1852–1857
4David S. Terry1857–1859
5Stephen J. Campo1859–1863
6Guerra Mundial1863–1864
7Silas W. Sanderson1864–1866
8Juan Currey1866–1868
9Lorenzo Sawyer1868–1870
10Augusto L. Rhodes1870–1872
11Real T. Sprague1872
12William T. Wallace1872–1879
13Robert F. Morrison1879–1887
14Niles Searls1887–1889
15William H. Beatty1889–1914
16Matt I. Sullivan1914–1915
17Frank M. Angellotti1915–1921
18Lucien Shaw1921–1923
19Curtis D. Wilbur1923–1924
20Luis W. Myers1924–1926
21William H. Desperdicio1926–1940
22Phil S. Gibson1940–1964
23Roger J. Traynor1964–1970
24Donald R. Wright1970–1977
25Rosa Elizabeth Pájaro1977–1987
26Malcolm M. Lucas1987–1996
27Ronald M. George1996–2011
28Tani Cantil-Sakauye2011–2023
29Patricia Guerrero2023-presente

Véase también

Referencias

  1. ^ "Contáctenos - supreme_court" (Corte Suprema). www.courts.ca.gov . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2019. Consultado el 27 de septiembre de 2019 .
  2. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am Estimado, Jake (2020). "Los primeros abogados del personal judicial de California: el sorprendente papel que desempeñaron los comisionados, 1885-1905, en la creación de los tribunales de apelación" (PDF) . Historia legal de California . 15 : 125–161. ISSN  1930-4943. OCLC  825171095. Consultado el 17 de septiembre de 2022 .
  3. ^ Auto Equity Sales, Inc. v. Superior Court , 57 Cal. 2d 450 Archivado el 4 de octubre de 2018 en Wayback Machine (1962). En Auto Equity Sales , la Corte explicó: "Según la doctrina de stare decisis , todos los tribunales que ejercen jurisdicción inferior deben seguir las decisiones de los tribunales que ejercen jurisdicción superior. De lo contrario, la doctrina de stare decisis no tiene sentido. Las decisiones de este tribunal son vinculantes y deben ser seguidas por todos los tribunales estatales de California. Las decisiones de cada división de los Tribunales de Apelación del Distrito son vinculantes para todos los tribunales de justicia y municipales y para todos los tribunales superiores de este estado, y esto es así independientemente de que el tribunal superior actúe como tribunal de primera instancia o de apelación. Los tribunales que ejercen jurisdicción inferior deben aceptar la ley declarada por los tribunales de jurisdicción superior. No es su función intentar anular las decisiones de un tribunal superior".
  4. ^ "Actas de la Convención Constitucional de 1849". Secretario de Estado de California. Archivado desde el original el 13 de enero de 2017. Consultado el 27 de septiembre de 2017 .Art. VI, Sec. 3.
  5. ^ "Constitución de California". Legislatura de California. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2017. Consultado el 27 de septiembre de 2017 . Art. VI, Sec. 2, 16(a).
  6. ^ Levinson, Jessica A. (8 de mayo de 2014). "Artículo de opinión: Por qué los votantes no deberían elegir jueces". Los Angeles Times . Archivado desde el original el 9 de abril de 2017. Consultado el 6 de junio de 2017 .
  7. ^ "Texto de visualización de códigos". leginfo.legislature.ca.gov . Archivado desde el original el 2015-10-31 . Consultado el 2016-02-07 .
  8. ^ "Comisión de evaluación de candidatos judiciales". Colegio de Abogados del Estado de California. Archivado desde el original el 6 de junio de 2017. Consultado el 6 de junio de 2017 .
  9. ^ "Comisión de Nombramientos Judiciales". Tribunales de California. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2017. Consultado el 6 de junio de 2017 .
  10. ^ "Artículo VI, Sección 16". Constitución de California . 1879 . Consultado el 25 de diciembre de 2014 .
  11. ^ "Selección judicial en los estados". Judicialselection.us . Centro Nacional de Tribunales Estatales. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2018. Consultado el 6 de junio de 2017 .
  12. ^ "¿Qué nos enseña la experiencia de California con la destitución de jueces?". SCOCAblog . UC Berkeley Constitution Law Center y Hastings Law Journal. 10 de noviembre de 2016. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2017. Consultado el 6 de junio de 2017 .
  13. ^ Braitman, Jacqueline R.; Uelmen, Gerald F. (2013). El juez Stanley Mosk: una vida en el centro de la política y la justicia de California. Jefferson, Carolina del Norte: McFarland & Co., págs. 224-226. ISBN 9781476600710Archivado desde el original el 17 de mayo de 2016 . Consultado el 24 de diciembre de 2015 .
  14. ^ abc Véase People v. Kelly , 40 Cal. 4th 106, 113 Archivado el 4 de octubre de 2018 en Wayback Machine (2006), que explica la decisión de la convención constitucional de 1879 de crear un tribunal de siete jueces con dos departamentos de tres jueces.
  15. ^ En un caso de 1972, Mosk v. Superior Court Archivado el 10 de julio de 2017 en Wayback Machine , 25 Cal. 3d 479 (1979), los jueces fueron seleccionados por sorteo para servir en el panel después de que todos los jueces de la Corte Suprema se recusaron: "El Presidente de la Corte Suprema asignó a seis jueces de la Corte de Apelaciones, que fueron seleccionados por sorteo de conformidad con una orden de la Corte Suprema, para actuar sobre la petición".
  16. ^ Carma Developers (Cal.), Inc. v. Marathon Development California, Inc. , 2 Cal. 4th 342 Archivado el 5 de octubre de 2020 en Wayback Machine (1992). Todos los miembros de la Corte Suprema se abstuvieron de participar en la apelación de la decisión del Primer Distrito, por lo que el Tercer Distrito actuó como Corte Suprema "en funciones" y emitió la opinión final en el caso.
  17. ^ "Tribunales de California: información sobre casos de tribunales de apelación". Consejo Judicial de California. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2017. Consultado el 3 de enero de 2011 .
  18. ^ "Tribunales de California: información sobre casos de tribunales de apelación". Consejo Judicial de California. Archivado desde el original el 29 de julio de 2020. Consultado el 19 de octubre de 2018 .
  19. ^ "La nueva presidenta del Tribunal Supremo de California, Patricia Guerrero, asume el cargo".
  20. ^ Nevis, Sara (2 de enero de 2023). «Patricia Guerrero hace historia como la primera presidenta latina de la Corte Suprema de California». The Sacramento Bee . Consultado el 31 de enero de 2023 .
  21. ^ "Comunicado de prensa: La Corte Suprema propone enmiendas a la Constitución en las apelaciones a la pena de muerte" (PDF) . Tribunales de California. 19 de noviembre de 2007. Archivado (PDF) del original el 11 de febrero de 2017. Consultado el 6 de junio de 2017 .
  22. ^ Véase Snukal v. Flightways Manufacturing, Inc. , 23 Cal. 4th 754, 767–768 Archivado el 5 de octubre de 2020 en Wayback Machine (2000).
  23. ^ abcdefghij Justice Goodwin Liu (2014). "How the California Supreme Court Actually Works" (PDF) . UCLA Law Review . 61 : 1246. Archivado (PDF) del original el 5 de octubre de 2016 . Consultado el 10 de junio de 2016 .
  24. ^ "Desde el estrado: el juez supremo Paterson dimite". San Francisco Call . Vol. 75, no. 139. California Digital Newspaper Collection. 28 de abril de 1894. Archivado desde el original el 23 de agosto de 2017 . Consultado el 4 de julio de 2017 . (El juez Van R. Paterson) se cansó de tener que jurar declaraciones juradas en el sentido de que los ciento un casos bajo su conocimiento habían sido resueltos dentro de los noventa días reglamentarios posteriores a la presentación; un procedimiento necesario entre los jueces de la Corte Suprema antes de que se pueda tocar un centavo del salario
  25. ^ Itir Yakar, "Abogados invisibles anclan el máximo tribunal del estado: el sistema de empleados permanentes de la institución significa que los trabajadores pueden sobrevivir a los jueces", San Francisco Daily Journal , 30 de mayo de 2006, 1.
  26. ^ "Comunicado de prensa: Los abogados del personal judicial estatal ahora pueden ayudar a cerrar la brecha judicial". Tribunales de California. 9 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 15 de julio de 2017. Consultado el 29 de junio de 2017. En conjunto, la Corte Suprema y los Tribunales de Apelaciones de California emplean a más de 400 abogados de plantilla.
  27. ^ "Noticias de exalumnos: Carin Fujisaki '85 nombrada abogada principal del Presidente de la Corte Suprema de California". Facultad de Derecho de la Universidad de California. 11 de junio de 2015. Archivado desde el original el 15 de junio de 2017. Consultado el 29 de junio de 2017. La Corte Suprema es un hervidero de actividad, que emplea a aproximadamente 80 abogados.
  28. ^ Constitución de California, Artículo 6, Sección 14 Archivado el 20 de julio de 2020 en Wayback Machine .
  29. ^ Constitución de California, Artículo 6, Sección 19 Archivado el 9 de abril de 2016 en Wayback Machine .
  30. ^ Sloss, Frank H. (1958). "MC Sloss y la Corte Suprema de California". California Law Review . 46 (5): 715–738. doi :10.2307/3478622. JSTOR  3478622. Archivado desde el original el 1 de octubre de 2017 . Consultado el 27 de junio de 2017 . El resultado fue que los jueces del Departamento Uno pronto se volvieron incapaces de hacer la declaración jurada constitucional mensual (Art. VI, Sec. 24) de que no quedaban casos presentados por más de 90 días sin resolver, sin lo cual no podían cobrar su salario.
  31. ^ Ross, Peter V. (1913). Casos no denunciados en California: aquellos determinados en la Corte Suprema y los Tribunales de Apelaciones del Distrito del Estado de California, pero no denunciados oficialmente, con anotaciones que muestran su valor actual como autoridad, Volumen 1. San Francisco, CA: Bender-Moss Company . Consultado el 19 de agosto de 2022 .
  32. ^ Shalabi v. Ciudad de Fontana (2021) 11 Cal.5th 842, 846, nota al pie 2.
  33. ^ Flaherty, Kristina (septiembre de 2007). "State Bar celebra su 80 aniversario". California Bar Journal . Archivado desde el original el 23 de junio de 2017. Consultado el 29 de junio de 2017 .
  34. ^ Cooper, Cynthia L. (invierno de 2008). "Women Bar Presidents: Changing the Picture and Focus of Leadership" (PDF) . Revista Perspectives . Chicago, IL: American Bar Association: 9. Archivado (PDF) del original el 1 de octubre de 2017 . Consultado el 29 de junio de 2017 . El Colegio de Abogados del Estado de California, un colegio obligatorio, es el más grande de la nación, con 210.000 miembros, casi una cuarta parte de los abogados del país.
  35. ^ Cutler, Joyce E. "La investigación de Girardi muestra corrupción interna en el Colegio de Abogados del Estado de California", Bloomberg Law, 13 de marzo de 2023. Consultado el 9 de febrero de 2024.
  36. ^ Joann Lublin, "Un tribunal pionero: el Tribunal Supremo de California a menudo señala el camino a los jueces de otros lugares", Wall Street Journal , 20 de julio de 1972, 1.
  37. ^ Jake Dear y Edward W. Jessen, "Followed Rates" y casos estatales líderes, 1940-2005 , 41 UC Davis L. Rev. 683, 694 Archivado el 18 de octubre de 2014 en Wayback Machine (2007).
  38. ^ Véase, por ejemplo, NBC Subsidiary (KNBC-TV), Inc. v. Superior Court Archivado el 5 de octubre de 2020 en Wayback Machine , 20 Cal. 4th 1178, 86 Cal. Rptr. 2d 778, 980 P.2d 337 (1999). KNBC y Los Angeles Times solicitaron acceso al juicio de la demanda de Sondra Locke contra Clint Eastwood .
  39. ^ Véase, por ejemplo, Reid v. Google, Inc. Archivado el 5 de octubre de 2020 en Wayback Machine , 50 Cal. 4th 512, 113 Cal. Rptr. 3d 327, 235 P.3d 988 (2010). Esta fue la demanda por discriminación por edad de Brian Reid contra Google .
  40. ^ ab "Regla 8.1105. Publicación de opiniones de apelación". Tribunales de California. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2017 . Consultado el 6 de junio de 2017 .
  41. ^ "Regla 8.1115. Citación de opiniones". Tribunales de California. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2017. Consultado el 6 de junio de 2017 .
  42. ^ 4 Cal. 399 (1854)
  43. ^ Traynor, Michael. "El infame caso de People v. Hall (1854)". Boletín de la Sociedad Histórica de la Corte Suprema de California (primavera/verano de 2017): 2.
  44. ^ 13 Cal. 24 (1859)
  45. ^ Lee, Blewett (1899). "El poder constitucional de los tribunales sobre la admisión al Colegio de Abogados". Harv. L. Rev. 8 ( 234): 250. doi :10.2307/1323400. JSTOR  1323400.en el que la Corte Suprema dijo que la legislatura no puede exigir al tribunal que emita opiniones por escrito.
  46. ^ 24 Cal. 2d 453, 150 P.2d 436 (1944).
  47. ^ 32 Cal.2d 711, 198 P.2d 17 (1948).
  48. ^ 33 Cal. 2d 80, 199 P.2d 1 (1948).
  49. ^ 68 Cal. 2d 728, 441 P.2d 912, 69 Cal. Rptr. 72 (1968).
  50. ^ 69 Ca. 2d 33, 442 Pág. 2d 641 (1968).
  51. ^ 69 Cal. 2d 108, 70 Cal. Rptr. 97, 443 P. 2d 561 (1968).
  52. ^ 71 Cal. 2d 954, 80 Cal. Rptr. 354 (1969).
  53. ^ 6 Cal. 3d 628, 100 Cal. Rptr. 152, 493 P.2d 880 (1972).
  54. ^ 11 Cal. 3d 531, 113 Cal. Rptr. 897, 522 P.2d 305 (1974).
  55. ^ 13 Cal. 3d 804, 119 Cal. Rptr. 858, 532 P.2d 1226 (1975).
  56. ^ 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (1976).
  57. ^ 18 Cal. 3d 660, 134 Cal. Rptr. 815, 557 P.2d 106 (1976).
  58. ^ 23 Cal.3d 899, 592 P.2d 341 (1979), affid sub nomine Pruneyard Shopping Center v. Robins , 447 US 74, 100 S. Ct. 2035, 64 L. Ed. 2d 741 (1980).
  59. ^ 26 Cal. 3d 588, 607 P.2d 934, 163 Cal. Rptr. 132 (1980).
  60. ^ 48 Cal.3d 644, 257 Cal.Rptr. 865, 771 P.2d 814 (1989).
  61. ^ 51 Cal. 3d 120, 271 Cal. Rptr. 146, 793 P.2d 479 (1990).
  62. ^ 26 Cal. 4.º 519, 110 Cal. Rptr. 2d 4112, 28 P.3d 151 (2001).
  63. ^ 43 Cal.4th 885, 183 P.3d 471 (2008).
  64. ^ 43 Cal. 4to 757, 183 P.3d 384, 76 Cal. Rptr. 3d 683 (2008).
  65. ^ 44 Cal. 4º 431, 79 Cal. Rptr. 3d 312, 187 P. 3d 37 (2008).
  66. ^ 51 Cal. 4to 84, 244 P.3d 501, 119 Cal. Rptr. 3d 105 (2011).
  67. ^ 4 Cal.5º 903 (2018).
  68. ^ Friedenberg, Albert M. (1902). «Solomon Heydenfeldt: un jurista judío de Alabama y California». Publicaciones de la Sociedad Histórica Judía Estadounidense . 10 (10): 129–140. JSTOR  43059669.

Medios relacionados con la Corte Suprema de California en Wikimedia Commons

  • Corte Suprema de California
  • Sociedad Histórica de la Corte Suprema de California
  • En el atril: blog sobre prácticas en la Corte Suprema de California

37°46′50″N 122°25′04″W / 37.7806°N 122.4178°W / 37.7806; -122.4178

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Supreme_Court_of_California&oldid=1245789710"