Base y superestructura

Parte de una serie sobre
Sociología
Historia Describir Índice
Temas clave Sociedad Globalización Comportamiento humano Impacto ambiental humano Identidad Revoluciones industriales 3 / 4 / 5 Popularidad Complejidad social Entorno social Igualdad social Equidad social Poder social Estratificación social Estructura social Teoría del ciclo social
Perspectivas Teoría del conflicto Teoría crítica Funcionalismo estructural Positivismo Construccionismo social Darwinismo social Interaccionismo simbólico
Sucursales Envejecimiento Arquitectura Arte Astrosociología Cuerpo Criminología Conciencia Cultura Muerte Demografía Desviación Desastre Económico Educación Emoción ( celos ) Ambiental Familia Feminista Fiscal Alimento Género Generaciones Salud Histórico Inmigración Industrial Internet judería Conocimiento Idioma Ley Ocio Literatura marxista Matemático Médico Militar Música Paz, guerra y conflicto social Filosofía Político Público Castigo Raza y etnicidad Religión Rural Ciencia ( Historia de la ciencia ) Movimientos sociales Psicología social Sociocibernética Sociología Espacio Deporte Tecnología Terrorismo Urbano utópico Victimología Visual
Métodos Cuantitativo Cualitativo Comparativo Computacional Etnográfico Análisis de conversación Histórico Entrevista Matemático Análisis de red Experimento social Encuesta
Principales teóricos 1700 : Conde Sieyès  1800s: Martineau · Tocqueville · Marx · Spencer · Le Bon · Ward · Pareto · Tönnies · Veblen · Simmel · Durkheim · Addams · Mead · Weber · Du Bois · Mannheim · Elias 1900s: Fromm · Adorno · Gehlen · Aron · Merton · Nisbet · Mills · Bell · Schoeck · Goffman · Bauman · Foucault · Luhmann · Habermas · Baudrillard · Bourdieu · Giddens
Lists Bibliography Terminology Journals Organizations People Timeline By country
Society portal
v t e

Part of a series on
Marxism
Theoretical works Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 The Condition of the Working Class in England The German Ideology The Communist Manifesto The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte Grundrisse Capital Critique of the Gotha Programme Dialectics of Nature The Origin of the Family, Private Property and the State What Is to Be Done? The Accumulation of Capital Philosophical Notebooks Terrorism and Communism The State and Revolution Essays on Marx's Theory of Value History and Class Consciousness Prison Notebooks The Black Jacobins On Practice Theses on the Philosophy of History Dialectic of Enlightenment A Critique of Soviet Economics The Long Revolution Guerrilla Warfare The Wretched of the Earth Reading Capital The Society of the Spectacle Pedagogy of the Oppressed Ideology and Ideological State Apparatuses Ways of Seeing How Europe Underdeveloped Africa Social Justice and the City Women, Race and Class Marxism and the Oppression of Women Imagined Communities Hegemony and Socialist Strategy The Sublime Object of Ideology Time, Labor and Social Domination The Age of Extremes The Origin of Capitalism Empire Late Victorian Holocausts Change the World Without Taking Power Caliban and the Witch An Introduction to the Three Volumes of Karl Marx's Capital Capitalist Realism Capital in the Anthropocene Towards Socialism or Capitalism? The Revolution Betrayed Literature and Revolution The Struggle Against Fascism in Germany Their Morals and Ours: The class foundations of moral practice
Philosophy Alienation Dialectical materialism Ideology Philosophy of nature Philosophy in the Soviet Union Reification Marxist ethics
Critique of political economy Capital (accumulation) Crisis theory Commodity Concrete and abstract labor Factors of production Falling profit-rate tendency Means of production Mode of production Capitalist Socialist Productive forces Scientific socialism Surplus product Socially necessary labour time Value-form Wage labour
Sociology Base and superstructure Bourgeoisie Class Class consciousness Classless society Commodity fetishism Communist society Critical theory Cultural hegemony Democracy Dictatorship of the proletariat Soviet Radical Democratic centralism Exploitation False consciousness Human nature Immiseration Imperialism Lumpenproletariat Metabolic rift Proletariat Private property Relations of production State theory Working class
History Class struggle Historical determinism Primitive accumulation Proletarian revolution World revolution Theory of historical trajectory
Aspects Aesthetics Archaeology Criminology Cultural analysis Cultural Studies Ethics Film theory Geography Historiography Literary criticism Marxism and religion Sociology Philosophy
Common variants Structural Autonomist Marxism–Leninism Guevarism Maoism Titoism Trotskyism Neo-Gramscianism Regulation school Third-worldist Hegelian Budapest School Frankfurt School Humanist Neue Marx-Lektüre Open Political Praxis School Both Black Classical Communization Feminist Leninism Neo Post Western
Other variants Analytical Austromarxism Centrist Council communism Eurocommunism Instrumental Marxism–Leninism–Maoism Nkrumaism Orthodox Revisionist Situationist Socialism with Chinese characteristics Wertkritik
People Marx Engels Morris Lafargue Rubin Kautsky Plekhanov Du Bois Connolly Lenin Luxemburg Liebknecht Kollontai Bogdanov Stalin Trotsky Grossman Zinoviev Bloch Lukács Korsch Bukharin Ho Serge Gramsci Galiev Pashukanis Bordiga Benjamin Mao Basu Mariátegui Horkheimer Dutt Brecht Marcuse Kalecki Fromm Cox Lefebvre James Adorno Padmore Sartre Deutscher Hoxha Beauvoir Sombart Nkrumah Sweezy Emmanuel Hill Bettelheim Draper Jones Hobsbawm Althusser Hinton Williams Freire Mandel Sivanandan Miliband Cabral Thompson Bauman Fanon Kosik Berger Castro Guevara Liebman Heller Guattari Mészáros O'Connor Wallerstein Mies Tronti Debord Amin Hall Nairn Parenti Negri Jameson Gonzalo Dussel Harvey Laclau Bahro Poulantzas Vattimo Badiou Harnecker Altvater Anderson Löwy Vogel Sison Easthope Rancière Berman Przeworski Cohen Therborn Losurdo Ture Postone Rodney Bannerji Spivak Newton Sakai Wood Federici Wolff Balibar Eagleton Kurz Hartsock Rowbotham Mouffe Geras Brenner Davis Massey Cleaver Bishop Haraway Panitch Clarke Jessop Davis Wright Fraser Burawoy Holloway Rose Screpanti Tamás Hampton Cano Žižek Berardi Sankara Hennessy McDonnell Douzinas Roediger Foster West Ghandy Marcos Heinrich Prashad Kelley Dean Lordon Linera Fisher Li Coulthard Malm Seymour Toscano Bhattacharya Moufawad-Paul Srnicek Horvat Hamza Saito
Journals Antipode Capital & Class Capitalism Nature Socialism Constellations Critique: Journal of Socialist Theory Historical Materialism Mediations Monthly Review New Left Review Race & Class Rethinking Marxism Science & Society Socialist Register
Related topics 21st-century communist theorists Anarchism Creative destruction Conflict theory Criticism of Marxism Communism Communalism Economic determinism History of communism Left-wing politics Marxian economics New Left Old Left Municipalism Political ecology Socialism Authoritarian Democratic Market Reformist Revolutionary Social Utopian Left-wing populism Universal class Vulgar Marxism Economism Worker cooperative Workers' council
Outline Communism portal Philosophy portal Socialism portal
v t e

En la teoría marxista , las sociedades constan de dos partes: la base (o subestructura ) y la superestructura . La base se refiere al modo de producción que incluye las fuerzas y relaciones de producción (por ejemplo, las condiciones de trabajo entre empleadores y empleados, la división técnica del trabajo y las relaciones de propiedad) en las que las personas entran para producir las necesidades y comodidades de la vida. La superestructura se refiere a otras relaciones e ideas de la sociedad que no se relacionan directamente con la producción , incluida su cultura , instituciones , roles , rituales , religión , medios de comunicación y estado . La relación de las dos partes no es estrictamente unidireccional. La superestructura puede afectar a la base. Sin embargo, la influencia de la base es predominante. ^[1]

Al desarrollar las observaciones de Alexis de Tocqueville , Marx identificó la sociedad civil como la base económica y la sociedad política como la superestructura política. ^[2] Marx postuló los elementos esenciales del concepto de base-superestructura en su prefacio a Contribución a la crítica de la economía política (1859):

En la producción social de su existencia, los hombres entran inevitablemente en determinadas relaciones, independientes de su voluntad, a saber, las relaciones de producción adecuadas a una fase dada del desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta una superestructura jurídica y política, y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social . El modo de producción de la vida material condiciona el proceso general de la vida social, política e intelectual. No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia, sino su existencia social la que determina su conciencia. En una determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en conflicto con las relaciones de producción existentes o -esto no es más que expresar lo mismo en términos jurídicos- con las relaciones de propiedad en cuyo marco se han desenvuelto hasta entonces. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en sus trabas. Entonces comienza una época de revolución social. Los cambios en la base económica conducen, tarde o temprano, a la transformación de toda la inmensa superestructura. Al estudiar estas transformaciones es necesario distinguir siempre entre la transformación material de las condiciones económicas de producción, que puede determinarse con la precisión de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en una palabra, ideológicas, en las que los hombres toman conciencia de este conflicto y lo resuelven. Así como no se puede juzgar a un individuo por lo que piensa de sí mismo, tampoco se puede juzgar un período de transformación de este tipo por su conciencia, sino que, por el contrario, esta conciencia debe explicarse a partir de las contradicciones de la vida material, del conflicto existente entre las fuerzas sociales de producción y las relaciones de producción. ^[3]

Sin embargo, el axioma de Marx de que "la base determina la superestructura" requiere una aclaración:

1. La base es el conjunto de relaciones productivas, no sólo un elemento económico dado, por ejemplo la clase obrera.
2. Históricamente, la superestructura varía y se desarrolla de manera desigual en las diferentes actividades de la sociedad; por ejemplo, el arte, la política, la economía, etc.
3. La relación base-superestructura es recíproca ; Engels explica que la base determina la superestructura sólo en última instancia . ^[4]

La teoría de Marx sobre la base y la superestructura se puede encontrar en las disciplinas de la ciencia política , la sociología , la antropología y la psicología , tal como las utilizan los estudiosos marxistas. En todas estas disciplinas, la relación entre base y superestructura y el contenido de cada una de ellas pueden adoptar formas diferentes.

Entre los marxistas, el concepto mismo de "base y superestructura" es polémico. El historiador EP Thompson sostiene que:

Mientras tanto, en círculos intelectuales serios el debate sobre base/superestructura continúa y continúa y continúa ... Se está desarrollando todo un continente de discurso, con sus centros metropolitanos y sus villas en las montañas, que se apoya, no en el sólido globo de la evidencia histórica, sino en el precario punto de una metáfora forzada. ^[5]

Ellen Meiksins Wood dice: “La metáfora base/superestructura siempre ha sido más problemática de lo que vale”, ^[6] mientras que Terry Eagleton describe la base y la superestructura como “este paradigma ahora universalmente vilipendiado”. ^[7] Sin embargo, otros marxistas siguen insistiendo en la importancia del paradigma. Por ejemplo, en palabras de Paul Thomas:

Sin la yuxtaposición de Marx entre base y superestructura, probablemente no estaríamos hablando de contradicciones sociales en absoluto, sino que estaríamos discutiendo la ciencia, la tecnología, la producción, el trabajo, la economía y el Estado en líneas muy diferentes de las que son comunes hoy en día. ^[8]

De manera similar, Chris Harman afirma :

Lejos de ignorar el impacto de la «superestructura» sobre la «base», como muchos críticos ignorantes han afirmado durante más de un siglo, Marx construye todo su relato de la historia humana en torno a ella. ^[9]

O también, de Stuart Hall (teórico cultural) :

De los muchos problemas que Marx dejó forzosamente en un estado “subdesarrollado”, ninguno es más crucial que el de “base y superestructura”. ^[10]

El sociólogo Max Weber, en sus comienzos, prefería una forma de estructuralismo a un modelo de base y superestructura de la sociedad, en el que propone que la base y la superestructura son recíprocas en cuanto a causalidad, es decir, que ni la racionalidad económica ni las ideas normativas gobiernan el ámbito de la sociedad. Al resumir los resultados de su investigación en Elbia Oriental, señala que, contrariamente al modelo de base y superestructura "al que nos hemos acostumbrado", existe una relación recíproca entre ambos. ^[11]

El filósofo político italiano Antonio Gramsci dividió la superestructura de Marx en dos elementos: la sociedad política y la sociedad civil. La sociedad política está formada por la fuerza organizada de la sociedad (como la policía y el ejército), mientras que la sociedad civil se refiere a los elementos creadores de consenso que contribuyen a la hegemonía cultural (como los medios de comunicación y el sistema educativo). Ambos componentes de esta superestructura siguen estando informados por los valores de la base y sirven para establecer y hacer cumplir estos valores en la sociedad. ^[12]

Walter Rodney , activista político guyanés e historiador africano, analizó el papel de la superestructura de Marx en el contexto de los ciclos de desarrollo y el colonialismo. Rodney afirma que, si bien la mayoría de los países siguen una estructura de desarrollo que evoluciona del feudalismo al capitalismo, China es una excepción a esta regla y se saltó el paso al capitalismo: ^[13]

La explicación es muy compleja, pero en términos generales las principales diferencias entre la Europa feudal y la China feudal residían en la superestructura, es decir, en el conjunto de creencias, motivaciones e instituciones sociopolíticas que se derivaban de la base material pero que a su vez la afectaban. En China, las cualificaciones religiosas, educativas y burocráticas eran de suma importancia, y el gobierno estaba en manos de funcionarios estatales en lugar de estar dirigido por los terratenientes en sus propias propiedades feudales. ^[14]

Por extensión, esto significa que el ciclo de desarrollo marxista es maleable debido a las superestructuras culturales y no es un camino inevitable. Más bien, el papel de la superestructura permite la adaptación del ciclo de desarrollo, especialmente en un contexto colonial. ^[14]

La disciplina de análisis del freudomarxista Wilhelm Reich , conocida como economía sexual , es un intento de comprender la divergencia entre la base y la superestructura percibidas que se produjo durante la crisis económica mundial de 1929 a 1933. [ ^15] Para dar sentido a este fenómeno, Reich recategorizó la ideología social como un elemento de la base, no de la superestructura. En esta nueva categorización, la ideología social y la psicología social son un proceso material que se autoperpetúa, de la misma manera que los sistemas económicos de la base se perpetúan a sí mismos. Reich se centró en el papel de la represión sexual en el sistema familiar patriarcal como una forma de entender cómo podía surgir el apoyo masivo al fascismo en una sociedad. ^[16]

Las interpretaciones marxistas contemporáneas, como las de la teoría crítica, rechazan esta interpretación de la interacción base-superestructura y examinan cómo cada una afecta y condiciona a la otra. Raymond Williams , por ejemplo, argumenta contra el uso vago y "popular" de la base y la superestructura como entidades discretas, lo cual, explica, no es la intención de Marx y Engels:

Así pues, tenemos que decir que cuando hablamos de “la base”, estamos hablando de un proceso, no de un estado... Tenemos que revalorizar la “superestructura” en relación con una gama relacionada de prácticas culturales, y alejarla de un contenido reflejado, reproducido o específicamente dependiente. Y, fundamentalmente, tenemos que revalorizar “la base” alejándola de [las] ​​nociones de [ya sea] una abstracción económica fija o [una] abstracción tecnológica, y acercándola a las actividades específicas de los hombres en relaciones sociales y económicas reales, que contienen contradicciones y variaciones fundamentales y, por lo tanto, siempre en un estado de proceso dinámico. ^[17]

Gilles Deleuze adopta una postura escéptica respecto de la categorización que Marx hace de la ideología como parte de la superestructura. Deleuze sostiene que esta categorización minimiza el papel que desempeña el deseo en la formación de tales sistemas. Prefiere ver la ideología como una ilusión en su conjunto. En palabras del propio Deleuze:

Se pone de un lado la infraestructura –la económica, la seria– y del otro la superestructura, de la que forma parte la ideología, rechazando así los fenómenos del deseo en la ideología. Es una manera perfecta de ignorar cómo funciona el deseo dentro de la infraestructura, cómo invierte en ella, cómo participa en ella, cómo, en este sentido, organiza el poder y el sistema represivo. No decimos: la ideología es un trampantojo (o un concepto que remite a ciertas ilusiones). Decimos: no hay ideología, es una ilusión. Por eso conviene tan bien al marxismo ortodoxo y al Partido Comunista. El marxismo ha puesto tanto énfasis en el tema de la ideología para ocultar mejor lo que estaba sucediendo en la URSS: una nueva organización del poder represivo. No hay ideología, sólo hay organizaciones del poder una vez que se admite que la organización del poder es la unidad del deseo y la infraestructura económica. ^[18]

Robinson sostiene que el argumento original de Engels de que las superestructuras son "relativamente autónomas" de su base es correcto, pero que el detalle del argumento (que se basa principalmente en afirmaciones) no es convincente. Frases como "en última instancia" o "reflexión" son igualmente indefinidas.

Desarrollando el argumento de que las superestructuras existen para lidiar con las contradicciones en la base, ya planteado por Antonio Gramsci , Terry Eagleton y otros, sostiene que es esta contradicción la que obliga a las superestructuras a existir fuera de la base. Sin embargo, debido a que existen para resolver problemas en la base, afectan a la base, pero los cambios en la base (y por lo tanto en estas contradicciones) aún impulsan a las superestructuras. De ahí el elemento "relativo" de la "autonomía relativa".

Al mismo tiempo, el hecho de que las superestructuras deban resolver problemas que su propia base evidentemente no puede significa que deben producir los efectos y resultados que la base no puede. Por lo tanto, debe haber al menos algunos aspectos de las fuerzas y relaciones de producción que utilizan las superestructuras que sean diferentes de los de la base. Por lo tanto, el "sistema de producción" de una superestructura debe ser en algún sentido diferente de las fuerzas y relaciones presentes en el modo de producción/base subyacente. Por ejemplo, los sistemas legales están controlados por autoridades designadas (jueces), y no por propietarios. De ahí el elemento "autónomo" de la "autonomía relativa". ^[19]

John Plamenatz formula dos contraargumentos en relación con la clara separación entre la base y la superestructura. El primero es que la estructura económica es independiente de la producción en muchos casos, y que las relaciones de producción o de propiedad también tienen un fuerte efecto sobre la producción. ^[20]

La segunda afirmación es que las relaciones de producción sólo pueden definirse con términos normativos, lo que implica que la vida social y la moralidad de la humanidad no pueden separarse verdaderamente, ya que ambas se definen en un sentido normativo. ^[21] Robinson observa que toda actividad económica (y quizás toda actividad humana) es normativa; por ejemplo, "es poco probable que muchos accedan al empleo sin una sensación, tácita o no, de que es algo legítimo o apropiado de hacer". ^[22]

Una crítica ^{[ palabras ambiguas ]} a la teoría de la base y la superestructura es que las relaciones de propiedad (supuestamente parte de la base y la fuerza impulsora de la historia) en realidad están definidas por relaciones legales, un elemento de la superestructura. Esto sugiere que la distinción entre base y superestructura es incoherente y socava la teoría en su conjunto. Los defensores de la teoría afirman que Marx creía en las relaciones de propiedad y las relaciones sociales de producción como dos entidades separadas. ^[23] GA Cohen ofrece un análisis textual detallado para argumentar que esto se basaba en una interpretación falsa de la posición de Marx. ^[24]

Robinson sostiene que la legalidad no hace posible la explotación, sino que sólo define las reglas mediante las cuales se gestiona socialmente cuando se vuelve problemática. Las definiciones legales del trabajo asalariado sólo se articularon cuando esos trabajadores comenzaron a mostrar su fuerza. Mucho antes de eso, el trabajo asalariado y la clase trabajadora habían existido sin ninguna noción de un contrato formal entre iguales legales. La ley relativa a la esclavitud también se ocupaba principalmente de las reglas para las relaciones entre los propietarios de esclavos (compra y venta, garantías, etc.), y nunca ha sido necesaria para la existencia de la esclavitud. Por el contrario, en las sociedades modernas, el trabajo doméstico apenas se aborda en la ley; claramente esto no se debe a que no sea frecuente, sino a que no es lo suficientemente polémico como para convertirse en un asunto de disputa política significativa y, por lo tanto, requerir una forma jurídica. ^[25]

Colin Jenkins ofrece (2014) una crítica del papel del Estado capitalista en la era del neoliberalismo , utilizando la teoría de la base y la superestructura, así como el trabajo de Nicos Poulantzas . Con respecto a los acontecimientos en los Estados Unidos durante esta era (aproximadamente 1980-2015), Jenkins destaca la naturaleza en la que los partidos políticos y el sistema político en sí están inherentemente diseñados para proteger la base económica del capitalismo y, al hacerlo, se han vuelto "cada vez más centralizados, coordinados y sincronizados durante el último medio siglo". Esto, según Jenkins, ha llevado a un "estado de ser corporativo-fascista" que está desafiando el equilibrio de esta frágil relación. Su análisis aborda específicamente el papel de los dos partidos principales, demócratas y republicanos, en los Estados Unidos:

Esto nos recuerda la afirmación de John Dewey de que “mientras la política sea la sombra que las grandes empresas proyectan sobre la sociedad, la atenuación de la sombra no cambiará la esencia”. En Estados Unidos, el sistema político bipartidista ha demostrado ser extremadamente eficaz en este sentido. Aparte de las diferencias en cuestiones sociales como el aborto y el matrimonio homosexual, así como en cuestiones socioeconómicas como el seguro de desempleo y la asistencia pública, ambos partidos en última instancia abrazan los intereses capitalistas/corporativistas en la medida en que ambos sirven como facilitadores para las clases dominantes: el Partido Republicano en su papel de precursor, empujando los límites del modelo capitalista hasta el borde del fascismo; y el Partido Demócrata en su papel de gobernador, proporcionando grados intermitentes de flexibilidad y fuerza contra este inevitable movimiento hacia un “estado de ser corporativo-fascista”. ^[26]

Neven Sesardic está de acuerdo en que la base económica de la sociedad afecta a su superestructura, pero cuestiona hasta qué punto esto es significativo. Si bien la afirmación original de una forma fuerte de determinismo económico era radical, Sesardic sostiene que se diluyó hasta llegar a la afirmación trivial de que la base afecta a la superestructura y viceversa, algo que ningún filósofo discutiría. Por lo tanto, Sesardic sostiene que la afirmación de Marx, en última instancia, no es más que una observación trivial que no hace afirmaciones significativas ni explica nada sobre el mundo real. ^{[27] [28] : 175–177}

• Althusser
• Marxismo clásico
• Crítica del marxismo
• Crítica de la economía política
• Hegemonía cultural
• Materialismo dialéctico
• Determinismo económico
• Falsa conciencia
• Materialismo histórico
• Ideología y aparatos ideológicos del Estado
• Materialismo
• Crisis orgánica
• Cosificación
• Cambio social
• Estructura social

• Althusser, Louis y Balibar, Étienne . Capital de lectura . Londres: Verso, 2009.
• Bottomore, Tom (ed). Diccionario del pensamiento marxista , 2.ª ed. Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing, 1991. 45–48.
• Calhoun, Craig (ed), Diccionario de las ciencias sociales , Oxford University Press (2002)
• Hall, Stuart . "Replanteando la metáfora de la base y la superestructura". Documentos sobre clase, hegemonía y partido . Bloomfield, J., ed. Londres: Lawrence & Wishart, 1977.
• Chris Harman . "Base y superestructura". International Socialism 2:32, verano de 1986, págs. 3-44.
• Harvey, David . Un complemento a El capital de Marx. Londres: Verso, 2010.
• Larraín, Jorge. Marxismo e ideología . Atlantic Highlands, Nueva Jersey: Humanities Press, 1983.
• Lukács, Georg . Historia y conciencia de clase . Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1972.
• Postone, Moishe . Tiempo, trabajo y dominación social: una reinterpretación de la teoría crítica de Marx. Cambridge [Inglaterra]: Cambridge University Press, 1993.
• RJ Robinson. Base y superestructura. Entendiendo la segunda gran idea del marxismo. Alton: Putney2, 2023.
• Williams, Raymond . Marxismo y literatura . Oxford: Oxford University Press, 1977.

• Teoría marxista de los medios