Producto excedente

Parte de una serie sobre
marxismo
Trabajos teóricos Manuscritos económicos y filosóficos de 1844 La situación de la clase trabajadora en Inglaterra La ideología alemana El Manifiesto Comunista El dieciocho brumario de Luis Bonaparte Grundrisse Capital Crítica del programa de Gotha Dialéctica de la naturaleza El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado ¿Qué hacer? La acumulación de capital Cuadernos filosóficos Terrorismo y comunismo El Estado y la revolución Ensayos sobre la teoría del valor de Marx Historia y conciencia de clase Cuadernos de la prisión Los jacobinos negros En la práctica Tesis sobre la filosofía de la historia Dialéctica de la Ilustración Una crítica de la economía soviética La larga revolución Guerra de guerrillas Los condenados de la tierra Capital de la lectura La sociedad del espectáculo Pedagogía del oprimido Ideología y aparatos ideológicos del Estado Maneras de ver Cómo Europa subdesarrolló a África Justicia social y ciudad Mujeres, raza y clase El marxismo y la opresión de la mujer Comunidades imaginadas Hegemonía y estrategia socialista El sublime objeto de la ideología Tiempo, trabajo y dominación social La era de los extremos El origen del capitalismo Imperio Holocaustos de finales de la época victoriana Cambiar el mundo sin tomar el poder Caliban y la bruja Introducción a los tres volúmenes de El Capital de Karl Marx Realismo capitalista El capital en el Antropoceno ¿Hacia el socialismo o el capitalismo? La revolución traicionada Literatura y revolución La lucha contra el fascismo en Alemania Su moral y la nuestra: los fundamentos de clase de la práctica moral
Filosofía Alienación Dialectical materialism Ideology Philosophy of nature Philosophy in the Soviet Union Reification Marxist ethics
Critique of political economy Capital (accumulation) Crisis theory Commodity Concrete and abstract labor Factors of production Falling profit-rate tendency Means of production Mode of production Capitalist Socialist Productive forces Scientific socialism Surplus product Socially necessary labour time Value-form Wage labour
Sociology Base and superstructure Bourgeoisie Class Class consciousness Classless society Commodity fetishism Communist society Critical theory Cultural hegemony Democracy Dictatorship of the proletariat Soviet Radical Democratic centralism Exploitation False consciousness Human nature Immiseration Imperialism Lumpenproletariat Metabolic rift Proletariat Private property Relations of production State theory Working class
History Class struggle Historical determinism Primitive accumulation Proletarian revolution World revolution Theory of historical trajectory
Aspects Aesthetics Archaeology Criminology Cultural analysis Cultural Studies Ethics Film theory Geography Historiography Literary criticism Marxism and religion Sociology Philosophy
Common variants Structural Autonomist Marxism–Leninism Guevarism Maoism Titoism Trotskyism Neo-Gramscianism Regulation school Third-worldist Hegelian Budapest School Frankfurt School Humanist Neue Marx-Lektüre Open Political Praxis School Both Black Classical Communization Feminist Leninism Neo Post Western
Other variants Analytical Austromarxism Centrist Council communism Eurocommunism Instrumental Marxism–Leninism–Maoism Nkrumaism Orthodox Revisionist Situationist Socialism with Chinese characteristics Wertkritik
People Marx Engels Morris Lafargue Kautsky Plekhanov Du Bois Connolly Lenin Luxemburg Liebknecht Kollontai Bogdanov Stalin Trotsky Grossman Zinoviev Bloch Lukács Korsch Bukharin Ho Serge Gramsci Galiev Pashukanis Bordiga Benjamin Mao Basu Mariátegui Horkheimer Dutt Brecht Marcuse Kalecki Fromm Cox Lefebvre James Adorno Padmore Sartre Deutscher Hoxha Beauvoir Sombart Nkrumah Sweezy Emmanuel Hill Bettelheim Draper Jones Hobsbawm Althusser Hinton Williams Freire Mandel Sivanandan Miliband Cabral Thompson Bauman Fanon Kosik Berger Castro Guevara Liebman Heller Guattari Mészáros O'Connor Wallerstein Mies Tronti Debord Amin Hall Nairn Parenti Negri Jameson Gonzalo Dussel Harvey Laclau Bahro Poulantzas Vattimo Badiou Harnecker Altvater Anderson Löwy Vogel Sison Easthope Rancière Berman Przeworski Cohen Therborn Losurdo Ture Postone Rodney Bannerji Spivak Newton Sakai Wood Federici Wolff Balibar Eagleton Kurz Hartsock Rowbotham Mouffe Geras Brenner Davis Massey Cleaver Bishop Haraway Panitch Clarke Jessop Davis Wright Fraser Burawoy Holloway Rose Screpanti Tamás Hampton Cano Žižek Berardi Sankara Hennessy McDonnell Douzinas Roediger Foster West Ghandy Marcos Heinrich Prashad Kelley Dean Lordon Linera Fisher Li Coulthard Malm Seymour Toscano Bhattacharya Moufawad-Paul Srnicek Horvat Hamza Saito
Journals Antipode Capital & Class Capitalism Nature Socialism Constellations Critique: Journal of Socialist Theory Historical Materialism Mediations Monthly Review New Left Review Race & Class Rethinking Marxism Science & Society Socialist Register
Related topics 21st-century communist theorists Anarchism Creative destruction Conflict theory Criticism of Marxism Communism Communalism Economic determinism History of communism Left-wing politics Marxian economics New Left Old Left Municipalism Political ecology Socialism Authoritarian Democratic Market Reformist Revolutionary Social Utopian Left-wing populism Universal class Vulgar Marxism Economism Worker cooperative Workers' council
Outline Communism portal Philosophy portal Socialism portal
v t e

El producto excedente (en alemán: Mehrprodukt ) es un concepto teorizado por Karl Marx en su crítica de la economía política . En términos generales, se trata de los bienes adicionales producidos por encima de la cantidad necesaria para que una comunidad de trabajadores sobreviva con su nivel de vida actual. Marx comenzó a desarrollar su idea del producto excedente en sus notas de 1844 sobre Elementos de economía política de James Mill . ^[1]

El concepto de "producto excedente" se ha utilizado en el pensamiento económico y el comercio durante mucho tiempo (en particular, por los fisiócratas ), pero en El capital , Teorías de la plusvalía y los Grundrisse Marx le dio un lugar central en su interpretación de la historia económica. Hoy en día, el concepto se utiliza principalmente en la economía marxista , ^[2] la antropología política , la antropología cultural y la antropología económica . ^[3]

La frecuente traducción del alemán " Mehr " como "excedente" hace que el término "producto excedente" sea algo inexacto, porque sugiere a los angloparlantes que el producto al que se hace referencia está "sin usar", "no se necesita" o "redundante", mientras que lo más preciso es que "Mehr" significa "más" o "añadido"; por lo tanto, " Mehrprodukt " se refiere en realidad al producto adicional o "excedente" producido. En alemán, el término "Mehrwert" significa más literalmente valor añadido , una medida de la producción neta (aunque, en el uso particular de Marx, significa el plusvalor obtenido del uso del capital, es decir, se refiere a la adición neta al valor del capital poseído). ^[4]

En Teorías sobre la plusvalía , Marx dice que en la economía clásica el "excedente" se refería a un exceso de los ingresos brutos sobre los costos , lo que implicaba que el valor de los bienes vendidos era mayor que el valor de los costos involucrados en producirlos o suministrarlos. Así era como se podía "hacer dinero". El excedente representaba una adición neta al stock de riqueza. Una cuestión teórica central era entonces explicar los tipos de influencias sobre el tamaño del excedente, o cómo se originaba el excedente, ya que eso tenía consecuencias importantes para los fondos disponibles para la reinversión, los impuestos, la riqueza de las naciones y (especialmente) el crecimiento económico . ^[5]

En teoría, esta cuestión era confusa, porque a veces parecía que el excedente surgía de un comercio inteligente de activos ya existentes, mientras que en otras ocasiones parecía que el excedente surgía porque se añadía nuevo valor a la producción. En otras palabras, un excedente podía formarse de distintas maneras, y uno podía enriquecerse a costa de otra persona, o creando más riqueza de la que había antes, o mediante una combinación de ambas cosas. Esto planteaba el difícil problema de cómo, entonces, se podía idear un sistema de cálculo bruto y neto de ingresos y gastos para estimar únicamente el valor de la nueva riqueza adicional creada por un país. Durante siglos, hubo poco acuerdo al respecto, porque los economistas rivales tenían cada uno su propia teoría sobre las fuentes reales de creación de riqueza ^[6] , aunque pudieran estar de acuerdo en que el valor de la producción debe ser igual a la suma de los nuevos ingresos que genera para los productores.

En un principio, se consideró que la economía política era una "ciencia moral" que surgía de las ambigüedades morales y jurídicas de los propios procesos comerciales. ^[7] Desde el punto de vista analítico, era difícil pasar de los ingresos de los individuos, cuya fuente inmediata era bastante obvia, a considerar los ingresos de los grupos, las clases sociales y las naciones. ^[8] De algún modo, había que idear un "sistema de transacciones" que mostrara las ventas y compras agregadas, los costos y los ingresos, pero la manera exacta de armar ese sistema podía diferir mucho, dependiendo de "desde qué punto de vista" se consideraran las transacciones. La escuela fisiocrática, por ejemplo, creía que toda la riqueza se originaba en la tierra, y su sistema de contabilidad social estaba diseñado para mostrar esto claramente. ^[9]

En El capital y otros escritos, Marx divide el nuevo "producto social" de la población trabajadora (el flujo de la producción total de nuevos productos de la sociedad en un intervalo de tiempo definido) en el producto necesario y el producto excedente . En términos económicos, el producto "necesario" se refiere a la producción de productos y servicios necesarios para mantener a una población de trabajadores y sus dependientes en el nivel de vida prevaleciente (en realidad, su costo total de reproducción). El producto "excedente" es todo lo que se produce en exceso de esos productos necesarios. En términos sociales, esta división del producto social refleja las respectivas reclamaciones que la clase trabajadora y la clase dominante hacen sobre la nueva riqueza creada.

Estrictamente hablando, sin embargo, una distinción tan abstracta y general es una simplificación, por al menos tres razones.

• Por lo general, una sociedad también debe mantener en reserva una fracción del nuevo producto social en cualquier momento. Estas reservas (a veces llamadas "stocks estratégicos") por definición no suelen estar disponibles para una distribución inmediata, sino que se almacenan de alguna manera, pero son una condición necesaria para la supervivencia a largo plazo. Esas reservas deben mantenerse, incluso si no se produce ningún otro excedente para las necesidades inmediatas, y por lo tanto pueden considerarse un costo de reproducción permanente, considerado a lo largo de un intervalo de tiempo más largo, en lugar de un verdadero excedente.
• Un factor adicional que complica la situación es el crecimiento demográfico, ya que una población en crecimiento significa que se debe producir "más producto" únicamente para asegurar la supervivencia de esa población. En las sociedades primitivas, la producción insuficiente sólo significa que la gente morirá, pero en las sociedades complejas, "producir más" continuamente es físicamente necesario para sostener una población en crecimiento (esto lo admite Marx en El Capital, Volumen III , capítulo 48, donde escribe: "Se requiere una cantidad definida de plustrabajo como seguro contra accidentes y para la expansión necesaria y progresiva del proceso de reproducción en consonancia con el desarrollo de las necesidades y el crecimiento de la población, lo que se llama acumulación desde el punto de vista del capitalista").
• En cualquier momento, una fracción de la población adulta en edad de trabajar no trabaja en absoluto, pero también es necesario mantener a esa gente de algún modo. En la medida en que no dependan directamente de los productores del producto necesario para su sustento, deben ser sustentadas con recursos comunales o estatales, o por algún otro medio.

El concepto de excedente del producto social parece muy simple y directo a primera vista, pero para los científicos sociales es en realidad un concepto bastante complejo. Muchas de las complejidades se revelan cuando intentan medir el excedente del producto de una comunidad económica determinada. ^[10]

Para producir, las personas deben mantener continuamente sus activos, reemplazarlos y consumir cosas, pero también pueden crear más allá de esos requisitos, suponiendo que haya suficiente productividad laboral. ^[11]

Este excedente social puede ser:

• destruido o desperdiciado
• mantenido en reserva o acaparado
• consumado
• comercializados o transferidos de otro modo hacia o desde otros
• reinvertido ^[12]

Así, por ejemplo, las semillas sobrantes podrían dejarse pudrir, almacenarse, consumirse, intercambiarse por otros productos o sembrarse en nuevos campos. ^[13] Pero si, por ejemplo, 90 personas poseen 5 sacos de grano y 10 personas poseen 100 sacos de grano, sería físicamente imposible para esas 10 personas utilizar todo ese grano por sí mismas; lo más probable es que lo intercambiaran o emplearan a otras personas para cultivarlo. Dado que 5 sacos de grano son insuficientes para 90 personas, es probable que las 90 personas estén dispuestas a trabajar para las 10 personas que poseen más grano del que pueden consumir, con el fin de obtener algo de grano adicional.

Si el excedente de producto simplemente se mantiene en reserva, se desperdicia o se consume, no se produce crecimiento económico (ni reproducción económica ampliada ). Sólo cuando el excedente se comercializa y/o se reinvierte es posible aumentar la escala de producción. Durante la mayor parte de la historia de la civilización urbana, los excedentes de alimentos fueron la base principal del excedente de producto, ya fuera apropiado a través del comercio, los tributos, los impuestos o algún otro método. ^[14]

En el marxismo, la existencia de un "producto excedente" normalmente presupone la capacidad de realizar plustrabajo , es decir, trabajo adicional más allá del necesario para mantener a los productores directos y a sus dependientes familiares en el nivel de vida existente. En El Capital , vol. 1, capítulo 9, sección 4, Marx define en realidad el plusproducto capitalista exclusivamente en términos de la relación entre el valor del trabajo necesario y el plustrabajo ; en cualquier momento dado, este plusproducto se encuentra alojado simultáneamente en dinero, mercancías (bienes) y derechos de prestaciones de trabajo, y por lo tanto no es simplemente un plusproducto "físico" (una reserva de bienes adicionales).

En opinión de Marx, tal como lo expresa en los Grundrisse, toda economía se reduce a la economía del tiempo de trabajo humano. ^[15] Cuanto mayor es la productividad humana , más tiempo hay —potencialmente— para producir más de lo necesario para simplemente reproducir la población. Alternativamente, ese tiempo adicional puede dedicarse al ocio, pero quién obtiene el ocio y quién hace el trabajo adicional suele estar fuertemente influenciado por el poder prevaleciente y las relaciones morales , no solo por la economía.

El corolario del aumento de la riqueza en la sociedad, con el aumento de la productividad, es que las necesidades y los deseos humanos se expanden. Así, a medida que aumenta el producto excedente, también aumenta el producto necesario por persona, lo que generalmente significa un aumento en el nivel de vida. En este contexto, Marx distingue entre los requisitos físicos mínimos para el mantenimiento de la vida humana y un componente histórico-moral de los ingresos provenientes del trabajo.

Sin embargo, esta distinción es algo engañosa por varias razones.

• En las sociedades más complejas, al menos, los costos mínimos de vida involucran servicios sociales y de infraestructura, que también implican costos y que no son opcionales desde el punto de vista de la supervivencia. ^[16]
• No resulta tan fácil definir qué bienes pueden considerarse "de lujo". Por ejemplo, poseer un coche puede considerarse un lujo, pero si poseerlo es indispensable para ir al trabajo o a hacer compras, es una necesidad.
• Michael Hudson señala que en los Estados Unidos modernos, los hogares gastan sólo alrededor de una cuarta parte de sus ingresos en la compra directa de bienes y servicios de consumo. El resto se destina al pago de intereses, alquileres, impuestos, préstamos, pensiones de jubilación y seguros. ^[17] Algunos de estos pagos financieros podrían considerarse "histórico-morales", pero otros son un requisito físico, ya que sin ellos la gente podría morir (por ejemplo, porque no puede acceder a atención sanitaria o no tiene alojamiento).

Durante la mayor parte de la prehistoria humana , según afirmaron escritores marxistas como Ernest Mandel y V. Gordon Childe , no existía ningún tipo de excedente económico, salvo excedentes muy pequeños o incidentales. ^[18]

Las principales razones fueron:

• que faltaban técnicas para almacenar, conservar y envasar de forma segura los excedentes en grandes cantidades o transportarlos de manera fiable en grandes cantidades a lo largo de distancias significativas;
• la productividad del trabajo no era suficiente para crear mucho más de lo que podía consumir una pequeña tribu;
• Las primeras sociedades tribales no estaban orientadas a producir más de lo que podían utilizar ellas mismas, y mucho menos a maximizar su producción. Así, por ejemplo, el antropólogo Marshall Sahlins estimó que la utilización por parte de las tribus de la "capacidad de carga" de su hábitat oscilaba entre el 7% entre los kuikuro de la cuenca del Amazonas y aproximadamente el 75% entre los lala de Zambia . ^[19]
• Por lo general, los distintos grupos de personas no dependían del comercio para su supervivencia y la cantidad total de actividad comercial en la sociedad se mantenía proporcionalmente pequeña.

La formación de los primeros excedentes permanentes está asociada con grupos tribales que están más o menos asentados en un territorio y almacenan alimentos. Una vez que existen algunas reservas y excedentes, las tribus pueden diversificar su producción y los miembros pueden especializarse en la producción de herramientas, armas, recipientes y adornos. Los hallazgos arqueológicos modernos muestran que este desarrollo comenzó en realidad en las sociedades más complejas de cazadores-recolectores (buscadores de alimentos). ^[20] La formación de un producto excedente confiable hace posible una división técnica o económica inicial del trabajo en la que los productores intercambian sus productos. Además, un producto excedente seguro hace posible el crecimiento de la población , es decir, menos hambruna, infanticidio o abandono de los ancianos o enfermos. Finalmente, crea la base material para una jerarquía social, donde los que están en la cima de la jerarquía poseen bienes de prestigio a los que los plebeyos no tienen acceso.

El primer "despegue" real en términos de excedentes, crecimiento económico y crecimiento demográfico probablemente ocurrió durante lo que V. Gordon Childe llamó la Revolución Neolítica , es decir, el comienzo del uso generalizado de la agricultura , desde hace unos 12.000 a 10.000 años en adelante, momento en el que se estima que la población mundial estaba entre 1 y 10 millones. ^[21]

El arqueólogo Geoffrey Dimbleby comenta:

"Se ha calculado que si el hombre nunca hubiera progresado más allá de la etapa de caza y recolección de alimentos, la población máxima que la superficie del mundo podría soportar en un momento dado sería de 20 a 30 millones de personas". ^[22]

En lo que se refiere a la extracción de un excedente de la población trabajadora (ya sea en forma de impuesto, tributo, renta o cualquier otro método), los antropólogos y arqueólogos modernos distinguen entre “finanzas de productos básicos” y “finanzas de la riqueza”. ^[23] Ya no les gusta el término “producto excedente”, debido a sus connotaciones marxistas y a las controversias de definición, pero en resumen es lo mismo.

• En el caso de las finanzas de los alimentos básicos , los hogares comunes suministran alimentos básicos (a menudo alimentos y, a veces, artículos de artesanía estándar) como pago al centro político o al propietario de la propiedad. Se trata de un simple "pago en especie". La élite gobernante es dueña de la tierra y recibe porciones de alimentos producidos por los plebeyos a cambio de derechos de uso. Es un sistema simple, aunque crea problemas logísticos de almacenamiento físico y transporte, así como la necesidad de proteger los almacenes de los asaltos y de los peligros ambientales.
• En el caso de la financiación de la riqueza , los plebeyos no suministran productos básicos, sino más bien objetos valiosos (objetos de riqueza o bienes de prestigio) o monedas que son más o menos libremente convertibles en el intercambio de bienes. Por lo general, las monedas se encuentran en sociedades organizadas por el Estado; los grandes Estados invariablemente utilizan sistemas monetarios para la tributación y los pagos. Los objetos valiosos y las monedas son mucho más portátiles, se centralizan fácilmente y no pierden valor por deterioro. La desventaja es que no se pueden consumir directamente; tienen que intercambiarse en los mercados por bienes de consumo. Por lo tanto, si los mercados se alteran por alguna razón, los objetos de riqueza y las monedas pierden repentinamente su valor.

El sistema de extracción de excedentes también puede ser una mezcla de financiación de productos básicos y financiación de la riqueza. El uso del término "finanzas" para la apropiación de un excedente es tan problemático como el término "producto excedente". Los plebeyos a los que se les exige pagar una tasa, impuesto o tributo a los terratenientes, so pena de prisión o muerte, obviamente no están haciendo una "inversión" por la que obtengan un beneficio, sino que se ven obligados a pagar el costo de utilizar una parcela de tierra que no les pertenece.

La creciente división económica del trabajo está estrechamente asociada con el crecimiento del comercio y va de la mano con una creciente división social del trabajo . Como dice Ashley Montagu , "el trueque, el comercio y el comercio dependen en gran medida de los excedentes intercambiables de una sociedad". ^[24] Un grupo de la sociedad utiliza su posición en la sociedad (por ejemplo, la gestión de reservas, el liderazgo militar, la autoridad religiosa, etc.) para ganar control sobre el producto excedente social; a medida que las personas de este grupo de élite afirman su poder social, todos los demás se ven obligados a dejarles el control sobre el producto excedente. ^[25] Aunque existe una considerable controversia y especulación entre los arqueólogos sobre cómo exactamente estos primeros gobernantes llegaron al poder ^[26] (a menudo debido a la falta de registros escritos), hay buena evidencia que sugiere que el proceso ocurre, particularmente en comunidades tribales o clanes que crecen en tamaño más allá de las 1.500 personas aproximadamente. ^[27]

A partir de ese momento, el plusproducto se forma dentro de una relación de clase , en la que la explotación del plustrabajo se combina con la resistencia activa o pasiva a esa explotación.

Para mantener el orden social e imponer una moralidad básica entre una población en crecimiento, surge un aparato estatal centralizado con soldados y funcionarios como un grupo diferenciado en la sociedad que recibe subsidios del excedente del producto, a través de impuestos, tributos, rentas y confiscaciones (incluido el botín de guerra). Como la élite gobernante controla la producción y distribución del excedente del producto, también controla el estado. A su vez, esto da lugar a una ideología moral o religiosa que justifica posiciones superiores e inferiores en la división del trabajo y explica por qué algunas personas tienen derecho natural a apropiarse de más recursos que otras. El arqueólogo Chris Scarre comenta:

"Se ha debatido si los Estados deben considerarse instituciones benéficas, que actúan en beneficio de todos, o si son esencialmente explotadores, con élites gobernantes que obtienen riqueza y poder a expensas de la mayoría. En la mayoría de los ejemplos documentados, esto último parece más cercano a la realidad. Sin embargo, en términos de escala, sólo con el beneficio del control estatal centralizado es posible integrar y apoyar a grandes poblaciones; el colapso de los Estados... es inevitablemente seguido por un descenso de la población." ^[28]

El arqueólogo Bruce G. Trigger comenta:

"Parece que, independientemente del régimen agrícola seguido, entre el 70 y el 90 por ciento del trabajo invertido en las civilizaciones primitivas se dedicaba necesariamente a la producción de alimentos. Esto significa que todas las civilizaciones primitivas tuvieron que seguir siendo predominantemente agrícolas. También significa que los recursos excedentes disponibles para las clases altas nunca fueron grandes en relación con la producción total y tuvieron que usarse con cuidado. Debido a esto, las estrategias para aumentar los ingresos tuvieron que ser principalmente políticas: aumentar el número de agricultores controlados, crear situaciones en las que los grupos gobernantes compartieran los recursos disponibles de manera más desproporcionada según el rango, o persuadir a los agricultores para que entregaran cantidades marginalmente mayores de producción excedente sin aumentar el costo de los mecanismos necesarios para asegurar el control social". ^[29]

Dada la productividad laboral relativamente baja de las sociedades agrarias, en el mundo antiguo se necesitaba una cantidad proporcionalmente grande de mano de obra (excedente) para producir una cantidad relativamente pequeña de excedente físico.

El arqueólogo Brian M. Fagan comenta:

"La combinación de productividad económica, control sobre las fuentes y distribución de alimentos y riqueza, el desarrollo y mantenimiento del sistema social estratificado y su ideología, y la capacidad de mantener el control por la fuerza fue el ingrediente vital de los primeros estados". ^[30]

Según Gil Stein , las primeras organizaciones estatales conocidas surgieron en Mesopotamia (3700 a. C.), Egipto (3300 a. C.), el valle del Indo (2500 a. C.) y China (1400 a. C.). ^[31] En varias partes del mundo, por ejemplo, África y Australasia , las sociedades tribales y los cacicazgos persistieron durante mucho más tiempo antes de que se formara el estado. Muchos estados modernos se originaron a partir del colonialismo . Por ejemplo, el imperio británico en su mayor momento contenía una cuarta parte de la población mundial. Muchos de los países colonizados originalmente no tenían un aparato estatal, solo cacicazgos.

El tamaño del excedente del producto, basado en un cierto nivel de productividad, tiene implicaciones sobre cómo puede ser distribuido. ^[32] En pocas palabras, si no hay suficiente para todos, no puede ser distribuido equitativamente. Si se producen 10 productos y hay 100 personas, es bastante obvio que no todos ellos pueden consumirlos o usarlos; lo más probable es que algunos obtengan los productos y otros deban prescindir de ellos. Esta es, según Marx y Engels, la razón última de la desigualdad socioeconómica y por la que, durante miles de años, todos los intentos de una sociedad igualitaria fracasaron. Así, escribieron:

"Todas las conquistas de la libertad hasta ahora... se han basado en fuerzas productivas limitadas . La producción que estas fuerzas productivas podían proporcionar era insuficiente para toda la sociedad y hacía posible el desarrollo sólo si algunas personas satisfacían sus necesidades a expensas de otras , y por eso algunos -la minoría- obtuvieron el monopolio del desarrollo, mientras que otros -la mayoría- debido a la lucha constante por satisfacer sus necesidades más esenciales, quedaron por el momento (es decir, hasta el nacimiento de nuevas fuerzas productivas revolucionarias) excluidos de todo desarrollo. Así, la sociedad hasta ahora siempre se ha desarrollado en el marco de una contradicción : en la Antigüedad, la contradicción entre los hombres libres y los esclavos, en la Edad Media, la contradicción entre la nobleza y los siervos, en los tiempos modernos, la contradicción entre la burguesía y el proletariado". ^[33]

Pero sería erróneo inferir simplemente el patrón de desigualdad socioeconómica a partir del tamaño del excedente del producto. Eso sería como decir: "La gente es pobre porque es pobre". En cada etapa del desarrollo de la sociedad humana, siempre ha habido diferentes posibilidades para una distribución más equitativa de la riqueza. Cuál de esas posibilidades se ha realizado no es sólo una cuestión de técnica o productividad, sino también de la afirmación del poder, la ideología y la moral dentro del sistema prevaleciente de relaciones sociales que gobiernan la cooperación y la competencia legítimas. La riqueza de algunos puede depender de la pobreza de otros.

Algunas carencias son verdaderamente escasez física ; otras son puramente construidas socialmente , es decir, las personas son excluidas de la riqueza no por escasez física sino por la forma en que funciona el sistema social (el sistema de derechos de propiedad y distribución de la riqueza que tiene). En los tiempos modernos, se han hecho cálculos del tipo de que un impuesto anual del 5,2% sobre las fortunas de los aproximadamente 500 multimillonarios del mundo sería financieramente suficiente para garantizar las necesidades esenciales de toda la población mundial . ^[34] En términos monetarios, las 1.100 personas más ricas del mundo tienen casi el doble de activos que los 2.500 millones de personas más pobres, lo que representa el 40% de la población mundial. ^[35] En su famoso libro El capital en el siglo XXI , Thomas Piketty sugiere que si las tendencias actuales continúan, habrá una concentración aún más gigantesca de la riqueza en el futuro. ^[36]

En ese caso, ya no hay escasez física real de los bienes que satisfacen las necesidades humanas básicas. Es más bien una cuestión de voluntad política y de organización social para mejorar la situación de los pobres o, alternativamente, que los pobres se organicen para mejorar su situación.

La categoría de plusproducto es una categoría económica transhistórica , es decir, se aplica a cualquier sociedad con una división estable del trabajo y una productividad laboral significativa, independientemente de cómo se produzca exactamente ese plusproducto, de qué se compone y de cómo se distribuye. Esto depende de las relaciones sociales y de las relaciones de producción específicas de la sociedad en cuyo marco se realiza el plustrabajo. Por lo tanto, las formas exactas que adopta el plusproducto son específicas del tipo de sociedad que lo crea.

Si trazáramos en un gráfico las tasas de crecimiento económico o demográfico a partir, por ejemplo, del año cero, obtendríamos una curva tangente, con la curva pronunciada en el siglo XIX. ^[37] En el espacio de 100 años, se produjo un aumento gigantesco de la productividad con nuevas formas de tecnología y cooperación laboral. Éste era, según Marx, el aspecto "revolucionario" del modo de producción capitalista , y significaba un aumento muy grande del producto excedente creado por el trabajo humano. Marx creía que podría ser la base material para una transición al comunismo en el futuro, una forma de sociedad humana en la que todos pudieran vivir al máximo de su potencial, porque había lo suficiente para satisfacer todas las necesidades humanas de todos.

El historiador económico Paul Bairoch comenta:

"...en las sociedades tradicionales, el trabajador agrícola medio producía una cantidad de alimentos que sólo superaba en un 20 a 30 por ciento el consumo de su familia... Estos porcentajes -ese excedente del 20 al 30 por ciento- adquieren un significado especial si tenemos en cuenta un factor que a menudo se omite en las teorías del desarrollo económico, a saber, las fluctuaciones anuales de los rendimientos agrícolas, que incluso a nivel nacional podían ascender a un promedio de más del 25 por ciento. En consecuencia, se hicieron inevitables las crisis periódicas de subsistencia, crisis más o menos graves pero que, en el peor de los casos, podían producir un declive de la vida económica y, por ende, de la civilización que la sustentaba. Por esta razón, mientras la productividad agrícola no hubiera progresado más allá de esa etapa, era prácticamente imposible concebir un progreso continuo en el desarrollo de las civilizaciones, y mucho menos el acelerado progreso científico y técnico que es una característica esencial de los tiempos modernos. Los profundos cambios en el sistema de producción agrícola que precedieron a la revolución industrial pusieron fin a ese punto muerto particular. El consiguiente aumento de la productividad condujo, en el espacio de cuarenta a sesenta años, a la transición de un excedente medio del orden del 25% a algo más cercano al 50% y más, superando así, por primera vez en la historia de la humanidad, lo que podría llamarse el límite del riesgo de hambruna; en otras palabras, una cosecha realmente mala ya no significaba, como en el pasado, una escasez grave o una hambruna real. La revolución agrícola... preparó el camino para la revolución industrial." ^[38]

El historiador económico Roberto Sabatino López agrega que:

"Aunque la mayoría de los agricultores y campesinos producían individualmente muy poco excedente, el excedente agregado de millones de trabajadores agrícolas era suficiente para sustentar a un gran número de ciudades y fomentar el desarrollo de la industria, el comercio y la banca. Por mucho que admiraran la agricultura y dependieran de ella, los romanos literalmente identificaban la " civilización " con las ciudades ( civitates )." ^[39]

Como Marx analiza en El capital , los aspectos principales específicos del excedente del producto dentro de la sociedad capitalista son los siguientes (entre otros):

• El producto excedente en sí mismo ya no consiste simplemente en excedentes "físicos" o valores de uso tangibles , sino cada vez más en mercancías comercializables o activos convertibles en dinero . Los derechos sobre el producto social se realizan principalmente mediante la compra con dinero, y el producto social mismo puede valorarse en precios monetarios. La economización y la división del producto necesario y excedente entre diferentes usos y entre diferentes clases sociales se expresa cada vez más también en cantidades de unidades monetarias . El énfasis está puesto en la maximización de la riqueza como tal, basada en cálculos en términos de relaciones abstractas de precios.
• Existe una conexión cada vez más fuerte entre el producto excedente y el plusvalor , de modo que, a medida que el modo de producción capitalista se expande y desplaza a otras formas de producción, el plusvalor y el producto excedente se vuelven en gran medida idénticos. En una sociedad puramente capitalista serían completamente idénticos (pero es poco probable que una sociedad así exista, salvo en los modelos económicos y las analogías).
• La capacidad de reclamar el plusvalor creado en la producción mediante la generación de nuevos productos, en forma de ingresos por beneficios, se vuelve muy dependiente de las ventas en el mercado y del poder adquisitivo. Si los bienes y servicios no se venden porque la gente no tiene dinero, el empresario se queda con excedentes que no le sirven y cuyo valor es muy probable que se deteriore. Esto crea una necesidad constante de mantener y expandir la demanda del mercado y un mercado mundial en crecimiento para los productos y servicios.
• La competencia entre muchas empresas privadas diferentes ejerce una fuerte presión para acumular (invertir) una gran parte del excedente del producto para mantener y mejorar la posición en el mercado, en lugar de consumirlo. De no hacerlo, los empresarios quedarían sin trabajo. Para Marx, esta fue la principal causa del gigantesco aumento del crecimiento económico durante el siglo XIX.
• El corolario del enorme aumento de la productividad física (producción de bienes) es que un componente cada vez mayor del producto social, valorado en precios monetarios, consiste en la producción y el consumo de servicios . Esto conduce a una redefinición de la riqueza: no sólo un stock de activos, sino también la capacidad de consumir servicios que mejoran la calidad de vida (nota: muchas actividades llamadas "servicios" suministran productos tangibles).
• La dialéctica de la escasez y el excedente comienza gradualmente a invertirse: el problema de la asignación óptima de los recursos escasos comienza a dar paso al problema de la asignación óptima de los recursos abundantes . La alta productividad conduce a un exceso de capacidad: se pueden producir más recursos de los que se pueden consumir, principalmente porque las masas carecen de poder adquisitivo. Esto puede conducir a prácticas de dumping . Al mismo tiempo, la propiedad de la riqueza se concentra fuertemente, lo que impide que enormes masas de personas posean activos significativos.
• La burguesía como clase dominante es históricamente bastante inusual, porque surge y existe separadamente del Estado, en lugar de ser el Estado (como muchas clases dominantes anteriores). Las diferentes y competitivas fracciones de la burguesía mandan a otros (generalmente gente profesional de clase media, como abogados y economistas) para que gobiernen por ellos como una "clase política" o entidad política; la burguesía misma se preocupa principalmente de hacer negocios. Por lo general, la clase empresarial se enriquece con los negocios, y no con la imposición de impuestos y tributos (que a menudo se considerarían como una extorsión de protección criminal, no un comercio válido). El Estado burgués normalmente carece de la propiedad de una base económica independiente suficiente para autofinanciar sus propias actividades; depende perpetuamente de la imposición de impuestos con el consentimiento de la población y de préstamos de la burguesía. Con el Estado burgués, los contribuyentes tienen la posibilidad de elegir a sus propios representantes para los cargos estatales, lo que significa que en principio pueden influir en el sistema tributario y el sistema judicial en general. Esa posibilidad rara vez ha existido en los Estados no capitalistas; Allí, cualquier crítica al Estado significa que el crítico es multado, encarcelado o asesinado. ^{[ cita requerida ]}

Marx creía que, al separar las consideraciones puramente económico-comerciales de las consideraciones jurídico-morales, políticas o religiosas, la sociedad capitalista hizo posible por primera vez en la historia expresar las funciones económicas aplicables a todos los tipos de sociedad en sus formas más puras. ^[40] En la sociedad precapitalista, "la economía" no existía como una abstracción o realidad separada , como tampoco existía el desempleo masivo de largo plazo (salvo en casos excepcionales, como guerras o desastres naturales). Sólo cuando el "nexo monetario" media la mayor parte de la asignación de recursos, "la economía" pasa a ser vista como un dominio separado (el dominio de la actividad comercial), cuantificable por medio de precios monetarios.

This section is written like a personal reflection, personal essay, or argumentative essay that states a Wikipedia editor's personal feelings or presents an original argument about a topic. Please help improve it by rewriting it in an encyclopedic style. (August 2023) (Learn how and when to remove this message)

Los economistas marxistas sostienen que una sociedad socialista también tiene un excedente de producto desde el punto de vista económico, en la medida en que se produce más de lo que se consume. Sin embargo, la creación y distribución del excedente de producto comenzaría a funcionar con reglas diferentes. En particular, la forma en que se asigna la nueva riqueza se decidiría mucho más de acuerdo con principios democráticos populares e igualitarios, utilizando una variedad de formas de propiedad y métodos de asignación que han demostrado ser prácticamente los que mejor se adaptan a la satisfacción de las necesidades humanas de todos. La experiencia del siglo XX con la gestión económica muestra que aquí hay una amplia escala de posibilidades; si se eligen algunas opciones y otras no, esto tiene más que ver con quién detenta el poder político que con cualquier otra cosa.

La magnitud del producto excedente puede estimarse en existencias de valores de uso físicos , en precios monetarios o en horas de trabajo.

Si se sabe:

• ¿Qué y cuánto se produjo en un año?
• ¿Cuál es la estructura de la población ?
• ¿Qué ingresos o ganancias se recibieron,
• ¿Cuántas horas se trabajaron en diferentes ocupaciones ?
• cuál es el patrón de consumo real normal ,
• Lo que pagan los productores en términos de impuestos o tributos

En principio, se pueden estimar las medidas del producto necesario y del producto excedente. ^[41]

Sin embargo, nunca es posible obtener distinciones matemáticamente exactas o completamente objetivas entre el producto necesario y el excedente, porque las necesidades sociales y los requisitos de inversión siempre están sujetos a debates morales y disputas políticas entre clases sociales. En el mejor de los casos, se pueden desarrollar algunos indicadores estadísticos. En El capital , el propio Marx estaba menos preocupado por las cuestiones de medición que por las relaciones sociales implicadas en la producción y distribución del excedente.

En esencia, las técnicas para estimar el tamaño del excedente del producto en una economía capitalista son similares a las utilizadas para medir el plusvalor . Sin embargo, algunos componentes del excedente del producto pueden no ser productos o servicios comercializables. La existencia de mercados siempre presupone también una gran cantidad de trabajo no comercializable. Un excedente del producto físico no es lo mismo que el plusvalor , y las magnitudes del excedente del producto, el plustrabajo y el plusvalor pueden divergir.

Aunque hoy en día es posible medir el número de horas trabajadas en un país con razonable precisión, ha habido pocos intentos por parte de los estadísticos sociales de estimar el excedente del producto en términos de horas de trabajo.

Sin embargo, las encuestas sobre el uso del tiempo han proporcionado información muy interesante sobre cómo las personas en la sociedad emplean su tiempo en promedio. A partir de estos datos, es evidente hasta qué punto las economías de mercado modernas dependen en realidad de la realización de trabajo no remunerado (es decir, voluntario). Es decir, las formas de trabajo que son objeto de explotación comercial son cuantitativamente solo un subconjunto del trabajo total que se realiza en una sociedad y dependen del trabajo no comercial que se realiza.

Esto, a su vez, crea una forma específica y característica en la que se valoran y priorizan las distintas actividades laborales. Algunas formas de trabajo pueden tener un precio elevado, otras no tienen precio alguno o son inestimables. Sin embargo, todo trabajo en la sociedad capitalista está influido por relaciones de valor, independientemente de que se le impute o no un precio. Sin embargo, la valoración comercial del trabajo no necesariamente dice nada sobre la valoración social o humana del trabajo.

La teoría marxista sugiere que la decadencia implica un claro desperdicio de una gran parte del producto excedente desde cualquier punto de vista humano equilibrado o matizado, y suele ir acompañada de una creciente indiferencia hacia el bienestar y el destino de otros seres humanos; para sobrevivir, las personas se ven obligadas a excluir de su conciencia aquellos horrores que aparentemente están más allá de su capacidad de hacer algo al respecto. Marx y Engels sugieren en La ideología alemana que en este caso las fuerzas productivas se transforman en fuerzas destructivas. ^[42]

Según la teoría marxista, ^[43] las sociedades en decadencia o en descomposición se definen principalmente por el hecho de que:

• La brecha entre lo que se produce y lo que potencialmente (o técnicamente) podría producirse (a veces llamada “ brecha del PIB ” o “brecha de producción”) crece drásticamente.
• Una proporción muy grande del excedente del producto se desperdicia o se destina al consumo suntuario, a la actividad especulativa o a gastos militares.
• Aparecen todo tipo de actividades y productos realmente inútiles o incluso nocivos desde el punto de vista de la mejora de la vida humana, en detrimento de actividades más saludables para la vida humana en su conjunto.
• Una enorme riqueza y una pobreza y una miseria espantosas coexisten, lo que sugiere que la sociedad ha perdido su sentido de las prioridades morales y económicas. La élite gobernante ya no se preocupa por el bienestar de la población que gobierna y puede estar dividida en su interior.
• Se ha roto la moral consensual y el sentido de confianza, aumenta la criminalidad y la élite gobernante ha perdido su legitimidad a los ojos del pueblo, de modo que sólo puede mantener el poder mediante los métodos más crudos (violencia, propaganda e intimidación mediante los cuales se obliga a la gente a someterse).
• Se produce una regresión a las ideas, valores y prácticas de un período anterior de la historia humana, que puede implicar el tratamiento de otras personas como menos que humanos.
• La sociedad “ensucia su propio nido” en el sentido de socavar las condiciones mismas de su propia reproducción .

Los estudiosos marxistas como Ernest Mandel argumentaron que esta condición generalmente implica un estancamiento en el equilibrio de poder entre las clases sociales , ninguna de las cuales es realmente capaz de afirmar su dominio y, por lo tanto, de implementar un programa de acción constructivo que garantice un progreso social real y beneficie a toda la población. Según Herbert Marcuse , una sociedad está "enferma" si sus instituciones y relaciones básicas son tales que hacen imposible utilizar los recursos para el desarrollo óptimo de la existencia humana. ^[44]

Sin embargo, entre historiadores y políticos existe mucha controversia sobre la existencia y la naturaleza de la decadencia, porque en ella suelen estar implicados juicios de valor y prejuicios sobre el significado del progreso humano. En diferentes períodos de la historia, la gente ha definido la decadencia de formas muy diferentes. Por ejemplo, el hedonismo no es necesariamente decadente; lo es solo en un contexto determinado. Por lo tanto, pueden hacerse acusaciones de decadencia que solo reflejan un cierto sentimiento moral de las clases sociales, no una realidad objetiva verdadera .

• En el nivel más simple, se sostiene que en el comercio, la ganancia de uno es la pérdida de otro; por lo tanto, si restamos las pérdidas totales de las ganancias totales, el resultado sería cero. Entonces, ¿cómo puede haber un excedente, aparte de los bienes que no se comercializan? No es difícil demostrar que las ganancias y las pérdidas pueden no compensarse, lo que lleva a crisis económicas, pero se han dado muchos argumentos para demostrar que solo hay excedentes "casuales" o "temporales" de algún tipo. Sin embargo, curiosamente, incluso en una estimación cruda del valor agregado , el valor bruto de la producción es igual a más que el valor de los costos de mano de obra y materiales. Si no existe un excedente, se vuelve difícil explicar cómo puede ocurrir el crecimiento económico (el crecimiento de la producción) y por qué había más para distribuir de lo que había (véase plusvalía ). De alguna manera, sale más de la producción de lo que entró en ella. La respuesta es que gran parte del excedente proviene del trabajo humano, que es un "recurso renovable"; La primera forma de excedente en muchas sociedades, el exceso de alimentos, proviene de innovaciones en la agricultura que permiten a los agricultores producir más de lo que consumirán.
• La negación de que exista un producto excedente tiende, por lo tanto, a centrarse más en la definición exacta de éste, es decir, ¿"excedente" en relación con qué exactamente? ^[45] Por ejemplo, ¿es el beneficio no distribuido realmente un "excedente", o es un coste de producción? Algunos ecologistas también sostienen que no deberíamos producir más de lo que realmente necesitamos, de una manera ecológicamente responsable. ^{[ ¿según quién? ]} Esto plantea la cuestión de cómo podemos saber objetivamente si algo es realmente "excedente" o no; en el mejor de los casos, podemos decir que algo es excedente en relación con un conjunto dado de necesidades, condiciones, usos o requisitos humanos verificables. En este sentido, Siegfried Haas sostiene, por ejemplo, que el excedente es la cantidad de bienes naturales y producidos que permanece en una sociedad después de un año (u otro período de tiempo definido) cuando se satisfacen las necesidades biológicas básicas y las obligaciones sociales o religiosas. ^[46] La antropóloga Estellie Smith define el excedente como "los recursos retenidos de la producción menos el consumo" o como "recursos materiales y no materiales en exceso de lo que se define culturalmente como el suministro óptimo actual". ^[47]
• Otro tipo de crítica es que la noción misma de producto excedente es puramente relativa y circunstancial, o incluso subjetiva, porque cualquier persona puede considerar algo como un "excedente" si tiene control efectivo sobre ello y está en una posición en la que puede usarlo de la manera que crea apropiada, incluso aunque otros no lo consideren "excedente" en absoluto. En este sentido, podría parecer como si el concepto de "producto excedente" fuera principalmente un concepto moral que se refiere a una propensión de los seres humanos a "cosechar donde no sembraron", ya sea de manera criminal o inmoral, con una justificación legalmente tolerada o haciendo valer su poder bruto. ^[48]

• Un problema de otro tipo es que la amplia división del nuevo producto social anual en términos netos, en artículos de consumo y artículos de inversión, no se corresponde directamente con el valor de los costos e ingresos generados al producirlo . Desde el punto de vista social, la contabilización de lo que es un "costo" y lo que representa un "ingreso" siempre es algo controvertido, ya que los costos incurridos por algunos corresponden a los ingresos percibidos por otros. Los procedimientos exactos adoptados para "contabilizar en bruto y en neto" los flujos de ingresos, gastos y productos siempre reflejan una teoría o interpretación del carácter social de la economía. Por lo tanto, las categorías utilizadas pueden no reflejar con precisión las relaciones reales involucradas. ^[49]
• El economista de Cambridge Piero Sraffa volvió al significado económico clásico de "excedente", ^[50] pero su concepto difiere del de Marx en al menos tres maneras importantes: (1) La sustancia del excedente de Sraffa no es un reclamo sobre el trabajo excedente de otros sino un excedente físico , es decir, el valor de la producción física menos el valor de los insumos físicos utilizados para producirlo, en abstracción de los cambios de precios (aproximadamente, como una "valoración estándar" en las cuentas nacionales); (2) La magnitud del excedente en el modelo de Sraffa está determinada exclusivamente tecnológicamente por los requisitos físicos de reemplazo de la economía -y no por las relaciones de poder o de clase- de modo que cuanto más eficiente se vuelve la economía, más excedente se crea; (3) La forma del excedente de Sraffa incluye tanto el componente de ganancia bruta como el valor de los bienes y servicios consumidos por los trabajadores, de modo que la distribución del excedente físico entre capitalistas y trabajadores ocurre después de que ya se ha producido una cantidad fija de excedente. ^[51] En un trabajo conjunto, Paul Baran y Paul Sweezy siguen a Sraffa y definen el excedente económico como "la diferencia entre lo que una sociedad produce y los costos de producirlo". ^[52] Los marxistas han respondido a menudo que esta visión del asunto se queda en el nivel de la contabilidad de partida doble (donde los usos de los fondos se equilibran con las fuentes de los fondos), entre otras cosas porque hace que el excedente sea simplemente igual al valor agregado neto en términos de contabilidad de partida doble. El "punto de vista contable" en sí nunca se cuestiona porque, en un esfuerzo por hacer que los conceptos sean "científicamente más exactos", inevitablemente se utilizan métodos contables.
• La existencia de un producto excedente suele implicar relaciones de poder entre las personas, que afirman qué es excedente y qué no, en una disputa perpetua sobre cómo debe dividirse y distribuirse el producto social de su trabajo. En este contexto, Randall H. McGuire, un arqueólogo marxista, destaca que:

En el esquema de V. Gordon Childe , el excedente social existe primero, y luego surge la clase dominante para explotar este excedente. Esta perspectiva supone que existe una cantidad determinada de cosas que se necesitan para la reproducción social, y que una vez que los productores primarios producen más que esta cantidad, han producido un excedente social. Sin embargo, no existe una cantidad determinada de cosas que sean necesarias para la reproducción social o biológica. La cantidad y calidad de calorías, proteínas, ropa, alojamiento, educación y otras cosas necesarias para reproducir a los productores primarios puede variar enormemente de un momento a otro y de un lugar a otro. La división entre trabajo necesario y excedente refleja una relación subyacente, la de clase, cuando un grupo, una clase de élite, tiene el poder de tomar el trabajo o los productos del trabajo de otro, los productores primarios. Esta relación define el excedente social". ^[53]

El antropólogo Robert L. Carneiro también comenta:

La principal dificultad de la teoría de [Gordon Childe] es que la agricultura no crea automáticamente un excedente de alimentos. Lo sabemos porque muchos pueblos agrícolas del mundo no producen tal excedente. Prácticamente todos los indios amazónicos, por ejemplo, eran agricultores, pero en tiempos aborígenes no producían un excedente de alimentos. Que era técnicamente factible para ellos producir tal excedente lo demuestra el hecho de que, bajo el estímulo del deseo de alimentos de los colonizadores europeos, varias tribus cultivaron mandioca en cantidades muy superiores a sus propias necesidades, con el fin de comercializarlas. Por lo tanto, los medios técnicos para generar un excedente de alimentos estaban ahí; lo que faltaban eran los mecanismos sociales necesarios para hacerlo realidad. ^[54]

Por ello, varios autores han sostenido que "no es el excedente el que genera estratificación, sino la estratificación la que genera excedente al activar un potencial no realizado de excedente en el sistema productivo". ^[55]

• Varios antropólogos, arqueólogos e historiadores sostienen que no debemos asumir automáticamente que el productor de un excedente “no necesita” (no tiene uso para) lo que intercambia o entrega como tributo a un señor, empleador o funcionario estatal. Se pueden extraer bienes de los productores directos que no son en absoluto “excedentes” para sus propias necesidades, pero que son apropiados por los gobernantes “a expensas” del estilo de vida de los productores directos en un “juego de suma cero”. ^[56] Todo depende de la intensidad de la explotación. Así, por ejemplo, una ley podría estipular que los campesinos deben pagar una cantidad fija de sus productos como impuesto, independientemente de si la cosecha ha sido buena o mala. Si la cosecha fue mala, los campesinos podrían quedarse con productos insuficientes para sus propias necesidades.

Adam Smith encontró el origen de la división del trabajo en la propensión humana "natural" al trueque, el trueque y el intercambio. Afirmó que "la certeza de poder intercambiar toda esa parte excedente del producto de su propio trabajo, que excede de su propio consumo, por las partes del producto del trabajo de otros hombres que pueda necesitar, alienta a cada hombre a dedicarse a una ocupación particular y a cultivar y perfeccionar cualquier talento o genio que pueda poseer para esa clase particular de negocio". ^[57]

En opinión de Marx, el comercio estimulaba poderosamente el crecimiento de un producto excedente, no porque el producto excedente se genere a través del comercio, o porque el comercio mismo cree riqueza (la riqueza tiene que producirse antes de que pueda distribuirse o transferirse a través del comercio), sino más bien porque el propósito final de ese comercio es la acumulación de capital , es decir, porque el objetivo del comercio es enriquecerse a partir de él, acumular riqueza. Si los comerciantes no obtuvieran un ingreso del comercio (porque sus ingresos por ventas exceden sus costos), no participarían en él. El crecimiento del ingreso, en última instancia, solo puede ocurrir si el stock total de activos disponibles para la distribución crece, como resultado de que se produzca más de lo que existía antes. Cuanto más excedente haya, más habrá que se pueda apropiar y comercializar para ganar dinero con él. Si las personas simplemente consumen lo que producen ellas mismas, otras personas no pueden enriquecerse con eso.

Así, como la acumulación de capital estimula normalmente el crecimiento de las fuerzas productivas , esto tiene el efecto de que el tamaño del producto excedente que puede ser comercializado normalmente también aumentará. Cuanto más se expanda la red comercial, más compleja y especializada se volverá la división del trabajo , y más productos producirá la gente que sean excedentes para sus propias necesidades . Gradualmente, el viejo sistema de producción de subsistencia es destruido completamente y reemplazado por la producción comercial, lo que significa que la gente debe entonces necesariamente comerciar para satisfacer sus necesidades ("civilización de mercado"). Su trabajo se convierte en trabajo social , es decir, trabajo cooperativo que produce productos para otros, productos que ellos mismos no consumen.

Por supuesto, también es posible acumular riqueza simplemente quitándosela a otras personas de alguna manera, pero una vez que se ha producido esta apropiación, la fuente de riqueza adicional desaparece y los propietarios originales ya no están tan motivados a producir excedentes, simplemente porque saben que sus productos les serán arrebatados (ya no cosechan los frutos de su propia producción, en cuyo caso la única manera de extraerles más riqueza es obligándolos a producir más). Es como matar a la gallina de los huevos de oro.

En La riqueza de las naciones, Adam Smith ya había reconocido la importancia central de la división del trabajo para el crecimiento económico, sobre la base de que aumentaba la productividad ("industriosidad" o "eficiencia"), pero, como sugiere Marx, ^[58] Smith no logró teorizar claramente por qué la división del trabajo estimulaba el crecimiento económico.

• Del hecho de que existiera una eficiente división del trabajo entre los productores no se desprendía necesariamente un método particular para distribuir los diferentes productos entre ellos. En principio, dada una división del trabajo, los productos podían distribuirse de todo tipo de maneras (el comercio en el mercado era sólo una de ellas) y la forma de hacerlo dependía simplemente de cómo se organizaban y hacían valer los derechos de propiedad utilizando las tecnologías disponibles. El crecimiento económico no era un efecto lógicamente necesario de la división del trabajo, porque todo dependía de lo que se hiciera con la nueva riqueza que se repartía entre los productores y de cómo se repartiera. Podían aplicarse todo tipo de normas distributivas, con diferentes efectos sobre la creación de riqueza.
• Smith confundió la división técnica de las tareas laborales entre productores organizados cooperativamente, para hacer más eficiente la producción, con el sistema de derechos de propiedad que define la división social del trabajo entre diferentes clases sociales , donde una clase podía reclamar el producto excedente del trabajo excedente de otra clase porque poseía o controlaba los medios de producción . ^[59] En otras palabras, el punto esencial era que la división social del trabajo promovía poderosamente la producción de excedentes que podían ser alienados de los productores y apropiados, y aquellos que tenían control sobre esta división del trabajo de hecho promovían formas específicas de organizar la producción y el comercio precisamente para este propósito, y no necesariamente para hacer la producción "más eficiente". ^[60]
• Las omisiones teóricas de Smith prepararon el terreno para la ilusión de que el comercio de mercado genera por sí mismo crecimiento económico , con el efecto de que la relación real entre la producción y la distribución de la riqueza se convirtió en un misterio. Según Marx, este efecto en la teoría económica no era accidental; tenía un propósito justificativo ideológico, es decir, reforzar la idea de que sólo la expansión del mercado puede ser beneficiosa para el crecimiento económico . De hecho, el argumento se vuelve más bien tautológico, es decir, se piensa que la expansión del mercado es "lo que usted quiere decir" cuando habla de crecimiento económico. El corolario lógico de tal idea era que toda la producción debería organizarse idealmente como producción orientada al mercado , de modo que todos estuvieran motivados a producir más con el fin de obtener riqueza. Sin embargo, el objetivo real detrás de la justificación era la acumulación privada de capital por parte de los propietarios, que dependía de la producción social de un producto excedente por parte de otros que carecían de activos suficientes para vivir. En otras palabras, la justificación reflejaba que la expansión del mercado era normalmente el principal medio legalmente sancionado en la sociedad capitalista por el cual los dueños del capital podían apropiarse de más riqueza producida por otros , y que para este propósito cualquier otra forma de producir y distribuir productos debía ser rechazada. El desarrollo económico entonces se convirtió en una cuestión de cómo los derechos de propiedad privada podían establecerse en todas partes, de modo que los mercados pudieran expandirse (véase también acumulación primitiva ). Esta visión del asunto, según Marx, explicaba precisamente por qué el concepto de plusproducto social había desaparecido de la teoría económica oficial a mediados del siglo XIX; después de todo, este concepto planteaba la difícil cuestión política y jurídica de qué es lo que da derecho a algunos a apropiarse del trabajo y los productos de otros. Los mercados se justificaron a partir de entonces con la simple idea de que incluso si algunos podían ganar más que otros del comercio de mercado, todos tenían que ganar con él; y si no ganaban algo, no comerciaban. La respuesta de Marx a eso fue esencialmente que la mayoría de las personas estaban en una posición en la que necesariamente tenían que comerciar, porque si no lo hacían, perecerían, sin tener mucho control sobre los términos del intercambio. En ese sentido, los propietarios del capital estaban en una posición mucho más fuerte que los trabajadores, que sólo poseían algunas pertenencias personales (y quizás algunos pequeños ahorros).

• Crítica de la economía política
• Forma de valor
• Excedente de explotación
• Trabajo productivo e improductivo
• Tasa de explotación